ПИпродължава да запознава читателя с историята на консервативната мисъл в Германия края на XIXвекове. В нашите предишни публикации вече обърнахме внимание на факта, че консервативният опит на Германия, особено по време на управлението на Бисмарк, включва успешен пример за комбинация - и тази комбинация доведе до превръщането на империята на Кайзер в най-прогресивната държава в Европа (където е въведено всеобщо избирателно право и пенсионна система). В същото време политическите институции на Втория райх, по-късно почти точно копирани от Дума Русия, не позволяват истинско единство на обществото и неговите избрани представители да поемат отговорност за всички провали на правителството. Военните поражения от есента на 1918 г. сринаха германската монархия, точно както руската монархия се разпадна година и половина по-рано. историк Сергей Бирюковпродължава своето задълбочено потапяне в историята на германското консервативно съзнание, което беше толкова органично способно да въплъти както националния, така и социалния компонент и което поддържаше тази комбинация като европейска норма, докато не беше компрометирана от социалния патриотизъм империалистическа войнаи още повече от тоталитаризма от ерата на националсоциализма.

Доктрината и концепцията за „ консервативен социализъм“, съчетавайки по оригинален начин определена национална традиция и стремежа за адаптиране към социалните предизвикателства на епохата, насочвайки обществото и страната по пътя на еволюционно и същевременно динамично развитие, основано на творчески преосмислени национални консервативни ценности.

« Консервативен социализъм„(способен да интегрира „левия консерватизъм“ като допълваща посока на мисълта) е идеология, основана на и следователно отрича всякакви идеологически концепции, които предполагат хипертрофията на един от тези принципи в полза на другия (фашизъм, „класически“ революционен марксизъм , нетворчески изолационистки консерватизъм и др.).

Също толкова неприемливи за тази мисловна школа са хипертрофираният етатизъм, опростеният егалитаризъм, бюрократичният конформизъм, както и всеки некреативен или демагогски прочит на национална или социална идея.

Именно трагичното противопоставяне на националните и социалните идеи през първите десетилетия на ХХ век, а след това техният неорганичен деструктивен синтез в рамките на националсоциалистическата доктрина, според мен е източникът на претърпените сътресения и трагедии ( и пренесени по-нататък в Европа) от Германия през миналия век. Още по-актуален е анализът на възможните посоки на „консервативно-социалистически синтез“, които се актуализираха в историята на германската политическа мисъл в навечерието на епохата на катаклизми.

Произходът на драмата на центристкия консерватизъм, разрушен и дискредитиран от експанзията на десния радикализъм, който в последния етап през 20-30-те години на ХХ век приема формата на десен радикален революционизъм с цел създаване на „нов ред“ са вкоренени.

Вътрешна политикаКанцлерът Бисмарк, според Макс Вебер, съдържа добре известен парадокс: докато реализира на практика интересите на националната буржоазия, той се стреми да попречи на последната да участва в политическия живот и нейното адекватно политическо представителство, като всъщност не позволява на формиране на нов и изискващ времето политически и партиен елит на страната, способен да поеме отговорност за нея в бъдеще.

Възникна парадоксална ситуация, когато Германия, която следваше пътя на буржоазната модернизация, беше управлявана от пруското благородство, което контролираше бюрократичния апарат и армията - което доведе до система на „фалшиво правителство“ и определени деформации на политическото развитие. Това (без аграрната реформа, която беше буржоазна по смисъла си), според Б. Мур, доведе до социално-политическа криза, срив и „свличане“ към тоталитаризма.

Вземайки за основа традиционната пруска идея за самодостатъчността на държавата и нейната независимост от други политически актьори, Бисмарк последователно маргинализира различните политически сили на страната - представители на консервативния центризъм (Католическата партия на центъра), либерали (включително представители на националното либерално движение, като гореспоменатия М. Вебер), социалисти (редовно ги потискат и в същото време ги използват като опортюнистичен политически инструмент - в зависимост от развиващата се политическа ситуация).

В резултат на това „железният канцлер“ беше този, който попречи на формирането на политическо пространство, политическа среда, в която синтезираха възгледите на умерените консерватори, признаващи необходимостта от дълбоки и неопортюнистични социални реформи, със социалистите, признаващи може да се осъществи ролята на държавата като основен социален арбитър и регулатор. Националните интереси, идеята за германска държавност и социалните въпроси остават изолирани един от друг, без да бъдат интегрирани в единен национален политически дискурс. И следователно след падането на кайзерската монархия през 1918 г. възниква политически вакуум, който е придружен от политическа поляризация на обществото и активизиране на радикалите „отляво“ и „отдясно“.

"Железният канцлер" Ото фон Бисмарк

Политическото разделение допринесе за падането на слабата и неконсолидирана Ваймарска република - отваряйки пътя към властта на националсоциалистите.

Източници на синтез, който е в състояние да формира пълноценна центристка (в дългосрочен план - центристко-консервативна) платформа, могат да бъдат ученията, формирани от такива първоначално различни мислители като Лоренц фон ЩайнИ Фердинанд Ласал. В същото време движението на мисълта на консерватора фон Щайн, който оправдава създаването на социална държава с необходимостта да се избегне революцията, както и движението на мисълта на социалиста Ласал, който допуска признаването на държавата като социален арбитър (нощен пазач), за да защити интересите на работниците, които се срещат помежду си в определен момент от политическия дискурс, при условие че е необходимо консервативно-центристки синтез. Съдържателната логика на техните учения водеше до това.

Лоренц фон Щайн: основата на „консервативния социализъм“

Особено важни в този контекст са възгледите на „консервативния социалист” Лоренц фон Щайн. Без тази фигура всяка история за историята както на консервативната, така и на социалистическата мисъл на 19 век. ще остане непълна. Лоренц фон Щайн(1815–1890) - виден немски философ-държавен учен, историк, икономист, професор в университетите в Кил и Виена, автор на дълбоки и оригинални трудове за обществото, държавата и правото. Основни трудове: „Социализмът и комунизмът в съвременна Франция“ (1842 г.), „История на социалното движение във Франция от 1789 г. до наши дни“ (в три тома), „Учение за управлението“ (вторият том е публикуван след книгата на Щайн). смърт), „Настоящето и бъдещето на науката за държавата и правото в Германия“ (третият том е публикуван посмъртно) и др.

Прави впечатление, че фон Щайн е един от най-ярките и категорични противници на комунизма, тънък и последователен критик на трудовете на Маркс. Характерно е, че той развива своята теория за „надкласовата монархия“ като алтернатива на марксизма и като средство за „спасяване“ на историческия прогрес от „изкривяване“ под формата на социални революции. Философски възгледиЩайн се основават на учението на Хегел, което съвсем логично го води до желанието да постави държавата в центъра на политическия живот на обществото (без обаче да преувеличава нейното значение).

По произход Лоренц фон Щайн е потомък на имперски рицари, което външно не корелира с оригиналното му учение в духа на „държавния социализъм“. Баща му Хайнрих-Фридрих Щайн е много известен – убеден консерватор, който отхвърля революцията и идеологията на равенството, но в същото време не приема монархическата и бюрократична тирания. Като противовес на такъв произвол той последователно защитава местните свободи и старите земски чинове, в които вижда защитата на личната свобода.

Назначен от пруския крал Фридрих Уилям III на министерски пост през 1807 г., Щайн-старши провежда редица реформи в опит да предотврати революцията. В резултат на тези трансформации класовите предимства бяха унищожени, личната зависимост на селяните от собствениците на земя беше премахната и безплатното прехвърляне на земя на нови собственици беше легализирано (т.е. селяните и бюргерите получиха възможност да купуват благороднически имоти) . В същото време Щайн провежда реформа в управлението на градовете и регионите. В съответствие с „Пруската градска харта“ се създават избрани съвети в отделни общности, а след това и в цели провинции, а разпределението на данъците и грижата за благоустройството са поверени на местни избрани длъжностни лица вместо на длъжностни лица. Предвижда се всички тези институции да бъдат увенчани с държавно събрание на народни представители, които да имат съвещателен глас при краля и неговите министри. Въпреки това, през 1810 г., по искане на Наполеон, който се страхуваше от изолацията на васалната Прусия, Щайн старши беше уволнен.

Ерата на фон Щайн младши е ерата на укрепването на Прусия като държава, която след това се превръща в гръбнака на обединена Германия. Епоха, когато задачите на изграждането на национална държава неочаквано се преплитат с проблемите на социалните и класови антагонизми, които се проявяват толкова ясно в поредицата европейски революции през 1848 г. Оригиналността на историческата ситуация изисква като „отговор“ нов идеология, предлагаща нов модел за интеграция на германското общество (и европейските общества като цяло), в ролята на който нито Жозеф дьо МестрИ Луис де Боналда, нито „спонтанният“ либерализъм на привържениците на „laisser-fair“, нито радикалният социализъм в духа на Огюст Бланки.

Отговорът на изискванията на времето беше оригиналната немска версия на „левия консерватизъм“, предложена от Л. фон Щайн, когото някои историци на политическата мисъл смятат за „либерален отдел“, докато други се опитват да го представят като идеологически предшественик на идеологията на социализма (например К. С. Гаджиев ), без да се изяснява дълбоката оригиналност на социализма на Щайн и неговите идеологически основи. От гледна точка на автора Л. фон Щайн (както и Ласал, за когото ще стане дума по-късно) е „синтетичен идеолог“, който осъществява много оригинална и жизнеспособна комбинация от национално-консервативно (в обновен и творчески смисъл) и ляво -еволюционни (реформаторски) идеи и този синтез действаше и действа като конструктивна умерено-лява (национална) алтернатива както на „революционния марксизъм“, така и на ортодоксалния „нетворчески“ консерватизъм и „социално безотговорния“ либерализъм в началото на 19-ти и 20-ти век .

За разлика от Ласал, фон Щайн стига до своята версия за „ляв консерватизъм“ и „държавен социализъм“ не от „ляво“, а от „дясно“. Това, което присъстваше при Ласал под формата на някаква политическа интуиция, при фон Щайн придоби завършен вид, като се отчитаха историческите характеристики на Прусия и Германия през периода на неговия живот и работа. В същото време, благодарение на своята гъвкавост на ума и дълбокото разбиране на политическата модерност, той успя да избегне крайностите на „националния изолационизъм“ и апологетиката на военно-бюрократичните традиции на пруската държава, които бяха характерни за Йохан Готлиб Фихте(„Писма до германската нация“) и Освалд Шпенглер(„Прусианство и социализъм“), както и присъщият на учението радикално либерален „антидържавен патос“. Вилхелм фон Хумболт, които отричат ​​националното „начало” в полза на универсалното.

В своите разсъждения Щайн изхожда от факта, че развитието на обществото (и преди всичко на институцията на собствеността) неизбежно води до формирането на две противоположни класи, „два полюса на човешката комуникация” - собственици и несобственици. В резултат на това животът на обществото е изпълнен с класова борба, а държавата (в резултат на завладяването на държавните „лостове“ от класата на собствениците) се превръща в инструмент на господстващите класи (феодали или „индустриални собственици“). ), обслужвайки личните си интереси, вместо да обслужват общи интереси и да бъдат социален арбитър.

Фон Щайн отрежда специална роля на държавата в социалната система. Ако в обществото всеки се ръководи от индивидуалната си воля и няма свобода, тогава държавата органично обединява индивидуалните воли в едно цяло, подчинява ги на общата воля и утвърждава истинската свобода. Последното обаче изобщо не води до социална хармония – в отговор на такова позициониране на държавата класата на несобствениците влиза в борба, която води до революции; това, според Стайн, „ обяснява целия ход на европейската история».

Разсъждавайки по този начин, фон Щайн стига до заключението за неизбежността на пролетарската революция при капитализма. Пролетариатът, обречен под управлението на „индустриалните собственици“ на „вечен механичен труд“, рано или късно осъзнава Аопределя себе си като „единно цяло” (т.е. като класа) и се противопоставя на класата на потисниците и държавата, която ги подкрепя. Воден от идеите на социализма и комунизма, той заплашва да разруши социалната система, основана на частната собственост, и в крайна сметка самата свобода.

Възможно ли е да се избегне този сценарий? Според фон Щайн, за да го предотврати държавата трябва да се превърне от „инструмент на частни интереси” в инструмент на обща полза, във „върховен съюз“, в който всички слоеве и класи на обществото си взаимодействат хармонично. Самата държавна власт трябва да бъде независима и да се дистанцира от класите.

Коя форма на управление е най-благоприятна за решаването на този проблем? За да се изпълнят тези условия, според мислителя, нито едното, нито другото абсолютна монархия(тъй като се основава на произвола на един човек), нито демократична република(в него държавната власт не е достатъчно силна и отговорна пред обществото, което в крайна сметка води до установяване на власт от бедните, установяване на класова диктатура – ​​което за фон Щайн е почти аналог на охлокрацията според Платон).

Следователно единственият изход, според мислителя, е да се установи конституционна монархия, Където " началото на властта е органично съчетано с началото на свободата" Това от своя страна се постига чрез разделение на силите– монархическа (княжеска), законодателна и изпълнителна. В съчетание с народното представителство, това създава гаранции за законност и ред и индивидуални права.

Независимата държавна власт обединява обществото, решава „социалните” и „трудовите” въпроси и преодолява влиянието на вредните идеи (комунизъм). Последното дава възможност за запазване на съществуващата икономическа и политическа система, основана на частната собственост, придавайки й a Опо-голяма социална ориентация.

По този начин, според плана на Л. фон Щайн, монархът се издига над всички клонове на правителството, е гарант за спазването на законите и инициатор на социални реформи в интерес на неравностойните слоеве от населението (помага за повишаване на нивото на образованието им, производителност на труда, ниво на потребление и др.). Що се отнася до идеите на Щайн за „надкласовия“ характер на държавата, това не е толкова утопия, колкото отражение на реалното състояние на нещата в Германия през 1870-те и 80-те години.

Лоренц фон Щайн

Пруската (а по-късно и общогерманската) държава, която извършва икономическа модернизация, укрепва институциите на властта и се стреми, доколкото е възможно, да реши „ работен въпрос”, наистина защитаваше преди всичко националните интереси, като постепенно ги привеждаше в баланс със социалните. И именно пруската държава полага основите на хармоничното съчетаване в политиката на принципите на консерватизма (монархията като въплъщение на националната идея), либерализма (икономическите свободи, които осигуряват мощен икономически растеж за обединена Германия) и социализма (целенасочена и балансирана социална политика).

въпреки това отказът на германската монархия от по-нататъшни реформи води до нейния естествен колапс през ноември 1918 г.. и неспособността на либералите (в съюз със социалдемократите, които бяха на власт по време на Ваймарската република) да разрешат успешно социалния въпрос доведе до триумфа на националсоциалистите, които, след като изкривиха както консервативните, така и социалистическите идеи до краен предел , погреба за дълго време надеждите за постигане на желания консервативен центристки синтез.

В допълнение, фон Щайн може с право да се счита за идеологически предшественик на дясното, реформаторско крило на германската социалдемокрация, към която принадлежат такива видни фигури като Е. Бърнстейн, К. Кауцки, Ф. Еберти други видни фигури в тази посока. Неговата идея за съчетаване на национално-консервативни (в творчески смисъл) и социални принципи е повече от актуална за обединена Европа, която – противно на неговите препоръки – акцентира върху либералните и социални принципи в ущърб на националния консерватизъм.

Консервативно-центристкият и консервативно-социалният синтез обаче бяха принципно невъзможни без еволюцията в тази посока на представителите на германската социалистическа (включително марксистка по произход) мисъл. Един вид „огледален близнак” на фон Щайн на „левия” фланг на германската политика е неговият по-млад съвременник Фердинанд Ласал, чиято биография е почти диаметрално противоположна във всички аспекти на съдбата на основателя на „консервативния социализъм”.

Фердинанд Ласал: към социализма чрез държавата

Фердинанд Ласал е политически активист и мислител, който, прекарал „през себе си” учението на Маркс, успява да предложи алтернатива на „ортодоксалния” му вариант и нещо повече – да очертае алтернативни стратегии за развитие на работническите и левите движения още през 19 век.

Фердинанд Ласал(1825–1864) - един от най-влиятелните лидери на работническото движение от 60-те години на деветнадесети век. в Германия. Той е роден в град Бреслау (сега Вроцлав) в богато семейство еврейско семейство. След като демонстрира блестящи и многостранни способности в гимназията, той продължава да учи за адвокат в университетите в Бреслав и Берлин.

Обществената дейност на обещаващия млад адвокат Ласал започва през 1846 г., когато той участва като адвокат в процеса в защита на графиня Хартфелд срещу произвола на нейния съпруг, влиятелен пруски магнат. Процесът продължава до 1854 г. (с прекъсвания) и е спечелен от Ласал; обаче по обвинение в кражба на документи (а те всъщност са били откраднати от приятели на младия адвокат), благодарение на което успява да спечели процеса, той попада в затвора.

Междувременно кариерата на адвокат не задоволи ярката и необуздана природа на младия неохегелиански интелектуалец, което го подтикна да се присъедини към революционното движение. Така по време на революцията от 1848 г. той ръководи подготовката за въстанието в Дюселдорф. Тогава Ласал среща млад „емансип“ като него. Карл Маркскойто имаше голямо влияние върху него. От същото време датира и участието на двамата социалисти в ляво-радикалната „Нойе Рейнская газета“, където Ласал се проявява като блестящ публицист. Дейностите на Ласал обаче не се ограничават до ляво-радикалната журналистика. Арестуван в края на 1848 г. за участие в подготовката на въстанието, Ласал е освободен през май 1849 г.

Ласал и неговото учение са рожба на неговата епоха, когато „трудовият въпрос“ става все по-актуален в социално-политическия живот на Германия. През 60-те години на ХIХв. В Прусия, по време на борбата на либералните бюргери срещу полицията и феодалната реакция в отговор на революцията от 1848 г., германското работническо движение за първи път се обяви. Неговите центрове бяха районите на големите промишлени предприятия в Рейнланд, Саксония и Силезия. Тъй като отначало работниците изразяват исканията си разпръснато и хаотично, фигури от прогресивната буржоазия се опитват да ги организират. Така дребнобуржоазният радикал и депутат Шулце-Делич започва да обяснява на работниците значението на взаимопомощта и препоръчва създаването на свободни производствени партньорства. Тези съвети обаче бяха по-подходящи за дребни занаятчии, но не и за фабрични и фабрични работници. Подобни препоръки бяха остро противопоставени от младия журналист и адвокат Ласал (който наскоро беше променил изписването на фамилията си във френски стил след пътуване до Париж), който язвително се присмиваше на „рецептите“ на Шулце-Делич за работниците.

Въпреки това, бурната политическа дейност не се превърна в пречка за философските размисли и литературното творчество. Освен това политическа дейност, Ласал се откроява като философ („Учението на Хераклит Тъмния от Ефес“ (1858), юрист („Системата на придобитите права“ (1861) и поет (трагедията „Хайнрих фон Зикинген“, посветена на един на трагичните и величествени фигури от епохата на Реформацията в Германия).

Но основната работа на Ласал, която излага основните му политически и правни възгледи, е „ Програма за служители“ (Руски превод - 1920 г.).

Рамката на „буржоазната опозиция“ и „прогресивността“ обаче първоначално се оказа твърде тясна за Ласал, несъответстваща на мащаба на събитията, които очакваха Прусия и Германия, които преживяха мощен социален подем.

През 1862 г. Ласал се противопоставя на много умерената политика на Прогресивната партия спрямо канцлера Бисмарк, изисквайки по-решителен натиск върху правителството. Това искане обаче не срещна съчувствие от страна на либералната буржоазия. И тогава Ласал напуска редиците на прогресистите и решава да се обърне към работниците. И много бързо той се оказва един от най-видните пропагандатори на учението на Маркс, надминавайки по популярност самия автор на революционното учение.

В същото време самият Ласал показва сериозни теоретични различия с Маркс. Така той не искаше да призове работническата класа към насилствена комунистическа революция, не вярваше в нейния успех и не искаше повторение на „ужасите от юнските дни“ (бруталното потушаване на въстанието на парижкия пролетариат през 1848). Освен това възгледите на Ласал за същността и природата на държавата, които той интерпретира по-скоро в духа на Фихте и Хегел, се различават значително от марксистките. След като подкрепи „историческата мисия“ на пруската монархия в обединението на Германия, Ласал се отдалечи още повече от по-стария си другар. И накрая, имаше различия между ласалианците и марксистите по въпроса за отношението към всеобщото избирателно право, което самият Маркс смяташе за „дребнобуржоазна утопия“.

Междувременно, като политически организатор, Ласал отново заобикаля Маркс и неговите съратници. През 1863 г. той разгръща своята политическа програма в „ Публичен отговор“- писмо до Лайпцигския работнически комитет, чиято задача беше да свика общогермански работнически конгрес. В това писмо Ласал предлага проект за създаване на независима работническа партия. Тази партия, според неговия план, трябваше да се отдели от прогресистите, които преди това работниците бяха следвали. Ласал вярваше, че политическата програма на работниците трябваше да бъде завладяването на всеобщо избирателно право, което би позволило да се получат от властите редица необходими реформи.

В резултат под влиянието на Ласал на конгреса на работниците в Лайпциг през май 1863 г. е създаден Общият германски работнически съюз, на който самият Ласал е избран за президент за 5 години с почти диктаторски правомощия.

Фердинанд Ласал

Увеличаване на членството Общ германски работнически съюз(1863–1875), първоначално изключително бурен, особено в Рейнланд, обаче не се оказва толкова мащабен, колкото иска Ласал: значителна част от работниците все още следват прогресивните. В опит да поправи ситуацията, Ласал влезе в преговори с Бисмарк, обещавайки му подкрепата на работниците, при условие че Бисмарк въведе всеобщо избирателно право (което той направи през 1871 г. в замяна на подкрепа от депутатите от Ласал за включването на Шлезвиг-Холщайн в Прусия). В кореспонденция с Бисмарк Ласал дори обсъжда възможността за подкрепа на работническата класа за монархията, ако тя поеме по истински революционен и национален път “ и ще се превърне от монархия на привилегированите класи в социална и революционна монархия" Изпълнението на тези планове обаче беше осуетено от неочакваната смърт на Ласал: на 13 август 1864 г. неудържимият романтик беше смъртоносно ранен в дуел от румънски благородник, който предизвикваше булката си.

Но основната цел на енергичната дейност на Ласал все пак беше постигната: „Железният канцлер“ предостави на страната както всеобщо избирателно право, така и трудово законодателство. Но през 1878 г. Бисмарк спря политическата игра, като въведе „изключителен закон срещу социалистите“: защото той вече беше спечелил битката срещу либералите и вече не се нуждаеше от последните като съюзници; този остатък от "военно-полицейска" монархия оцелява до 1890 г.

След смъртта на Ласал германското работническо движение се развива под силното влияние на идеите на Ласал, въплътени в програмата на „Общия германски трудов съюз“, който представлява мощна сила. В същото време някои работници отхвърлиха линията на Ласал и създадоха независима работническа партия (опозиция на Бисмарк Свободна народна партия- ръководен от саксонски стругар, склонен към марксизма Август Бебел). Но влиянието на наследството на Ласал е все още силно - под влиянието на ласалинизма, първата общогерманска работническа партия, създадена в град Айзенах през 1869 г. („Айзенахерс“), приема името „социалдемократическа“ и включва също в програмата си клауза за държавна помощ на индустриалните партньорства и наименува вестника си „Народна държава“.

През същия период от време Общият германски работнически съюз, ръководен от лидери като Швейцер, Фрицше, Гезенклевер и други, следва линия на подкрепа за обединението на Германия. Бившият приятел на Ласал, Л. Бухер, става секретар на Бисмарк и работи върху проект за закон за социалното осигуряване. По време на Френско-пруската война от 1870-1871 г. Ласалеанецът Швейцер призова трудещите се маси да се борят в името на триумфа на „истинския немски дух“, а други ласалеанци – членове на северногерманския райхстаг – гласуваха за военни заеми.

През 1875 г. Социалдемократическа работническа партия на Германия", чието ръководство (А. Бебел и В. Либкнехт) стоеше на позициите на марксизма, се съгласи да се обедини с Общия германски работнически съюз" на конгрес в град Гота. „Готическата“ програма, подготвена за конгреса, наред с традиционните марксистки позиции, съдържаше и редица идеи на Ласал (например идеята за създаване на производствени асоциации под патронажа на държавата), за които Маркс беше подложен до унищожителна критика в работата си “ Критика на програмата Gotha».

Въпреки тази критика, линията на Ласал е твърдо установена в светогледа на германската социалдемокрация. Така ревизионизмът, провъзгласен в края на 1890-те години на XIX век. Едуард Бърнстейн, също предполага преход от революционни идеи към методи на мирна парламентарна борба и мирен преход към социализма („ Целта е нищо, движението е всичко"). Следвайки национално-патриотичната линия на Ласал, лидерите на дясното крило на SPD (Ф. Еберт, Ф. Шайдеман, Г. Бауер и др.), С избухването на Първата световна война, гласуваха в Райхстага за военни заеми и подкрепа за воюващото правителство; докато левите социалдемократи (водени от К. Либкнехт, Р. Люксембург и К. Цеткин) остават на позициите на пацифизма и интернационализма.

В края на Първата световна война дясното крило на германската социалдемокрация, оправдавайки своя национален патриотизъм и отхвърлянето на революцията, провъзгласява известния лозунг „ Обратно към Ласал!" Документът, съставен през 1891 г., също беше много близък по дух до ласалианството. Карл Кауцки„Ерфуртската програма“, която не съдържа понятието „диктатура на пролетариата“ и никаква ориентация към революционна борба. В резултат на това Ласал постепенно „изяде“ Маркс в германската социалдемокрация, което с право му позволява да се счита за един от идеологическите предшественици на дясното крило на германската социалдемокрация и идеологическата платформа на съвременната SPD.

Но със сигурност значението на Ласал за развитието на лявата политическа мисъл не се изчерпва с този факт.

Каква беше принципната новост на възгледите на „немарксисткия” социалист Ласал?

Според първоначалната му теза организиращият и обединяващ принцип на обществото през цялата история е държавата. Тук има значително предизвикателство към "антидържавната" политическа философия на Маркс. Държавата, според Ласал, е надкласова институция или институция, която осъществява „ възпитание и развитие на човешкия дух към свобода" Както вече беше отбелязано, в случая с Ласал това не е толкова утопия в духа на Хегел, колкото реално отражение на ролята на държавата в историята на Германия през 1870-те и 80-те години;

В същото време съвременното общество на Ласал, от негова гледна точка, престана да отговаря на целта и същността си, тъй като буржоазията подчини държавата " грубата материя на парите" С помощта на имуществения ценз при изборите тя всъщност превърна държавата в свой слуга, свой пазач, свой „нощен пазач“.

В същото време Ласал смята, че една реформирана държава може да доведе работническата класа до социализъм чрез субсидирани от нея „производствени асоциации“, гарантиращи на работниците „пълния продукт на труда“, вместо да се борят за „частично подобряване на икономическата ситуация“. В тази връзка е необходимо да се изостави революцията и да се замени с мирна борба, основана на всеобщо избирателно право, както и признаване на приоритета на интересите на нацията над интересите на работническата класа (“ Държавата принадлежи на вас - защото се състои от вас. Държавата сте вие, великото сдружение на най-бедните класи»).

Всички горепосочени идеи породиха мощни издънки в политическата мисъл, въпреки ранната смърт на самия Ласал. Тъй като както идеологическата платформа на съвременната социалдемокрация, така и съвременната концепция за социализма днес е трудно да си представим като освободени от влиянието на наследството на Ласал.
Всъщност какво може да се упрекне на добре забравения днес Ласал от висотата на миналите години и революционните катаклизми на миналия век? Съюз с Бисмарк срещу либералните прогресисти, който беше основата за обвинения в предателство на интересите на работниците? Но благодарение на това ласалево „предателство“ от ненадеждни и инертни либерали, които се страхуваха от всяка „прекалена новост“, работниците в Германия получиха избирателни права и трудово законодателство, което беше истински успех в условията на бюрократично-милитаристичен и „дълбок реакционна” пруска (по-късно германска) монархия.

Сред „методологическите грешки“ на Ласал те също често споменават неговото разглеждане на държавата като „надкласова институция“ (съвсем в духа на философията на Хегел), което в крайна сметка наклонява него и неговите съмишленици към един вид „пруски патриотизъм.” Последното обстоятелство обаче отразява обективната реалност на Германия в средата на деветнадесети век, тъй като пруският (и скоро германският) работник, за разлика от английския, описан от Маркс в Капитала, не чувства отчуждение от индустриалния труд, тъй като той всъщност преживява национално-патриотичен подем благодарение на успехите на укрепващата си страна (което естествено изисква синтез на лява идея с национална).

Защо Ласал е ценен за нас в контекста на неуспешното формиране на консервативния центризъм?

първо, органично съчетание на леви идеи и патриотизъм- в края на краищата именно разцеплението между работническото движение и националната идея се случи в много европейски страни (когато изразителите на националната идея изоставиха всяка социалност, а левите - и преди всичко комунистите - изоставиха патриотизма като идеология) на „реакционните класи“), което в крайна сметка доведе до ситуацията на „европейската гражданска война“ и триумфа на националните и социални идеи в тяхната изкривена форма - фашизъм и националсоциализъм.

Второ, Ласал (заедно с един от идейните бащи на „консервативния социализъм” от 19 век Лоренц фон Щайн) е един от първите, които се опитват да помирят работническото движение и държавата, разчитайки не на нейното унищожаване, а на еволюционна промяна в нейната същност в полза на мнозинството, изпреварвайки не само еволюционната стратегия на социалдемокрацията, формулирана в известната максима на Бърнщайн („Целта е нищо – движението е всичко“), но и модерни концепции„хуманистичен и еволюционен социализъм“.

Така той успява да премине между Сцилата на левия радикален антидържавен нихилизъм и Харибдата на тоталитарния етатистки социализъм, който толкова силно компрометира лява идеяпрез ХХ век.

Трето, желанието на Ласал да комбинира елементи от различни идеологии в своята доктрина, прекрачвайки рамката на идеологическите догми (това, което Маркс и неговите съмишленици наричаха „еклектизъм“), направи възможно постигането на идеологическия синтез, необходим в съвременната му епоха и избягвайте изкушенията на „икономизма“, тоталитарния етатизъм и деструктивния ляв ултрарадикализъм, всеки от които сам по себе си е в състояние да доведе лявото движение в задънена улица.

Четвърто, политическата гъвкавост на Ласал, способността му да мисли „над класовите бариери“ и желанието му да прави неочаквани политически съюзи (което си струва съюза му с „железния канцлер“ Бисмарк), се оказаха много обещаващи в неговата епоха, и особено през 20 век, когато именно този подход позволи на левицата да постигне граждански мир в сложни и многокомпонентни общества.

Историята, както знаем, не търпи подчинителното наклонение. Но ако приемем, че основата на германската политическа идеология от началото на ХХ век би била синтез на идеи в духа на „държавния социализъм” на Л. фон Щайн с идеята за „социализъм чрез държавата”, от Ф. Ласал, Германия съвсем вероятно щеше да успее да преодолее поляризацията на политическия дискурс и общата радикализация на германската политика през 20-30-те години на миналия век (с появата на много реална заплаха от гражданска война). И поради това да се избегне неадекватен синтез на „леви“ и „десни“ идеи в рамките на идеологията на националсоциализма, донесъл неизброими бедствия на самата Германия, Европа и целия свят.

По добре познат начин в следвоенна Западна Германия възниква някакво подобие на хипотетичен „Щайн-Ласалев” синтез (без задълбочено осмисляне и перспектива), когато центристките по дух ХДС-ХСС и ГСДП стават полюси. политическа система, съвместно участие в създаването на институции на социалната държава и социално ориентирани пазарна икономика. Създадената в Германия система обаче претърпя много дълбоки и значителни трансформации след обединението на Германия през 1990 г. Съвременните трансформации на германското общество, неговите политически и социално-икономически системи изискват, според автора, дълбоко и задълбочено отразяване на наследството на „консервативния социализъм“ и „левия консерватизъм“, което може да предложи конструктивни насоки при решаването на съвременните германски проблеми на вътрешно развитие – от преодоляване на кризата на социалната държава до нова интерпретация на националната идентичност.

За първи път концепцията за социална държава се оформя в трудовете на немски учени от 19 век: Лоренц фон Щайн, Й. Офнер, Ф. Науман, А. Вагнер. Тя беше продукт на немската консервативна мисъл.

Консерватизмът, като реакция на Великата френска революция от 1789 г., е подхранван от революционните събития от 1848 г. и се развива под влиянието на революционната идеология на социалистите. Отправната точка на консервативната философия винаги е била недопустимостта на революционни промени, които застрашават основите на съществуващата капиталистическа система. Във всички призиви за преструктуриране на живота консерваторите виждаха опасни прогнози, които противоречат на интересите на управляващата класа. С други думи, теорията за социалната държава стана отговорът на германския консерватизъм на заплахите от революционни промени, които бяха ясно изразени в средата на 19 век от устните на трудещите се маси, потиснати от капитала в много европейски страни.

Въпреки това, отхвърляйки революционните промени, германските консерватори не бяха против социална промянакато такъв. Следователно, колкото по-остра и очевидна е опасността от пролетарската революция, колкото по-активно се проявява социалистическата идея, толкова по-решително нараства готовността на консервативните политически фигури за социална реформа „отгоре“. Те виждат целенасочените социални реформи като единствената алтернатива на кървавата и разрушителна пролетарска революция след установяването на „диктатурата на пролетариата“. И ако, според дефиницията на К. Маркс, пролетариатът е най-безправната, най-потиснатата и неграмотна част от работническата класа, защото съществува и трудовата интелигенция, като най-образованата част от работническата класа, способна да обучава труда умения на младите хора и трудовата аристокрация, най-заможната част от работническата класа, които са доста доволни от буржоазната справедливост, когато всичко се решава от парите и която често застава на страната на буржоазията, тогава кому е нужна диктатурата на неграмотните работнически маси, озверели от тиранията на буржоазията???

Новите идеи в областта на идеологията и практическата политика намират своето теоретично въплъщение преди всичко в трудовете на немския философ, историк и икономист Лоренц фон Щайн (1815–1890). Именно той има научен приоритет в разработването на първата теоретична концепция за социална държава, съдържаща новаторски за времето си възгледи за възможностите и средствата на държавата. социална политика. Тази теория отразява най-иновативните идеи за възможностите за целенасочена и систематична публична политика, насочена към преодоляване на задълбочаващата се пропаст между богатството и бедността.

Определяйки същността на социалната държава, Лоренц фон Щайн в своя труд „Настоящето и бъдещето на правната и научно-държавна Германия” пише, че „Държавата е длъжна да поддържа абсолютно равенство в правата за всички различни социални слоеве и класи, за всеки индивидуален самоопределящ се индивид благодарение на силата си. Тя е длъжна да насърчава икономическия и социален прогрес на всички свои граждани, защото само в такива условия развитието на един може да бъде условие за развитието на всички и в този смисъл трябва да говорим за необходимостта от социално развитие в страни с капиталов монопол“. Като единствен гарант за развитието на хуманизма, равенството и социалната справедливост, социалната държава, в разбирането на Лоренц фон Щайн, по този начин се издига над всички други институции и интереси на обществото, давайки на всеки право на труд и право на живот достоен за работа.

Л. фон Щайн изхожда от факта, че всяка монархия отсега нататък ще се превърне в празна сянка, ще се превърне в деспотизъм или ще загине като република, ако не намери моралната смелост да извърши определени социални реформи, необходими за развитието. Така Л. фон Щайн полага основите на теорията за социалната политика, която впоследствие се трансформира в теорията за социалната държава.

Най-последователното представяне на теорията за социалната държава е представено в работата на Л. фон Щайн „Историята на социалното движение на Франция от 1789 г.“ Авторът си постави за цел да намери начини за премахване на класовите противоречия, които неизбежно възникват в буржоазното общество, използвайки средствата на самата държава!

По този начин той се опита да реши належащия „социален проблем“, чието влошаване може да доведе до пагубни последици. Лоренц фон Щайн предложи следното решение: с помощта на държавната власт и новите социални закони бедните класи (предимно трудещите се маси) трябва „да променят своята позиция, зависима от капитала, определена от естеството на труда, в позиция, независима, материално сигурен”, така че правото на труд да е законово гарантирано. Всеки има право поне на социални и жизнени условия на живот, достойни за работа!

Това решение на „социалния въпрос” е в унисон с най-революционната реторика на времето. Ако не знаете, че тази формулировка принадлежи на консерватор, тогава може да си помислите, че нейният автор е представител на социалистическото течение. Неслучайно известният немски историк и философ Е. Трьолч нарича Л. фон Щайн „предшественик на Маркс, тъй като той поставя пролетариата в същата диалектическа опозиция и въз основа на това дава същата конструкция на бъдещата социална държава .”

Разбира се, Лоренц фон Щайн и Карл Маркс, като съвременници, са познавали добре научните трудове на другия. Така, по-специално, К. Маркс в работата си „Към критика на политическата икономия“ критикува Лоренц фон Щайн за разглеждане на продукт извън неговите ценностни характеристики. И в своите трудове „Германска идеология“ и „Светото семейство“ К. Маркс прави редица критични забележки за Л. фон Щайн като „преводач на идеите на френския социализъм на езика на Хегел“.

Въпреки че не е имало открита дискусия по „социалния въпрос” между К. Маркс и Л. фон Щайн, е ясно, че те са били непримирими противници, предлагащи напълно различни начинирешения на социални проблеми. Според Е. Трьолч, „за Л. фон Щайн разрешаването на противоречията става не чрез революционни средства, а чрез социални реформи, основани на държавния социализъм...< >За Маркс разрешаването на класовата борба води до автономно човешко общество, основано на доброволен колективен труд, което е обратното на икономика с пазарен анархизъм. Ако К. Маркс и Ф. Енгелс изразяват идеята за социалния капитал като колективен продукт, който трябва да придобие характера на социална собственост, и се застъпват за изземването на политическото господство от пролетариата, за да изтръгнат от буржоазията правото на използвайки този капитал, тогава Лоренц фон Щайн показва, че капиталът е средство за запазване на социалната зависимост на работническата класа, концентрирана в ръцете на част от обществото, и че поробването на работниците може да бъде премахнато само чрез социални реформи на основа на държавното законодателство, което трябва да приведе разпределението на средствата за живот в съответствие с обществения им характер на производство. Изглежда, че целите са близо, но ние гледаме по-далеч.

Л. фон Щайн свързва провеждането на социалните реформи с целенасочената политика на държавата, тъй като държавата винаги трябва да стои над капитала и труда и самата тя „страда силно от зависимото положение на по-ниската, чисто работническа класа, тъй като колкото по-многобройна е тази класа, толкова по-бедна може да бъде самата държава поради развитието на нейния революционен дух и нарастващите условия за междукласова борба. И Маркс доказва, че често се случва, че колкото по-богата е държавата, като бюрократичен апарат на властта, толкова по-бедно може да бъде работещото население на страната!

В същото време Лоренц твърди, че „държавата може да реши социалните проблеми на трудещите се маси, като създаде такива държавна системаи такива институции, които биха позволили на населението с право на труд да има право на основни средства за живот въз основа на социалното и трудовото законодателство и самото население да решава своите социални проблеми чрез отношението си към обществено необходимия труд. Този път превръща държавата в социална и дава възможност да се осигурят на всеки човек условия за неговото социално благополучие.” Под тези условия Л. фон Щайн разбира не само духовното или икономическо благополучие като такова, но конкретно жизненото и свободно развитие на всеки, което прави това благополучие постижимо за всеки човек, което виждаме сега в много социално развити страни .

Трябва да се отбележи, че социалната държава не се стреми да промени напълно класовата структура на обществото и напълно да премахне класовите противоречия; тя само се опитва да изглади, минимизира и балансира тези противоречия, което в бъдеще може напълно да премахне разделението на обществото. в антагонистични класове. Истинският начин да се постигне това е възможността човек да премине от една класа в друга, като промени отношението си към обществено необходимия труд.

Ако държавата „не е в състояние да изпълни най-висшата си социална функция, която се състои не в подчиняването на една класа на интересите на друга, а в хармоничното разрешаване на техните противоречия, тогава нейното място се заема от елементарната сила на физическите сили и Гражданска войнаунищожава, наред с благосъстоянието на всички, и самата държава, която не можа да разбере и съхрани това благосъстояние.” - написа Стайн.

Мисията на социалната държава на ниво контролирани от правителствотосе изразява в две основни задачи: първо, да насърчава развитието на свободно междукласово движение и второ, да помага на онези, които страдат от лишения. Лоренц фон Щайн показа как тези две задачи се изпълняват в конкретни управленски функции на държавата:
1) премахване на правните пречки за развитието на свободно междукласово движение;
2) грижа за социалните нужди, която е предназначена да осигури на всеки индивид социални условия за живот от общото произведено количество основни средства за живот относително равномерно в съответствие с относителното равенство на работното време като относително равно количество труд и качеството на благополучие според резултатите от трудовата квалификация;
3) насърчаване на заетостта в полза на обществото, така че всеки да има необходимото социално благополучие от обществото, достойно за количеството и квалификацията на неговия труд.

Така Лоренц фон Щайн разглежда „социалния въпрос“ по същество от гледна точка на потиснатите трудещи се маси, което, разбира се, съответства на конкретното историческо тълкуване на неговата теория към момента на нейното създаване.

В разбирането на Щайн държавата е единственият гарант за социална справедливост и по този начин „се издига над всички други социални институции и интереси“. На тази основа философът на 20в. Петър Козловски смята Л. фон Щайн за апологет на социалната държава и защитник на пълната независимост на такава държава от монопола на всеки капитал, различен от социалния, природния и интелектуалния капитал на самото общество.

Трудно е да не се съгласим с такова обобщаващо тълкуване, тъй като Лоренц фон Щайн, развивайки своята социално-философска концепция, ясно се стреми да осигури органичното участие на хората във формирането на държавната воля. Но за него участието на народа „не означава народно представителство, а максимално отчитане на интересите, желанията и самия дух на народа при разработването и провеждането на държавната политика. Само такова участие на народа няма да накърни независимостта на държавната власт. Просто кой държавник ще спечели от такава държавна политика? Следователно само партийният парламентаризъм и активното участие на народа в този парламентаризъм може да даде една наистина демократична насока за социалното развитие на обществото.

Определяйки същността на социалната държава, Л. фон Щайн пише: държавата „е длъжна да поддържа абсолютно равенство в правата за всички различни социални класи, за отделния самоопределящ се индивид благодарение на своята власт. Тя трябва да допринесе за икономическите и социален прогресвсички нейни граждани, защото в крайна сметка развитието на един е условие за развитието на друг и в този смисъл говорим за социална държава.

Днес това определение за социална държава се счита за класическо, въпреки че има мнения, че развитието на концепцията за социална държава, отбелязано от много изследователи след въвеждането на самия термин през 1850 г., всъщност не е настъпило, тъй като вниманието е обърнато само на определени аспекти от дейността на държавата в социалната сфера в областта на животозастраховането, здравеопазването, образованието, а не за всички прояви социална сигурност. В действителност това, разбира се, не е така. Съвременното разбиране за социалната държава не е отишло много напред в сравнение с теорията на Л. фон Щайн и всяко изследване в тази област трябва да започне от дефиницията на немския учен, тъй като показва подход към държавата като арена. на класовата борба и за първи път утвърждава приоритета на отношението „индивид – държава“ вместо досегашното „общество – държава“, а за основна цел на социалната държава се обявява икономическият и социален прогрес, моралното здраве и интелектуално и духовно развитие на всеки.

В дефиницията на Лоренц фон Щайн могат да се разграничат следните основни характеристики на социалната държава.

Първо. Лоренц фон Щайн пише, че социалната държава не само поддържа абсолютно равенство на правата за всички социални класи и индивиди, но е задължена да го прави; държавата не само насърчава икономическия и социален прогрес на всички свои граждани, но е длъжна да допринася за това. Държавата не само изпълнява определени функции от социален характер, но е обременена със задължението да ги изпълнява, като дава право на своите граждани да изискват от държавата изпълнението на тези задължения.

Външното правно проявление на същността на социалната държава са онези социални отговорности на държавата към индивида, които по правило са закрепени на конституционно ниво под формата на система от права на човека и гражданина. Задължението на държавата да се грижи за хората, а не самата грижа, е основната фундаментална разлика между социалната държава и всяка друга.
Всяка държава трябва да изпълнява социални функции, като се грижи за своите граждани. Но само на определен етап историческо развитие, особено в условията на изостряне на класовата борба, което е необходимостта от политическо обединение на трудещите се маси в политически партии, държавата признава това за свой дълг! При такива условия на човек се дава право да получава помощ от държавата не под формата на милостиня, но се гарантира, че има право да изисква от държавата изпълнение на поетите задължения социални функции. Поела върху себе си задължението да осигури определени условия за живот на своите граждани, социалната държава вече не може да се откаже от тях, тъй като възложеното или поето задължение е неизбежно. Ако държавата в конкретен исторически момент по някаква причина не може да изпълни изцяло своите задължения, тогава този факт ни лишава от възможността да считаме такава държава за социална, тъй като държавата не изпълнява задълженията си.
С други думи, основната отличителна черта на социалната държава е признаването и консолидирането от държавата на нейните задължения за спазване на всички социални гаранции, формализирани от закона за гражданите. Именно монополът на закона за достойните за работа социални гаранции отличава социалната държава от държавата с монопол на капитала, тоест с монопол на пазара и парите. Днес съвременна Русия само показно се грижи за своите граждани и то често за сметка на по-развито духовно население, а не системно и не по държавна програма.

Второ. Социалната държава не само е длъжна, но и може да изпълнява функциите си да осигури всички социални гаранции. Тази възможност му се предоставя от властта, природните ресурси и производителните сили в лицето на трудещото се население, което през вековете е натрупало социален капитал под формата на основни средства за производство, наука и култура. А културата, както знаем, е съвкупността от постиженията на човек или общество през определен период от тяхното развитие. Необходимостта от използване на власт се дължи на факта, че изпълнението от гражданите на техните граждански задължения може да бъде свързано с държавна принуда, например, когато става въпрос за спазване на законите. Наистина, правата и интересите на по-силните членове на обществото могат да бъдат ограничавани в интерес на по-слабите членове на обществото, а нарушаването на социално-трудовото законодателство трябва да се наказва строго според разпоредбите на закона! В тези условия, предупреди Л. фон Щайн, държавата ще трябва да ограничи настъплението на представители на управляващата класа, които не искат да споделят със своите сънародници, които също имат свои собствени отговорности и права, които трябва да бъдат зачитани в съответствие с закон. А задължението на всеки гражданин, независимо от неговото състояние, класа, пол, религия и други принадлежности, е да изпълнява решенията на държавната власт, тоест властта, която социалната държава притежава както поради факта, че е социална и поради факта, че е държавна, и поради факта, че законите на тази държава са приети от мнозинството от населението на страната, единно и добре организирано за постигане на целите си! Законът е силен, но е закон!

трето. Самата социална държава е заинтересована да изпълнява поетите отговорности. Ако разглеждаме държавата като „върховна личност“, като независим субект със свои интереси и цели, тогава основната цел на държавата е самосъхранението, тоест поддържането на съществуващата политическа и социална система. Волята за самосъхранение принуждава държавата да използва всички възможни методи за разрешаване на опасни за нейната цялост противоречия. Ето защо държавата е принудена да води борбата за своето съществуване на определен етап от развитието си не на езика на политическите идеи, а на езика на реалните интереси на трудещите се маси. Смисълът на създаването на държава като социална е, че човек, доволен от нивото и качеството на живота си, имайки възможности за свободно развитие, най-вероятно няма да се стреми да промени радикално позицията си - това осигурява естествената стабилност на социалната структура, включително политическата стабилност, която е основната цел на социалната държава.
С други думи, когато се установи, че държавата може да бъде унищожена в резултат на революционни промени и че единствената алтернатива на това е да се осигурят на всеки човек условия за достоен живот или поне гаранции за достойно съществуване, тогава държавата надареният с власт избира тази (втора) алтернатива като предпочитана, поради което става социален.

По този начин крайната цел на социалната държава е запазването на социално-политическа стабилност, тоест условия, при които както държавните власти, така и населението на страната се чувстват напълно сигурни. Следователно в дейността на социалната държава няма нищо алтруистично, тоест няма нищо, което държавата да направи в свой собствен ущърб. Държавата е толкова заинтересована от превръщането си в социална, толкова и от нейното запазване и развитие. Л. фон Щайн пише, че развитието на индивидите, съставляващи държавата, се превръща в степен на развитие на самата държава: „... колкото по-незначителни са нейните граждани, толкова по-незначителна е тя самата; колкото по-малко развити са те, толкова по-слабо е развита и самата държава.”

В тази връзка някои съвременни автори дават погрешна интерпретация на същността на социалната държава, определяйки я като максимално задоволяване на непрекъснато нарастващите материални и духовни потребности на членовете на обществото, последователно повишаване на стандарта на живот на населението и намаляване на социалното неравенство, осигуряване на всеобща наличност на основни социални придобивки, особено качествено образование, медицински и социални услуги.

Нека да отбележим, че държавата, включително и социалната, не може да си поставя неосъществими цели, които изразяват мечтите на гражданите за пълно задоволяване на всичките им потребности. Подобна идея за целта на социалната държава най-вероятно би могла да възникне сред някои автори под влияние на пропагандата на съветския период на социално развитие. Такива дефиниции на социалната държава се основават на идеята за пълно съвпадение на интересите на държавата и индивида, което всъщност не е едно и също нещо. Както показа Лоренц фон Щайн, основната цел на държавата е да поддържа социално-политическа стабилност чрез установяване на баланс между различни обществени интереси. Тази цел включва не толкова намаляване на социалното неравенство, а по-скоро намаляване на неговата острота чрез създаване на достойни условия на живот за всички граждани по отношение на количеството и квалификацията на труда на всеки човек на работното място в икономиката на страната за благосъстоянието на всички! Децата да имат всичко необходимо за своето развитие чрез послушание и добро учене, а старците, които вече са заслужили достойни старини с труда си! Шансът на една социална държава да постигне такава задача е в това, че основната цел на държавата не противоречи на интересите на мнозинството от нейното население, защото в демократичната държава законите трябва да се приемат от това мнозинство! Именно в условията на социална и политическа стабилност всеки може да има безопасно съществуване и свободно развитие.

Проучването на Лоренц фон Щайн и цялата следваща история показват, че по своята същност феноменът на социалната държава е от ясно политическо естество, което означава, че властите съзнателно поемат социални задължения, за да поддържат социална и политическа стабилност. В тази връзка съвременният теоретик на социалната държава Е. А. Лукашева потвърждава правилността на изводите на Лоренц фон Щайн, като казва: „Социалната държава дойде след правната, тъй като последната в своя класически либерален (формален) вариант разчита преди всичко на принципите на индивидуалната свобода, формалното правно равенство и ненамесата на държавата в делата на гражданското общество. А това доведе до дълбоко фактическо неравенство, кризисно състояние на икономиката и класова борба. Всичко това вече налага държавата да премине в ново качествено състояние и да изпълнява нови държавни функции.”

Нови функции, произтичащи от теорията за социалната държава са:

- ограничителна функция, която се проявява по отношение на управляващата класа и с помощта на която се изпълняват задачи като ограничаване на монопола на капитала, регулиране на трудовите отношения, регулиране на икономиката, концентриране на материални и финансови ресурси върху социални програми за нуждите на населението и за тяхната защита от посегателствата на другите са решени или правото да живеят според собствените си закони;

– функция за сигурност, разрешаващ проблемисоциално осигуряване, социално осигуряване, осигуряване на населението с необходимото образование, правно и медицинско обслужване;

– гарантираща функция. Предоставяйки гаранции и закрепвайки ги законодателно на конституционно ниво под формата на система от права на човека и гражданина, държавата по същество се превръща в защитник на личността, давайки му не само правото да има за работата си всичко необходимо за достоен трудов живот, но да го получи гарантирано с помощта на ефективни държавни правоприлагащи служби.

Обобщавайки, можем да кажем, че теорията за социалната държава на Лоренц фон Щайн се превръща не само в набор от нови методи на публично управление, но и в парадигма за дейността на държавата на определен етап от нейното развитие. Разбира се, теорията за социалната държава възниква в резултат на организираната политическа борба на работническата класа на Европа срещу потисничеството от капиталистите за техните човешки права и впоследствие дава осезаеми резултати на европейските народи по отношение на постигането на високи стандартиживот и социални гаранции през 20 век. Все пак в началото на 21в. Появиха се нови проблеми, които изискват своето разбиране и решаване в рамките на развитието на теорията за социалната държава.
Първо, необходимо е да разберете какво е в модерен святоптималният баланс между индивидуалната свобода, демокрацията и активната регулативна роля на държавата. Доколко правата и свободите на човека са съвместими със силата на социалната държава?

На второ място, ролята на гражданското общество и социалната държава в развитието на правата и свободите на гражданите за благосъстоянието и стабилността в обществото изисква специален анализ. В тази връзка е необходимо да се изяснят формите на гражданското общество и социалната държава в условията на демокрация.

На трето място, известно е, че теорията за социалната държава възниква като теория за националната държава в ерата на възникването на монополистичния капитализъм. Но в съвременния свят рамката на мононационалната държава се разпада и международното право придобива доминиращ характер. Днес, когато се изгражда социална държава, е невъзможно да не се вземат предвид реалностите на глобализацията и многонационалността в западните страни. Следователно в социалната философия отношението между националното и глобалното (интернационалното) става много актуално при решаването на социални проблеми. Но това е тема за други статии.

КАК ДА ФОРМИРАМЕ СОЦИАЛНО РАЗВИТА ДЪРЖАВА.

Икономиката е икономически отношения, организирани за задоволяване на нуждите на членовете на обществото от жилище, храна, облекло, комуникации, информация, транспорт, военни средства за защита на техните интереси от всякакви атаки срещу свободата да живеят според собствените си закони, за развитието на правоохранителни органи, средства, необходими за развитието на здравеопазването, образованието, изкуството и др.

Когато в страна с развит парламентаризъм хората избират програмата на партията, която съдържа клаузи за социални гаранции за населението; когато животът е организиран от прогресивно и хуманно, икономически и юридически компетентно правителство, избрано от партията, спечелила изборите, за изпълнение на тази програма, правилно поставяне на всички приоритети и акценти в икономическо развитиевсички възможни социални гаранции за осигуряване на ЦЯЛОТО население на нормални социални условия на живот, достойни за количеството и квалификацията на труда им на работното място в общественото стопанство на страната; когато се формират всички права и свободи на гражданите, за да се осигурят тези гаранции, с постоянно подобряване на инструментите и средствата за производство; когато се развие производството на всички средства за живот, необходими за ВСЕКИ, средствата за комуникация и за интелектуалното и духовно развитие на всеки, тогава започва прогресивното социално развитие и царството на свободата от наемното робство и от икономическото потисничество на работници от тези, които имат власт и богатство започва!

1. По въпроса за ЖИЛИЩНОТО осигуряване.

Във всеки икономически район жилищата, както и квалификационните категории на работниците се определят в 6-10 качествени категории за разпределение според квалификацията, а по квадратура не повече от средната продукция за района на базата на равнопоставеност на работното време като количество труд. Това ще принуди държавните чиновници да разширят жилищното строителство, а всички работници да подобрят своите умения, отговорност и дисциплина.

ЗАКОНЪТ определя това жилище по-горе приемливи стандартиили появата му на пазара едва след надхвърляне на 20 кв. м. ЖИЛИЩНА ПЛОЩ на работник и 16 кв.м. на дете в региона след осигуряване на всички нуждаещи се според социалните стандарти, които непрекъснато нарастват с развитието на обществото и икономиката му.

Долната граница на гарантирания брой метри ЖИЛИЩНА ПЛОЩАД за всеки член на обществото е определена с 15-20% по-малко от средното за региона. Ние формираме услуги за преразпределение на съществуващия жилищен фонд и ги привеждаме в съответствие с целите за осигуряване на социални гаранции за всеки ЗАКОНОСЛЮЖЕН ГРАЖДАНИН НА СТРАНАТА, без да нарушаваме върховенството на закона и принципите на социалната справедливост, създавайки информационна база да гарантира правата на всеки в съответствие с жилищното законодателство. Това е необходимо в случаите на промени в социално-икономическото положение на гражданите, без да се нарушават техните законни права и правата на децата на социалните условия на живот, необходими за нормално развитие, достойно за работата на родителите на работното място в публичната икономика.

Осигурява се навременен ремонт или разрушаване на разрушеното и изграждането на нови комфортни жилища, за да се задоволят нуждите на населението в съответствие с планирания превантивен ремонт на жилища и комуникации, а след пет години руските граждани ще станат едни от най-заможните в ОНД по отношение на жилищата!

Вярно, някои хора ме упрекват за необходимостта от услуги за преразпределяне на съществуващия жилищен фонд. И какво несправедливо има тук??? Естествено, ако човек е сменил работата си с по-ниско квалифицирана, а не се е пенсионирал или разболял, защо трябва да обитава жилище, което не отговаря на квалификацията му??? Къде е справедливостта??? Това определено ще намали броя на „летящите“ и мързеливите хора! В края на краищата те ще трябва да освободят жилище за съответния специалист и да заемат ново място на работа в съответствие с тяхната квалификация!!! Сега масово се уволняват хората, оставяйки ги без препитание, а човек не трябва да остава без работа, за да има социални условия, съответстващи на труда, ако човек не иска да учи, за да потвърди или повиши квалификацията си!!! Защо да създаваме несправедливи социално-икономически отношения, да създаваме бедност и престъпност, а след това смело да се борим с тях???

Ако днес говорим само за такава социална придобивка като комфортно жилище, тогава в Русия през хилядолетията на нейното развитие към днешна дата са построени само около 20 квадратни метра жилища за всеки руснак и едва 10 квадратни метра комфортни жилища. ще вдигне.
Ако днес само половината руснаци станат толкова богати, че могат да си позволят да купят само 40 кв.м за всеки член на семейството. жилища, където другата половина руснаци ще живеят дори и с добра заплата??? След колко века ВСЕКИ ще има 40 метра дори и в казарма, ако строим с тези темпове???

И всеки иска да живее в ДОБРЕ ЖИЛИЩЕ!!! Ако жилищните стандарти се определят от общото му количество в страната относително равномерно от броя на жителите по отношение на равнопоставеност на работното време и по качество, макар и не винаги според относителното ниво на квалификация на труда на жителите, тогава ЖИЛИЩНИЯТ ВЪПРОС В РУСИЯ ВСЕ ПАК ЩЕ БЪДЕ РЕШЕН ПОНЕ и не съвсем справедливо. С помощта на такъв закон, заплати, приятелство и упорита работа мнозина все още ще могат да направят дома си по начина, по който им е най-добре. Но ако всичко се решава само от ПАРИТЕ и ПАЗАРА, то ЖИЛИЩНИЯТ ВЪПРОС в Русия НИКОГА няма да бъде решен!!! Затова в общество на хуманизъм, равенство и социална справедливост трябва да има такъв ЗАКОН!

2. По въпроса за продоволствието.

Нуждите на населението от необходими продуктиза пълен баланс здравословно храненеи нормите на потреблението им в съответствие с възможностите на страната, количеството им е съобразено с броя на жителите в районите и се осигурява предлагане не по-ниско от тези норми на пазара в повече от произведеното. Създават се служби за осигуряване на производството, снабдяването и разпространението на разнообразни хранителни продукти, необходими за здравето на всички, за премахване на злоупотребите от страна на производителите и заведенията за обществено хранене при задоволяване нуждите на населението.

Правителството на страната и на местно ниво допринася по всякакъв възможен начин за развитието на селското стопанство, предприятията Хранително-вкусовата промишленосторганизира производството и закупуването на основни хранителни продукти, необходими за нормалното развитие и пълноценен живот на населението на страната, осигурявайки навременна доставка на храна до трапезата на потребителя, до гарантирано снабдяване на всички чрез хранителни складове, магазини или заведения за обществено хранене. За да направите това, когато е възможно, използвайте контейнери за многократна употреба, които не намаляват санитарните стандарти, което ще намали разпространението на сметищата и ще намали замърсяването заобикаляща средаи осигуряване на относителна чистота в населените места.

Предприемат се всички необходими процесуални и законови мерки за осигуряване на върховенството на закона за отстраняване на злоупотреби при производството на храни в селското стопанство, в хранително-вкусовите предприятия, при съхранение в бази, заведения за обществено хранене и търговия, които могат да доведат до разваляне и увреждане на храните. здравето на гражданите, използвайки съществуващия опит на по-развитите в социално и екологично отношение страни по света. Нивото на отговорност на работещите в тези области и осигуряването на тяхната работа са съобразени с условията за развитие на социалната справедливост.

Комплексно балансирано хранене се въвежда в промишлени бюфети, столове и други заведения за обществено хранене, подобни на санаториално-курортните, по местата на обучение, работа или пребиваване на членовете на обществото, като се запазва пазарът на качеството на подготовката, сервизните услуги и за тези хранителни продукти, които не са включени в необходимия асортимент и за излишък от асортимента, чийто избор и количество се обявява публично и редовно чрез средствата за масово осведомяване.

При производството, съхранението и дистрибуцията на хранителните продукти се предприемат всички необходими контролни мерки, като се гарантира доставката им до населението с високо качество и незабавност.

3. По въпроса за осигуряване на облекло и текстил.

Прави се всичко, за да се балансират производствените и финансовите възможности на страната за производство и закупуване на необходимите за населението материали и тъкани, необходимите аксесоари и суровини за производството на разнообразно сезонно облекло, обувки, бельо и трикотаж с потребностите на населението, за да ги посрещне в необходимото за осигуряване здравето на хората при специфични климатични условия и съобразно човешките норми.

Въвежда се ред в тъкачните, шивашките и обувните предприятия, улеснява се снабдяването им със суровини, оборудване и специалисти, засилва се контролът върху производството, снабдяването и разпространението на платове, облекла и обувки с въвеждането на процедурни и правни норми на ЗАКОНА за адекватно наказание на всеки, който злоупотребява в тази сфера на индустрията. Особено внимание се отделя на модернизирането на производството на онези продукти, които са популярни сред населението от десетилетия, като спално бельо, тъкани за мебелната промишленост, за шиене на палта, якета, костюми, леки рокли, детски дрехи, обувки и др. , осигуряваща навременна доставка на населението при минимални разходи и без нарушаване на принципите на социалната справедливост.

Местната власт съдейства за развитието на пазара на услуги за боядисване, шиене, ремонт и на облекла, които не са включени в необходимия асортимент за задоволяване на необходимите нужди на населението.

За физическото, интелектуалното и духовното развитие на руските граждани се обръща специално внимание на здравеопазването, предучилищното образование, образованието, развлекателния спорт, въпросите на социалното осигуряване за възрастни и хора с увреждания, както и необходимите обществени средства за комуникация, информация и транспорт за пълноценния живот на населението на страната, осигурявайки управление на режима на най-облагодетелствана нация.

Като не забравяме, разбира се, какво трябва да притежаваме, за да се предпазим от нечие посегателство върху правото ни да живеем според тези закони!!!

Икономическото развитие се основава на задължителни планови превантивни ремонти и подмяна на дълготрайни активи с по-модерни и продуктивни след изчерпване на ресурса, тъй като животът и работата на хората в стареещи и рушащи се основни жилищни и промишлени активи може да доведе до тежки социални последици . А ненавременната подмяна и модернизация на оборудването в енергетиката и транспорта просто води до трагедии, затова обръщаме специално внимание на въпросите за подобряване на уменията и условията на живот на работещите в тези области, като вземаме предвид техния професионализъм и отговорност.

Но възможно ли е държава с толкова богати природни ресурсии с такива хора това ли е такава утопия? Нужни са само добри организатори и желанието на мнозинството от населението и всичко това може да стане реалност!!!

И никаква уравниловка, а равенство само пред диктатурата на ЗАКОНА! Изравняването на хора, които са неравни по заслуги, по способности, по енергия, по инициатива, по пестеливост в ежедневието и в производствените отношения, е състояние на крещяща несправедливост; това е краят на усъвършенстването на хората и обществото, смъртта на прогрес и свобода, началото на моралната грозота на членовете на обществото. Ако човек работи добре - в добре поддържан район, с добро разпределение, където коридорът и кухнята са повече от двадесет метра, но дневната е не повече от двадесет. Останалите метри са на пазара, ако вече има излишък от законово установени стандарти за жилищна площ. Не става добре - в една казарма водата е студена, тоалетната е на улицата... Е, ако няма достатъчно казарма за всички безделници, категориите жилища са всички
трябва да са равни според нивото на работа на човека, иначе не е честно, когато човек работи зле, но живее добре, какъв стимул има да работи по-добре??? Когато в едно семейство жената работи шеста категория, а съпругът първа, защото всичко може да се случи, получават средно качество, това е проблем на семейството, не на обществото.

Но социалното разслоение на хората в обществото се основава на нивото на богатство, а не на обществено полезен труд; липсата на право на нормални социални условия на живот, необходими за пълноценно развитие, е достоен за количеството и квалификацията на труда относително равномерно от относителната равнопоставеност на работното време и качеството на резултатите от квалификацията на труда на работното място в публичната икономика е още по-голяма несправедливост и води до още по-мощни обществени трусове !!! Тези, които са получили голямо наследство или са спечелили голяма сума, нека инсталират златни тоалетни, диамантени полилеи и други дрънкулки в домовете си, но не лишават населението от възможността да има социални условия на живот, определени от закона и правото на човешки -достойни стандарти на социални придобивки, необходими за живота в общото им количество, които се произвеждат ЗА ЦЕЛИЯ НАРОД НА РУСИЯ и трябва да му принадлежат ДОСТОЙНИ ЗА ТЕХНИЯ ТРУД!!!
И ако животът на хората се определя само от парите, често откраднати от народа, то това е вярно за буржоазно, капиталистическо общество, а не за общество на равенство и социална справедливост!!! Парите не се премахват, както частната собственост, променя се само ЗАКОНА ЗА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ, първо на НЕОБХОДИМИТЕ ЗА ВСИЧКИ ОБЩЕСТВЕНИ БЛАГА (социализма), след това с развитието на производителните сили и СРЕДСТВАТА ЗА КОМУНИКАЦИЯ за общуване и познаване на света около нас през времето, свободно от необходим труд (комунизъм); и след това гарантира на всеки свободен достъп до интелектуалното и духовно богатство на човечеството и да получи ВСЯКАКВО ОБРАЗОВАНИЕ в това свободно време, тъй като истинското БОГАТСТВО НА ЧОВЕКА Е НЕГОВОТО СВОБОДНО ВРЕМЕ, което може да се УВЕЛИЧИ с развитието на обществото и неговата икономика и последната фаза на ноократичното общество (интелектуализъм) ще доведе до нова ераразвитие на човечеството - КОСМОЛИТНОСТ, но това ще бъде развитието на съвсем различна общност...
И в Русия ЦИВИЛИЗАЦИЯТА все още не е приключила и основата на цивилизацията, както знаете, е борбата на класите, а не борбата на мъдрата същност на човека с неговата животинска същност, тъй като умът с доброто е МЪДРОСТТА и ум без добро е КЛИНИ! А кой обича хитри, хитри и изобретателни хора?

Ето защо въпросът за социалното благополучие на населението може да бъде решен само когато се въведат преки социални категории на заплащане на труда със специфични социални придобивки, необходими за живота на ВСЕКИ под формата на комфортно жилище, висококачествена храна, добро текстура за облекло в количество на базата на равнопоставеност на работното време, и качество на базата на квалификация труд, както и заплати, тъй като само такова разпределение може да определи СОЦИАЛНИ ГАРАНЦИИ ЗА ТРУДА на необходимите стандарти на всичко това за проспериращия живот на ВСЕКИ!! ! Точно така е било в развитите общности от древността, където хуманизмът, равенството и социалната справедливост са били в основата на живота, но сега това се прави в по-социално развитите страни. високо ниво, когато пазарът се формира само ИЗВЪН количествените и качествени стандарти на тези средства необходими за нормален и здравословен живот, недопускайки да се развиват бедността и престъпността!!! Защото парите винаги са определяли и винаги ще определят ЧАСТНИЯТ характер на присвояването на социални блага на техния пазар от тези, които имат достатъчно пари за такова присвояване в ущърб на тези, които нямат такива пари, въпреки че работят не по-малко, но са често дори неспособни да имат това, което е необходимо.

И също така е необходимо всеки да помни, че превръщането на частната собственост върху средствата за производство в обществена или държавна собственост не позволява на хората да имат средства за потребление, достойни за техния труд, ако заплащането на труда е пари, дори ако заплащат се пропорционално на положения труд! Променя се само естеството на собственост върху средствата за производство, но методът на разпределение на социалните придобивки остава същият, чрез пазара! И да говорим за равенство и социална справедливост за всички под пазара е същото като да говорим за свобода за всички под робство

В крайна сметка обществено полезен труд е труд, насочен към благоденствието на ЦЯЛОТО общество, а не само на тези, които имат много пари, а някои работят само за да лишат хората от такова благосъстояние, което означава, че това е противообществена проява и трябва да се забрани със закон! Къде е законът и нормите, определящи социалното благополучие и връзката му с дейността на населението? Това са законите, които се предлагат да бъдат въведени в живота на обществото.

Разбира се, такива закони няма да направят всички честни, почтени и щастливи, а това е възможно само в страна, в която хората живеят сплотено, винаги са готови да си помагат, където правителството се грижи за своя народ, но такава структура на обществото несъмнено не само ще премахне бедността и лишенията сред честните и трудолюбиви хора, но няма да обиди и богатите, защото всичко, което е извън социалните норми, остава на пазара и в условията на пряка демокрация е възможно да се повишат стандартите необходими за развитието на икономиката на обществото! Но не е ли това единственото нещо, което си струва да се въведе такава социална система? Само хора без чест и съвест ще бъдат против подобно устройство и може да се заключи какви хора обединява днес Руската федерация, ако те не се обединят в собствена политическа партия с такава програма срещу бедността и беззаконието.

P.S. НЕ СЪМ МАРКСИСТ, ЗАЩОТО СЪМ ПРОТИВ ДИКТАТУРАТА НА ПРОЛЕТАРИАТА! Пролетарият НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ ДИКТАТОР, тъй като според Маркс това е „най-угнетената, най-неграмотната и най-бедната част от работническата класа”! И кому е нужна диктатура на неграмотните маси??? Особено ако партията на пролетариата се състои само от пролетарии, а лидерите са потомци на благородници или бивши бандити... А има и работническа интелигенция, способна да носи в себе си разумното, доброто, вечното. възпитателна работас младежта, и трудовата аристокрация - летците са още на работната решетка, но какви пролетарии са те?!

ПРОТИВ ЛИКВИДАЦИЯТА НА ПАРИ!!! Това, което трябва да се унищожи, не са парите, а техният монопол в процеса на разпределяне на средствата, необходими за нормални социални условия на живот в относително равно количество от относителната равнопоставеност на работното време, но качествено въз основа на резултатите от квалификацията в работата при работното място в социалната икономика. За да има право всеки да има достоен труд не по-нисък от нормите посочени в закона за нормално развитие, защото ПАРИТЕ винаги са определяли и винаги ще определят ЧАСТНИЯ характер на придобиването на материални блага от тези, които имат достатъчно от тях за такова придобиване, в ущърб на тези, които имат пари за приличен живот, работата не е достатъчна, независимо дали човек работи за доброто на обществото или не, дали е спечелил пари или ги е откраднал. Но ако парите могат да се разпределят пропорционално на труда, защо най-необходимото от общото им количество да не може да се разпредели в равни работни часове, и то с качество и квалификация, достойни за работа на работното място в обществена икономика??? Липса на интелект или съвест, духовност или милосърдие???
Но ДУХОВНОСТТА в Русия, както и в много страни по света, се определя и възприема като способност за съчувствие, съчувствие, съчувствие на измамените, онеправданите, слабите, желанието да им се помогне и е известно, че това е дори характерно на животни. А лицемерието никога и никъде не е било публично признато и няма да бъде признато за пример за добродетел и модел за подражание; това е участта на слабите, хитрите и безпринципните, защото ум с добродетел е мъдрост, а ум без добродетел е хитър. А кой уважава хитрите и находчивите хора? Само същите като себе си! И не бъркайте духовността с религиозността...

ПРОТИВ СОЦИАЛИЗАЦИЯТА НА СРЕДСТВАТА ЗА ПРОИЗВОДСТВО!!! Превръщането на частната собственост в публична или държавна собственост не прави социалните блага, необходими за живота, достъпни за всеки според количеството и квалификацията на неговия труд, то само променя естеството на собствеността върху средствата за производство и метода на разпределението на средствата за потребление остава същото, чрез пазара чрез стоково-паричните отношения и да се говори за равенство и справедливост за всички под пазара е същото като да се говори за свобода за всички под робство!

ПРОТИВ СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА КАКЪВТО И ДА Е ПРЕХОДЕН ПЕРИОД. НЕ Е ИМАЛО преходен период между робовладелската и феодалната държава, между феодала и капитализма! Законът с монопола на правото на робство беше отменен и крепостното право беше утвърдено със закон - няма робска държава! Те премахнаха монопола на закона за крепостничеството и формираха правото на наемен труд и монопола на капитала - няма феодален, премахнаха монопола на капитала и установиха монопола на ЗАКОН ЗА СОЦИАЛНИ ГАРАНЦИИ - няма капитализъм!!! И ако капиталът вече няма монопол върху необходимите социални блага, какъв капитализъм е това? Това вече е социализъм! И когато гаранциите обхванат ВСИЧКИ средства за комуникация, ще започне комунизмът! Но това не е рай за всеки, винаги ще има недоволни...

АЗ СЪМ ПРОТИВ ВЪЪОРЪЖЕНО ВЪСТАНИЕ и държавен преврат, защото в една истинска демокрация съдбата на народа трябва да се решава от самия народ, като избира най-интересната програма за себе си парламентарни партиикоито се борят за власт, а не шайка авантюристи за съмнителните им цели!

ЗА КАКЪВ СВОБОДЕН ТРУД ГОВОРЕХА МАРКС, ЛЕНИН И ДРУГИ? Този човек трябва да бъде свободен в избора си - да участва в обществено необходимия труд според способностите и стремежите си, за да има от обществото всичко необходимо за СВОБОДЕН от наемно робство живот или да не участва - и да не получава нищо от обществото. Или да бъде наказан за кражба. Всеки избира своето и си заслужава това, което има. Но човешкото общество се различава от другите йерархични социални системи на животинския свят на планетата Земя по това, че е в състояние да осигури прилагането на законите на своя живот на по-високо ниво и ако това не се случи, тогава струва ли си да говорим за някакво развитие на ума и духовността на такъв народ, освен желанието да се живее за сметка на другите чрез натрупване на собствен капитал??? Но точно това стои в основата на капитализма - монополът на капитала!!!

Някои от моите опоненти се страхуват от някакви вътрешни причини за невъзможността за създаване на проспериращи социални системи, като се позовават на неизбежността на кризите, нежеланието на хората да работят в тежки, вредни и опасни производства, защото е невъзможно да се разчита на съзнанието на масите без морковите и тоягите, а всепозволеността с опора на богатство и власт са като наркотик! Как да се лекува такава зависимост от наркотици?

Как се прави това в Норвегия, Исландия и други социално развити страни? Ами ако няма повече работни места, но производството е необходимо? Не са ли моркова и тоягата лишенията и социалното осигуряване? Но богатството, както и непознаването на законите, не те освобождава от отговорност пред хората, ако законите се СПАЗВАТ!!!

И не трябва да има кризи с намаляването на монопола на капитала и с монопола на закона за социалните гаранции при изпълнение на задълженията на работното място в общественото стопанство, при спазване на всички стандарти за безопасност на труда!!! Защото ако количеството произведена продукция отговаря на стандартите за задоволяване на неотложните нужди на населението, то за каква икономическа криза можем да говорим??? Социално-икономическите кризи се развиват само от несъответствието между стоковото и паричното предлагане, когато населението задоволи своите нужди. И ако някой иска да храни паразити, нека храни, но как ще живеят тези паразити, ако загубят хранениците си, какво ще изкарат за старините си? Килия в затвора, ако крадат и нарушават ЗАКОНА?

Лоренц фон Щайн (1815-1890)

Автор на трудове по теория и история на държавата и правото, държавно, административно, стопанско, финансово, железопътно право, правосъдие, теория на социализма и комунизма, данъци и държавни заеми, теория на политиката, политическа икономия, проблеми на юридическото образование и др. . Най-важните за световната правна и политическа мисъл са: „Социализмът и комунизмът на съвременна Франция” (1842 г.), „Социалистическото и комунистическото движение във френските революции” (1846 г.), „История на общественото движение във Франция от 1789 г. до наши дни”. ден” (1850), „Системата на науката за държавата” (1852-1856), „Учението за управлението” (1865-1868), „Модерното и бъдещето на науката за държавата и правото в Германия” (1870 ), „Модерното и бъдещето на науката за правото“ (1880).

Теоретичната и методологическа позиция на Л. фон Щайн беше между рационалистичната философия на Хегел, от която той възприе диалектическия метод и формалното противопоставяне на държавата и обществото, и френските социалистически доктрини, от които той заимства икономическите фактори на правната система . От такава трибуна той доказва безсилието на съвременната правна наука и изисква в концептуалната основа на юриспруденцията да бъде положена философия, „изградена върху реална почва“. Науката за правото за Щайн беше наука за държавата. Той остро критикува тогавашните популярни позитивисти, които превърнаха тази наука в „просто познание на положителните закони“ и ги противопостави на собственото си разбиране за юриспруденцията като „наука за онези сили, които пораждат закона“, наука, която обяснява елементите и основите на развитието на правните явления.

Щайн вижда произхода на държавата в ембрионите на социалната организация на живота на индивиди, които на определен етап от еволюцията не са в състояние да задоволят собствените си нужди индивидуална работа. Това доведе до подчиняването на слабите от силните, желанието на богатите да надделеят над бедните. В резултат на това възниква общество, в което преобладават несправедливостта, неравенството и липсата на свобода. Държавата, като най-висша форма на човешко съжителство, помогна за разрешаването на това противоречие. В крайна сметка тя се превърна в колективен индивид, способен да се самоосъзнае като висша интелектуална личност. нейната задача е да осигури свобода, материално благополучие и духовно израстване на всеки гражданин. Волята на държавата не трябва да бъде отражение на волята на класа или политическа сила, а трябва да съответства на общата воля на всички индивиди, които я населяват. Следователно само държавата, според Щайн, е в състояние да издигне лишените от собственост маси, слабите, до нивото на богатите и силните и да възстанови свободата и равенството, които са съществували още преди създаването на обществото.

В тази цел на държавата се крият нейните очевидни предимства пред обществото, което се основава на икономически основи и мотив за лична самореализация. В обществото обективно възникват класа, която има собственост, и класа, която няма. Такова разделение не може да бъде премахнато нито при социализма, нито при комунизма. Така че тези идеи са неосъществими, утопични, въпреки че „те напълно отговарят на най-благородните желания на човешкото сърце, неговите съкровени стремежи и желания“. Обществото обаче не е аморфна колекция от индивиди, тъй като те зависят един от друг. Ако в обществото всеки се ръководи само от индивидуалната си воля, което води до неравенство и несправедливост, то държавата е в състояние да създаде самоорганизирана система от такива воли, която осигурява правата и свободите на личността. Дори в съвременната история според Стайн държавата и обществото са били в диалектическа опозиция: държавата се е стремяла да създаде приемливо обществен ред, а обществото - да даде на държавата възможно най-много признаци на общество.

За изпълнение историческа роляпри възстановяването на свободата и равенството държавата трябва да се издигне над обществото и да го подчини на себе си. Демокрацията и републиката не са способни на такава задача, тъй като тук самото общество играе твърде важна роля във формирането на основите на управлението: демокрацията е „недържавна форма на съжителство“, а републиката е „изкривяване на идеята за държавност”, тъй като тя подчинява държавата на обществото. Една абсолютна монархия също не е в състояние да изпълнява такива благородни функции. Идеалната държава е „социална конституционна монархия“ по пруски модел, която стои над обществото, класите и партиите. Компонент от съдържанието на законодателната власт е самоопределянето на волята на държавата, изпълнителната власт е публичната администрация в основните сектори: икономика, правосъдие и вътрешна администрация. Щайн разделя изпълнителната власт, чиято дейност се регулира от административното право, на административни и принудителни. В началните етапи от развитието на държавата разликата между закони и административни актове почти не се забелязваше. Законът започва да се разбира като национална воля и се приема от народното представителство само при конституционна монархия. Актовете на изпълнителната власт влизат в сила юридическа силасамо ако напълно спазват законите като отражение на държавната воля. Противоречието в закона кара министрите да носят отговорност в политическа и съдебна форма.

В конституционната монархия има области, провинции, градове и общности, които действат според принципите на самоуправление. Такива автономни единици се формират в национален мащаб. Това са имоти, класове, промишлени, селскостопански, търговски и други обществени сдружения, които образуват система от „съюзна социална структура“ и активно си сътрудничат с изпълнителен клон, особено в областите на социокултурното държавно строителство.

В полезрението на Щайн беше регулирането на административното „вътрешно управление“. Той го разделя на: 1) управление на личния живот на човека, което включва управление на духовните процеси (наука, образование, култура) и регулиране на „физическото развитие на човека“ (възпроизводство на населението, осигуряване на храна и облекло, здравеопазване) ; 2) управление на държавната икономика (проблеми на собствеността, индустрията, селското стопанство, комуникациите, финансирането, данъците, заемите, паричното обращение, кредитирането); 3) управление на обществени сдружения, в обхвата на които Щайн, освен съюзнически корпорации, включва и семейството.

Щайн дефинира държава с върховенство на закона като държава, която „има конституционно административно право“, „където управлението се осъществява в съответствие с духа на конституцията“, а законът „се основава на конституцията“, където „гаранциите са създадена за върховенство на закона над реда и на конституцията над закона.” В правовата държава на Стайн законодателната власт „царува“ над изпълнителната, а монархът „осигурява господството на националната воля“ и е „върховният защитник на интересите на слабите и потиснатите“. С други думи, монархът е „върховният фокус на държавата“, нейният „висш личен принцип“.

Описвайки надкласовата социална конституционна монархия като противоотрова срещу социализма и комунизма, Щайн същевременно прави новаторски работи по отношение на историческо изследваненови явления, тяхната научна критика, той е един от първите, които дефинират понятията "социализъм" и "комунизъм", като строго ги разграничават едно от друго, и доказва, че френският социализъм не е изобретение само на Франция, той е универсален наследство. Той твърди, че движението на пролетариата за социализъм едва започва, бъдещите революции могат да бъдат само социални и не е далеч времето, когато „и Европа, и светът ще треперят от социалистически революции“.

За първи път концепцията за социална държава се оформя в трудовете на немски учени от 19 век: Л. фон Щайн, Й. Офнер, Ф. Науман, А. Вагнер. Тя беше продукт на немската консервативна мисъл.

Известно е, че консерватизмът възниква като реакция на Великата френска революция от 1789 г. и идеите на Просвещението, които я подготвят. По-нататъчно развитиеконсервативната мисъл се подхранва от революционните събития от 1848 г. и развиващата се революционна идеология. Отправната точка на консервативната философия винаги е била недопустимостта на революционни промени, които застрашават основите на съществуващата система. Във всички призиви за реорганизация на живота консерваторите виждаха опасни прогнози, които противоречат на реалността. С други думи, теорията за социалната държава стана отговорът на германския консерватизъм на заплахите от революционни промени, които бяха ясно изразени в средата на 19 век. в европейските страни.

Въпреки това, отхвърляйки революционната промяна, германските консерватори не бяха против промяната като такава. Следователно, колкото по-остра и очевидна беше опасността от революция, колкото по-активно се проявяваше либералната и социалистическа мисъл, толкова по-решително нарастваше готовността на консервативните политически фигури за социална реформа „отгоре“. Те видяха целенасочените реформи, извършени от държавата, като единствената алтернатива на кървава и разрушителна революция във френски стил.

Тези идеи в областта на идеологията и практическата политика намират своето теоретично въплъщение преди всичко в трудовете на немския философ, историк и икономист Лоренц фон Щайн (1815-1890). Именно той има научен приоритет в разработването на първата теоретична концепция за социална държава, съдържаща новаторски за времето си възгледи за възможностите и средствата на публичната политика.

Л. фон Щайн изхожда от факта, че всяка монархия отсега нататък ще се превърне в празна сянка, ще се превърне в деспотизъм или ще загине в република, ако не намери моралната смелост да стане монархия на социалните реформи. Така Л. фон Щайн полага основите на теорията за социалната монархия, която впоследствие се трансформира в теорията за социалната държава.

Най-последователното представяне на теорията за социалната държава е представено в работата на Л. фон Щайн „Историята на социалното движение на Франция от 1789 г.“ . Авторът си постави за цел - да намери възможности за премахване на неизбежно възникващите в буржоазното общество класови противоречия със средствата на самата държава.По този начин той се опита да реши належащия „социален проблем“, чието влошаване може да доведе до пагубни последици. Л. фон Щайн предложи следното решение: с помощта на държавната власт бедните класове (предимно работническата класа) трябва да „променят своето зависимо положение, определено от естеството на труда, в независимо, материално свободно положение“. Това решение на „социалния въпрос” е в унисон с най-революционната реторика на времето. Ако не знаете, че тази формулировка принадлежи на консерватор, тогава може да си помислите, че нейният автор е представител на социалистическото течение. Неслучайно известният немски историк и философ Е. Трьолч нарича Л. фон Щайн „предшественик на Маркс, тъй като той поставя пролетариата в същата диалектическа опозиция и въз основа на това дава същата конструкция на бъдещето“.

Разбира се, Л. фон Щайн и К. Маркс, като съвременници, добре познаваха научните трудове на другия. Така, по-специално, К. Маркс в работата си „Към критика на политическата икономия“ критикува Л. фон Щайн за разглеждането на продукта като „благо“ извън неговите ценностни характеристики. И в произведенията „Германска идеология“ и „Светото семейство“ К. Маркс прави редица критични бележки за Л. фон Щайн като „преводач на идеите на френския социализъм на езика на Хегел“.

Въпреки че не е имало открита дискусия по „социалния въпрос“ между К. Маркс и Л. фон Щайн, е ясно, че те са били непримирими противници, предлагащи напълно различни начини за решаване на социални проблеми. Както твърди Е. Трьолч, „за Л. фон Щайн разрешаването на противоречията не става чрез революционни средства, а с помощта на държавния социализъм...< >За Маркс разрешаването на класовата борба води до автономен анархизъм, основан на доброволен колективен труд и носещ в себе си човешкото общество и икономика. Ако К. Маркс и Ф. Енгелс изразяват идеята за капитала като колективен продукт, който трябва да придобие характер на социална собственост, и се застъпват за завземането на политическо господство от пролетариата, за да изтръгнат целия капитал от буржоазията, тогава Л. фон Щайн показва, че съсредоточаването на капитала в ръцете на част от обществото е средство за запазване на социалната зависимост на работническите класи и че поробването на работниците може да бъде премахнато чрез социални реформи.

Л. фон Щайн свързва провеждането на социалните реформи с целенасочената политика на държавата, тъй като държавата стои над капитала и труда и самата „страда силно от зависимото положение на по-ниската, чисто работническа класа“, тъй като по-многобройната тази класа е е, толкова по-бедна е самата държава.

Държавата може да разреши „социалния въпрос“, като създаде такава държавна структура и такива институции, които да позволят на самия труд да доведе до придобиване на собственост. Този път превръща държавата в социална и дава възможност да се осигурят на всеки човек условия за благополучие. Под тези условия Л. фон Щайн разбира „не духовно или икономическо богатство като такова, а именно живо и свободно движение [междукласово движение], което прави това богатство постижимо за всеки човек”.

Трябва да се отбележи, че социалната държава не се стреми да промени класовата структура на обществото и да унищожи класовите противоречия, тя само се опитва да изглади, минимизира и балансира тези противоречия. Истинският начин да се постигне това е възможността човек да премине от една класа в друга, като промени отношението си към собствеността.

Ако държавата „не е в състояние да изпълни най-висшата си социална функция, която се състои не в подчиняването на едни интереси на други, а в хармоничното разрешаване на техните противоречия, тогава нейното място се заема от елементарната сила на физическите сили и гражданската война унищожава , заедно с добруването на всички, самата държава, която не можа да разбере и поддържа това благополучие“.

Мисията на социалната държава на управленско ниво се изразява в две основни задачи: първо, да насърчава свободното междукласово движение и второ, да помага на онези, които страдат от лишения. Л. фон Щайн показа как тези две задачи се изпълняват в конкретни управленски функции на държавата:

1) премахване на правните пречки пред свободното междукласово движение;

2) грижа за обществените нужди, която е предназначена да осигури на всеки индивид физически условия за независимост;

3) подпомагане на труда, който няма капитал за постигане на икономическа независимост, например чрез спомагателни фондове, застрахователен бизнес, самопомощ под формата на синдикална система за бедните.

Така Л. фон Щайн разглежда „социалния въпрос” по същество като работен въпрос, който, разбира се, съответства на специфичната историческа интерпретация на неговата теория към момента на нейното създаване.

В разбирането на Л. фон Щайн държавата е единственият гарант за социална справедливост и по този начин „се издига над всички други социални институции и интереси“. На тази основа философът на 20в. Петър Козловски смята Л. фон Щайн за апологет на държавата и защитник на пълната независимост на държавата от властта на обществото.

Трудно е да се съгласим с такова обобщаващо тълкуване, тъй като Л. фон Щайн, развивайки своята социално-философска концепция, ясно се стреми да осигури органичното участие на хората във формирането на държавната воля. Но за него „участието“ на народа „не означава народно представителство, а максимално отчитане на интересите, желанията и самия дух на народа при разработването и провеждането на държавната политика. Само такова участие на народа няма да накърни независимостта на държавната власт.

Определяйки същността на социалната държава, Л. фон Щайн пише: държава „задължени да поддържат абсолютно равенство в правата за всички различни социални класи, за отделната личност, която се самоопределя чрез своята власт. Тя е длъжна да насърчава икономическия и социален прогрес на всички свои граждани, защото в крайна сметка развитието на един е условие за развитието на друг и в този смисъл говорим за социална държава.

Тази дефиниция на социалната държава се счита за класическа. Съвременният изследовател А. Е. Евстратов смята, че „развитието на концепцията за социална държава, отбелязано от много изследователи след въвеждането на самия термин през 1850 г., всъщност не се е случило (в разбирането на Щайн),тъй като се обръща внимание само на определени аспекти от дейността на държавата в социалната сфера (в областта на застраховането, здравеопазването, бедността), а не на всички прояви на социалната държавност. В действителност това, разбира се, не е така. Съвременното разбиране за социалната държава е напреднало в сравнение с теорията на Л. фон Щайн, но всяко изследване в тази област трябва да започне от определението на немския учен, тъй като то преодолява подхода към държавата като арена на класова борба и За първи път се утвърждава приоритетът на връзката „индивид – държава” вместо досегашното „общество – държава”, а за основна цел на държавата се обявява икономическият и социален прогрес.

В определението на Л. фон Щайн могат да се разграничат следните основни характеристики на социалната държава.

Първо.Социалната държава има задължителен, задължителен характер.Л. фон Щайн пише, че социалната държава не само подкрепя абсолютното равенство на правата за всички социални класи и индивиди, но длъженнаправи го; държавата не само насърчава икономическия и социален прогрес на всички свои граждани, но длъжендопринасят за това. Държавата не само изпълнява определени функции от социален характер, но обременени с отговорностда ги изпълнява, като дава право на своите граждани да изискват от държавата изпълнение на тези задължения.

Външното правно проявление на същността на социалната държава са онези социални отговорности на държавата към индивида, които по правило са закрепени на конституционно ниво под формата на система от права на човека и гражданина. Задължението на държавата да се грижи за хората, а не самата грижа, е основната фундаментална разлика между социалната държава и всяка друга.

Всяка държава изпълнява социални функции, като се грижи за своите граждани. Но само на определен етап от историческото развитие, в условията на засилване на класовата борба, държавата признава това като своя отговорност, като по този начин дава на човек правото да получава помощ от държавата не под формата на милостиня, а самостоятелно инициатива, гарантирано да има право да изисква от държавата изпълнението на поетите социални задължения. Поела върху себе си задължението да осигури определени условия за живот на своите граждани, социалната държава вече не може да се откаже от тях, тъй като възложеното или поето задължение е неизбежно. Ако в определен исторически момент по някаква причина държавата не може да изпълни изцяло задълженията си, то това не ни лишава от възможността да считаме такава държава за социална, тъй като задължението съществува дори когато не е изпълнено или е не е изпълнено напълно.

С други думи, основната отличителна черта на социалната държава е Това е признаването и консолидирането от страна на държавата на нейните отговорности към гражданите.Точно по това социалната държава се различава от патерналистичната държава, която също се грижи за своите граждани. Днес за съвременна РусияВажно е да се избягва теоретичното и практическото отъждествяване на социалната държава с патерналистичната.

Второ. Социалната държава не само е длъжна, но и може да изпълнява своите функции.Правителството му дава тази възможност. Необходимостта от използване на власт се дължи на факта, че изпълнението на социални задължения може да бъде свързано с държавна принуда, например когато става въпрос за преразпределение на доходите за изпълнение на социални програми. В действителност правата и интересите на по-силните членове на обществото могат да бъдат ограничени в интерес на по-слабите членове на обществото. При тези условия, предупреждава Л. фон Щайн, държавата ще трябва да ограничи настъплението на господстващите класи, които не желаят да споделят доходите си. Държавата обаче не бива да се страхува от това, тъй като тя има най-високата власт в обществото и задължението на всеки гражданин, независимо от неговата класова принадлежност, е да изпълнява решенията на държавната власт, т.е. властта, която социалната държава има не поради факта, че е социална, а поради факта, че е държава.

трето. Самата социална държава е заинтересована да изпълнява поетите отговорности.Ако разглеждаме държавата като „върховна личност“, като независим субект със свои интереси и цели, тогава основната цел на държавата е самосъхранението, тоест поддържането на съществуващата политическа и социална система. Волята за самосъхранение принуждава държавата да използва всички възможни методи за разрешаване на опасни за нейната цялост противоречия. На първо място, става дума за неразрушими класови противоречия. Следователно на определен етап от развитието държавата е принудена да води борбата за своето съществуване не на езика на политическите идеи, а на езика на реалните интереси на трудещите се маси. Смисълът на създаването на държава като социална е, че човек, доволен от нивото и качеството на живота си, имайки възможности за свободно развитие, най-вероятно няма да се стреми да промени радикално положението си - Това осигурява естествената стабилност на социалната структура, включително политическа стабилност, която е основната цел на социалната държава.

С други думи, когато се установи, че държавата може да бъде унищожена в резултат на революционни промени и че единствената алтернатива на това е да се осигурят на всеки човек условия за достоен живот или поне гаранции за достойно съществуване, тогава държавата надареният с власт избира тази (втора) алтернатива като предпочитана, поради което става социален.

По този начин, крайната цел на социалната държава е запазването на социално-политическата стабилност, тоест условията, при които държавната власт се чувства напълно сигурна. Следователно в дейността на социалната държава няма нищо алтруистично, тоест няма нищо, което държавата да направи в свой собствен ущърб. Държавата е толкова заинтересована от превръщането си в социална, толкова и от нейното запазване и развитие.Л. фон Щайн пише, че развитието на индивидите, съставляващи държавата, се превръща в степен на развитие на самата държава: „... колкото по-незначителни са нейните граждани, толкова по-незначителна е тя самата; колкото по-малко развити са те, толкова по-слабо е развита и самата държава.”

В тази връзка някои съвременни автори дават погрешно тълкуване на същността на социалната държава, определяйки я като „максимално задоволяване на непрекъснато нарастващите материални и духовни потребности на членовете на обществото, последователно повишаване на стандарта на живот на населението и намаляване на социалното неравенство, осигуряване на всеобща наличност на основни социални придобивки, особено качествено образование, медицински и социални услуги“.

Нека да отбележим, че държавата, включително и социалната, не може да си поставя неосъществими цели, които изразяват мечтите на гражданите за пълно задоволяване на всичките им потребности. Подобна идея за предназначението на социалната държава най-вероятно би могла да възникне у руския автор под влияние на пропагандата от периода на развития социализъм. Такива дефиниции на социалната държава се основават на идеята за пълно съвпадение на интересите на държавата и индивида, което всъщност не е едно и също нещо. Както показа Л. фон Щайн, основната цел на държавата е да поддържа социално-политическа стабилност чрез установяване на баланс между различни обществени интереси. Тази цел не включва „намаляване на социалното неравенство“, а намаляване на тежестта му чрез създаване на достойни условия на живот за всички граждани. Шансът за съществуване на социална държава се състои в това, че нейната основна цел не противоречи на интересите на индивида, тъй като само в условията на социална и политическа стабилност е възможно безопасното съществуване и свободното развитие на човек.

Изследванията на Л. фон Щайн и цялата следваща история показват, че по своята същност феноменът на социалната държава е от ясно политическо естество, което означава, че властите съзнателно поемат социални задължения, за да поддържат социална и политическа стабилност. В тази връзка съвременният теоретик на социалната държава Е. А. Лукашева потвърждава правилността на изводите на Л. фон Щайн, като казва: „Социалната държава дойде след правната, тъй като последната в нейния класически либерален (формален) вариант се основаваше преди всичко на принципите на индивидуалната свобода, формалното правно равенство и ненамесата на държавата в делата на гражданското общество. А това доведе до дълбоко реално неравенство, кризисни условия в икономиката и класова борба. Всичко това изискваше държавата да премине в ново качествено състояние и да изпълнява нови функции.”

Нови функции, произтичащи от теорията за социалната държава са:

– ограничаваща функция,която се проявява по отношение на господстващите класи и с помощта на която се решават такива задачи като ограничаване на монополизацията, регулиране на трудовите отношения, регулиране на икономиката, концентрация на средства за социални програми и нужди;

– функция за сигурност,решаване на проблемите на социалното осигуряване, социалното осигуряване, осигуряване на възможности за образование и медицинско обслужване;

– гаранционна функция.Давайки гаранции и обезпечавайки ги на конституционно ниво под формата на система от права на човека и гражданина, държавата всъщност се превръща в длъжник на човек, давайки му право не само да получава помощ от държавата, но и да получи го гарантирано.

Обобщавайки, можем да кажем, че теорията за социалната държава на Л. фон Щайн се превръща не само в набор от нови методи на публично управление, но и в парадигма за дейността на държавата на определен етап от нейното развитие. Разбира се, теорията за социалната държава възниква в резултат на борбата на европейската работническа класа за своите права и впоследствие дава осезаеми резултати на европейските народи по отношение на постигането на висок стандарт на живот и социални гаранции през 20 век. Все пак в началото на 21в. Появиха се нови проблеми, които изискват своето разбиране и решаване в рамките на теорията за социалната държава.

Първо, необходимо е да се установи какво е оптималното съотношение в съвременния свят между индивидуалната свобода и активната регулативна роля на държавата. Доколко правата и свободите на човека са съвместими с дирижизма на социалната държава?

Второ, ролята на гражданското общество в една социална държава изисква специален анализ. В тази връзка е необходимо да се изяснят формите на взаимодействие между гражданското общество и социалната държава.

На трето място, известно е, че теорията за социалната държава възниква като теория за националната държава в ерата на възникването на монополистичния капитализъм. Но в съвременния свят рамката на националната държава се разпада и международното право става доминиращо. Днес, когато се изгражда социална държава, е невъзможно да не се вземат предвид реалностите на глобализацията. Следователно в социалната философия отношението между националното и глобалното (интернационалното) става много актуално при решаването на социални проблеми. Но това е тема за друга статия.

Щайн, Л. фон. История на общественото движение във Франция от 1789 г. - Санкт Петербург: Вид. A. M. Kotomina, 1872. – p. XXVIII.

Македонская, Ж. Х. Правна природа Руска федерациякато социална държава: дис. ...канд. правен Sci. – М., 1997. – с. 56.

Лукашева, Е. А. Социална правна държава. Проблеми на общата теория на правото и държавата / ред. Б. С. Нерсесянц. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – стр. 79.

Крадецът, измамник и измамник София Блувщайн, наричана Соня Златната ръка, е истинска легенда на подземния свят. Но малко хора знаят, че тя имаше имитатори, които бяха не по-малко сръчни и успешни в криминалните дела. Една от тях е известна Олга фон Щайн.

Престъпна наследница

Докато Златната ръка излежаваше присъдата си на Сахалин, цяла Европа и Съединените щати заля вълна от престъпления, чийто почерк много напомняше на Сонкин... Накрая престъпникът беше арестуван от полицията. Тя се наричаше ерцхерцогиня София Бек.

Оказа се, че тя всъщност се казва Олга фон Щайн. Тази дама умишлено копира почерка на Соня Златната ръка и често се нарича на известната авантюристка...

Дъщерята на бижутера

Олга е родена през 1869 г. в Стрелна, в семейството на бижутер Сегалович. На 25 години тя се омъжи за приятеля на баща си, професора от консерваторията Алберт Забел, 34 години по-възрастен от нея. Младите се преместват в Санкт Петербург.

Скоро красивата млада съпруга започна да придобива фенове. Освен това тя искаше да живее в голям стил и по този начин подкопа семейния бюджет. Седем години след сватбата професорът подаде молба за развод...

През същата година Олга сключва нов брак с държавния съветник генерал фон Щайн. Не беше богат, но беше член на висшето общество.

Човек с добри връзки

Генералите фон Щайн започнаха с навика да вземат пари на заем и да не ги връщат. Малко хора се осмелиха да поискат дългове от благороден човек, движещ се във висшето общество.

Тогава Олга измисли нова измама. Тя започна да наема хора, които да управляват златните мини, които уж притежаваше в Сибир. Тя взе значителен паричен депозит от кандидати и спря да общува. Никой не съобщи в полицията, тъй като съпругата на генерала имаше големи връзки.

Един ден Олга измисли, че някаква леля в Париж й е оставила богато наследство. Тя дори фалшифицира телеграма, в която се посочва, че е пристигнала голяма сума пари и като я показва на приятелите си, ги убеждава да помогнат с пари „за регистрация на наследство“. Но измамата беше неуспешна: един от служителите на Министерството на външните работи откри фалшификата и през лятото на 1906 г. съпругата на генерала беше разследвана.

Тя беше изпратена в следствения арест, но Олга успя да се престори на болна и превантивната й мярка беше заменена с домашен арест.

Кариерата продължава...

Депутатът от Държавната дума Пергамент, който беше почитател на Олга, неин съветник и адвокат, й помогна да избяга в чужбина. Но благодарение на писмо с искане за превод на пари, написано от нея от Ню Йорк, местонахождението на беглеца беше установено и тя беше депортирана обратно в Русия. По това време Олга се опита да имитира Соня Златната ръка.

На 9 декември 1908 г. изслушванията по делото на Олга фон Щайн са подновени. Но известният адвокат Бобришчев-Пушкин успя да „нокаутира“ само 16 месеца затвор за своя клиент.

След като се освободи, съпругата на генерала, овдовяла по това време, влезе в фиктивен брак с обеднелия барон фон дер Остен-Сакен, обещавайки му 10 000 рубли за това. В резултат на това Олга получи благородническа титла, но новосъздаденият й съпруг не получи нищо.

Вече под новото фамилно име „Баронеса“ започна да изнудва пари и ценности от хората. През 1915 г. е съдена отново за множество измами и на 21 февруари 1916 г. е осъдена на пет години затвор. Но след революцията Олга е освободена и отново поема по стария начин. През 1920 г. е осъдена за присвояване на чужди ценности, които измамникът обещава да обмени срещу зърнени храни, захар и други дефицитни продукти... Този път присъдата е безсрочен поправителен труд. Близо до Кострома тя, вече не млада, успя да съблазни ръководителя на колонията Кротов. Той постигна предсрочното освобождаване на любимата си и я последва в Москва, където започнаха да печелят пари с фалшиви документи. След това двойката отвори бизнес, за който се предполага, че депортира различни стокислед предплащане. Разбира се, купувачите не получиха никакви стоки.

Един ден колата, в която пътували измамниците, била нападната от засада. Кротов загива в престрелка с криминални служители, а Олга е арестувана. Но тя успя да се измъкне от това, като разказа история за това как Кротов уж я е сплашвал и я принуждавал да извършва престъпления... В резултат на това тя получи само една година пробация.

По-нататъшната съдба на авантюриста е обвита в мрак. Според някои слухове през 30-те години тя е била видяна на Ямския пазар в Ленинград, където е продавала кисело зеле, според други успяла да се изнесе в чужбина, където водила красив живот, съсипвайки феновете си...