Биография.Игор Яковлевич Фроянов е роден в град Армавир. Краснодарски крайв казашкото семейство на командира на Червената армия Яков Петрович Фроянов и съпругата му Лидия Игнатиевна. През 1937 г. баща ми беше арестуван и осъден по прословутия 58-ми член от Наказателния кодекс на РСФСР (контрареволюционен заговор) на 10 години принудителни трудови лагери. Лидия Игнатиевна, заедно с двамата си синове (Игор и по-големият му брат Владимир), се озоваха в буквалнона улицата, без работа и препитание. В резултат на това тя се премества от Армавир в родината си в Ставропол. След смъртта на Сталин бащата е освободен и реабилитиран, но никога не се връща в семейството, той умира през 1970 г. в Москва. Лидия Игнатиевна сама отгледа децата.
Детството и юношеските си години бъдещият историк прекарва в Ставропол. След дипломирането си гимназияи след като служи в армията, се завръща в Ставропол, където през 1958 г. постъпва в историко-филологическия отдел на местния педагогически институт. Неговите специфични научни интереси - категориите на зависимото население на Древна Рус - се определят след прочитането на "Киевска Рус" от академик Б. Д. Греков. В резултат на това през 1962 г. първият научна работаИ. Я. Фроянова - есе „Слуги и слуги” от 100 печатни страници.
След като завършва педагогическия институт, историкът решава да се запише в аспирантура. Професор В. В. Мавродин, ръководител на катедрата по история на СССР в Ленинградски, става негов ръководител. държавен университет, признат специалист по история на Киевска Рус от онова време.
През 1966 г. I. Ya.
Във факултета И. Я. Фроянов е поверен на семинарни занятия и лекционни курсове по историческа география вечер и кореспондентски отдели. През юни 1971 г. е избран за доцент на катедрата. Но основната грижа на учения по това време беше подготовката на неговата докторска дисертация, посветена на социално-икономическата система на Киевска Рус като цяло. Процедурата по защита се провежда на 27 декември 1973 г. Аудиторията беше препълнена със студенти и преподаватели, дошли да „поздравят” дисертанта. Като официални опоненти действаха академик Л.В. Черепнин, доктор на историческите науки Н.Е. Носов, А.А. Зимин и привлечен като допълнителен противник поради отсъствието на А.А. от защита поради заболяване. Зимина доктор на историческите науки I.P. Шасколски. Дисертацията е защитена според ръкописа, съкратената му версия е публикувана през 1974 г., а пълната версия е едва през 1999 г.
През 1979 г. - професор, от 1982 до 2001г. – Декан на Историческия факултет от 1983 до 2002 г. - управител Катедрата по руска история на Санкт Петербургския държавен университет.
Основни произведения:
„Киевска Рус. Очерци по социално-икономическата история" (1974 г.),
„Киевска Рус. Очерци по социално-политическа история“ (1980 г.),
„Градове-_държави на Древна Рус” (в съавторство с А. Ю. Дворниченко) (1988),
"Християнство. Античност. Византия. Древна Рус. (в съавторство с Г. Л. Курбатов, Е. Д. Фролов И. Я.)
"Киевска Рус. Есета по руската историография" (1990),
„Въстанически Новгород. Очерци по история на държавността, социалната и политическата борба от края на IX – XIII век” (1992),
„Седемнадесети октомври (поглед от настоящето)“ (1997),
„Гмуркане в бездната. (Русия в края на 20 век)“ (1999)
„Началото на християнството в Русия” (2003) и др.
Изследване на древна и средновековна Рус.Марксистката концепция за руската история окончателно се оформя през 30-те години. Основна роля за това изиграха дискусиите от 1928-30 г. за социално-икономическите формации, по време на които е установена схема от пет части за прогресивното развитие на човечеството. Силата на марксиста формационна теория– разглеждане на обществото като единен социален организъм, който включва всички социални явления в тяхното органично единство и взаимодействие въз основа на метода на производство.
Особено значение в марксистката историография се отдава на проблема за прехода от първобитна общност, неантагонистична формация към антагонистични класови общества. Б. Д. Греков изложи позицията, че славяните, германците и редица други народи са заобиколили робовладелската формация в своето развитие, преминавайки директно от първобитната общинска система към феодалната. Новите феодални порядки възникнаха още в дълбините на племенното общество в резултат на развитието на производителните сили, появата на стабилен принаден продукт, частна собственост и класи. Тъй като в аграрното общество основното средство за производство е земята, формирането на двете основни класи на феодалното общество, феодалите и феодално зависимите селяни, следва линията на премахване на свободната селска собственост върху земята и концентрация на земята в ръцете на възникваща икономически доминираща класа. Последица от разделението на обществото на класи и изострянето на противоречията между тях беше създаването от управляващата класа на държавата - инструмент за осигуряване на собствените си интереси и подчинение на масите. Подобно на други държави от ранното средновековие, староруската държава се оказва краткотрайна. В резултат на започналия процес на феодална разпокъсаност тя се разпада на редица независими княжества.
До 1940 г. възгледите на Греков преобладават в руската наука. Освен това се наблюдава ясна тенденция към засилване на процесите на формиране на класово общество сред източните славяни. На пръв поглед логически последователната концепция на Греков страда от схематичност, статичност и несъответствие на много концептуални положения с фактите. Греков и неговите привърженици не успяха да докажат с фактически данни наличието на родово земевладение през 9-10 век. и особено в предходния период. Това подкопава основите на основната идея на Греков за феодалния, класов характер на древноруското общество, което унищожи идеята за Киевска Рус като ранна феодална монархия (нямаше голяма собственост върху земята, не можеше да има класове и държава).
Следователно от края на 1940 г. редица историци започват да търсят нови начини за феодализация и класово формиране в древноруското общество. Техният резултат беше формирането на концепцията за „държавен феодализъм“, която окончателно се оформи през 50-те години. в произведенията на L.V. Черепнин. За разлика от Греков, който разглежда формирането на феодалните отношения по линия на формирането на патримониалната собственост върху земята и експлоатацията в нейните рамки на безимотните селяни, Черепнин и неговите поддръжници говорят за формирането на върховната собственост върху земята (персонифицирана в княза, държава) и експлоатацията на лично свободното селячество чрез данъчна рента. С други думи, цялата земя в Древна Рус е била колективна собственост на управляващата класа, която е извършвала колективната експлоатация на селяните. В същото време тези феодали могат да бъдат и едри земевладелци.
Концепцията за „държавен феодализъм“ има за цел да спаси основната идея на Греков за феодалната природа на древноруското общество. Тя обаче беше коренно различна от неговата концепция. Ако за Греков феодалната държава е резултат от развитието на феодалните отношения, то за Черепнин самата княжеска власт изразява феодалните отношения. Общото между концепциите е убеждението, че в Киевска Рус е имало феодална система. Тази вяра се основава на постулата за държавата като атрибут на класовото общество - инструмент за потисничество на трудещите се маси от управляващата класа.
Греков признава, че предшественикът на този патримониум е свободна общност и че земеделското население (по неговата терминология - „смърда“) е както зависими селяни (в патримониума), така и свободни. При тези условия историята на формирането на феодалната система е история на прехода на общинските земи и тяхното население във феодални имоти, т.е. процесът на постепенно изместване на свободната общност от феодалното имение, придружен от превръщането на свободните „смерди“ в зависими „смерди“. Греков не отрича този ход на развитие на феодалните отношения, но обръща основно внимание на изучаването на феодалното имение.
Веднага можем да кажем, че в условията на огромна страна с рядко население, слабо развитие на комуникациите и ниска производителност на труда процесът на развитие на нови феодални отношения, т.е. процесът на изместване на феодалното владение на общността, ще отнеме доста време дълго време. Възможно ли е да се нарече държава феодална, по-голямата част от населението на която се състои от свободни членове на общността, а феодалното имение едва започва да се появява? В чии ръце ще бъде политическата власт в такова състояние? Греков не е поставял тези въпроси и не е търсил отговор на тях.
В рамките на концепцията на Черепнин такъв въпрос не е възникнал, т.к феодалната държава е действала като даденост. Простотата и лекотата на обяснение на генезиса на руския феодализъм направиха концепцията на Черепнин преобладаваща през 60-70-те години. В концепцията обаче липсваше обяснение как цялото население на огромна държава изведнъж стана феодално зависимо и всички общности загубиха земите си. Разглеждането на данъка като феодална рента е неубедително. Съществува отъждествяване на процеса на формиране на държавна територия с формирането на феодална върховна собственост, появата данъчни събиранияс феодална рента.
Ученик на Греков I.I. Смирнов пое по пътя на изучаване на самия процес на прехода на свободните селяни в зависимо състояние. Той изхожда от тезата за доста дълъг период на съществуване на свободна общност и наблюдава признаци за това през 14-15 век. в Североизточна Рус. Това наблюдение, заедно с наблюденията на други изследователи в началото на 1960-70-те години. разклати догматичната схема за безусловното господство на феодалните отношения в Русия, започвайки от X-XI век, на основно социално-икономическо ниво вече не беше абсолютно безупречно. Наличието на огромни масиви от черни волости и свободно селячество през XIV-XV век. поставят под сериозно съмнение самото съществуване на феодалната система в Древна Рус. Идеята за феодалната система в Киевска Рус стана толкова сложна, разширена и всъщност обезценена. Тази система губеше своята специфика, най-характерните си черти. Необходимостта от принципно нов подход става все по-належаща. И АЗ. Фроянов постави задачата да преработи предишните разпоредби.
Все повече изследователи започват да се обременяват от прекомерния детерминизъм и твърдост на концепцията за петчленната формация. От края на 60-те години. Засилват се опитите за идентифициране на междуформационни периоди и търсене на нови образувания. Като част от тези процеси се възобновява прекъснатото в началото на 1920-30-те години. дискусия за азиатския начин на производство и A.I. Неусихин на ново ниво на разбиране отново повдига въпроса за съществуването на специален „предфеодален“ период и т.н.
Постепенни промени се извършват и в изследването на проблемите на прехода от феодална формация към капиталистическа. Редица автори се противопоставиха на опита да се доближат процесите, протичащи в Русия, до подобни процеси в европейските страни. Те датират формирането на капиталистическата система не по-рано от 60-те години. XVIII век Това беше атака срещу господстващата гледна точка, основана на периодизацията на Ленин, за генезиса на капитализма от 17 век.
И накрая, през 60-те години. се оформя така нареченото „ново направление“ в съветската историография (П. В. Волобуев и др.). Те изместват фокуса от изследването на зрелите форми на капитализма в Русия в началото на ХХ век. да се анализира „взаимодействието“ и „сливането“ на напредналите форми на капитализма с останките от предкапиталистическите структури.
Въпреки настъпилите промени в изучаването на Древна Рус, древноруското общество безусловно е признато за феодално. Тегленето на вътрешния феодализъм към западноевропейския феодализъм понякога достига до абсурд. Например Руска правда, стояща в типологическата поредица на т.нар. „Варварски истини“, представляваща кодификацията на обичайното право, се счита за кодекс на феодалното право.
Един от основните размирници в средата на 60-те години. стана А. А. Зимин, който отново повдигна въпроса за значителната роля на робството в процесите на социогенеза в Русия. С трудовете на Фроянов започва радикално отклонение от предишните представи за Древна Рус, което бележи началото на нов етап в историографията на средновековна Рус.
На първо място Фроянов се насочи към ученето Социално-икономическата структура на древноруското общество и преди всичко към анализа на характера на зависимото население. Още първите статии и кандидатската дисертация показаха, че феодалните елементи не играят водеща роля в системата на социалните връзки, а в системата на експлоатация преобладават робските форми и техните производни.
В докторска дисертация „Киевска Рус. Основните характеристики на социално-икономическата система" В допълнение към зависимото население, ученият разглежда такива основни въпроси за характеризиране на социално-икономическата система като семейство и общност, появата на градовете, формите на земевладение и тяхната природа. Според него в Русия през 11-12 век. имаше както малки индивидуални, така и големи семейства, възникнали в резултат на патриархалните родове. Последното надделя. Староруската въжена общност заемаше междинно положение между семейната общност и териториалната.
Едрото земевладение възниква много по-късно: княжеско - не по-рано от 10 век, а болярско и църковно - не по-рано от 11 век, чрез заемане на празни (безплатни) неразработени земи и покупка. Княжеските и болярски имоти се развиват с акцент върху скотовъдството и занаятите и първоначално имат робовладелски характер. Едва от средата на 11 век феодалните елементи постепенно навлизат в имението, но дори и след това в него има повече роби и полусвободни хора, отколкото феодално зависими. Основата на благосъстоянието на благородството беше доходът извън земята. Именията бяха малко на брой и представляваха острови в море от свободна собственост върху земя.
Що се отнася до наличието на феодални отношения, Фроянов заема позицията на Греков, свързвайки генезиса на феодализма с възникването и разрастването на едрото земевладение, основано на частното право. От това следва, че нивото на феодализация се определя пряко от степента на развитие на феодалното имение в неговия точен, класически смисъл. Но ако наследството не беше многобройно и не беше феодално по същество, а основата на „социално-икономическия живот на древноруското общество“ беше „земеделската собственост на свободните общински селяни“, тогава такова общество едва ли може да се нарече феодално.
Фроянов характеризира древноруското общество като „сложен социален организъм, съчетаващ различни видовеиндустриални отношения". От времето на антите, в дълбините примитивно обществовъзниква робовладелската система, която във връзка с развитието на едрата земевладелска собственост през втората половина на X-XI век. навлиза в нов етап. От около втората половина на 11 век. Развива се феодалната структура, в резултат на която имението става едновременно робовладелско и феодално. Но като цяло феодалната система е по-ниска от робовладелската. Въпреки това, огромното мнозинство от земевладелското население на Киевска Рус остава свободно. Робовладелският и феодален начин на живот е бил решително по-нисък в сравнение с общинския начин на живот.
Тези заключения бяха фундаментални. Концепцията за феодализма в Киевска Рус е фалшифицирана. Не феодалното имение, а свободната селска общност става основната единица, поддържащата структура на древноруското общество.
Интензивната работа на учения за задълбочаване и по-нататъшно развитие на неговата концепция, насочена към решителна ревизия на традиционните съветски историографски представи за социално-политическата система на древноруското общество, завърши с публикуването на новата му монография през 1980 г. „Киевска Рус. Очерци по социално-политическа история“. Той предоставя задълбочен анализ на основните политически институции на Древна Рус, като княз, отряд, вече, народно опълчение и др.
Анализът на източниците е извършен от И.Я. Фроянов до радикално нови изводи, които противоречат на утвърдените възгледи в науката. Институциите на княжеската власт и отрядът се оказаха лишени от феодално съдържание, беше определена доминиращата роля на народните събрания в политическия живот на руските земи, по-голямата част от свободните хора се появиха като активен участник в историческия процес.
Особено внимание се обръща на разработването от учените на проблема за вечето и свободното население, хората. Той показа три основни характеристики на вечевата организация:
генетичната му връзка с архаичните племенни сборове;
универсалният характер на срещата, в която участват всички пълноправни хора - от княза до обикновените членове на общността;
Всеобщото разпространение на събранията на вече като върховен авторитет на древноруското общество.
Народният (демократичен) характер на събранията на вечето и решаващата роля на свободните членове на общността на тези събрания се определят от реалното място на свободния член на общността в социалната структура на Киевска Рус. Народните милиции бяха гръбнакът на военната организация; въоръжен член на общността беше лоша цел за експлоатация.
Фроянов разглежда обществено-политическата роля на древноруския град. М. Н. Тихомиров свързва процеса на градообразуване с процесите на феодализация на обществото. Фроянов още в началото на 70-те години. обосновава появата на градовете в късния етап на племенната система, базирани на племенни центрове. Развивайки тази идея, той стига до извода, че древноруските земи от XI - началото на XIII век не са монархически княжества, а градове-държави, типологически съпоставими с градовете-държави от древността. Освен това тези държави не са били класови по природа. Рус не е познавала термина „княжество“. Главният град не може да се представи без „област“, „волост“, тоест без предградия и села. Градът и волостта образуваха едно териториално цяло. Това обяснява имената „Киевска волост“, „Смоленска волост“ и др. Волостта е обединение на общности, ръководени от търговската и занаятчийската общност на главния град. Връзката между градовете и предградията в рамките на системата град-държава не остава непроменена. Често възниквали конфликти между по-старите градове и предградията. Освен това се забелязва тенденцията на предградията към изолация. Често това води до разпадането на бившите волости - държави в нови по-малки. Такава изолация, преследваща целта за формиране на независими градове-държави, беше тласкана от самата социално-политическа организация на древноруското общество с присъщата му пряка демокрация.
В резултат на това изследователят се противопоставя на доминиращата в историографията теза за феодалната разпокъсаност в Русия през 12-13 век. Според него основната причина за фрагментацията е образуването на градове-държави. През 882 г. в Киев се сформира суперсъюз (началото на мозайката на Рюриковичите). През 11 век Свръхсъюзът е запазен, но има растеж на градове-държави, които първоначално воюват с Киев. На конгреса в Любеч (1097) е записано разпадането на суперсъюза на градове-държави .
Официалната наука отговори с масирана атака: публикации, използване на административни лостове и др. Много речи е трудно да се нарекат по друг начин освен политически изобличения. И АЗ. Фроянов е обвинен в отдалечаване от марксистко-ленинските възгледи, в придържане към методологическите принципи на буржоазната историография, в „непатриотизъм” на концепцията си и т.н.
Противниците на Фроянов в спора за естеството на социалната и държавната система на Древна Рус изтъкват друг аргумент, доказващ непоследователността на неговите изводи за предкласовия характер на староруското общество. Те вярвали, че приемането на християнството от Русия свидетелства за нейния феодален характер. Християнството се смяташе за религията на феодалното общество, а кръщението беше следствие от процеса на феодализация. Фроянов отговори на критиките със секцио "Началото на християнството в Русия" V колективна монография 1988 г В тази работа той показва, че приемането на християнството не е пряко свързано с определено ниворазвитието на феодализма в Древна Рус, че процесите на феодализация и християнизация не могат да бъдат сведени до един детерминистичен модел, че идеята за християнството като религия на феодалното общество не е напълно правилна. Християнството възниква много преди формирането на феодалните отношения и гъвкаво се адаптира към господстващата система на социални отношения. Следователно няма причина църквата да се разглежда като ускорител на феодализацията на Древна Рус, а християнството като класова идеология, която освещава феодалното потисничество. В Русия църквата се сблъсква с предкласово общество, към което трябва да се адаптира. Ученият показа жизнеспособността на езичеството в Древна Рус, присъствието през X-XII век. “двойствена вяра” (езическо християнство), от една страна, и чисто езичество, от друга. Едва след окончателното установяване на християнството до 15 век езичеството като независима религия остава в миналото. Но мирогледът на древноруското общество се определя в по-голяма степен от езичеството, отколкото от християнството.
В най-методологически завършен и донякъде коригиран вид концепцията за староруската политогенеза е представена от Фроянов в началото на 90-те години. Формирането на държавността се изобразява като продължителен, „от 6-ти до 11-13 век”, последователен процес на формиране на нейните основни елементи (характеристики): 1 разпределение на населението по териториален принцип, а не по основата на кръвните връзки...; 2 наличието на публична власт, отделена от по-голямата част от хората; 3. налагане на данъци за поддържане на публичната власт. В племенната епоха, на етапа на племенните свръхсъюзи, се появяват два елемента на държавността - публична власт и данъчно облагане под формата на данък. С разпадането на племенната система публичната власт „изхвърля племенната си обвивка, покривайки се с общинска власт. Добавя се последният елемент на държавността – разполагането на населението по териториален принцип. Следователно формирането на държавата в Русия в основните й характеристики и под формата на град-държава е завършено до 11-12 век.
Градовете-държави се развиват на базата на племенни съюзи, тъй като кръвнородствените структури се трансформират в териториално-общностни структури. Староруската държавност се развива в условията на предкласови социални отношения и се изпълва с класово съдържание с узряването на класите, които се оформят не по-рано от 14-15 век.
Тематична статия „За появата на монархията в Русия“ ще ни позволи да разберем неговите възгледи за бъдещата съдба на руската държавност. Според Фроянов началото на нова ера в историята на Русия е белязано от монголо-татарското нашествие. Древната руска цивилизация загива под ударите на Бату и неговите наследници. По мащабите на онези времена това беше катастрофа от световно значение. Условията на игото поставят княжеската власт в различни отношения с народа от преди. Преди пристигането на татарите Рюриковичите заемат княжески маси, като правило, по покана на градския съвет, представяйки му се за условията на тяхното царуване; сега те заемат трона според етикета на хана. Волята на хана става най-висшият източник на власт в Русия, а вечето губи правото да се разпорежда с княжеската трапеза. Това прави княза независим по отношение на вечето, създавайки благоприятни условия за реализация на неговия монархически потенциал. Князът влиза в битка с вечето и го побеждава.
Дмитрий Донской поставя крайната точка в еволюцията на княжеската власт от общинска към монархическа, отбелязвайки важен крайъгълен камък в монархическото развитие на Русия. Въпреки това, преди автокрацията все още имаше пътуване от поне един век. Но засега княжеската власт беше „до голяма степен обвързана с най-висшите московски боляри“ и едва в края на 15 век тя придоби автократичен характер с цялата пълнота на политическа власт в страната. В условията на това време такава власт може да бъде само деспотична - неограничената власт на монарха.
Фроянов формулира своето виждане за същността на руската държавност. В продължение на много векове Русия се крепеше на три основни основи: общност, или мир, автокрация, или монархия, и православие, или източната версия на християнството.
В есето „За възникването на руския абсолютизъм“ разглежда въпроса за класовото представителство. Според него специфичните особености на земските съвети и местните имотно-представителни институции в Русия показват неправилността на преценките за руската имотно-представителна монархия с имение-представителни институции. Именията в Русия имаха различна природа, различен произход и играеха различна роля, отколкото в Западна Европа. Моделът на съсловно-представителна монархия, разработен върху западноевропейски материал, не е подходящ за руската действителност. Фроянов е съгласен с Ключевски, че народното представителство у нас е възникнало не за ограничаване на властта, а за укрепване на властта. Земският събор не е конкурент и контрагент на суверена, а негов инструмент и помощник. Това е една от фундаментално важните характеристики на руската държавност. Руската самодържавна монархия беше автократична в пълния смисъл на думата. Тя не се свързваше с „върховенството на закона“, а директно идентифицираше интересите на държавата с интересите на суверена, единството и неделимостта на личността на суверена и неговата държава в пълно съответствие с моралния закон на православието. . „Договорната“ монархия е глупост за руския народ.
От това следва друга характерна черта на руската държавност - патернализмът. Това е грижа не толкова за „общото благо“, колкото за доброто на всички: всеки може да се обърне към суверена, заобикаляйки закона, заобикаляйки всички власти. И може би има надежда, че ще бъде чут и защитен. Това отношение не следва от писания закон, а всъщност му противоречи. Законът е условен, властта на суверена е над закона, не се вписва в рамките на закона и следователно е безусловна. Суверенът е надарен с огромна власт.
Суверенът не се подчинява на човешките закони, но трябва (няма как да не бъде) справедлив и милостив. Той не трябва и (не може!) да престъпи най-висшия, свръхчовешки закон - Закона Божий, въплътен в Православието, цялата му сила се основава на Закона. Точно така православният руснак мисли за своята държава и своя суверен. И тази власт на монарха, почиваща преди всичко на свещени и морални принципи, беше много по-близо до народа, отколкото властта на „всенародно избраните“ владетели.
Едно от есетата на учения е посветено на Иван III. По време на неговото управление завършва формирането на монархията в Русия. Първият суверен на цяла Русия разбираше огромното значение на древните традиции на общинското самоуправление и следователно законът допринесе за укрепването на принципите на земството. Силното централно правителство, събрано от суверена, основано на независими местни съюзи, представлява уникалността на руската история. Отслабването на единия или другия винаги е било изпълнено с безредици и сътресения и евентуален крах на страната. Комбинацията от силно централно правителство и местно управлениеможе да осигури жизнеспособността на огромна мултиетническа държава. Земско-автократичната система, която се разви при Иван III, замени княжеско-вечевата система. Фроянов създава цялостна концепция за руската държавност, изграждайки я не само върху социално-икономическа и обществено-политическа, но и върху морална основа.
От времето на Петър Велики започнаха да се подкопават основите на държавността. Ако преди това общество се състоеше от групи, свързани с държавата чрез служебни отношения, то от Петър имаше разминаване между хората и върховете на обществото. Тогава благородниците са освободени от служба от Петър III, но не е извършена реформа за селяните. Народът отговори с пугачовщина.
„Октомври седемнадесета година. Гледайки от настоящето."Тази работа е написана след разпадането на СССР. Авторът пише за противоречивия характер на събитията от 1917 г. Те носят печата на съзидание и разруха, национална слава и срам. В тези събития, подчертава Фроянов, играе ролята на задкулисните световни сили, смъртно враждебни на Русия, на руския народ, отдадени на православна вяра. Въз основа на почти триста години исторически опит Фроянов стига до извода, че можем спокойно да кажем, че нестабилната вътрешна ситуация на Русия винаги е била изключително изгодна и полезна за Запада, позволявайки му да източи огромни богатства от страната ни.
Той цитира впечатляващи факти за колосалното бягство на капитали от Русия, вариращи от реформите на Петър Велики до перестройката на Горбачов. И сега, според Фроянов, сме свидетели на ново ограбване на Русия от Запада, позорно извършено с помощта на „демократични“ реформи и насилствено налагане на капиталистически отношения. В тази връзка много внимание се отделя на проблема с така наречените „германски пари“, които болшевиките уж са получили, за да подготвят и извършат революцията. Фроянов показа, че не само болшевиките, но и представители на други партии са получавали пари от немската кесия и поведението на тези, които са ги взели, не трябва да се демонизира. Това е политиката.
Основен представител на световното задкулисие е германският социалдемократ Израел Лазаревич Гелфанд (партиен псевдоним „Парвус“), който през 1915 г., след като влиза в контакт с германците, предлага план за сваляне на автокрацията в Русия и нейното разчленяване на малки държави. Германия приема предложението на Парвус, без да разкрива истинските му планове, които също се стремят да унищожат монархическа Германия. Фроянов смята, че освен германското финансиране на революцията, финансирането е осигурено и чрез самия Парвус и тези, които стоят зад него (еврейския синдикат на банкерите).
Фроянов не е склонен да преувеличава външния фактор за започване на революцията. Би било примитивно да поставим събитията от 1917 г. в зависимост от машинациите на света зад кулисите или от действията на шепа революционери, водени от Ленин. Както външните сили, така и болшевиките само умело се възползваха от ситуация, която имаше дълбоки исторически корени.
От времето на Петър Велики възниква пропаст между благородническата класа и трудовата маса на населението, предимно селячеството. Поляризацията на интересите на земевладелците и селяните е основната ос, около която векове наред се въртят противоречията на руската действителност, които в крайна сметка са разрешени с разпадането на царска Русия.
Революция от 1905 - 1907 г Фроянов я смята не за безлична буржоазно-демократична революция, а за руска аграрно-демократична революция. Тя е рускиня, защото... основният патос беше отричането на буржоазната частна собственост върху земята, произтичаща от мирогледа на руските селяни. Аграрнодемократичен, защото основната му движеща сила беше лишеното от собственост селячество, опиращо се в борбата си за нов ред на живот на старите общински, по същество демократични основи. Фроянов е убеден, че капиталистическите отношения в селото са отхвърлени от нашите селяни. Оттук и неговото като цяло сдържано отношение към аграрната реформа на Столипин. Тази реформа изостри противоречията в руската провинция до крайност и подготви пътя за Октомврийската революция. главната причинаПровалът на реформатора Столипин беше, че той се замахна към вековните основи на селския живот, искаше да преработи хората.
Първо Световна войнаи свързаните с него бедствия, според Фроянов, само запалили горивния материал, натрупан сред хората през двестагодишната история.
Той смята февруарските събития по-скоро за политически преврат, отколкото за социална революция, тъй като на власт идват сили, заинтересовани от капиталистическото развитие на страната и установяването на парламентарна демокрация от западен тип. Октомври се счита за фундаментална революция в обществото, извършена от селяни, които защитават придобивките на революцията по време на Гражданската война. Това е втората работническо-селска революция, отхвърлила капиталистическия път на развитие на страната.
Ленин и болшевиките, с тяхната ориентация към световната революция, въпреки че гледаха на Русия като на свой локомотив, в същото време бяха жизнено заинтересовани да запазят, поне под друго име, могъщата държава, която се е развивала в продължение на векове. Те попречиха на антируските световни сили да осъзнаят разпокъсването на Русия и нейната ликвидация като велика сила.
Победата на Сталин и неговите привърженици в партийната борба беше придружена от радикални социално-икономически промени в страната и подобряване на живота на хората.
Въпреки вече очевидните мерзости на режима: лишаване от собственост, насилствена колективизация, глад, репресии и т.н., Сталин твърдо пое курса на изграждане на социализъм в една страна и възстановяване в навечерието на войната на една от коренните руски идеи - идеята за велика сила, в крайна сметка, в исторически план, - беше голямо благо за Русия, смята ученият. Създадена е мощна държава, постигнато е безпрецедентно повишаване на образователното, културното и материалното ниво на съветския народ.
Що се отнася до изказванията на ръководителите на КПСС за изграждането на социализъм у нас, към тях трябва да се отнасяме критично. Можем да говорим само за подходи към него. Преходът към следващия етап на социалистическото строителство, с децентрализация на икономиката и властта, връзката на производителя със средствата за производство чрез формирането на собственици, представлявани от трудови организации и колективи, които си обменят взаимни услуги (и това е социализмът, според Фроянов) би било преждевременно и дори пагубно в случай на война. Следователно Сталин не отиде по-далеч от създаването на социално ориентиран държавен капитализъм, превръщайки го в мощна цитадела на независимостта и суверенитета на СССР.
Преходът към прякото прилагане на социалистическите принципи трябваше да бъде извършен от наследниците на Сталин. Условията за това бяха налице: създаденият за рекордно кратко време противоракетен щит елиминира заплахата от намеса във вътрешните работи. Партийното и съветското ръководство обаче нямаха достатъчно интелект, воля, а може би и желание да продължат социалистическото строителство. След смъртта на Сталин ръководството стига до сблъсъци в борбата за власт. Това беше истинска трагедия за страната, тъй като по това време системата на социално ориентиран държавен капитализъм, създадена от болшевиките с командни височини в икономиката и тоталитарна власт в обществения живот, всъщност беше изчерпала ресурсите си. В резултат на това от началото на 60-те години на ХХ в. Започват процесите на разлагане и деградация на съветската система.
В периода на „застой” остарелите отношения на собственост бяха изкуствено консервирани. Съветското общество все повече се превръщаше в механична комбинация от различни социални груписъс собствени интереси и напълно лишени от всякаква ръководна идея. На този фон ясно се очертаха процесите на денационализация на циментиращата сила на съветското общество – руския етнос.
Перестройката беше подготвителна стъпка за последващи манипулации на външни сили с Русия. Работата е посветена на изследването на перестройката на Горбачов и първите стъпки на реформите на Гайдар "Гмуркане в бездната" Русия в края на ХХ век . Преходът към социализъм е обединението на собствеността и властта с масите. Народният контрол върху властта, подчинението на властта на народа - такова устройство на държавата, ако все още е защитено от военна сила, е непобедимо. Но не беше възможно да се създаде такава държава. Вината е не само за общата деградация и израждане на властовия елит в СССР, но и за безпрецедентния натиск върху страната ни от Запада: наложената ни надпревара във въоръжаването, която беше неустойчива за съветската икономика, и широкото въвеждане сред управляващият слой на държавата и съветската, особено творческата интелигенция, на идеите за така наречените общочовешки (западни) ценности.
От началото на 80-те години. ХХ век Започва нов, най-драматичен период от настъплението на Запада срещу Русия. Желанието на Запада да „поеме контрола“ върху съветската страна, смята Фроянов, има икономически и военно-политически причини. От икономическа гледна точка подчинението на Русия на западното влияние обещаваше световния индустриален и финансов елит най-богатият източниксуровини и евтина работна ръка. От военно-политическа гледна точка беше поставена задачата да се елиминира СССР от световната сцена като велика сила, последвано от разчленяването му на части и превръщането на руския народ в безлична и безволева етническа маса. Според Фроянов обаче не си струва да се преувеличава значението на машинациите на световното задкулисие, както и на вътрешните врагове на социалистическата система за разпадането на съветската държава. В навечерието на перестройката СССР беше напълно жизнеспособен организъм, способен ефективно да се противопоставя на външни и вътрешни заплахи. Случилото се не е историческа предопределеност, а резултат от престъпното намерение на съвсем конкретни хора, които стояха начело на държавата и съзнателно насочиха курса към нейното унищожение. СССР все още имаше запас от безопасност и можеше да устои известно време, ако катастрофалната „перестройка“, умело предизвикана от Запада, не беше започнала.
Фроянов придава голямо значение на предателството на Горбачов към неговата държава и партия, подкрепено в решителния момент от целия управляващ елит на страната ни. Говорейки за смъртта на СССР през 1991 г., трябва да имаме предвид не толкова въображаемите или очевидни системни дефекти на нашата икономическа, социална, политическа и държавна система, а по-скоро планираните действия на деструктивни вътрешни и външни сили. Става дума за така наречената „пета колона“ („агенти на влияние“), която се формира у нас в началото на перестройката. Генералният секретар на ЦК на КПСС и неговият екип във властовите ешелони на нашата страна (Яковлев А.Н., Шеварднадзе Е.А. и др.) станаха олицетворение на това. Горбачов беше подкрепен и от партийно-съветската номенклатура, която не блестеше интелектуални способности, но добре обучени по отношение на дисциплината. Тя беше въведена в перестройката като послушно стадо от висшите ръководители на СССР. Тогава тя беше поставена пред дилемата „да бъдеш нищо“ или „да станеш всичко“. И трябва да отдадем дължимото на идеологическата „гъвкавост“ и социалната адаптивност на част от партийната номенклатура, която бързо овладя различни банки, холдинги, акционерни дружества, търговски предприятия и т.н.
Голяма, според Фроянов, в разпадането на СССР е била ролята на националните сепаратисти от различни ивици, насърчавани по всякакъв начин от ръководството на Кремъл. Но като цяло, без реална подкрепа от Запада и примамливи обещания от негова страна, нито един „независим“ никога не би дръзнал да напусне Съюза. В резултат на това външният фактор стана решаващ за разпадането на СССР. Западът успя да създаде механизъм за унищожаване на страната ни и да го задейства с помощта на собствената си „пета колона“ – „агенти на влияние“.
Перестройката на Горбачов се разделя на два периода: 1) 1985-88 г. - подготвителният етап, свързан с разрушаването на икономиката и подкопаването на социалната структура на съветското общество. 2) след XIX партийна конференция – политическият етап. Фроянов доказва, че планът за буржоазното преустройство на СССР възниква не в началото на 80-90-те години, а много по-рано. Разбира се, дори във висшето ръководство на страната не всички разбираха какво се случва, а някои от тях дори можеха сериозно да си помислят, че подновяват социализма. Въпреки това „посветените начело с Горбачов“ от първите стъпки на перестройката, според Фроянов, са били напълно наясно, че нейното осъществяване още в началния етап означава колапс и пълзяща, едва забележима капитализация на страната. Като рухна старата политическа системаГорбачов „стана по-смел“ в своята критика на социализма, като постепенно захвърли „идеологическия си камуфлаж“. Основният „стратегически план“ на Горбачов беше да промени обществено-политическата система в СССР.
Антиалкохолната кампания на Горбачов нанесе огромна вреда на обществото и държавата, тя беше замислена, за да подхрани сенчестия бизнес и криминалните елементи в страната като цяло. Събитията в Тбилиси, Баку и Вилнюс, които, както очакваха тези, които ги провокираха, окончателно дискредитираха КПСС и свързаните с нея власти в съюзните републики. Напротив, рязко нарасна политическият престиж на демократичната опозиция. Тези събития отчуждиха населението на националните републики от Москва, дадоха нов тласък на сепаратизма и доближиха разпадането на СССР.
Подкопавайки икономиката на страната под прикритието на икономическите реформи, отслабвайки КПСС, отваряйки широко вратите за индивидуализма, отслабвайки държавната власт и отстъпвайки най-важните позиции на СССР на международната арена, Горбачов по този начин доведе страната до крайната линия в 1990 г., „след което започна колапсът и падането в бездната“ .
Той показва погрешността на популярните представи за събитията от август 1991 г. като някакъв вид заговор или преврат на консервативните сили в рамките на КПСС с цел връщане на страната към миналото. Така нареченият „пуч“, преди всичко, беше необходим на самите демократи като добра причина да осъществят плановете си за унищожаване на СССР и капиталистическа реставрация. Събитията от август 1991 г., несъмнено провокирани, бяха използвани от Горбачов като удобен момент за ликвидиране на КПСС, крах на КГБ, разпускане на Конгреса на народните депутати на СССР и т.н. - това означаваше прехода на разпадането на СССР към последния етап, който приключи през декември 1991 г. Антиконституционният преврат от септември-декември 1991 г. изпълни целта за разпадането на СССР и замяната обществен ред.
Членове на Държавната комисия за извънредни ситуации, които се противопоставиха на подписването на Горбачовския съюзен договор, в защита на Конституцията на СССР и срещу антидържавния преврат. Те се оказаха пионки в грандиозна провокативна игра, внимателно подготвена и провеждана от задкулисни сили, ръководени от САЩ. Самият Горбачов е главният провокатор, който тласка пучистите да обявят извънредно положение. Воден от добри намерения, техният провал премахна и последните пречки пред разпадането на СССР.
Резултатите от референдума на 17 март 1991 г. показват, че съветският народ е категорично за живот в СССР. Горбачов обаче пренебрегна волята на своя народ. Не по-малко категоричен е Фроянов и по отношение на „лицата, замесени в Беловежката конспирация от 8 декември 1991 г., която определя като „най-тежкото престъпление срещу държавата“.
След разпадането на СССР ограбването на страната придоби открит и безсрамен характер. Това беше улеснено от правителството на Елцин-Гайдар, което либерализира цените. Като цяло реформата на Гайдар даде, според Фроянов, три основни резултата, очаквани от нейните разработчици: категорична девалвация на рублата, ликвидиране на спестяванията на населението и ускоряване на разрушителните процеси в икономическата сфера. Тези реформи бяха извършени в съответствие с настоятелните препоръки на западните политици и финансисти.
Ученият смята, че „ студена война» не е завършен, защото от страна на запада се водеше и се води не срещу ссср и комунистическия режим, а срещу русия и руския народ. Противно на общоприетото схващане, ние не сме изправени пред конфликт между комунистическа и буржоазно-демократична идеология, не борба между две системи, а конфликт на цивилизации. В момента страната, твърди Фроянов, е на път към сигурното си унищожение.
Игор Яковлевич Фроянов (22 юни 1936 г., Армавир, Краснодарски край, РСФСР, СССР) - съветски и руски историк, доктор на историческите науки. Общественик, писател. Професор, от 1982 до 2001 г. - декан на историческия факултет на Санкт Петербургския държавен университет.
Ученик на ръководителя на катедрата по история на Ставрополския държавен педагогически институт, професор В. А. Романовски (1890-1971) и декана на историческия факултет на Ленинградския държавен университет В. В. Мавродин (1908-1987).
Игор Яковлевич Фроянов е роден в семейството на репресиран през 1937 г. кубански казак, майор от Червената армия. Фроянов е отгледан от майка си, баща му не се връща в семейството след освобождаването му.
След преминаване военна службапрез 1955-1958 г. И. Я. Фроянов постъпва в историческия отдел на Ставрополския педагогически институт, където ръководителят на студента е професор В. А. Романовски. След като завършва института, той решава да се запише в аспирантура в Москва при A. A. Zimin, известен изследовател Средновековна Рус, но поради проблеми с наличността на места реших да отида в Ленинград.
От 1963 г. Фроянов учи в аспирантура към Историческия факултет на Ленинградския държавен университет (научен ръководител - декан на факултета и ръководител на катедрата по история на СССР, проф. В. В. Мавродин). През 1966 г. защитава кандидатска дисертация „Зависими хора на Древна Рус (слуги, крепостни селяни, трибути, смерди)“, през 1973 г. защитава докторска дисертация „Киевска Рус. Основните характеристики на обществено-политическата система. Работата на Фроянов е публикувана едва три години по-късно, когато след много корекции ВАК все пак одобри дисертацията на учения. През 1976 г. Фроянов получава научната степен доктор на историческите науки, а през 1979 г. - професор.
От 1982 до 2001 г. - декан на Историческия факултет, а от 1983 до 2003 г. - ръководител на катедрата по история на Русия (до 1991 г. - катедра по история на СССР). Председател на дисертационния съвет на Санкт Петербургския държавен университет по специалностите „национална история“, „ Обща история (Древен свят, Средновековие, Ново и Модерни времена) и историография”, „изворознание и методи на историческото изследване”.
През 2013 г. той беше сред обществените личности, които се изказаха в полза на прехвърлянето на картината на И. Е. Репин „Иван Грозни и неговият син Иван на 16 ноември 1581 г.“ в хранилищата на Третяковската галерия, тъй като според авторите на жалбата , картината създава "ефекта на фалшива" психологическа автентичност ", улавяйки клевета срещу Русия и нейната история." Директорът на галерията И. В. Лебедева се противопостави на тази инициатива и заяви, че картината ще остане в експозицията.
Книги (15)
Градове-държави на Древна Рус
Монографията е посветена текущ проблемформирането на градове-държави в Древна Рус.
Разглежда въпроси, свързани с историята на възникването на руските градове и тяхната социално-политическа роля през втората половина на 9-ти - 10-ти век. Основното внимание е отделено на изучаването на развитието на градовете-държави в Русия през XI - началото на XIII век.
Изследването се фокусира върху историята на градските общности и придобиването им на държавен характер.
Ужасна опричнина
Книгата на известния руски историк И.Я. Фроянова е посветена на първия руски цар и неговата политика.
Иван Грозни все още е една от най-противоречивите и мистериозни фигури в руската история. Мненията за него на различни историци варират от най-положителни до рязко отрицателни.
Жесток тиранин, екзекутирал много хора - и мъдър възпитател, открил печатници и училища, развратник на трона - и изключителен командир, удвоил територията на Русия, разрушителят на Велики Новгород - и създателят на стотици нови градове , църкви, манастири.
Какъв беше той всъщност? За това говори известният учен, нашият съвременник Игор Яковлевич Фроянов.
Драма на руската история. На път за Опричнина
Книгата, която разказва за начините на формиране на опричнината, има неслучайно заглавие - „Драмата на руската история“.
То, според автора, показва сравнително сложния и продължителен характер на предисторията на тази институция. Ето защо не можем да се съгласим с тези историци, които изкуствено съкращават времето на формиране на историческите предпоставки за въвеждането на опричнината от цар Иван IV.
Така Р. Г. Скринников, известен експерт по епохата на Иван Грозни, заявява: „Само цялостно изследване на политическото развитие на руската държава през втората половина на 16 век. ще ни позволи да дадем обоснован отговор на въпроса за същността на репресивния режим на опричнината и значението на терора от гледна точка на историческите съдби на страната.
Тайната на кръщението на Русия
Книгата на известния руски историк И. Я. Фроянов „Тайната на кръщението на Русия” е посветена на ключов момент от руската история.
През 988 г. племената на поляните, древляните, северняците и други жители на киевската държава навлязоха във водата на Днепър и се появи единен руски народ, обединен от една вяра, култура и Христова любов. Това събитие все още не е напълно проучено.
История на Русия от древни времена до началото на 20 век
Ръководство за кандидатстване.
Тази книга, предназначена за кандидати, не е учебник по история на Русия. Тя служи учебно помагало, улесняваща подготовката за приемен изпит. Ръководството е изготвено, като се вземе предвид дългогодишният опит в провеждането на конкурсни изпити по история на Русия за хуманитарните факултети на Санкт Петербургския университет.
Киевска Рус. Основните характеристики на социално-икономическата система
Това изследване, защитено през декември 1973 г. в Академичния съвет на Историческия факултет на Ленинградския държавен университет като докторска дисертация, все още не е напълно публикувано. Книгата „Киевска Рус: Есета по социално-икономическа история“, публикувана през 1974 г., е съкратена версия на тази работа. Освен това той стана недостъпен за интересуващите се от историята на Древна Рус.
Публикуването на пълния текст на дисертацията заедно със запис на нейното обсъждане в Катедрата по история на СССР на Ленинградския държавен университет, рецензии от водеща институция и опоненти предоставя уникален историографски разрез, позволяващ да се види състоянието на съветската историческа наука в изследването на Киевска Рус в началото на 70-те години на нашия век. Това е важно от гледна точка на историята на развитието на самата наука.
Киевска Рус. Очерци по руска историография
Монографията, която продължава изследването на историята на Киевска Рус, публикувана през 1974 и 1980 г., разглежда етапите на нейното изучаване в научната литература. Основното внимание е отделено на анализа на гледните точки на съветските историци по такива ключови въпроси като възникването на древноруската държава, ролята на града, генезиса и развитието на феодализма в Русия, природата и формите на класова борба и др.
Книгата е предназначена за изследователи, преподаватели от хуманитарните факултети на университетите и всички, които се интересуват от историята на Киевска Рус.
Киевска Рус. Очерци по социално-политическа история
Монографията, която е продължение на изследването на Киевска Рус, чиято първа част, посветена на социално-икономическата история, е публикувана през 1974 г., разглежда най-важните въпроси на обществено-политическата система на Киевска Рус от 10-ти век. 12 век, дейността на народното вече, социалният характер на събранията на вечето.
Изследват се проблемите, свързани със социално-политическото значение на древния руски град. Произведението е предназначено за научни работници, преподаватели по история, студенти от исторически факултети и всички, интересуващи се от миналото на страната ни.
Молитва за Русия. Журналистика от различни години
Един виден учен, руски историк (известен тук в Русия и в чужбина) за първи път се обръща към нас като публицист.
Вярно, в неговия научни трудовежурналистиката винаги е присъствала. Отдавна е известна закономерността: колкото по-голям е учен-историк, толкова по-силно се стреми към художествено, публицистично изразяване на своите изследователски заключения. В руската историческа наука има много примери за това: Н.М. Карамзин, С.М. Соловьов, В.О. Ключевски, Е.В. Тарле, В.В. Мавродин. Историческа памет, която се „обслужва” от историците, е публицистична – живее в понятия и образи.
И все пак това е първата книга на И.Я. Фроянов, която е плод на дългогодишната му журналистическа работа: статии, очерци, рецензии, интервюта във вестници и списания, радио и телевизионни разговори.
Бунтовнически Новгород
Очерци по история на държавността, социалната и политическата борба от края на 9-ти - началото на 13-ти век.
Монографията разглежда възникването и развитието на новгородската държавност, социалната и политическата борба в древен Новгород.
Изследва се природата на народните вълнения, проследява се еволюцията на социалните и политическите конфликти. Значително място е отделено на анализа на борбата между Новгород и Киев за независимост, както и влиянието, което тази борба оказва върху формирането на Новгородската република.
Началото на християнството в Русия
Книгата е посветена на първите векове от историята на християнството в Русия. По увлекателен начин авторът разказва за бита и вярванията на източните славяни, за проникването на християнството на територията на Източна Европа, за мястото и ролята на църквата в древноруското общество.
Специално място в работата е отделено на разглеждането на източнославянското езичество, което запази изключителна жизненост в продължение на няколко века след кръщението на Русия.
Седемнадесети октомври
Книгата на руския историк И.Я. Фроянова, написана в ярка и увлекателна форма, кани читателя да погледне октомври на седемнадесета година от гледна точка на днешния ден.
Богатият фактически материал, използван от учения, осветява явления от нашата история, които преди това са убягвали от научното полезрение, и обяснява защо в генетичната памет на руския народ са се натрупали „планини от гняв и омраза“ към властта.
Русия. Гмуркане в Бездната
Превръщането на Русия от световна суперсила в бедна страна е едно от най-трагичните събития в човешката история. Тази катастрофа се случи в мирно време само за няколко години. От гледна точка на темпове и мащаби този колапс няма прецедент в световната история.
По същество това беше предателство без прецедент в световната история. То, според правилното наблюдение на А. А. Зиновиев, „е извършено преди всичко от висшите ръководители на страната, служители на партийния апарат, идеологически лидери и представители на интелектуалния елит“. За това предателство се говори в книгата на изключителния руски историк И. Я. Фроянов.
Уроците на червения октомври
„Капитализмът не влиза органично в плътта и кръвта, в начина на живот, навиците и психологията на нашето общество. Веднъж той вече тласна Русия към братоубийство гражданска войнаи, както потвърждава дългогодишният опит, няма да се вкорени на руска земя. Това се доказва от трите революции, извършени в страната с минимален интервал от време: от октомври 1905 г. до октомври 1917 г. Тези революции показаха, че основната част от руското общество е решително недоволна от „недовършения“ руски капитализъм, който бързо се развива в страната след селската реформа от 1861 г., навлизайки в съборните, общинно-колективистичните и духовно-нравствените основи на живота на хората . Не го прие целият народ, а не само неспокойната, радикално настроена интелигенция, както се опитват да докажат днес пристрастните идеолози на режима.” (Г.А. Зюганов)
Тези думи намират убедително потвърждение в книгата на известния историк И.Я. Фроянов, която сега представяме на вниманието на читателя.
Християнство: Античност, Византия, Древна Рус
Книгата е посветена на възникването и ранната история на християнството.
Особено внимание към тази тема се дължи на наближаващата хилядогодишнина от така нареченото „кръщение на Русия“, което идеолозите на руското православие смятат за събитие, което уж бележи решаващ повратен момент в историята на руския народ.
В стремежа си да дадат обективна и правилна представа за същността на християнството като цяло, за „кръщението на Рус“ и неговото влияние върху древноруското общество, авторите се обръщат към историята на въпроса - не само към обстоятелствата, довели до приемането на християнството от Русия, но и до произхода на християнското движение в древния свят, до съдбата на християнската религия във Византия, откъдето е заимствана от руския народ.
Л.: Издателство на Ленинградския университет, 1980. - 256 с.
djvu 3 mb
руски език
Качество: сканирани страници
Монографията, която е продължение на изследването на Киевска Рус, чиято първа част, посветена на социално-икономическата история, е публикувана през 1974 г., разглежда най-важните въпроси на обществено-политическата система на Киевска Рус от 10-ти век. 12 век, дейността на народното вече, социалният характер на събранията на вечето. Изследват се проблемите, свързани със социално-политическото значение на древния руски град. Произведението е предназначено за научни работници, преподаватели по история, студенти от исторически факултети и всички, интересуващи се от миналото на страната ни.
Предговор 3
Първо есе. Староруски князе 8
Уводни бележки – 8. Древен смисълтерминът “принц” -10. Източнославянски князе, техните функции и естеството на княжеската власт - 11. Староруските князе от втората половина на 9-10 век, позицията на княза и неговата роля в обществото - 20. Князете в Русия 11-12 век . - 83. Въпросът за върховната собственост на княза върху земя в Древна Рус - 47. Княжеска васалност от X - началото на XI век - 52. Васални отношения на князете в Русия в края на XI-XII век. -54.
Есе второ. Принц и отряд 64
Уводни бележки - 64. За термина "отряд" - 66. Позицията на отряда в обществото - 66. Дружински отношения в Русия през 11-12 век - 71. Боляри-войници - 77. Болярски васалитет - 85. Младежи - 90. Деца - 91 Подаятели - 93. Княжески двор и благородници - 95.
Есе трето. По въпроса за сеньорския режим в Древна Рус. 99
Уводни бележки - 99. Староруското сеньорство в трудовете на предреволюционните и съветските историци - 99. За и против сеньорския режим в Киевска Рус -100. За имунитета в Русия през 11-12 век - 107.
Есе четири. Княз и „народ” в Киевска Рус 118
Уводни бележки - 118. За термина "народ" - 118. Отношенията на княза с "народа" през 10 - началото на 11 век - 123. Князът и "народът" в Русия през 11-12 век - 130. Престижни празници и подаръци в Русия X-XII век, - 137.
Есе пето. Староруско вече. . 150
Историци за вечето в Древна Рус -150. Няколко извороведения и терминологични коментари -155. Вече у източните славяни и в Русия през 10 - началото на 11 век. -160. Вече в Русия от втората половина на XI - началото на XIII век - 164.
Есе шесто. Народ и армия в Киевска Рус. 185
Уводни бележки - 185. Военна организация сред източните славяни - 185. Армията в Рус през 10 век - 188. Въоръжени ли са били хората в Киевска Рус? - 192. Армия и военна организация в Русия XI - началото на XIII в. - 200.
Есе седмо. Социално-политическата роля на древния руски град. .... 216
Уводни бележки - 216. Историографски и социологически фон за повдигане на въпроса за градовете-държави в Древна Рус - 216. Градовете-държави в Рус преди началото на XI век - 223. Градовете-държави в Рус през втората половина от XI - началото на XIII век - 232 бр.
Именен индекс 244
Предметен индекс 251
144 PSRL. Т. II. Stb. II. Stb. 294.
145 Пак там. Stb. 325.
146 Пак там. Stb. 344.
147 Пак там. Stb. 433–434.
148 НЗК. стр. 23.
149 Пак там.
150 Пак там.
151 Пак там. стр. 24.
152 Пак там. стр. 25.
153 Пак там. стр. 27.
154 PVL. Част I. С. 114.
155 Пак там.
156 Пак там. стр. 137.
157 PSRL. T. I. Stb. 457.
158 Пак там. Т. II. Stb. 324.
159 Руска правда (ПР). T. I. P. 110.
160 PVL. Част I. P. 86; PSRL. Т. II. Stb. 276.
161 Виж: Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерци по социално-политическа история. стр. 206–207.
162 PSRL. Т. II. Stb. 333.
163 Пак там. T. I. Stb. 495.
164 Виж: Ефименко Т. К. По въпроса за руските „сто“ от княжеския период // ZhMNP. 1910 г. юни. стр. 298–327; Рожков Н. А. Град и село в руската история. С., 1919. С. 19–20; Рибаков Б. А. „Приказката за похода на Игор“ и неговите съвременници. стр. 164; Фроянов И. Я. Киевска Рус. Очерци по социално-политическа история. стр. 236–241.
165 Арциховски А. В. Градът завършва в Древна Рус // Исторически бележки. 16 / Отв. изд. Б. Д. Греков. М., 145; Фадеев Л. А. Произход и роля на системата от градски цели в развитието на най-древните руски градове // Руски град (исторически и методически сборник). Изд. В. Л. Янина. М., 1976.
166 Патерикон на Киево-Печерския манастир. СПб., 1911. С. 46.
167 Фроянов И. Я. Киевска Рус: Очерци по социално-политическа история. стр. 241.
168 Куза А. В. Руски ранносредновековни градове // Тез. отчет Съветска делегация на III Международен конгрес по славянска археология. М., 1975. С. 62.
169 PVL. Част I. С. 54.
170 Пак там. стр. 83.
171 Виж: Насонов А. Н. „Руска земя” и формирането на територията на староруската държава. М., 1951. С. 129, 134–135.
172 Толочко П. П. Киев и Киевската земя от 12-13 век. стр. 120.
173 Тихомиров М. Н. Стари руски градове. С. 306.
174 Николски Н. К. Материали за историята на древноруската духовна писменост. СПб., 1907. С. 63.
175 Фроянов И. Я. Киевска Рус: Очерци по социално-политическа история. стр. 135–136.
176 Виж: Лисенко П. Ф. Градовете на Туровската земя. Минск, 1974. С. 30.
177 Вижте стр. 205–206, 219–220 от тази книга.
178 PVL. Част I. С. 43.
179 Насонов А. Н. „Руска земя“ и формирането на територията на староруската държава. стр. 54.
180 PVL. Част I. P. 90; Успенски сборник от XII–XIII век. стр. 46.
181 PSRL. T. I. Stb. 306–307; Т. II. Stb. 302–303.
182 Пак там. Т. II. Stb. 320–321.
183 PVL. Част I. С. 132.
184 PSRL. T. I. Stb. 304–305.
185 Пак там. Stb. 326.
186 Пак там. Stb. 345.
187 Пак там. Т. II. Stb. 534, 535. Вижте също: Насонов А. Н. „Руска земя” и формирането на територията на староруската държава. стр. 54.
188 PSRL. T. I. Stb. 354.
189 Пак там. Т. II. Stb. 534.
190 Пак там. Stb. 320–321.
191 Пашуто В. Т. За някои начини за изучаване на древния руски град // Градовете на феодална Русия / Реп. изд. В. И. Шунков. М., 1966. С. 97. Вижте също: Юшков С. В. Очерци по историята на феодализма в Киевска Рус. М.; Л., 1939. С. 46.
192 Толочко П. П. Киев и Киевската земя от 12-13 век. стр. 161.
193 Пак там. стр. 135.
194 Виж: Фроянов И. Я. 1) Киевска Рус. Очерци по социално-икономическа история. Л., 1974; 2) Киевска Рус: Очерци по социално-политическа история.
195 PVL. Част I. С. 83.
196 Рибаков Б. А. Древна Рус. Приказки. епоси. Хроники. стр. 57, 61.
197 PSRL. Т. II. Stb. 323.
198 Пак там. Stb. 284, 289.
199 Пак там. Stb. 415–416.
200 Пак там. Stb. 433.
201 Виж: Толочко П. П. Киев и Киевската земя от 12–13 век. стр. 141, 146, 151.
202 PSRL. T.I.S. 427.
203 Грушевски М. С. История на Киевската земя. стр. 301.
204 Толочко П. П. Древен Киев. стр. 208.
205 Пак там.
206 PSRL. Т. II. Stb. 476.
207 Ясно е, че между Киевската и Новгородската република също е имало различия поради местните условия. Така, благодарение на близостта на Киевската волост до земите на черните клобуци, в столицата на Днепър възниква уникална политическа ситуация, характеризираща се с участието на номади във вътрешния живот на Киев. Черните клобуци, заедно с „кияните“, образуваха единна военна организация, действаха като съветници на киевските князе, канеха и избираха князе на киевската маса (виж: PSRL. T. II. Stb. 328, 400, 401, 421, 424, 427, 428, 436, 469, 470, 532, 533, 682).
208 PSRL. Т. II. Stb. 478.
209 Пак там.
210 Пак там. Stb. 489.
211 Вижте стр. 57–58 от тази книга.
212 PSRL. Т. II. Stb. 504.
213 Пак там. Stb. 532.
214 Пак там. Stb. 545.
215 Рибаков Б. А. 1) Първите векове на руската история. М, 1964. С. 190–191; 2) Киевска Рус и руските княжества от 12-13 век. М., 1982. С. 493.
216 Рибаков Б. А. „Словото за похода на Игор” и неговите съвременници... М., 1971. С. 141.
217 PSRL. Т. II. Stb. 545.
218 Пак там. Stb. 548.
219 Пак там. Stb. 568.
220 Грушевски М. С. История на Киевската земя. стр. 234.
221 PSRL. Т. II. Stb. 577.
222 Пак там. Stb. 579.
223 Пак там. Stb. 604.
224 Пак там. Stb. 634.
225 Пак там. Stb. 682.
226 Пак там. T. I. Stb. 417.
227 Пак там. Stb. 418.
228 Пак там. Stb. 419.
229 Пак там. Stb. 429.
230 Рибаков Б. А. 1) Първите векове на руската история. стр. 189–190; 2) Киевска Рус и руските княжества от 12-13 век. С. 492.
231 Рибаков Б. А. 1) Първите векове на руската история. стр. 192; 2) Киевска Рус и руските княжества от 12-13 век. С. 494.
232 PSRL. Т. II. Stb. 419.
233 Пак там. Stb. 429.
234 Пак там. Stb. 471.
235 Пак там. Stb. 623–624.
236 Пресняков A.E. Лекции по руска история. Т. 1: Киевска Рус. стр. 237–238.
1 Седов В. В. Източните славяни през VI–XIII век. М., 1982. С. 108, 133.
2 Насонов А. Н. „Руска земя“ и формирането на територията на староруската държава. М., 1951. С. 47–50.
3 Зайцев А. К. Черниговско княжество // Староруски княжества / Реп. изд. Л. Г. Бескровни. М., 1975. С. 65.
4 ПВЛ. Ч.И.М.; Л., 1950. С. 83.
5 Голубовски П. В. История на Северската земя до половината на 14 век. Киев, 1882. С. 52–53. Вижте също: Сенаторски Н. Исторически очерк на град Рилск в политическо и църковно-административно отношение. Курск 1907. с. 10–11.
6 Мавродин В. В. Очерци по историята на левобережна Украйна. Л., 1940. С. 120.
7 PVL. Част I. P. 90; Успенски сборник от XII–XIII век. М., 1971. С. 43–44.
8 Легендата за светите Борис и Глеб. Санкт Петербург, 1860. Stb. 11–12.
9 Мавродин В. В. Очерци по историята на левобережна Украйна. стр. 121.
11 Зайцев А. К. Черниговско княжество... С. 75.
12 Виж: Мезенцев В. И. Древен Чернигов. Генезис и историческа топография на града: автореф. Доцент доктор. дис. Киев, 1981. С. 14–15.
В памет на Владимир Василиевич Мавродин
Изследването на проблемите на историографията на Киевска Рус е важен клон на дейността на съветските историци. Интересът към тези проблеми възниква в науката още през първите десетилетия след Великата октомврийска революция. Тогава и по-късно са написани доста трудове, проследяващи изучаването на Киевска Рус в съветската историческа литература. Изследванията в тази област завършиха с публикуването на две монографични разработки, подготвени от авторски екип под ръководството на В.В. Мавродина. Възниква естествен въпрос доколко след появата на тези произведения е целесъобразно да се издаде тази книга.
Считаме, че има основания за публикуването му. Необходимо е преди всичко да се подчертае, че представената на вниманието на читателя работа разглежда изучаването на някои от най-важните въпроси в историята на Киевска Рус не само от съветските, но и от предреволюционните историци. Това ни позволява по-ясно да покажем постиженията на съветската историческа наука.
Освен това нека отбележим, че не сме взели всички теми от историографията на Киевска Рус, а само тези, които са от съществено значение за разбирането на социалната система на Русия през 10-12 век. Този вид тематично ограничение дава възможност да се анализират по-подробно и по-пълно съответните трудове на учените в сравнение с наличните днес историографски прегледи.
Трябва също да се каже, че са изминали повече от десет години от публикуването на споменатите монографични трудове, посветени на съветската историография на Киевска Рус. През това време в печата излизат значителен брой нови изследвания, заслужаващи историографски анализ.
И накрая, има още едно обстоятелство, което искам да отбележа. Говорейки за трудовете на съветските историци, особено най-новите, ние се опитахме да привлечем вниманието към противоречиви и нерешени въпроси на етническите, икономическите и социална историяКиевска Рус, докато се опитва да даде собственото си разбиране за всеки от тях. Следователно тази книга трябва да се счита за етап от изследванията, които провеждаме върху историята на Древна Рус и отчасти вече публикувани.
Подобно на предишните ни творби, тя е приложена във форма на есе.
В първото есе, сякаш уводно, говорим за съветската историография на староруския народ, тоест носител на икономически и социални отношения, чиято историография е предмет на по-нататъшен анализ.
Второто есе очертава историята на изследването от съветски учени на икономиката на Древна Рус: земеделие, скотовъдство, занаяти, занаяти и търговия. Тук се изяснява характерът и степента на влияние на еволюцията на селскостопанското производство върху развитието на социалните отношения сред източните славяни, както пишат за това съвременни автори, от една страна, и както ни се струва, от друга; засегнат е проблемът за появата на градовете в Русия, който е тясно свързан от изследователите с растежа на производителните сили и формирането на класово феодално общество.
Третото, четвъртото и петото есе съдържат историографията на слугите, крепостните селяни, трибутарите и смердите. Обръщението към тези категории на зависимото население на Древна Рус не е случайно; това се дължи на факта, че тези категории са били най-значимите и типични сред другите групи несвободни хора и следователно най-показателните за разкриване на същността на системата. на господство и подчинение, развило се в древноруското общество. Тъй като проблемите на робството, притоците и данъка сега са от голям интерес за историците и пораждат спорове в науката, ни се стори необходимо да обобщим резултатите от тяхното обсъждане както в съветската, така и в предреволюционната историография, така че резултатите и перспективите за решаване на тези проблеми са по-ясно видими.
Шестото есе е окончателно. Разглежда трудовете на съветски учени, свързани с генезиса на феодализма в Русия. По своята значимост това есе е централно в книгата, което е съвсем разбираемо, тъй като генезисът на феодализма е ключов проблем в съветската историческа наука за Киевска Рус.
В края на есетата ние формулираме собствено мнение по конкретен въпрос. За да избегнем недоразумения, подчертаваме, че това не е направено с цел да се придаде специално значение на възгледите на автора (те са само един от възможните варианти за прочит на древноруската история, нищо повече), а за да се посочи по-ясно степента на на тяхната новост и независимост.
Завършвайки предварителните обяснения, авторът си спомня с дълбока благодарност своя учител Владимир Василиевич Мавродин за неговата постоянна подкрепа, добри съвети и наставления. Много е благодарен и на Б.Б. Пиотровски, К.В. Чистов, А.Л. Шапиро, А.Г. Мънков, Ю.Г. Алексеев, В.М. Панеяху, А.Н. Цамутали за ценните коментари, които изказаха при подготовката на ръкописа за публикуване.
