Статията разглежда еволюцията на световния ред от древността, основните фактори, принципи и идеи, залегнали в периодизацията на установяването и промяната на този ред. Анализира как се формира, развива и започва да отслабва световният ред, основан на американската хегемония; разглеждат се различни гледни точки относно отслабването на лидерската позиция на САЩ; показва как глобализацията е станала по-полезна за развиващите се, отколкото за развитите страни. Статията характеризира настоящата ситуация в международните отношения като ситуация на началото на преконфигурирането на Световната система, което би трябвало да означава началото на епоха на турбулентност и формиране на нови коалиции. Това ще бъде един вид преходна ера към един по-устойчив нов световен ред, чието установяване няма да е лесно. Авторът изразява идеи относно посоката и как ще се формира този нов ред, какви могат да бъдат неговите принципи и възможни механизми за установяване, по-специално развитието на „експертокрацията” на фона на упадъка на демокрацията.
Ключови думи: световен ред, еволюция на политическия ред, глобализация, суверенитет, турбуленция, нови коалиции, дипломация, хегемония, отслабване на Съединените щати, суперсила, дипломация на долара, санкции, световна система, демокрация, експертокрация.
Статията разглежда еволюцията на световния ред, започващ да се формира от древни времена, както и основните фактори, принципи и идеи, залегнали в основата на установяването и промяната на този ред. Авторът анализира начина, по който се формира, развива и как започва да отслабва световният ред, основан на американската хегемония; Разглеждат се и различни подходи към факта на отслабване на водещите позиции на САЩ и също така се показва как глобализацията е станала по-изгодна за развиващите се, а не за развитите страни. Авторът дава основните характеристики на съвременните международни отношения и отбелязва ситуацията като начална реконфигурация на световната система, която може да доведе до бурната епоха на формиране на нови коалиции. Това ще бъде известен преходен период към един по-стабилен световен ред, чието установяване няма да бъде просто. Авторът спори за посоките и начините, по които може да се формира този нов световен ред, какви ще бъдат неговите основи и възможните механизми за установяване, в частност, чрез развитието на „експертокрацията“ на фона на западаща демокрация.
Ключови думи: световен ред, еволюция на политическия ред, глобализация, суверенитет, турбуленция, нови коалиции, дипломация, хегемония, отслабване на САЩ, суперсила, доларова дипломация, санкции, световна система, демокрация, експертокрация.
Концепцията за световния ред по отношение на историята е доста аморфна. Когато малко след Първата световна война, във връзка със създаването на Обществото на нациите, американският президент Удроу Уилсън използва израза „нов световен ред“, надявайки се, че най-накрая ще бъде възможно да се създаде система за международна сигурност и поддържане на мира, политическият ред на Запад вече е бил на стотици години. Във връзка с историята, разбира се, по-точно е да се говори за международен ред, тъй като европейският ред не се превърна веднага в световен ред. И преди европейския, началото на международния ред е в други региони на Световната система (най-известният от които е Pax Romana). Така, както при глобализацията, търсенето на произхода на световния ред води дълбоко в древността. Човечеството е изминало дълъг и драматичен път по отношение на разработването на определени международни правила и принципи на съвместно съществуване, които има смисъл да се анализират от гледна точка на това как натрупаният опит може да се използва за обяснение на сегашното състояние и предвиждане на бъдещи трансформации. Очевидно е, че развитието на глобализацията не може да не завърши с един или друг вариант на институционализация на отношенията във външнополитическата сфера, въпреки че пътят към това е сложен и противоречив.
Тази статия е посветена на анализа на световния ред в миналото, настоящето и бъдещето, който е в пълно съответствие с неговата структура.
I. ПРЕДИСТОРИЯТА НА ФОРМИРАНЕТО НА СВЕТОВНИЯ РЕД
Политиката като специална сфера на отношения, свързана с разпределението на властта (Smelser 1994), може да е съществувала от горната палеолитна революция. Политическата сфера започва да се отделя от останалите на ниво сложни общества (Grinin 2011; Grinin 2009; 2012a). В същото време външната политика, тоест отношенията между независимите общности, е почти по-стара от вътрешната политика. Но е очевидно, че отношенията между държавите могат да възникнат едва след като се формира някаква система от ранни държави и това се случи едва в началото на 3-то хилядолетие пр.н.е. д. В края на 3-то хилядолетие пр.н.е. д. Появяват се първите големи и организирани държави. От този момент нататък можем да говорим за цикли на политическа хегемония и постоянна борба за лидерство (Frank, Gills 1993). Един след друг се сменят ранни империи, периодът на реална хегемония на всяка от които не надвишава 100 години: Акадското царство на Саргонидите (XXIV-XXII в. пр. н. е.), държавата на III династия на град Ур (XXII-XX в. пр. н. е.), Старовавилонско царство (XIX – XVII в. пр. н. е.). По това време този регион представлява най-напредналата (и най-голямата) част от културната икумена. Следователно сблъсъците в нейните граници могат да се считат за предшественик на борбата за световен ред. Най-известните епизоди от тази борба в центъра на афро-евразийската световна система са съперничеството между Египет от Новото царство, Митани, Асирия и Хетското царство (средата и втората половина на 2-ро хилядолетие пр.н.е.), възходът на Нова асирийска империя (VIII-VII в. пр. н. е.), формирането на коалиция срещу Асирия (от Египет, нововавилонското царство, мидийците), както и поражението на Асирия и унищожаването на нейната столица Ниневия при края на 7 век. пр.н.е д. След това на арената излиза първо Медийското царство (673–550 г. пр. н. е.), а след това Персийската империя на Ахеменидите (550–331 г. пр. н. е.). Тази първа световна сила загина в резултат на победите на Александър Велики, чиято разделена империя създаде свят от елинистически империи, които се състезаваха помежду си, докато не бяха завладени от Рим. Борбата за хегемония до голяма степен допринася за развитието на държавността и нейното разпространение, както и за създаването на нов тип държава (т.е. развитите държави; виж: Гринин 2016).
Бързото формиране на световни империи в района на Близкия и Средния изток, Европа и Китай спря за известно време до началото на нашата ера, създавайки две най-големи формации на далечните граници на Афро-Евразийската световна система: Римската империя, който стана модел на Pax Romana и китайски империи, преживявайки периоди на възход и срив. След това, през първото хилядолетие след Христа, наблюдаваме временен период на колапс на съществуващия ред и бавно създаване на нов (по-скоро на идеологически основи) както в Европа, така и в Близкия изток.
Нововъзникващите големи сили и цивилизации се сблъскват с номадския свят. Именно номадите са способни да обединяват огромни територии. Стани, казвайки модерен език, нация-армия. По този начин борбата между заседналите и номадските държави се превърна в един от най-важните процеси, около които бяха изградени контурите на политическата карта на Световната система (вижте за това: Grinin, Korotayev 2013; 2014b).
До края на Средновековието и началото на Великите географски открития (когато започва мощната експанзия на глобализацията) политическата картина на възникващата Световна система претърпява множество промени, унификации и сривове. По това време вече са се формирали някои идеи и принципи, както и тенденции и модели, които впоследствие изиграха важна роля във формирането на световния политически ред. Първо, не могат да не се отбележат дълги периоди на флуктуация, свързани или с установяването на определен баланс на силите, или с нарушаването на този баланс, което води до сериозни промени. Тези колебания могат да бъдат проследени до наши дни. Хенри Кисинджър, най-известният американски дипломат на ХХ век, смята концепцията за баланса на силите за изключително важна и й обръща голямо внимание (Kissinger 1997). Второ, можем да идентифицираме някои фактори, които особено са повлияли на промяната в баланса. По-горе отбелязахме технологичния фактор. Идеологическият фактор също започва да играе важна роля. Дълго време борбата за хегемония практически нямаше идеологически характер, като беше само показател за успеха и величието на конкретен владетел. От периода на гръко-персийските войни се появява идеята за противопоставяне на Азия и Европа, както и идеологическият модел на борбата между културния център и варварската периферия (доктрина, която намира последователен идеологически израз първо в средновековен Китай и след това в идеологията на колониализма). Идеологическата борба става важна част от външната политика още в началото на нашата ера, но особено се засилва в резултат на конфронтацията между исляма и християнството. По този начин идеологическият фактор се включва като постоянен и важен фактор в процеса на влияние върху формирането на международния ред (виж по-долу). И днес тя мощно ни напомня за себе си, въпреки че не е първоизточник на конфликти в света след Студената война, както често се тълкуват идеите на С. Хънтингтън (1994; 2003). Сред политическите идеи не може да не се отбележи проблемът за легитимността на политическия ред в държавата; проблемите на легитимацията от своя страна са тясно свързани с формирането на вътрешната и външната политика. Институционализирането на идеологическите конфронтации в модерното време се превръща във важна основа на политическия ред.
Великите географски открития очертаха нови вектори в процеса на формиране на световния ред. Първо, арената наистина се разшири до глобална. Второ, формирането на особен тип колониализъм започва като източник на производствено натрупване за метрополията, което характеризира световната политика през следващите четири и половина века. Трето, започва формирането на центъра и периферията на Световната система, т.е. модел, който не е загубил значението си във външната политика и до днес.
II. ФОРМИРАНЕ НА СВЕТОВНИЯ РЕД
Международният ред като определена система от отношения и идеи за принципите, на които трябва да се изграждат отношенията между страните и в света като цяло, започва да се оформя през 16 век, когато започват да се появяват дипломатическите отношения и започват да се виждат контурите на системата от „велики сили“ в Европа, както и системата на колониалните империи. Първообраз на правните принципи системимеждународните отношения възникват в резултат на Вестфалския мир през 1648 г., който слага край на опустошителната Тридесетгодишна война в Централна Европа. След това тези принципи се развиват за период от повече от двеста години (за Вестфалската система вижте Parker 1997; Rayner 1964; Spruyt 2000). Особено внимание заслужават принципите на суверенитета и легитимността на върховната власт, реализирани във вътрешната политика, преди всичко в правото да се решават проблемите на войната и мира (виж: Гринин 2008; 2009b). Принципът на легитимността по-късно излиза на преден план по време на Френската революция.
Тридесетгодишната война до голяма степен продължава традицията на религиозните войни от 16 век в общоевропейски мащаб. Но в същото време тя въведе два нови принципа във външната политика, които впоследствие бяха широко използвани: 1) поддържане на международния баланс на силите чрез подпомагане на по-слаба коалиция срещу силна; 2) приоритет на националните интереси пред други (религиозни, идеологически и др.). И двата принципа бяха формулирани и приложени от кардинал Ришельо (Кисинджър 1997), който, въпреки факта, че Франция беше католическа сила, в крайна сметка влезе във войната на страната на по-слаба коалиция от протестантски държави срещу Хабсбургската империя, която заплашваше световната хегемония (Дейвис 2005: 385–386). Именно в отслабването на Хабсбургите, както и в предотвратяването на консолидацията на слабо интегрираните и конфесионално разделени германски държави, Ришельо (както по-късно Луи XIV) вижда националния интерес на Франция, което й позволява ефективно да влияе върху паневропейските дела. Като се има предвид, че самият Ришельо е католически кардинал, това е смела стъпка, която обаче прави външната политика още по-цинична от преди. Оттогава наблюдаваме тенденция, когато формирането на външната политика на европейските държави започва да се изгражда в съответствие с определени стратегии и принципи.
За основните фактори, влияещи върху формирането на европейския/световния ред.Както вече беше споменато, въпросът за баланса на силите в международната система и неговите нарушения е централен за разбирането както на външната политика на определени държави, така и на общата конфигурация на европейските и световни отношения. По-специално, съзнателната външна политика на редица държави (особено Франция и по-късно Англия) им позволи чрез целенасочени действия да формират различни военно-политически съюзи, по един или друг начин изравнявайки този баланс в своя полза. Знаейки това, разбирате по-добре логиката на формирането на тези понякога странни съюзи през 18-ти и 19-ти век, както и постоянните преходи на техните участници от един лагер в друг.
Разбира се, това беше улеснено от особеностите на европейската геополитика от този период: много държави, липсата на ясен хегемон и система от велики сили. И например в Китай геополитическото изравняване беше свързано с факта, че тази държава (Средната империя) неизбежно заемаше централно място в региона във всички отношения, което възпрепятстваше развитието на съвременната дипломация и формирането на идеи за външни политика като a сложна системаповече или по-малко равни правомощия. Основните идеи на китайската политическа мисъл се съсредоточаваха върху това как да се защити държавата, да се противопоставят варвари срещу варвари, да се осигури успех на кампаниите срещу номадите и т.н. Не е изненадващо, че европейската система по-късно се оказа частично преносима на глобално ниво, но китайската система не беше.
Съотношението на силите между силите може да се промени поради различни явления, включително вътрешни бунтове, потушаване на династии и др. Сред дългосрочните процеси е необходимо да се отбележи неравномерността в растежа на населението, територията, богатството, промишленост и търговия. Но всичко това трябваше да се превърне във военна мощ. Барутът и военните революции (Downing 1992) доведоха до формирането на нов тип армии (McNeil 2008), което също допринесе за изграждането на държавата и формирането на нов тип (зрели) държави (виж: Grinin 2016; Grinin 2008) . Подобренията в навигацията доведоха до холандска търговска експанзия, а след това в резултат на морските победи през 17 век. Англия пое тази палка, като за дълго време стана „господарка на моретата“. Резултат от развитието военна техникавиждаме в успехите на шведската армия през 17 век. пруски и руски - през 18 век. Но в рамките на нашето изследване е особено важно да се отбележат технологичните иновации, които се превръщат във военни предимства, тъй като значението на този фактор се е увеличило с времето. Така Кримската война (1853–1856) е спечелена от Франция и Англия от Русия именно в резултат на технологично превъзходство.
С формирането на масови армии, както и с пълния преход към индустриалния принцип на производство, цялостната икономическа мощ на държавата и нейното ресурсно осигуряване става изключително важен фактор. Именно тоталното икономическо превъзходство впоследствие предопредели победата на коалициите над Германия в двете световни войни. В съвременните условия, с появата на по-точни инструменти за икономическо измерване, сравнението на икономическата (и финансовата) сила позволява по-бързо да се регистрират тенденциите в промените в баланса на силите.
И накрая, макар и нередовно, но доста рязко, балансът на силите може да бъде нарушен в резултат на смяна на идеологическата парадигма. И тъй като също така промени значително представите за легитимността на властта и законността на нейните действия, това неминуемо доведе до изостряне на международните отношения и войни между идеологически опоненти. През XVI–XVII век. ние виждаме резултата от това разстройство в периода на Реформацията, религиозните войни и след това в организираното разделение на Европа на протестантска и католическа. Великата френска революция (в края на 18 век), която подкопава светостта на монархията и аристокрацията, се превърна в нова идеологическа криза, подготвена от десетилетия на активна научна и социална дейност от епохата на Просвещението. Резултатът от това беше почти четвърт век безкрайни войни, коалиции, триумфът и падането на Наполеоновата империя, премахването и възстановяването на монархиите. Нов идеологически обрат започва след Първата световна война в резултат на дълбока криза в световния ред, а след Втората световна война идеологическото разделение (между социализъм и капитализъм) става водещ конструкт на новия световен ред.
Въпреки че този факторен анализ на установяването и промяната на световния ред е очевидно непълен, въпреки това, дори разчитайки на идентифицираните фактори, може да се обяснят много в причините и резултатите от еволюцията на световния ред, а също и да се опитаме да приложим това анализ за прогнозиране на контурите на бъдещия световен ред.
От „Концерта на великите сили“ до еднополюсен свят.Системата на „великите сили“ е в сила от 17 век. до средата на ХХ век. Естествено, съставът на тези държави се промени и всяка такава промяна беше свързана със забележима промяна в установения ред. През 17 век Швеция периодично претендираше за място сред тези сили, но в резултат на Северната война с Русия тя загуби значението си и Русия, напротив, стана част от „великите сили“. Различни европейски държави, особено Франция, също активно се опитваха да използват Турция, за да поддържат или променят баланса на силите, но тя не влезе напълно в системата на европейския свят. През 18 век при Фридрих II Прусия влезе в този „клуб“. След това групата от велики европейски сили се стабилизира за почти век (Франция, Англия, Прусия, Австрия, Русия).
Актуални промени в баланса на силите в Европа през 18 век. възникнали главно във връзка с: а) успешни реформи контролирани от правителствотои реорганизацията на армиите (примери за които са Русия и Прусия); б) растеж на търговията и богатството; в) технико-икономически подем (той се демонстрира от Англия в резултат на т.нар. аграрна революция и последната фаза на индустриалната революция). В резултат на това Англия през втората половина на 18 век. започна да управлява баланса на силите в Европа, обединявайки се първо с една държава, след това с друга, създавайки и разрушавайки коалиции. В резултат това доведе до изчезването на Полша от картата на Европа, бившите водещи сили Испания и Португалия изпаднаха в пълен упадък, а същата причина на практика елиминира ролята на Генуа и Венеция. И технологичното изоставане на Холандия, която е лидер през 17 век. (Arrighi 1994), доведе до поредица от поражения във войни и загуба на политическа роля.
През този век нямаше големи идеологически промени, но идеята за националната държава и националните интереси ставаше все по-силна, въпреки че трябваше да си проправи път до пълното признание дълго време.
Важен крайъгълен камък по пътя към формирането на принципи и форми на контрол върху международните отношения е Виенският конгрес през 1815 г. и възникналият в резултат на неговата работа Свещен съюз на монарсите. Последните се стремят да запазят статуквото в Европа и да се борят съвместно с революциите. Този нов идеологически обрат бележи връщане към принципа за легитимност на кралската власт. В същото време възниква концепцията и доста ефективната система на Концерта на Европа (главно от петте велики сили, изброени по-горе), предназначени да поддържат баланс и баланс на силите и да не водят проблеми до война. Той предвиждаше многостранна дипломация и възможност за редовни международни конференции. Системата просъществува до Кримската война от 1853 г. (но в някои аспекти до 1914 г.). Според Кисинджър този Концерт на Европа, който черпи своето вдъхновение от принципите на Вестфалския мир през 1648 г. и се основава на идеята за баланс на силите, е до известна степен модел за модела на световния ред днес (Кисинджър 1997; Кисинджър 2014). Всъщност, тъй като съвременният свят се отдалечава от еднополярността, е възможно бъдещата световна система да формира нещо като такъв „концерт“, например няколко водещи съюза на държави (виж по-долу).
Поради нарастването на колониалната дейност от първ половината на 19 век V. Азиатските страни (Китай, Япония, Сиам и др.) се въвличат в сферата на световната политика, а в същото време в Латинска Америка се образуват много нови държави. Така буквално започва да се оформя световен ред; но основните събития все пак се случват в Европа.
Желанието за формиране на обновена легитимация на властта беше важен фактор в европейската политика през 1815–1948 г., понякога противоречащ на националните интереси на страните. Въпреки това, революционната вълна от 1848–1849 г., индустриализацията на Европа и смяната на властта във Франция в крайна сметка подкопават тази идеология, заменяйки я с по-откровена и цинична. Последното беше свързано с политическо маневриране в търсене на нови комбинации от съюзи, които да дадат възможност за получаване на определени ползи, независимо от идеологическата близост на режимите или тяхната взаимна антипатия. По-късно такава политика в Германия при Бисмарк беше наречена Реална политика. Тази деидеологизация донякъде обяснява последователността на различни съюзи и коалиции между „великите сили“ от 1870-те години насам. до началото на 20 век, които обаче не са много стабилни. Основният инициатор на такива съюзи е германският канцлер О. Бисмарк, който е всепризнат като ненадминат майстор на комбинации и компромиси.
По време на Виенския конгрес е създадена Германската конфедерация (вместо германската нация, премахната от Свещената Римска империя на Наполеон). Въпреки че броят на германските държави намалява от триста на четири дузини, като цяло Централна Европа остава разделена. Но именно това се смяташе за най-важния компонент на баланса на силите и запазването на това състояние на Германия беше най-важната цел на националната политика на Франция, Англия, както и на всички други сили. Съперничеството за влияние в тази част на Германия определя политиката на двете най-големи германски държави: Прусия и Австрия.
Ето защо основната промяна в Европа в началото на 1870 г. беше обединението на Германия под пруско управление, което се случи в резултат на няколко войни, победоносни за Прусия (благодарение на умелата политика на Бисмарк и грешките на Австрия и Франция). Това незабавно драматично променя баланса на силите, тъй като в центъра на Европа се формира държава, която превъзхожда по сила всяка друга сила. Съответно възниква спешна необходимост Франция да намери съюзник, тъй като след поражението във френско-пруската война от 1870–1871 г. Германия продължаваше да бъде заплаха за тази страна, а французите мечтаеха за отмъщение. Бисмарк, от своя страна, се страхуваше от война за Германия на два фронта, така че се опита да осигури съюз с Русия. Но след неговата оставка (1890 г.) противоречията между Русия и Австро-Унгарската империя на Балканите доведоха до сключването на съюз между Русия и Франция срещу Германия (1892 г.), а след това се появи споразумение между Франция и Англия (Антанта, 1904 г.). ) . Военното и икономическо укрепване на Германия принуди Англия, в съответствие с любимата си стратегия, да се присъедини към по-малко мощна група, за да отслаби водещата континентална сила, в която се превърна обединена Германия. Бързо развитиеиндустриите на европейските сили, експлозията на технологичните иновации и големи промени в средствата за водене на война - всичко това тласка съперниците (особено Германия) да променят баланса на силите чрез военна победа.
От баланс на силите към еднополярност.Така се образуваха военно-политически съюзи, Европа се оказа разделена на два противоположни блока. Първата световна война е резултат от тези процеси, политическата карта на света и съотношението на силите в него се променят фундаментално. С включването на Япония и Съединените щати сред водещите играчи политиката стана наистина глобална; дори се появи първата световна организация, която се опита да повлияе (макар и не винаги ефективно) върху формирането на нови принципи на международните отношения - Обществото на нациите.
Но световният ред след Първата световна война е установен само за много кратко време. Радикалните промени, настъпили по това време, включително появата на СССР, разработването на нови оръжейни системи, огромна икономическа криза, нежеланието на Германия да признае наложените й ограничения и други причини доведоха до ново влошаване на отношенията и нова война .
Редът, възникнал след Втората световна война, имаше значителни разлики от предишните версии на световния ред. Първо, сега имаше само две най-силни сили (САЩ и СССР), тоест светът стана двуполюсен, а след това двублоков (НАТО и Варшавския договор). Второ, тя е формирана на идеологическа основа. Такива основи никога досега не са били в основата на световния ред. Освен това за първи път на световната сцена се случи създаването на стабилни идеологически блокове. Възможно е идеологизацията да осигури доста дългото съществуване на следвоенния световен ред.
Най-общо казано, в някаква установена и сравнително стабилна форма световният ред, който по един или друг начин беше признат и подкрепен от водещите сили, обикновено продължаваше максимум три или четири десетилетия или дори по-малко. Системата, която съществува преди Френската революция (1789 г.), просъществува по-малко от 30 години. Възниква след Седемгодишната война (т.е. след 1763 г.) и е разрушен през 1790–1791 г. Редът, установен след Наполеоновите войни и Виенския конгрес, е разрушен от революциите от 1848–1849 г. и Кримската война, тоест тя е продължила по-малко от тридесет и пет години. Следващата система на световен ред започва да се оформя след формирането на Германската империя (1871 г.). Но окончателно се оформя едва в началото на 1890-те години. и е разрушен от Първата световна война, като е съществувал по-малко от 20 години. Версайският договор (1919) е грубо нарушен от Германия още през 1935 г. Така световният ред след Втората световна война от 1945 до 1990 г., продължила 45 години, се превръща в своеобразен рекорд.
III. ТЕКУЩОТО СЪСТОЯНИЕ НА СВЕТОВНИЯ РЕД И НЕГОВИТЕ ПРОБЛЕМИ
Обърнете се към Pax Americana в края на ХХ век.Разпадането на социалистическия блок и съветски съюзв края на 1980-те - началото на 1990-те години. унищожи предишния световен двублоков ред. Тъй като след разпадането на СССР започна да се установява еднополюсен свят, идеите за нов световен ред често се проектират върху вярата в неразделното господство на западните икономики, институции и идеи (вижте например: Attali 1991), подобрявайки останалата част от света. Нещо повече, характеристиките на новия световен ред в редица произведения са станали почти синоним на идеята за Pax Americana (виж например: Brzezinski 1998; Collins 2002: 118). Идеите на Г. Кисинджър (Kissinger 1997; 2002) за търсене на нова система на баланс на силите са изключение и това не е изненадващо. По това време Съединените щати, за разлика от предишните световни лидери, са концентрирали в ръцете си ключови лидерски ресурси: от технологични, финансови и военни до научни и културни. Това беше първият (и, изглежда, последният) случай в световната история.
По-долу са формулирани редица характерни черти и методи на съвременната американска външна политика (за повече подробности вж. Гринин 2015).
1. Арогантността на суперсила, злоупотреба със сила в ущърб на дипломацията, включително по отношение на съюзниците. От 1945 г. насам Съединените щати са извършили много войни и интервенции, но тяхната честота се е увеличила значително през последните две десетилетия, от 1991 до 2011 г. (вижте например Harland 2015; Larison 2015).
2. Използване на така наречената „мека сила“ (евфемизъм за намеса във вътрешните работи чрез различни методи, действащи чрез всякакви НПО и организации с нестопанска цел в координация с разузнаването и специални агенции) за влияние върху правителства, законодатели, бизнеси, и т.н. Ако е необходимо, внедряване на подривна дейност и преврати, „цветни революции“. Увеличава се използването на разузнаване и електронно наблюдение за контрол на политиците на съюзническите страни.
3. „Доларова дипломация“ чрез заеми, помощ и влиянието на международни финансови организации, подсилена чрез налагането на определени правила за работа на националните централни банки.
4. Тесен прагматизъм на външната политика, достигащ до точката, че някои действия започват да противоречат на други, и най-важното, общите цели на външната политика и интересите на страната, намерението да се постигне капитулация на врага и недостатъчното желание за компромиси, които биха могли гарантират сътрудничество в бъдеще.
5. Идеология на изключителността, налагане на собствени стандарти (включително в политическата и правната структура); прекомерно влияние на вътрешнополитическата борба върху външната политика.
Несъмнено всички тези практики ги е имало и преди, но през последните двайсетина години стават все по-видими и явни, а оправданието им е много по-слабо. Събитията от 11 септември 2001 г. разсеяха идеята, че Съединените щати са извън обсега на противниците и могат да нанесат удар без страх от отмъщение. Този момент се превърна в повратна точка в политиката на Съединените щати, много характеристики и методи на нейната външна и външна политика вътрешна политикастават хипертрофирани. Съединените щати изоставят собствените си принципи на свобода и започват наблюдение на населението, както и на лидерите и населението на други страни. Те окончателно губят уважение към нормите на международното право и принципа на държавния суверенитет (Herland 2015).
Глобализацията и кризата на еднополюсния свят.Както вече споменахме, международният баланс на силите зависи много значително от неравномерното икономическо и технологично развитие на страните по света. През последните три-четири десетилетия в това отношение именно глобализацията постоянно и значително влияе върху промените в световния ред. Той допринесе за разрушаването на установения следвоенен ред и установяването на пълна хегемония на САЩ. Но впоследствие съвсем естествено започнаха промени в баланса на икономическите сили в света в полза на развиващите се страни. Една от основните причини за това е така наречената деиндустриализация, тоест преходът на значителна част от индустрията, икономиката и технологиите от развитите към развиващите се страни. В резултат на това икономическият растеж в западните страни отслабна и ролята на останалия свят (развиващите се страни) се увеличи. Тоест като цяло, въпреки че това може да звучи необичайно за мнозина, към днешна дата глобализацията е доказала, че е полезна за развиващите се страни дори повече, отколкото за развитите.
В резултат на това до началото на световната икономическа криза през 2008 г. идеите за нов световен ред със западна хегемония влязоха в явен конфликт с реалните процеси. Наистина, за тези по-малко от двадесет години (от 1991 г.), на фона на отслабването на Европа и продължаващата стагнация на Япония, икономическите гиганти в Азия (Китай и Индия) се разраснаха и се появи цяла кохорта от бързо развиващи се страни (от Мексико до Малайзия и Етиопия). Те продължават да растат (макар и не без трудности) и ще заемат водеща позиция в света в недалечно бъдеще.
По този начин глобализацията, която Америка активно налага на света и която се разглежда като източник на трудности за развиващите се страни, направи тази тенденция на отслабване на богатите страни и укрепване на бедните страни неизбежна. Това е логиката на историята, която обаче все още не е напълно разбрана: развитието на глобализацията от определен момент се оказва несъвместимо с установения модел на американска и западна хегемония (виж: Grinin 2013; 2015; Grinin, Korotayev). 2014a; 2015).
Упадък на лидерството на САЩ и Запада. Възможно ли е връщане?Икономическите кризи от началото на 21 век. направи процеса на отслабване на лидерските способности на САЩ доста очевиден. Но хората започнаха да говорят за неизбежния упадък на американската мощ още през 70-те и 80-те години на миналия век. (Кенеди 1987). От 1990 г броят на прогнозите относно неизбежното отслабване на американската хегемония и в същото време бъдещото излизане на Азия във водеща позиция започна да нараства (виж например: Arrighi 1994; 2007; Frank 2002; Todd 2004; Wallerstein 2001; Kapchen 2004). ; Buchanan 2002; Mandelbaum 2005; Светът след кризата 2009; NIC 2012; виж също: Grinin 2009a; Grinin, Korotayev 2010a; 2010b; 2015; Pantin, Lapkin 2006; 2014). Първоначално подобни прогнози се гледаха скептично. Въпреки това, с нарастването на негативните явления в Америка и успехите на азиатските страни, идеята за упадъка на Съединените щати изглеждаше все по-оправдана, предизвиквайки триумф или тревога, в зависимост от предпочитанията. От 2008 г. насам се появяват все повече и повече статии (а някои дори преди началото на глобалната криза), които в една или друга степен утвърждават идеята, че американската мощ запада, САЩ престават да бъдат абсолютен хегемон, еднополюсният свят се трансформира и т.н. (вж. например: Milne 2008; Zakaria 2008; Haass 2008; Le Monde 2008). Много от статиите носеха много красноречиви заглавия, например: „Илюзорността на американската мощ“ (Greenway 2008); — Краят на американската ера? (Кенеди 2009); „Падането на Америка създава опасни възможности за нейните врагове“ (Tisdall 2008); „Величието на Америка се разпадна и разби на парчета“ (Gray 2008); „Американският век в своя упадък“ (Reid 2008). Статии от този вид са се появявали и се появяват постоянно (вижте например: Bremmer 2015; Clare 2015; Whitney 2015). Изглежда хегемонията на САЩ, продължила повече от шестдесет години, е към своя край. Рано или късно Съединените американски щати вече няма да могат да бъдат лидер на Световната система в познатия ни смисъл, в резултат на което геополитическият пейзаж на света ще се промени сериозно (виж по-долу). Ролята на САЩ и Запада ще намалява, а тази на развиващите се страни (особено големите) ще нараства.
През 2008 г. Фарид Закария, известен политолог и редактор на Newsweek International, написа, че Съединените щати имат две възможности. Те могат да укрепят нововъзникващия световен ред, като си сътрудничат с новите „велики сили“, като се откажат от част от властта и привилегиите си и приемат, че утрешният свят ще бъде свят на многообразие и разнообразие от гледни точки. Или могат пасивно да наблюдават как „възходът на другите“ поражда нарастване на национализма и фрагментацията, които постепенно ще разкъсат световния ред, изграден от Съединените щати през последните 60 години (Zakaria 2008; 2009). Но той сгреши. Съединените щати, едва съвзели се от кризата, избраха третия вариант - да подкопаят мощта на съперниците си и по този начин да останат в предишната си позиция на единствена суперсила. Тези усилия на САЩ особено увеличиха турбулентността в света през последните няколко години. В същото време САЩ очевидно не се интересуват от цената, която светът ще плати за техните амбиции. И въпреки че има все повече призиви, че Съединените щати трябва да погледнат по-трезво на истинската цена на предполагаемите добри намерения, отделени от реалността (Havel 2015), американците не ги слушат.
Всичко това означава, че новият световен ред ще бъде установен със значителни трудности. Но рано или късно той ще се установи и вече няма да е американският свят. Но въпросът дали „упадъкът“ на Съединените щати в крайна сметка може да се превърне в техния нов „възход“, разбира се, остава открит и спорен, особено след като много американци не искат да се примирят с това състояние на нещата. В допълнение, известно стабилизиране на американската икономика и съживяване на традицията на хегемонна външна политика подкрепят надеждите на тези, които вярват, че американският век ще продължи. Мнозина се надяват на някакво технологично или друго чудо, което ще съживи американската мощ, или на способността на САЩ да сдържат съперниците си. Различни видове възможности за подкрепа на ръководството на Съединените щати са отбелязани от мнозина (вижте например: Milne 2008; Kennedy 2009; Bremmer 2015; Troyo 2015). По-долу ще разгледаме как тези решения са оправдани.
Нуждата от нов ред, проблеми преходен периодкъм него и баланса на силите.Тежестта на единствената суперсила се оказва непосилна. Тя трябва да се съобразява с факта, че нейната воля се сблъсква не само с желанията на други нации, но и с регионални и дори глобални интереси. Невъзможно е през цялото време да се настоява, че интересите на Съединените щати са интереси на света; немислимо е безкрайно да се носи тежестта на суперсила, намесваща се във всичко (Бюканън 2015). Не е изненадващо, че дори поддържането на претенции към това става невъзможна задача и реакцията на липса на сила става все по-нервна.
В същото време надеждите на някои политолози и икономисти за бърз и масов колапс на Съединените щати са неоснователни: такова намаляване най-вероятно ще се случи постепенно, тъй като обективните обстоятелства, включително растежът на периферните страни, допринасят за това. Както казва експертът по „великите сили“ П. Кенеди, това напускане ще бъде дълго (Kennedy 2009; виж също: NIC 2008; Закария 2009 г). Освен това трябва да вземем предвид, че светът като цяло все още е заинтересован от запазването на американското лидерство (виж например: Barber 2014; Zakaria 2009).
Наистина, отслабването на лидерството на САЩ създава много проблеми. Обикновено се предполага, че мястото на САЩ като лидер ще бъде заето от ЕС, Китай или някой друг (от Индия до Русия; но най-често говорим за Китай). Въпреки това, това е дълбоко погрешно схващане; въпросът няма да бъде решен чрез проста смяна на лидера. Ето защо е наложително активно да се изследва пълният набор от последствия, произтичащи от този процес.
Нашите предположения относно принципите на новия световен ред се основават на следните заключения. Първо, Съединените щати не могат да бъдат заменени от нов хегемон, който би имал същия набор от лидерски предимства, каквито Съединените щати притежават днес. Следователно загубата на лидерския статут на Съединените щати ще доведе до радикална промяна в цялата структура на световния икономически и политически ред. И следователно (както и поради много други причини) загубата на лидерската роля на САЩ ще означава дълбока, много трудна и кризисна трансформация на самата световна система, дори непосредствените последици от която са до голяма степен неясни (за повече подробности вж. : Гринин 2009; 2011; 2012a; 2012b; Гринин, Коротаев 2010b; 2011; 2015).
Второ, отслабването на лидерските способности на Съединените щати е неизбежно и ще става все по-забележимо, докато САЩ запазват редица предимства пред останалите конкуренти в борбата за лидерство (Bremmer 2015; Birling 2015; Zakaria 2009). Трето, светът до известна степен се интересува от „мекото“ ръководство на Съединените щати, но не и от диктатор, чиято задача е да подкопава властта на своите съперници по всякакъв начин. Четвърто, за да преминем към ново състояние на света, ще трябва да напипаме и формулираме принципи и условия, да създадем прецеденти и необходимите комбинации. Следователно ще бъде трудно и дълго търсене. Пето, пътят към нов световен ред е свързан с временно нарастване на турбулентността и конфликтите, нестабилността и борбата на различни версии на новия ред, тоест с наличието на определен световен „безпорядък“.
Така днес има все по-ясни тенденции към факта, че новият световен ред ще бъде различен, свят без хегемон, въпреки че ще включва определени центрове на власт и влияние, сред които може би най-важният ще бъде САЩ . Но те могат да претендират само за титлата „първи сред равни“, а не за ролята на суперсила и хегемон (NIC 2008; Zakaria 2009). Съответно се очертават два сценария за „напускането“ на САЩ: 1) смислен и най-изгоден за тях в дългосрочна перспектива път на изграждане на нов световен ред с максимално запазване на влиянието му, но не и диктатура; 2) ожесточената борба на Съединените щати за запазване на статуквото, включително всякакви действия за подкопаване и отслабване на съперниците. Това неизбежно ще създаде постоянно напрежение и конфликти. Засега изглежда, че САЩ избират втория път (въпреки че следващата икономическа криза може да ги принуди да се обърнат към първия, но много време и възможности вече ще бъдат загубени). Но дори когато се движат по втория път, Съединените щати ще бъдат принудени все по-активно да търсят съюзници и да формират нови глобални съюзи (виж по-долу). По един или друг начин именно борбата около хегемонията на САЩ и позицията на Америка по отношение на големите и бързоразвиващи се страни ще бъде основната интрига на съвременните глобални противоречия.
Защо повишеното „разстройство“ до известна степен е, ако не неизбежно, то по-вероятно от „мек“ преход? На първо място, защото преминаването към ново състояние изисква мъдрост и компромис от страна на всички, особено на Съединените щати. Мъдростта обаче винаги е била дефицитно качество сред политическите елити. Но има и по-дълбоки причини. Радикалното изменение на съотношението на икономическите сили в света, за което стана дума по-горе, създава обективни условия за ревизия на световния ред. Това обаче изобщо не води до автоматична промяна на военно-политическия баланс. Това, образно казано, изисква „издърпване” на политическата съставка на световното развитие (политическата глобализация) към икономическата. Очевидно вторият изпревари значително първия. И по-нататъшното развитие без такова „издърпване“ ще бъде трудно. Веднъж нарекохме това неизбежно стесняване на пропастта между икономическата и политическата глобализация преконфигуриране на световната система (виж: Grinin 2012; Grinin, Korotayev 2012).
Основните вектори на тази реконфигурация са отслабването на бившия център на световната система (САЩ и Запада), едновременното укрепване на позициите на редица периферни страни и като цяло увеличаването на ролята на развиващите се страни. в световната икономика и политика. Процесът на преконфигуриране се проявява в различни странии регионите могат да варират, често непредсказуемо. Трябва да се има предвид, че това „издърпване“ на политическия компонент на глобализацията към икономическия се случва на тласъци и означава повече или по-малко силни политически и геополитически кризи в определени региони на света. Ние разглеждаме кризите и сътресенията в Близкия изток от 2010 г. насам, както и кризата в Украйна, именно като такива „преконфигуриращи“ кризи, които в същото време стават геополитически, изискващи промени в световния ред (Grinin et al. 2016). . В същото време става все по-вероятно сериозни и внезапни кризи да възникнат и в други региони. Внезапността им може да бъде подобна на земетресения. И продължавайки геоложките сравнения, заслужава да се отбележи, че точно както тектоничните промени се случват по линията на най-пластичните участъци от земната кора на границите на тектоничните плочи, същият вид кризи на „преконфигуриране“ възникват и в региони и общества, които са най-малко стабилни и лежат на кръстовището на геополитически „плочи“. И Близкият изток, и Украйна спадат към такива региони. Следователно може да се предположи, че особено силни промени ще настъпят в периферните страни, които, образно казано, се намират именно на такива „кръстовища“.
Периодът на „издърпване“ на политическия компонент, предшестващ формирането на нов световен ред, неизбежно ще въвлече света за известно време (едно или две десетилетия) в бурна ера на кризи и повишено напрежение. Но икономическото развитие на света през този период ще бъде относително слабо (Grinin 2009; Grinin 2012; Grinin, Korotayev 2012; 2014a; 2015), превръщайки се в амбивалентен фактор, който не само допълнително увеличава напрежението, но и склонява страните да си сътрудничат.
IV. ЗАЩО И КАК СВЕТОВНИЯТ РЕД ТРЯБВА ДА СЕ ПРОМЕНИ
Защо световният ред трябва да се промени?Първо, нека разгледаме причините и посоката на вероятната промяна в баланса на силите. Необходимо е ясно да се разграничат два аспекта на проблема. Първият е обективните причини и тенденции, които правят процеса на промяна неизбежен. Второто е специфичният ход на събитията, който е изключително труден за прогнозиране (тук са възможни временни и значими победи на САЩ). И все пак е възможно САЩ да променят радикално хода на събитията само ако успеят отново да увеличат дела си в световния БВП и други показатели, което засега изглежда почти невъзможно. Напротив, вярваме, че тенденцията (макар и с колебания) на по-бърз икономически растеж в развиващите се страни в сравнение с развитите ще доминира през следващите две десетилетия, което може необратимо да повлияе на промяната в световния ред. За да обосновем по-добре тези идеи, нека да разгледаме динамиката на това как се трансформират основните предимства, които ни позволяват да поддържаме хегемонията на Запада днес, а именно: финансово, технологично и икономическо превъзходство.
Финансово господство –едно от най-важните предимства на Запада, което се използва и за сриване на икономиките на съперниците. По отношение на обема на оборота на капитала, силата на финансовите и банковите корпорации, стойността на активите и т.н. западните страни превъзхождат други държави почти в същата степен, както преди това са ги превъзхождали в индустриалното развитие. Също така, изключително важно предимство на западните страни са техните свободно конвертируеми валути. Според П. Кругман (2013) страните с такива валути не трябва да се тревожат за обема на емисиите и дълговете. Всъщност до известна степен финансовите технологии до голяма степен са движели икономическия растеж на Запада от 2008 г. насам.
Предимствата на западната парична и финансова система са важна част от съвременния световен ред (виж например: Сорос 2009). До известна степен през последните две или три десетилетия в света се появи ново разделение на труда: финансовата дейност се съсредоточи в Съединените щати и западните страни, а промишленото производство (включително в производствените отрасли) до голяма степен се премести в развиващите се страни . Но разликата във финансовия сектор ще се стесни както защото растежът на икономиките на развиващите се страни изисква подходяща финансова база, така и защото рано или късно значението на валутите и финансовите центрове на тези страни ще се увеличи. Днес западните икономики са хванати между Сцилата на слабия икономически растеж с ниски темпове и Харибдата на свръхзадлъжнялостта, която може да застраши правителството от фалит. Това е един вид капан, изходът от който не е очевиден. Всичко това, особено във връзка с нов финансови кризи(които са неизбежни и могат да сринат надутите „балони“ от акции и облигации), в крайна сметка ще доведат до факта, че системата за международни плащания, базирана на долара, ще започне да се трансформира и това ще бъде добра възможност за промяна на глобалната парична система като цяло. И с това, естествено, превъзходството на Запада ще намалее.
Технологично превъзходство.Въпреки продължаващото превъзходство на Запада, нивото на неговата технологична преднина все още намалява и ще намалява поради следните тенденции. В много големи корпорациив научните лаборатории работят голям брой учени и технически специалисти от развиващите се страни (които съответно стават носители на иновативна информация и технологии). Много специалисти са поканени от развиващите се страни, други охотно търсят такива свободни позиции сами, тъй като на Запад няма достатъчно свободни места. Държави като Китай започнаха активно да придобиват цели корпорации с техните технологии. КНР и други напреднали развиващи се страни внасят технологии в по-слабо развитите общества. ТНК са принудени да прехвърлят все повече и повече технологии в развиващите се страни и частично да насърчават напредналите технологии в тези страни. Научно изследване. И колкото повече развиващите се страни напредват в културно и научно отношение, колкото по-квалифициран научен и технически персонал имат, толкова по-активен ще бъде процесът на прехвърляне на част от изследванията към тях (където разходите за персонал са значително по-ниски). Ще се случи нещо подобно на преместване на индустриални предприятия.
Формирането на нов баланс е значително повлияно от технологичния компонент и пробива към иновативна икономика. Вече изразихме нашите предположения, че нова мощна технологична вълна ще започне през 2030–2040 г. (виж: Grinin A.L., Grinin L.E. 2015). А контурите на новия световен ред до голяма степен зависят от това кой ще ръководи („оседлае“) новия технологичен ред, особено ако тези иновации се превърнат във военно превъзходство. Разбира се, САЩ имат шанс да запазят лидерството си в света. Но е много вероятно пробивът към новите технологии да се случи на кръстопътя на първия и третия свят, в някои ТНК, които принадлежат едновременно както към метрополията, така и към периферните страни (което, между другото, ще бъде съвсем логично за глобалния свят). свят).
Въпреки това, дори в случай на нов технологичен пробив на Запад, ще бъде трудно за тези общества с ограничени трудови ресурси и население, което все повече не е свикнало да работи в индустриални предприятия, да стартират ново иновативно масово производство само в собствените си държави . И тогава или ще започне нов кръг на деиндустриализация, когато останалата индустрия ще бъде съкратена и прехвърлена в чужбина (което отново ще укрепи развиващите се страни), или част от иновативното производство ще започне да се разгръща в развиващите се страни. Тоест, дори технологичният пробив на Запада да се повтори, той няма да бъде толкова значим и фатален, колкото се случи преди.
Западното икономическо превъзходствов момента се изразява в повече високо нивоорганизация и производителност на труда, доход на глава от населението, обща трудова и стопанска култура. Тази разлика обаче все още постепенно намалява, тъй като производителността на труда в развиващите се страни расте много по-бързо, отколкото в развитите страни. Вярваме, че тази тенденция ще продължи още доста време. Факт е, че в първия огромното увеличение на производителността се дължи на притока на селско население в индустрията и строителството и постепенната механизация на селското стопанство. А в западните страни основните работни места се създават в сектора на услугите, където ръстът на производителността на труда не е много висок. В същото време част от сферата на квалифицирани услуги (програмиране, управление, счетоводство и др.) Отива в развиващите се страни чрез информационни канали (особен вид аутсорсинг, когато услугите се предоставят от хора от разстояние). В резултат на това в западните страни много голяма част от населението има относително ниско ниво на доходи (в края на краищата работата не е много квалифицирана), тя не се увеличава или расте бавно, което води до постепенна ерозия на средата клас. Последното преди беше в основата на социалната стабилност в развитите страни. Сега разликата в доходите в обществото се разширява (което е доста опасно), а в развиващите се страни тя постепенно намалява с нарастването на средната класа.
Ако е възможно рязко увеличаване на производителността в сектора на услугите (например чрез неговата роботизация), то в далечното бъдеще. Но като цяло дори такива пробиви не биха могли да обърнат ситуацията в намаляването на разликата между развиващите се и развитите страни. Огромният растящ пазар на развиващите се страни сам по себе си, с неизбежни колебания, неуспехи и кризи, ще осигури тенденция към икономически растеж, повишена производителност и благосъстояние на тяхното население, въпреки че това ще отнеме няколко десетилетия.
Съответно икономическата структура на Световната система ще започне да се преустройва и ролята на сегашното ядро ще намалее.
Предимства на развиващите се страни.Третият свят започна да се развива и вече не може да бъде спрян. Като се има предвид огромното му население, това движение не може да не бъде монументално. Незападният свят съставлява 6/7 от общото население на нашата планета и, най-важното, още по-голяма част от младото население (около 7/8 от младежите в света живеят там). Развиващите се икономики все повече се ориентират към растеж, а населението – към повишаване на своето образователно, културно и икономическо ниво. В същото време много страни, в които живее приблизително една четвърт от световното население, все още са слабо засегнати от желанието за растеж и подобрение. Повечето от тях обаче рано или късно осъзнават необходимостта от това. А в страни, които вече са започнали своя възход, до половината от жителите се придържат към архаичен начин на живот. С други думи, по-голямата част от населението на развиващите се страни все още не се е присъединило към възхода, активното желание за растеж, доходи и напреднало обучение. Тоест резервите за растеж тук са огромни.
Такова включване ще бъде по-широко разпространено на ниво поколение, което сега е младо, докато разликата в броя на младежите между първия и третия свят ще се увеличи. Вълна след вълна от развиващите се страни ще се надига. Много от тях вече надминават Германия по население и се доближават до Япония, докато други, като Бангладеш (166,3 милиона), Индонезия (253,6 милиона), Нигерия (177,3 милиона), надминават Япония, представлявайки половината или три четвърти от населението на САЩ ( 318 милиона). Да не говорим за Индия с нейните 1,3 милиарда души - повече от всички развити страни взети заедно. И това население ще продължи да расте със забележима скорост.
Трябва също така да се има предвид, че раждаемостта в тези страни намалява, на места по-бързо, на други по-бавно. Следователно, от една страна, за известно време, поради нарастващите деца, броят на младежта и трудовите ресурси ще се увеличи, но след това броят на децата ще намалее, тоест ще има по-малко зависими лица и повече работници (особено след като жените с по-малко деца също ще могат да работят ). Това създава така наречения демографски дивидент. Развитите страни (и Китай) вече са го похарчили, но много развиващи се страни ще имат най-благоприятното съотношение между работници и зависими лица. И няма да има много възрастни хора. Това ще допринесе за нарастване на доходите на глава от населението. Така демографският аспект прави до голяма степен неизбежно „издърпването“ на развиващите се икономики към развитите и като цяло делът на развиващите се страни ще стане значително по-голям от развитите. На този фон проблемите с осигуряването на възрастни и възрастни хора на Запад само ще се увеличат (виж: Гринин, Коротаев 2015).
И в дългосрочен план, в контекста на глобализацията и все по-тясното взаимодействие между икономиките, нарастващото значение на ТНК и финансовите потоци като цяло, производствените обеми и комбинираната икономическа и демографска мощ на страните все повече ще определят баланса на власт в света и тяхното влияние върху възникващия световен ред. Възгледите на западния бизнес (предимно ТНК), в контекста на числено стагниращо и застаряващо население в собствените им страни, неизбежно ще се насочат към растящи пазари и нарастващ брой потребители в развиващите се страни. Трансферът ще продължи различни формиикономически дейности в тези страни. Заедно със засилването на икономическите и финансовите стратегии на развиващите се страни, това ще направи неизбежна промяна в баланса на силите и правилата на световния ред. Не трябва да забравяме, че сред населението на развитите страни расте делът на имигрантите или потомците на имигранти от развиващите се страни. До този момент ще има много от тях и тяхното влияние върху общата културна ситуация в Европа и САЩ, върху политиката и връзките със страните на произход ще се увеличи. И това може да се превърне в допълнителен основен коз за развиващите се страни (заедно с културни, технологични и валутни инжекции от развитите страни).
Преходен период и противоречиви тенденции.Такъв период винаги съдържа много противоречиви тенденции. Така например в контекста на глобализацията е обективна тенденцията към намаляване на суверенните прерогативи, много от които се отчуждават доброволно (например при присъединяване към различни наднационални асоциации, световни споразумения и др.) (Гринин 2005; 2008). Въпреки това, в момента има известно преразглеждане на отношението към суверенните сили, тъй като редица страни започнаха активно да защитават своя суверенитет във връзка със заплахата от вътрешна нестабилност, идваща от Съединените щати. Но тази борба за запазване на привидно стари институции всъщност означава борба за нов световен ред. Нека разгледаме противоречията на преходния период на примера на ТНК.
Създаване на нови транснационални съюзи. ТНК и метрополии.Днешната стратегия на САЩ, насочена към поддържане на хегемония, е свързана със създаването на няколко глобални асоциации, където Съединените щати се надяват да доминират и да използват изгодно ресурсите на своите страни членки в своя полза. Това са Трансатлантическото търговско и инвестиционно партньорство между САЩ и ЕС (TTIP); Транстихоокеанско партньорство (TPP); Споразумение за търговия с услуги (TISA). Преговорите по последното се водят в тайна. През октомври 2015 г. беше обявено подписването на Транстихоокеанското партньорство. Но това споразумение все още трябва да бъде ратифицирано. По отношение на другите два все още има много спорове около условията и има съмнения, че изобщо ще се стигне до тяхното подписване. Въпреки това, ако се търсят компромиси, те рано или късно могат да бъдат подписани, обединявайки в случая държави, които произвеждат от 1/2 до 2/3 от световния БВП (по паритет на покупателната способност или номинална стойност). В този случай Съединените щати ще получат известна, макар и не твърде голяма, полза. Ние обаче сме съгласни със заключенията на някои наблюдатели (вижте например Hedges 2015), че тези споразумения облагодетелстват мултинационалните компании на САЩ, а не икономиката на САЩ като цяло. Американската икономика, напротив, може да бъде отслабена от разширяването на вноса и по-нататъшното изтегляне на производството от страната. Така че най-големите печеливши от тези партньорства вероятно ще бъдат бързоразвиващи се страни като Виетнам или Малайзия. Възможно е също така С. Глазиев (2015: част 2) да е прав, когато говори за погрешността на обсесивното желание на САЩ да формират тихоокеанската и трансатлантическата зона на преференциална търговия и сътрудничество без участието на страните от БРИКС. Той смята, че Съединените щати правят същата грешка като предишния световен лидер Великобритания, която по време на Голямата депресия се опита да защити колониалната си империя от американски стоки с протекционистични мерки.
Гореизложеното ни дава възможност да продължим темата за ролята на ТНК в неволното отслабване на Запада и укрепването на развиващите се страни (което се случва против волята на ТНК, просто защото те търсят най-голяма ефективност). Всъщност понастоящем ТНК вече не могат да се считат за принадлежащи само на Запада. В много отношения те са част от икономиките на незападни страни. Има известно „отделяне“ на тези гигантски корпорации от метрополиса, в който те са тесни и против волята си те все повече се „мелят на мелницата“ на развиващите се страни. По същия начин английската технология и капитал се „оплодиха“ през 19 век. възходът на САЩ, Индия, Канада, Австралия и самата Англия престава да бъде световен лидер.
Да, Съединените щати и европейските страни все още могат законно да влияят на ТНК в определени отношения (особено по отношение на присъединяване към санкции, спазване на определени правила, забрани за внос на технологии; фалшифициране на статистика, използване на рейтинги за политически цели, сътрудничество с разузнаването). Но в по-голямата част от случаите те действат свободно под въздействието на онези импулси, които идват от различни сектори, пазари и движения. В това отношение изглежда, че за известно време (по-специално от началото на деиндустриализацията и т.нар. финансова революция, т.е. от 80-те години на миналия век) интересите на ТНК и метрополните страни постепенно се разминават. Както е известно, корпорациите имат свои собствени цели (Galbraith 1976), често различни от националните. Вярваме, че колкото по-активно се развиват незападните икономики и се създават глобални икономически асоциации между развитите и развиващите се страни, толкова по-забележимо ще бъде разминаването между интересите на ТНК и икономиките на техните метрополни страни. С други думи, изглежда, че ТНК все повече ще навлизат на пазарите на развиващите се страни, ако икономическите възможности на последните им обещават по-големи печалби. Освен това, ако висшето ръководство на такива корпорации все повече ще се състои от неамериканци и неевропейци.
Ерата на новите коалиции и очертанията на новия световен ред.Преходът към нов ред винаги е търсене на нови комбинации. Не е изненадващо, че процесът на „издърпване“ на политическия компонент също предизвика повишено желание за търсене на нови съюзи и партньорства, често необичайни, нелогични и нестабилни (което, разбира се, не отменя желанието за запазване на стари асоциации) . Това движение, както видяхме, завладя дори Съединените щати, въпреки че преди това те се смятаха за самодостатъчни. Нарекохме този процес на активно създаване на различни съюзи, комбинации от държави и техните асоциации ера на нови коалиции(виж: Гринин 2009b; 2012); ще стане основа за формирането на нов световен ред. Процесите на формиране на нови комбинации и търсене на нови основи ще се активизират, след като острата фаза на борбата за запазване на хегемонията на САЩ в предишния й вид покаже неизбежността и разумността на промяна на курса на тази страна (което вече е очевидно в изявления на някои кандидати за президент).
Може би най-яркият пример за процеса на създаване на нови коалиции е БРИКС, който първоначално се появи като фантазия на икономистите, а след това придоби чертите на реален съюз. В същото време участието в този неофициален съюз отваря възможността за присъединяване към други съюзи, като ШОС или ЕврАзИО. Това показва, че страните ще участват в много по-голям брой различни блокове, съюзи и партньорства, отколкото днес, а със засилването на привличането на нови членове в съюзите, комбинациите могат да бъдат много разнообразни. В същото време, в резултат на това, за известно време мобилността на партньорствата в рамките на Световната система ще се увеличи; нововъзникващите съюзи и коалиции понякога може да изглеждат химерични или ефимерни, което може допълнително да увеличи общата турбулентност.
Когато осъзнаем, че започва да се оформя нов световен ред, конкуренцията кой ще ръководи процеса на неговото формиране в света и отделните региони ще се засили. И тези сили, които ще претендират за лидерство, ще трябва да действат под лозунгите за по-справедлив световен и регионален ред, което, естествено, изисква съюзници и блокади. Следователно неминуемо ще започне прегрупиране на силите на световните и регионалните арени. В този случай характерът на защитата на националните интереси и формите на конфликти постепенно ще започнат да придобиват различна форма. Надяваме се, че след известен период на „игра без правила” световната арена все пак ще започне да се разглежда като общо поле на интереси, в което е необходимо да се установят и поддържат приемливи и изгодни за всички правила на играта. Това означава, че в самата концепция на външната политика, постепенно, но твърде неравномерно в практическата си реализация, откритото преследване на егоистичните интереси на държавите ще започне да заема по-малко място, отколкото днес. Казаното звучи утопично. Нещо повече, през последните няколко години егоистичните подходи и двойните стандарти в политиката изглежда дори се засилиха. Но може би това показва, че светът е на път да търси принципите на ново устройство. Това вероятно ще изисква преминаване през някакъв катаклизъм (като нова икономическа криза), тъй като именно в моменти на криза ситуацията се променя по-активно.
В процеса на търсене на най-устойчивите, печеливши и адекватни организационни решения, постепенно някои от новите наднационални съюзи и асоциации могат да се превърнат от временни в постоянни, като по този начин започнат да развиват ефективни институционални форми на нов световен ред. В същия процес някои нови норми на световното право и нови основни принциписветовен ред. И страните, които продължават грубо да защитават националните егоистични интереси, в крайна сметка ще загубят.
V. ПРОМЕНИ, НЕОБХОДИМИ ЗА ФОРМИРАНЕ НА НОВА ПОРЪЧКА
И така, една бурна епоха в идеалния случай трябва да доведе до формирането на нов баланс на силите, до развитието на основните принципи на нов световен ред. Нека разгледаме някои от тези принципи, но въз основа на които, може би, ще бъде изграден.
1. Глобална система за влияние
Глобализацията като обект на регулиране и отчитане на интересите.Смятаме, че именно глобализацията, както и да се гледа на нея, ще се превърне в икономическа основа за напредъка във формирането на нов световен ред. Но за по-стабилен ред е необходим известен консенсус и разчитане на принципите на компромиса, като: „в една лодка“, „приятелите са съперници“, „не използвай неприемливи средства“ и т.н. условия на неизбежна конкуренция и опити „да се дръпне одеялото върху себе си“, необходимостта да се поддържа някаква приемлива стабилна позиция трябва да се разглежда като императив.
Затова смятаме, че поне някои процеси на глобализация трябва да бъдат формализирани под формата на писани или неписани правила. Ще е необходимо известно рационализиране на международните финансови и икономически дейности (повечето страни, които са осъзнали тежките последици от икономическите кризи, ще бъдат заинтересовани от това). Тук, разбира се, ще има голямо поле за опити за укрепване на позициите на определени страни и блокове. Тъй като ролята на ТНК в процеса на глобализация е много голяма, позициите на тези корпорации трябва да бъдат определени по някакъв формален начин. Като цяло ни се струва, че от една страна трябва да се повиши отговорността на корпорациите за техните публични действия. По този начин днес изявление на голяма рейтингова агенция може да срине валутата или дори икономиката дори на голяма държава. Тези възможности следва да бъдат ограничени от съответната отговорност (и вече са ограничени, например от регламентите на ЕС). Но от друга страна, ТНК могат да получат някои допълнителни привилегии и права. Кои все още не е ясно, но е ясно, че около това ще се води доста дълга и напрегната борба. Друг много сериозен въпрос ще бъде въпросът със световната валута, от чието решение зависи много. Но явно движението тук ще е двупосочно. От една страна, опитите на развиващите се страни да популяризират своите валути и да се опитат да засилят ролята си на международния финансов пазар и т.н., ще продължат и ще се засилят, а от друга страна, предстоящите мощни финансови сътресения неизбежно ще доведат поне до частична ревизия на ролята на долара в света.
Засилване ролята на наднационалните синдикати. Относно глобалните регулаторни органи.Следните тенденции изглеждат вероятни: а) нарастващото значение на наднационалните организации, представляващи интересите на своите членове на световната сцена; б) известно подреждане на процеса на трансформация на националния суверенитет (в някои отношения той ще бъде намален, в други ще бъде засилен), така че националната държава да остане водещ субект на международния процес, но ще бъде принудена да съществува съвместно с други субекти - наднационални и транснационални; в) възникване смесен характер на „концерта” на световни играчи във форматадържави, техните различни съюзи и евентуално някои отделни корпорации или организации (точно както в средновековните парламенти и органи територии, корпорации, градове, благородни хора и т.н. са били представени едновременно).
Ако този вид наднационални съюзи получат определени възможности за влияние върху ситуацията в света и още повече формалното право на глас на международни форуми, то това, от една страна, ще увеличи желанието за присъединяване към тях, от друга страна , това ще обедини по-тясно техните членове отвътре.
Разбира се, възниква въпросът какви нови световни институции биха позволили новите принципи да бъдат приложени на практика. Въпреки че е малко вероятно телата на стария свят да играят съответната роля, в същото време е малко вероятно те да бъдат демонтирани. По-скоро ще се създават нови институции успоредно на старите.
Нов световен "концерт"?Така че, от една страна, системата от участници на международната арена ще започне постепенно да се трансформира, освен това към наднационални актьори, от друга страна, разбира се, през следващите десетилетия е трудно да се очаква, че ще бъде възможно създаване на система, в която всеки може да участва ефективно. Ето защо намаляването на националното представителство чрез наднационални асоциации би могло да бъде ефективен начин. Но във всеки случай основната роля ще играят най-големите наднационални асоциации и държави (последните могат да бъдат представени както самостоятелно, така и от името на асоциациите).
Ако новият ред не е нито еднополюсен, нито двуполюсен, тогава най-вероятно той ще представлява определен колектив от най-големите играчи (държави и съюзи). Нещо като G-x, тоест обединение на три-пет-седем или повече големи сили и блокове, които по някакъв начин могат да осигурят и гарантират нов ред. Това може да са например САЩ заедно с Тихоокеанското партньорство или някакъв блок, ЕС, Китай, Индия, Русия. Или последните три държави също ще бъдат представени от асоциацията БРИКС. Крайният баланс на силите може да бъде много различен. Тоест ще възникне нов световен „концерт“ от държави и наддържавни съюзи. Разбира се, винаги ще има всякакви конфликти и сблъсъци, но все пак най-големите играчи ще бъдат по-лесни за постигане на споразумение. И за да се запази редът, тенденцията трябва да върви към институционализирането на този „концерт“ (може би отчитайки опита на ООН, но по-ефективно формализирано, нещо като право на вето с няколко нива на участие и различни права).
2. За принципите на новия световен ред
Новият световен ред ще изисква доста стабилен баланс на силите и интересите, нови модели на наднационално управление и координация на световните процеси, нови принципи, които спомагат за намаляване на конфронтацията и стимулират сътрудничеството. Нека формулираме кратък списък от тях.
1)Плурализъм на политическите режими, тоест признаване на: а) законността и легитимността на всички режими; б) идеята, че всеки режим (включително демократичният) има своите плюсове и минуси; в) ценностите на плурализма на режимите (подобно на плурализма на религиите).
2)Отказ от насилствено налагане на институции(включително насаждане на демокрация).
Съвременният световен ред датира от 1991 г., когато завършва Ялтинско-Потсдамският период от световната история или периодът на биполярност. Очевидно е, че светът престана да представлява блоково противопоставяне между НАТО и Варшавската дивизия, между капиталистическия и социалистическия свят. В каква посока обаче се развива световната политика, какви са нейните определящи характеристики и какви са перспективите, далеч не е ясно. Оттук и разнообразието от концепции за съвременния световен ред. Тази глава предлага тяхната типология на следните основания – в зависимост от актьорите (държавни, недържавни) и механизмите на властови отношения (политически, икономически) в възникващия световен ред. Комбинацията от тези основи дава възможност да се разграничат политическите, политико-социологическите и политикономическите концепции.
Политически концепции на съвременния световен ред
Основната характеристика на този тип концепция е нейната държавноцентрична природа. Те се фокусират върху природата на полярността на света - броя на полюсите в съвременния свят, формирани от най-влиятелните държави. Въз основа на това могат да се разграничат понятията многополярност и еднополярност.
Многополярност
Официална позиция на руското ръководство е, че съвременният свят е многополюсен. Тази гледна точка се формира в противовес на претенциите на Съединените щати за световно лидерство, основани на това, което те смятат за победа в студена войнаи слабостите на Русия през 90-те години. Въпреки това, през 2000 г. Позициите на Русия се засилват, а политиката става независима от Запада. Рязко се ускорява и икономическото развитие на страни като Китай, Индия, Бразилия, Южна Африка. За обозначаване на тези пет държави в литературата се появи специално съкращение BRI KS (въз основа на първите букви от техните имена).
Руският външен министър С. В. Лавров излага следните теоретични аргументи в полза на официалната позиция на Русия: "Светът вече не е това, което беше преди няколко години. Главното стана ясно: еднополюсен свят не се е състоял и не е могъл да има се случи поради факта, че в контекста на глобализацията никой няма да има достатъчно военно-политически, финансово-икономически и други ресурси за изграждане на империя. Обективната основа на широк интернационална кооперацияе да се противопоставим на предизвикателствата и заплахите на нашето време, които могат да бъдат преодолени само чрез колективни усилия.
Позицията на руския дипломат беше потвърдена от събитията около грузинско-южноосетинския конфликт през август 2008 г., когато Русия, въпреки осъждането на повечето западни страни, предприе хуманитарна интервенция в Южна Осетия в отговор на геноцида над осетинския народ на грузинска територия. Съединените щати, които отдавна спонсорираха политиката на Грузия политически и икономически, се оказаха „заложници“ на ситуацията. Европейският съюз оказа голяма помощ за разрешаването на ситуацията по дипломатически път.
В същото време, отбелязва С. Лавров, митологията на „еднополюсния свят“ отдавна определя посоката на съзнанието и поведението на значителна част от държавите. Те повярваха в този свят и направиха политически залог върху него. Следователно разбирането на истинското състояние на нещата не е лесно. Има идея, че алтернативата на „еднополюсния свят“ е „хаотизацията“ на международните отношения поради определен „вакуум“ на контролируемост и сигурност. Междувременно, както може да се види неведнъж, именно едностранни и особено силови действия доведоха до нарастване на конфликта в световната политика и наслояване на нови проблеми върху стари. Всъщност това представлява механизъм за разширяване на конфликтното пространство в световната политика.
Според С. Лавров е напълно неоправдано да се отъждествява многополярността с конфронтацията. Разбира се, възникват нови „центрове на власт“. Те се конкурират помежду си, включително за достъп до природни ресурси. Винаги е било така и в това няма нищо фатално. Но в същото време това е много важно - в съвременния свят се появява неформално колективно ръководство на водещите държави и държавни асоциации в света в допълнение към международните институции, преди всичко ООН, което ни позволява да се доближим до решаването на проблемите на управлението на света. Рамката за такова сътрудничество вече се оформя на практика: в Съвета за сигурност на ООН, в Групата на осемте, в квартета на международните посредници за близкоизточното уреждане, в Шесторката по ядрената програма на Иран.
Според С. Лавров парадигмата на съвременната световна политика се определя от конкуренцията в най-широкото тълкуване на това понятие, което не е еквивалентно на конфронтация. Неговият предмет, наред с други неща, са ценностни насоки и модели на развитие. Новостта на ситуацията се състои в това, че Западът губи монопола си върху процесите на глобализация. Явно оттук идват опитите да се представи случващото се като заплаха за Запада, неговите ценности и начин на живот.
В същото време редица водещи руски учени по международни отношения заемат по-песимистична позиция по отношение на нивото на конфликтност. модерен свят, отколкото прогнозира С. Лавров, клонейки към мнението, че многополярността е явление, което по дефиниция е свързано с голям заряд на конфронтация.
Например С. Рогов, който провъзгласи „разпадането на еднополюсния свят“ във връзка с поражението на САЩ в Ирак, прогнозира следните последици от това: дестабилизиране на ситуацията в Близкия изток и Афганистан, нарастваща роля и влиянието на Иран, продължаващата модернизация на въоръжените сили на Китай и Северна Корея - ядрената ракетна програма. Според него китайско-индийското икономическо и военно съперничество ще става все по-разпространено и вероятността от възобновяване на конфронтацията между САЩ и Русия ще се увеличи значително.
По подобен начин съвременната многополярност се вижда от С. Караганов, виден руски политолог, председател на президиума на Съвета по външна и отбранителна политика. Той я характеризира като „революционен хаос на новия свят“. Под това заглавие е публикувана неговата статия в "Российская газета" на 28 декември 2011 г.
Караганов изброява признаците на нарастващ международен хаос в съвременния, според него, многополюсен свят:
- 1) безпрецедентно в историята на човечеството преразпределение на властта в икономиката и все повече в политиката. Доскорошните арогантно лекторски европейци просто не поискаха смирено финансова помощ от все още комунистическите и доста бедни китайци;
- 2) разгръщане, напомнящо за 19 век. и първите три четвърти на 20 век. интензивна конкуренция за природни ресурси, храна и дори територия. Очевидно е завръщането на старата геополитическа борба, но на качествено нова основа;
- 3) разпространението на ядрени оръжия продължава. След атаката срещу Ирак, който беше съзнателно фалшиво обвинен в притежаване на оръжия за масово унищожение, включително ядрени оръжия, атаката срещу Кадафи, който предаде потенциала си, и неатаката срещу Северна Корея, след като създаде и запази такъв потенциал, стана просто неприлично да се използват морални и правни аргументи срещу разпространението на ядрени оръжия;
- 4) почти всички международни институции за глобално управление, създадени след Втората световна война, отслабват: ООН, МВФ, НАТО. Европейският съюз се оказа в системна криза, дано не е фатална;
- 5) старите правила на международния живот се рушат - зачитане на суверенитета и териториалната цялост, ненамеса във вътрешните работи. В същото време нови не идват да ги заменят. Рушат и традиционните морални принципи в политиката (колкото и да са неприятни, поне ги имаше). Имаше един принцип: те не предават своите хора. В друга версия: той е кучи син, но той е нашият кучи син. Първо СССР предаде своите. Но Москва имаше поне някакво оправдание. Тя преживяваше революция. Но сега Западът предаде както Мубарак, така и лидерите на Тунис, които според местните стандарти бяха бастиони на относително просветена власт, стабилност и поне някои намеци за демокрация;
- 6) има борба за сфери на влияние, едва забулена от думи за демокрация. Ярък пример е Украйна. ЕС вече престана да крие, че основната цел на политиката му е да попречи на Киев да навлезе в руската зона на влияние, а напротив, да направи „европейския избор“ – четете, да влезе в зоната на влияние на ЕС;
- 7) във военно-политическата сфера се чува и се случва приблизително същата какофония. В един момент американците предложиха да започнат да освобождават света от ядрени оръжия, като предложиха идеята за „ядрена нула“. Останалият свят, включително Москва, почти единодушно подкрепиха идеята за ядрена нула. Въпреки че почти никой не вярва в неговата осъществимост или желателност. Но няма алтернативни идеи. Междувременно, след като говориха за „нула“, американците разбраха, че поради финансови ограничения огромното неядрено превъзходство скоро ще се изпари. И те преминаха към укрепване на ядрения си потенциал. И в същото време увеличаване на вниманието към противоракетната отбрана, която може да допълни този потенциал;
- 8) към геополитическия хаос се добавя началото на вълнението на социалните революции. Арабската пролет се върти в арабския свят, която хората побързаха да нарекат демократични революции. Но пред очите ни тя се превръща в „зима“ на също толкова авторитарни, но и ислямизирани и още по-малко стабилни режими;
- 9) семената на „арабската пролет” покълват в Русия и съвсем неочаквано в проспериращия Запад, където изобщо не са били очаквани. Последното се дължи не на последно място на икономическата криза, започнала през 2008 г., но и на системната криза на западната демокрация, започнала след краха на комунистическата система. Според Караганов настъпва ера на авторитарна демокрация (като режимите на Дьо Гол, Чърчил или Айзенхауер).
И всичко това не изключва голяма война. Спусъкът може да бъде страхът на Израел от иранската заплаха (на фона на дестабилизацията на международните отношения като цяло в Големия Близък изток) и пълномащабният отговор на Иран на евентуална агресия срещу него.
Продължавайки темата за многополярността на съвременния свят, трябва да се обърнем към остро полемичната мисъл на А. А. Коновалов за това колко безопасно ще се чувства Русия в един многополюсен свят, ако той наистина се оформи. Ученият припомня, че повечето от полюсите на многополюсния свят са разположени на границите или в непосредствена близост до Русия (Европейски съюз, Китай. - G.D.). Почти всеки от тези полюси значително изпреварва Русия по икономически показатели и осъзнаване на своята идентичност. Всеки геополитически полюс има „поле на икономическа и политическа гравитация“. Така Русия, с нейните икономически проблеми и все още неоформена идентичност, за първи път в новата и съвременна история рискува да се окаже заобиколена от полюси, чието „гравитационно поле” може да надхвърли силата на връзките, които я свързват в едно. състояние. Тогава Русия може просто да се окаже разкъсана от по-динамични и активни полюси, разположени по периметъра й (става дума за Далеч на изтоки Калининградска област. - G.D.). Така че феноменът на многополярността, смята Коновалов, съвсем не е толкова безобиден и дори не е безопасен за Русия в сегашната й ситуация.
Нека да отбележим, че, говорейки за „слабите места“ на Русия, Коновалов споменава и „слабата държавност“. Известно е обаче, че при президентството на В. В. Путин държавната власт беше значително укрепена. В същото време това само по себе си не спаси Русия от рисковете, за които говори ученият. Много по-важни за преодоляването им са основните показатели – мястото на страната в световното разделение на труда и формирането на национална идентичност.
Темата на изказването ми е определена като „Изследвания на съвременния световен ред“. Това е много широка формулировка – като есе в свободна тема, така че ще се огранича с няколко въпроса.аз
Първият въпрос: отговаря ли на съвременния свят съвременната дисциплинарна мрежа от социални науки за света, в центъра на която е „триадата“ „икономика – социология – политология“?
Всяка дисциплина съществува, ако има определен основен обект, който не се изучава от други дисциплини. За икономиката това е пазарът, за социологията е основно гражданското общество, за политологията е политиката и държавата.
Сегашният свят демонстрира триумфа на пазара и от тази гледна точка всичко изглежда наред с икономическата наука, въпреки че тя едва ли е в състояние да предвиди колапса на глобалната пазарна система, но това е отделна тема. По-лошо е положението с основните обекти на социологията (гражданското общество) и политологията (политика и държава).
На Запад вече няколко десетилетия пишат за отслабването, ръждясването и топенето на държавата. В съвременния свят той е престанал да бъде единствен агент. Освен него има мощни сили на наднационално (глобално) ниво, намаляващи жизненото му пространство и отнемащи традиционните му функции. Тези сили са глобалният финансов пазар, неконтролиран от държавата, структури като Европейския съюз, транснационални корпорации, регионални асоциации („регионални икономики“), структури на глобалната престъпна икономика и др.
Що се отнася до политиката, тази сфера също „изсъхва“ като публична (не напразно се появяват изследвания с имена като „смъртта на общественика“, „краят на homo politicus“ и т.н.) Политическите партии се обръщат в административни машини.Анализът на всички тези промени, които вече са преминали точката на връщане и не са отклонение, а нова възникваща норма, изисква фундаментално нова наука (дисциплина) за властта.В тази наука политическата наука ще стане само специален „случай“ за изследване политическа формаорганизация на властта, характерна за сравнително кратък период от историята на капитализма.
Нещата не изглеждат добре за „гражданското общество” – като реалност и като основна изследователска единица. Зоната му се стеснява, той все повече се превръща във функция на административните системи на самия Запад; извън Запада, както е известно, гражданското общество или традиционно не съществуваше - тази ниша беше заета от общински и кланови структури от различни мащаби, от микро до мега ниво, или беше слабо и днес, в ерата на глобализацията, става още по-слаб. По същия начин социологията като дисциплина за Gesellschaft трябва да се превърне в специален случай на новата наука за социалните системи, в която Gesellschaft ще заеме скромно място сред многобройните етапни форми на Gemeinwesen: предкапиталистически, антикапиталистически и посткапиталистически. Трябва да спрем да гледаме на света като цяло през призмата на дисциплини, които отразяват реалността на една социална система, взета в нейното зряло състояние, грубо казано, между 1840-те и 1970-те години. Тримодалната (икономика, социология, политически науки) мрежа от дисциплини отразява доста добре реалностите на тази епоха в развитието на капитализма, въпреки че имаше три грешки. Тя не можа нито да предскаже, нито да обясни три феномена, възникнали през първата половина на ХХ век. Става дума за трите колоса на паниката на ХХ век: комунизъм (интернационален социализъм), фашизъм (националсоциализъм) и националноосвободително движение (национал-освободителство).
До 1945 г. капиталистическата система се стабилизира, има хегемон - Съединените щати и навлиза в период на просперитет и растеж ("възходящата вълна" - 1945–1968/73 - цикъл на Кондратиев). Неприятните и зле обяснени социални проблеми на социалната реалност бяха изместени в сферата на психологията, ирационалното и т.н. В продължение на четвърт век тримодалната структура се радваше на това състояние, което Томас Кун наричаше „нормална наука“ и за което няма тайни - само гатанки.
Но измина още четвърт век и конвенционалната наука с нейните теории, методи и концептуален апарат се оказа в много плачевно състояние. Три събития, ако не рухнаха, то подкопаха тримодалната структура: глобалните студентски вълнения от 1968 г., идването на власт на фундаменталистите във Великобритания и Иран (съответно пазарни и ислямски) през 1979 г. и крахът на съветския комунизъм (анти- системен капитализъм). Социалната наука, която се развива между 1850-те и 1950-те години, не е била готова за всички тези събития. Резултатът е детеоризацията (а понякога и деинтелектуализацията) на световната социална наука от 90-те години на миналия век, акцентът върху емпиричните казуси, стимулирани от постмодернизма, широкото разпространение на схеми като „края на историята“ на Фукуяма или „сблъсъка на цивилизациите“ на Хънтингтън ”, предназначен да отклони вниманието от реалните проблеми и противоречия на съвременния живот.
II
Основното от трите споменати събития беше, разбира се, рухването на съветския комунизъм и разпадането на СССР. Една от задачите на новата наука за обществото – и това е нашият втори въпрос – е да разбере както съветския феномен, така и причините за неговия упадък. Без обяснение на този ключов момент няма да разберем съвременния световен ред и няма да можем да предвидим неговото развитие.
Трудността при анализирането на смъртта на съветския комунизъм се крие във факта, че това беше изключително сложно, многоизмерно, каскадно събитие, в което три различни системни нива бяха едновременно пречупени и органично комбинирани.
От гледна точка на руската история това беше колапсът на една трета от структурата на властта (или втората система). От глобална гледна точка това беше колапсът на системния антикапитализъм, световната антикапиталистическа система, Големият ляв проект на модерността, който започна с якобинската диктатура. От гледна точка на ерата на глобализацията (и, следователно, такава дисциплина като глобалните изследвания), разпадането на СССР беше първата катастрофа на възникващия глобален свят и в известен смисъл условие за по-нататъшното развитие на този свят. процес в сегашния му вид.
СССР става първата жертва на глобализацията, „глобалният финансов Франкенщайн“, както го нарича М. Уокър. През втората половина на 80-те години на миналия век две държави - САЩ и СССР - витаят над бездната, изпадайки в тежка социално-икономическа структурна криза. Бяхме твърде заети с нашето преструктуриране, критикувахме проблемите си и изгубихме от поглед проблемите на нашия основен враг. И те бяха не по-малко сериозни от нашите.
През 1986 г. Нюйоркската фондова борса се срина; през септември 1987 г. английският Economist информира света: ако през 1981 г. светът дължеше на САЩ 141 милиарда долара, то през 1986 г. САЩ дължаха на света почти два пъти повече - 246 милиарда. долара и стана най-големият длъжник в света. Това беше цената на Рейгъномиката и в още по-голяма степен - въпреки цялата неолиберална реторика - на „военното кейнсианство“ на Съединените щати (както В. В. Крилов правилно отбеляза в самото начало на 80-те години, капитализмът вече няма да може да едновременно „задвижва оръжия“ и умиротворява работниците си), предназначени да подкопаят, „сготвят“ СССР в надпреварата във въоръжаването или да осигурят такова военно превъзходство, което ще позволи „руският въпрос“ да бъде решен военно и окончателно.
Америка влезе ол-ин - можеше да се спаси само с максимално отслабване/разрушаване на СССР по един или друг начин, отвън (война) или отвътре, експлозия или (и) имплозия. Но това трябваше да стане много бързо. Броенето (за САЩ) продължи с месеци. През втората половина на 1987 г. най-големите американски банки обявиха тримесечни загуби за първи път от началото на 30-те години. На 19 октомври 1987 г. Уолстрийт се срина, пораждайки нова световна икономическа криза; Dow Jones Industrial Average падна с 508 пункта (23,4%), най-големият еднодневен спад в историята. Няколко седмици след това Wall Street Journal съобщи, че американският пазар е на ръба на колапса. Сривът беше избегнат само защото Алън Грийнспан, новият ръководител на Федералната банка, приложи препоръките на тайно проучване за това как да се избегне бедствието, което той беше провел по време на назначаването си. Грийнспан обаче успя само да забави бедствието, но не и да го предотврати напълно. Само чудо можеше да я спаси.
И се появи под името „Горбачов“. На 8 декември 1987 г. започват безпрецедентни съветски отстъпки към Америка в областта на отбраната и външната политика. На 2-3 декември 1989 г. на „малтийската среща“ Горбачов по същество предаде Източна Европа (и с това статута на СССР като суперсила), а през 1990 г. и Германия. СССР капитулира в Студената война, САЩ са спасени. Но Горбачов дори не трябваше да предприема активни действия срещу Съединените щати, той трябваше да прояви сдържаност, да изчака, без да предприема стъпки към него и само да наблюдава как американският гръбнак се пречупва под тежестта на „военното кейнсианство“ на Рейгън. Но Горбачов и съветското ръководство като цяло се оказаха неадекватни на новата ера, феноменът на глобализацията, който се появи до голяма степен като страничен продукт на Студената война.
Ние сме свикнали да обясняваме възникването на глобализацията с научно-техническата революция (НТО), която технически създаде условията за освобождаване на капитала от всякакви материални и локални ограничения, т.е. превърна го от феномен от световна класа в глобален. Глобализацията е процес на производство и обмен, при който, благодарение на доминирането на информационните (т.е. „нематериални“) фактори над материалния („материален“) капитал, превръщайки се в електронен сигнал, е свободен от почти всички ограничения на местните и държавно ниво- пространствени, материални, социални. Това е победата на времето над пространството. И естествено тези, които контролират времето и капитала, са над тези, които контролират пространството и държавната власт.
Самата научно-техническа революция е резултат от ожесточена борба, от една страна, между СССР и САЩ, от друга, между САЩ и други центрове на капиталовата система - Япония и Западна Европа (предимно Германия), които през 1970-те и 1980-те вече не просто напредваха. Съединените щати го следват, но в много отношения поеха лидерството. Но защо Япония и Германия, победени през 1945 г., успяха да направят такъв пробив само 30 години по-късно? Отговорът е прост – Студената война. Първо, за да се противопоставят на СССР в Европа и на СССР и Китай в Азия, американците интензивно инвестираха в своите протекторати - Германия и Япония, допринасяйки за техния икономически растеж и следователно конкурентната сила, която придобиха в началото на 70-те години (което е записано чрез създаването на „Тристранната комисия“ през 1973 г.: САЩ - Япония - Западна Европа). Второ, през втората половина на 50-те години СССР започна активно да продава петрол на световния пазар на относително ниски цени. Целта е да се дестабилизират „реакционните арабски режими“, зависими от износа на петрол. Два режима наистина бяха дестабилизирани (Ирак, 1958 г.; Либия, 1969 г.) и там на власт дойдоха антиимпериалистически сили. В същото време цената на петрола падна, в резултат на което Япония и Германия само за 10-15 години рязко (почти 10 пъти) увеличиха дела на петрола в използваните енергийни ресурси. Така Студената война, действията на СССР и САЩ пряко и косвено доведоха до възхода на Япония и Германия, което стимулира вътрешнокапиталистическата конкуренция (оттук: научно-техническа революция - глобализация - кризи на САЩ и СССР) и укрепва капиталистическата система като цяло, подкрепяйки икономически отслабващия хегемон на САЩ с икономиките на Япония и Германия, което до голяма степен определя резултата от Студената война. По много начини, но не във всички и може би дори не в най-важното.
Тъй като Студената война беше предимно психоисторическа война, основният театър на военните действия стана сферата на историческата психология - съзнанието и подсъзнанието на модалните групи, т.е. групите, действащи като системообразуващи елементи. Това са предимно силови групи и интелектуалци. Западът спечели това, което по същество беше дългосрочна хирургическа стачка. Същността на този удар беше, че западният елит и неговите интелектуалци успяха да наложат на малка, но много активна група съветски интелектуалци, обслужващи елита („съветници на лидерите“), а чрез тях и на самия елит, своята визия за света, техните начини за задаване на въпроси и проблеми. Не по-малко важно е, че Западът успя да направи това не само със „съветниците на лидерите“, но и с този сегмент от съветското общество, със средата, която доставяше „съветниците“, или, както ги нарича Ернст Неизвестни, "зелени". По същество това беше геокултурно или, ако искате, социосистемно повторно набиране.
Ако внимателно прочетете мемоарите на онези, които са писали речи и са подготвяли доклади пред Брежнев, Андропов, Черненко и особено Горбачов, те открито и гордо пишат, че от средата на 60-те години, разочаровани от марксизма, те започнаха постепенно да въвеждат социологията сред ни , политически науки, пазар икономически теории. Въпросът обаче е, че всяка дисциплина, всяка наука е предназначена да служи на определени интереси. Ако приемете езика на опонента, противника, неговия концептуален апарат и начин на поставяне на проблемите, тогава вече сте на половината път към поражението и окончателното поражение е само въпрос на време. Перифразирайки Ницше, който казва, че ако се взирате дълго време в бездна, тогава бездната започва да наднича във вас, можем да кажем: ако погледнете света през очите на някой друг, тоест през призмата на други структурите, интересите и целите на хората, тогава рано или късно, съзнателно или подсъзнателно, вие ще започнете да работите за тези интереси като за ваши собствени, да им служите. Няма такова нещо като неутрално знание. Тацит веднъж каза: в битка губи този, който пръв сведе очите си. Интелектуалните слуги на съветския елит наведоха очи срещу Запада в средата на 60-те години, двадесет години по-късно самият елит направи същото, а пет години по-късно СССР се разпадна: опустошение в умовете, без значение какво и кой причини то води до икономическо и социално опустошение. Победите и загубите се случват в мозъка.
III
Отстъпването на интелектуалните позиции винаги е придружено от криза на разбирането (I. M. Ilyinsky интересно отразява тази тема в работата си „20-ти век - криза на разбирането“, 2002 г.). Сегашната ни ситуация, разбира се, е криза на разбирането. Ние не разбираме няколко много важни неща - и това е третият въпрос, който искам да засегна.
Първо, ние не разбираме или не разбираме собствената си история, собственото си развитие, особено съветската фаза - най-динамичната и интересна: комунизмът беше руската социална модерност. Това разбиране е още по-необходимо, защото, от една страна, трябва да разберем причините за геоисторическото поражение на съветския комунизъм и СССР; от друга страна, ние все още живеем в процес на разлагане на съветското общество и използване на неговите постижения, следователно е невъзможно да разберем постсъветското общество, без да разберем съветското общество.
Познаваме ли (в смисъл, разбираме ли) страната си, имаме ли адекватен език, понятиен апарат, за да я анализираме? Съмнявам се. В края на ХХ век. Ю. В. Андропов каза, че ние не познаваме държавата, в която живеем. В началото на двадесети век поетът Максимилиан Волошин пише:
Но животът и руската съдба Смесиха прякори, изтриха линиите: Нашият „пролетарий“ е долнопробен, А нашите „буржоа“ са филистери. Все още сънуваме руската мечта Под чужди за нас имена.
IN началото на XIXвек Пушкин каза, че Русия се нуждае от специална формула, тоест на съвременен език руската история се нуждае от специална теория, адекватна на нейната природа, а не в „прокрустовите легла“, наложени й от либералите и вулгарните марксисти. Днес ситуацията със себеразбирането е още по-лоша от преди, защото поток от западни отпадъци се изля в нашата наука, образование и медии; в науката се появи мощен компрадорски сегмент.
Второ, ние не разбираме добре как работи съвременният свят. Без такова разбиране няма смисъл да мислим не само за победи, но и за „ничие“ оцеляване. Трябва възможно най-бързо да станем интелектуално хора на 21 век. Болшевиките и нацистите печелят преди всичко, защото в своите страни те са първите хора на ХХ век, които развиват това, което К. Полани нарича „зловещо интелектуално превъзходство“ над своите опоненти. А. А. Зиновиев просто го нарече „да промени мнението на Запада“.
Трето, ние зле разбираме принципа, кода на функциониране на Русия/Русия/СССР/РФ в света, не съотнасяме логиката на руската и неруската история, руската и световната. Страната ни в различните й варианти винаги е била елемент от по-големи системи – евразийска, а след това и световна, и е функционирала като техен елемент. Без разбиране на тези системи, без сравняване на Русия с други елементи, нейната „формула“ е трудна за разбиране.
Но има невероятни неща. Ще се огранича до три. Първи пример. В историята на системата на шапките имаше три хегемона: Холандия, Великобритания и САЩ. В руската история върховете на хегемонията на тези страни съответстват на московското самодържавие, петербургското самодържавие и съветския комунизъм. Случайно съвпадение на структури? Разбира се, че не, но адекватното разбиране изисква нашата версия на анализа на световните системи.
Втори пример. В световните войни за хегемония в капиталовата система се води борбата между морските (Великобритания, САЩ) и континенталните (Франция, Германия) сили. Русия никога не е претендирала за „короната“ на хегемона на столичната система, но именно руското пространство се превърна в основния театър на военните действия, в който се решаваше съдбата на Наполеон, Вилхелм и Хитлер. Освен това във всички тези войни руснаците се бият на страната на техния основен геоисторически съперник - англосаксонците. Защо?
Трети пример. Комунистически идеиса съществували още от времето на киниците. Но комунизмът като историческа система възниква в Русия като антикапитализъм. На марксистки език не е имало комунизъм – анти-робовладелски или антифеодализъм. Само антикапитализъм, тоест капитализъм със знак минус. Оказва се, че капитализмът е странна, просто уникална система: за разлика от всички други системи, той може да съществува както със знак „плюс“, така и със знак „минус“, а зоната „минус“ беше запълнена от Русия, която по този начин реши да ежедневни нужди в началото на ХХ век Проблемът е изчистването на властта от собствеността. Така и тук се вижда въвличането на Русия в глобалния процес (друг пример е СССР и глобализацията), което трябва да получи теоретично обяснение.
IV
В моето изказване се спрях на няколко въпроса за развитието на съвременния световен ред, на изучаването на които се отделя значително внимание в Московския държавен университет. Почти пет години съм в контакт с Московския държавен университет, първо като участник в срещи, а след това като член на Руския интелектуален клуб. Тук ме покани Александър Александрович Зиновиев, който тогава щеше да бъде президент на клуба. Радвам се, че Московският държавен университет работи по проблемите, за които говорих за важността на ученето. Особено съм доволен, че ректорът на Московския държавен университет, нашият герой на деня Игор Михайлович Илински, пише много и плодотворно по тези проблеми. Областите на неговите интереси включват методологията на социалното познание и проблемите на образованието, глобалните изследвания и международните отношения, феноменът на тероризма и много други. Например две книги, които лежат на нашите маси. Те са публикувани през 2006 г. Това са „Главният враг” и „Между бъдещето и миналото”.
„Главният враг” е интересна колекция от документи от американската външна политика и стратегия от 1945–1950 г., тоест началната фаза на Студената война. Този великолепен сборник от документи е предшестван от сериозна и много ясна и недвусмислена в своята гражданска и патриотична позиция.
„Между бъдещето и миналото” е сборник от социално-философски статии на необичайно широка тема. По-специално цяла глава е посветена на проблемите на глобалните изследвания.
По едно време великият руски шахматист Алехин беше попитан: шахът спорт ли е или изкуство? Единственият световен шампион, който си тръгна непобеден, даде много прост и в същото време много руски отговор: шахът е битка. Днес образованието се превръща в една от основните области на глобалната борба за власт, информация и ресурси. Битката за 21 век ще бъде спечелена от този, който спечели битката за нова наука, ново образование, които ще създадат адекватни на новата ера „фабрики на мисълта“. Между другото, тази тема е отразена в работата на I. M. Ilyinsky „Образователна революция“ (2002 г.). В Московския държавен университет в сегашното му състояние вече се виждат много черти на „фабрика за мисъл“, при това авторска. Това до голяма степен се дължи на факта, че Московският държавен университет се ръководи както от теоретик, така и от практик на научната мисъл, който събра екип от съмишленици.
Уважаеми Игор Михайлович! Пожелавам ви здраве, нови творчески успехи, а на Московския държавен университет, който ръководите, нови висоти.
"Според мен хората, които управляват Русия, страдат от опасни психични разстройства. В крайна сметка, ако цялото безобразие, което моите съплеменници правят в Русия, не е истински фашизъм, тогава от какъв друг фашизъм трябва да се страхувате? Според мен дори Хитлер не би могъл да причини толкова проблеми на руския народ, колкото такива „лоши“ като Гайдари, Абрамовичи, Чубайси, Фридмани, Фелдмани и други наши роднини, обезумели от крадени пари, вече са причинили. Живял съм дълго време в Русия и не мога да разбера как руснаците все още търпят всичко това? Уважавам руския народ за неговото търпение и доброта, но всяко търпение има граница. Представете си какво ще се случи с евреите, ако антисемитският огън пламне отново. В крайна сметка, кой друг, освен нашите собствени „олигарси“, които са ни близки по кръв, най-много провокират руснаците към антисемитски настроения??"
- И. Гелфанд, 13.04.2006 г. –
Съвременният световен ред не се е развил от само себе си и не е израснал естествено от предишния. Не, това е плод на усърдна работа и целенасочени действия на хора от много специалности. Но Главна роляЛихварите, банкерите и търговците на едро изиграха роля в създаването на съществуващия световен ред. Те се появяват сравнително наскоро, в края на 16-ти и началото на 17-ти век, но набират сила едва след падането на Великата Тартария, в която изпълняват задълженията на обикновени ковчежници и всъщност са безсилна класа (гилдия), служеща финансовите интереси на империята. В техните ръце се озоваха столиците на световната държава, която се разпадна на множество малки, но вече независими държави. Имаха нужда от собствена икономика, валута, търговски оборот. Всичко това е осигурено от бившите финансови гилдии на империята, на които е дадена специфична религия на покаянието, една от формите на древното християнство или юдаизъм. Именно тази религия, въпреки разнообразието от държави и икономики, запази сплотеността на гилдията на финансистите, които създадоха съвременния световен ред, играейки върху противоречията на новосъздадените държави. Някогашната единна валута беше заменена от много различни. Въведена е междудържавна валутна обмяна, която дава огромни лихви върху банковите транзакции. Работниците от гилдията обаче се нуждаеха от пълен контрол върху финансите на света. Така се създава системата на Федералния резерв на САЩ и банковата сметка – доларът.
Как е създаден съвременният световен ред? Разбира се, чрез създаване на парична система, която определя условията за съществуване и развитие на всеки вид човешка дейност и преди всичко научната дейност. За целта е използвана система от научни звания и степени, награди и престижни длъжности. Пълната деградация на човешкото общество започна с разслояването на каста на научната мисъл, тъй като нямаше кой друг да обясни на хората естествените закони на развитие. Учените започнаха да служат на интересите на същата финансова система, създавайки за нея всякакви хитри капани за лековерното човечество.
В резултат на дейността на учените се появи хипертрофирана икономика, в която се промени самото разбиране за парите. Така те станаха от най-често срещаното средство за обмен, средство за изпомпване на активи от всяка сфера на дейност. Парите са проникнали в абсолютно всички аспекти на човешкото съществуване и хората имат твърдо мнение, че не могат да живеят без пари. Тази погрешна идея за всемогъществото на капитала доведе до факта, че напълно малка група хора определя цените на продуктите и услугите, заемите, ресурсите, нивото на ефективното търсене и други параметри, регулиращи обществото.
Не само това, през 19 век се създава разсейващата „революционна“ теория на Маркс, въз основа на която вчерашните и днешните икономисти обясняват състоянието на стоково-паричните отношения, изучават икономика и финанси, без да разбират основното - икономиката, посочена в тези произведения, никога не е съществувала.
Трудовете на Маркс изобщо не са икономика, а набор от политически технологии, измамно определяни като ПОЛИИКОНОМИКА. Днес учените, обслужващи световния ред, предлагат да тълкуват анаграмата „политическа икономия“ - „ икономическа политика“, като движение от обосновка (теория) към реализация (практика). Но това не е така: поради фундаменталния си характер политическата икономия не е в състояние да отчете всички текущи рискове и нейните заключения може да имат по-скоро препоръчителен характер за политиците. Тоест, пред нас не е никаква наука, а просто ПОЛИТИЧЕСКИ ТЕХНОЛОГИИ, които претендират да бъдат абсолютните закони на обществото. Практиката обаче показва, че те се променят в зависимост от това какъв резултат е необходим на висшите хора на властта.
Освен това трябва напълно открито да разберете, че политическата икономия е една от социалните науки, чийто предмет са производствените отношения и законите, които ги управляват историческо развитие. Тоест, такова развитие, което не надхвърля тълкуването на еврейската Тора, религията на иманярите, формирана в рамките на държавата Велика Тартария и преди нея във Византия.
Историята е „е Torya Ya“ и всички други интерпретации, просто пример за политическа икономия.
Какво се случи през последните 50 години? Разбира се, включването на всички страни и народи в единна доларова парична система, като система за глобално управление на световните процеси. За постигането на тази цел всички средства са добри, като се започне от силата на държавната машина на САЩ, нейните разузнавателни служби, въоръжените сили, световните медии, Холивуд, като отлично средство за пропаганда и т.н. Създадена е уникална социална структура, с извънестествени закони, основани на ПРАВИЛАТА ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ на техните пари. Но самите създатели не се съмняваха, че тези пари са най-добрите в света. За останалия свят има пропаганда, която убива всеки, който се съмнява в това.
Пред нас е чисто ОЛИГАРХИЧЕН проект, условията на живот в който стават все по-неприемливи, а кръгът на влиянието му се стеснява. Проектът, както всичко извън природата, се оказва нежизнеспособен. Това се случва, защото всеки проект има степени на риск, които се увеличават, когато се изправи пред предизвикателствата на реалността.
Какво правят умните хора? Те създават нов проект, който ще има социална привлекателност и различна социална структура. И тук не е достатъчно да създадете своя собствена парична система. Това не е панацея.
Необходимо е да се предложи съвсем различен път за развитие на световната общност, интересен за други страни и народи. Изпитаният във времето път е този, който е оцелял в световния ред от последните 300-400 години.
Да се върнем към работилницата на иманярите от Велика Тартария. Кои са те? Това са хора без семейство и племе, обединени от една степен на отхвърляне от други народи, престъпници, които царете на Велика Тартария наказваха с робство за пари и стоки, които не им принадлежаха. В империята имаше много разновидности на християнството: за воини, за занаятчии, за селяни и т.н. Но само за гилдията на иманярите беше създадена специална религия, призоваваща изгнаниците към покаяние. Освен това тя беше разделена на много области, в които правилата за една или друга категория работници в работилницата бяха строго определени. Но най-важното е, че състоянието на израждане на тези хора, определено в забраната за създаване на семейство извън работилницата, беше потиснато. Оттук и създаването на семейства между близки роднини сред евреите, оттам и наследствените болести. Юдаизмът предвижда естествен подбор, постигнат чрез въвеждането на определени правила. Например кошер храната не е нищо повече от редовна диета, която ограничава приема на основни микроелементи в човешкото тяло, които са в основата на живота. Садомия също има своите корени в това, тъй като в работилницата нямаше достатъчно жени.
Но основното условие на юдаизма беше създаването на чувство за принадлежност към гилдията, а не към народа, тоест липсата на национална идентичност. За разлика от другите народи, евреите са млад народ, подобно на украинците, въпреки древността, която им се представя. Усилията на равините са насочени главно към създаване на народ и неговата държавност. Противоречията в цеха обаче са толкова големи, че евреите НИКОГА не са се чувствали като единен народ.
Дори сега, с нашата собствена държава, можем уверено да говорим за американски евреи, руски, европейски, австралийски и др. И те са обединени от юдаизма, но това е просто религия и за да сме хора, се иска нещо повече.
По времето на Хитлер в неговите войски са служили много евреи, които са убивали роднините си, за да заграбят имуществото им. И в това няма теория на конспирацията: няма по-разделена нация в света от еврейския народ. Между другото, най-измамените хора на света. От кого? И от тези, които го създадоха и дадоха програмата за развитие, в името на техните цели.
Говорете с хора, живеещи в Израел. Те ще ви кажат, че CCW е това, което характеризира отношенията между хората в тази държава. CHV е „човек е вълк за човека“.
Още примери:
Борба между еврейските кланове в Украйна за сфери на влияние.
Битката между еврейските кланове в Съединените щати по време на изборите за последния президент, която сега е в разгара си: Клинтоидите ще излъжат Тръмпиадите.
Борбата на еврейските кланове за Брекзит: английските евреи освиркват европейските.
И така, ще завърша: въпреки цялото декларирано единство на еврейския народ, е пресилено да се говори за неговото единство само в Израел. Всичко останало са спекулации и пожелания. Колкото и да се стремяха равините да превърнат евреите в един народ, техните вътрешни отношения зависеха от степента на заинтересованост на различните кланове да печелят. Това състояние на нещата не циментира народите. Тоест евреите, както и преди, са наднационално банково, търговско и лихварско сдружение по интереси, в което кипят страстите на правото на Чехия.
Как можем да победим тази суперструктура, която доведе световната система до колапс?
Разбира се, чрез създаване на национално ориентирани елити, които да обслужват новата парична система. И Китай е отличен пример за това. Русия, между другото, също.
Аз не предлагам като Хитлер да унищожаваме евреите в газови камери. От опита от минали години става ясно, че това не доведе до нищо. И тогава, всяко божие творение има място под слънцето, така че защо да лишаваме евреите от него?
Но може да проработи, за да ги ориентира към икономиката на страната им на пребиваване. Например руските евреи се убедиха, че те и техният капитал не са добре дошли в западния свят. Американските евреи имаха надежда да заловят руските природни ресурсипрез годините на онанизма на Горбачов. Но руските домашни каски се оказаха по-пъргави и сега кълват западни растения, като Чубайс, в опашката и гривата. И трябва да кажа, че те са склонни към вносни бездомници, тъй като се оказаха по-адаптирани към руската реалност.
Създаване на национални елити, в които да има място за евреите, жизнена необходимостза нов световен ред. Тези, които разбират това, ще останат елит, а тези, които не разбират, ще бъдат намерени в банята, като Березовски. Между другото, няма нужда да обвиняваме всички кучета след смъртта му на ФСБ. Вижте историята и преценете кой от руснаците е бил измамен от БАБ. Много ще стане ясно.
Ако искаме да създадем нов световен ред, трябва да разберем, че е време в света да се появи нов елит, с национални корени и наднационално мислене. Елит, който знае и чувства корените си, но в същото време може да мисли за целия свят и другите му участници, където също има подобни елити.
Нека помислим от какъв световен ред се нуждаем всички?
С хегемонията на една държава вече всичко ни е ясно. Тези, които скоро ще се озоват на бунището на историята, заедно с всичките си митове, се вкопчват в тази идея.
Ами ако говорим за колективна отговорност на всеки за всеки и всеки поотделно. Казвате утопия? Извинете, но аз не съм Томас Мор, а комисар Катар, човек с много земна професия като оперативен работник.
Затова насочвам вниманието на читателя към напълно укрепналия проект БРИКС, в рамките на който вече се създава всичко казано. Очевидно не сте забелязали, че в БРИКС новият глобален елит далеч не е правителството или дори администрацията. Все още ми е трудно да определя тази система, която показва нейната жизнеспособност, но все пак ще опитам. При пълната липса на управленски структури ясно се очертава основната функция на организацията - търсенето на баланс и хармония в отношенията между нейните членове. Няма политически методи, които да пречат на икономиката: ако тя е печеливша, тогава не се налагат санкции. Мярката за всички дейности е ЦЕЛТА, взаимодействие и колективна отговорност, с общо колективно мислене. Но това не е основното. Има обща ДУХОВНОСТ и желание за създаване на благоприятна атмосфера в отношенията между страните и народите. Проблеми, които са били препъникамък между страните по света от векове, се разрешават. Имайте предвид, че те се решават без оръжие, с ясна политика на въоръжен неутралитет.
Ти ми кажи какво става със Сирия? Русия воюва там! Приятели, това не е война, това е полицейска операция за унищожаване на бандити. Знам от първа ръка какво е война - слава Богу, че оцелях в Афганистан. Затова нека наречем сирийските събития правилно: те се бият с онези, които нарушиха законите на държавата Сирия.
Но какво да кажем за Украйна и нейната АТО? И това е гражданска война срещу узурпаторите на властта, извършили въоръжен преврат.
Ами НАТО и САЩ в Афганистан? Също и военно-полицейска операция по покана на ЗАКОННОТО правителство на тази държава.
Надявам се, че читателят сам ще разбере класификацията на войните и въоръжените конфликти и ще види, че съм прав.
И така, какво се случва в БРИКС? Образно да го кажа: там се виждаше ясно нова системадуховни ценности. Системата е нова, но ценностите са стари, забравени преди 300-400 години, когато иманярите на гилдията завзеха властта на планетата.
И така, едно от условията за новия световен ред е създаването на национални елити, способни да мислят глобално и отхвърлянето на бюрократичната форма на управление. Моля, обърнете внимание, че в БРИКС няма управленски надстройки, всичко работи на базата на ДОГОВОРИ, които се контролират от всички участници, които са поели задължения. И това не е бездействащата европейска система на ЕС, която напълно се е превърнала в бюрократичен механизъм, стар като сифилис. Това дори не са американски асоциации и блокове, където последните доминират над младшите си партньори, като са уверени, че са „главни“. Както се оказва, САЩ не са толкова важни и това, което Северна Корея им обясни по напълно обещаващ начин.
Нещо повече, Русия обяви чрез Путин, че предлага на ЦЕЛИЯ СВЯТ нова услуга за защита на суверенитета на всяка държава по примера на Сирия. Малките държави няма от какво да се страхуват, виковете и заплахите на други хора - ако Ким Чен Ун се обърне за помощ към Русия в борбата срещу агресора, тогава такава помощ ще бъде предоставена при условия, приемливи за страните. не ми вярваш Прочетете речта на VVP от 5 септември на срещата на върха на БРИКС. Изгладих и президента на Руската федерация, той всъщност го нарече „ТЪРГОВСКА УСЛУГА“.
Прочетете го сами:
„Сигурен съм, че ще се появи нов световен елит, насочен към общото благо, изобилието и развитието на институцията на държавата.
Русия ще играе една от ключовите роли в тези процеси. Днес имаме готово „търговско предложение“. Ние можем да защитим суверенитета на всяка държава, която се обърне към нас, както нашите военновъздушни сили успешно демонстрираха в Сирия.
В съвременния свят това е уникално и много ценно предложение. Но имаме и по-важни ресурси. Това са нашите способности за разбиране, любов, емпатия, размисъл, мислене. Можем да обичаме чуждото, сякаш сме свои. Това е всичко, което може да се нарече руска духовност. Това е основата, върху която може да се осъществи алтернативен световен ред. Не напразно Русия инициира създаването на БРИКС. Можем да доведем всеки до ново разбиране за това как трябва да работят нещата. Включително и самите Съединени щати (под това съкращение се има предвид държавата и народа на Съединените щати, а не олигархичната властова надстройка, която използва американската държава и народ като инструмент).
Нашето предложение ще бъде много по-интересно и изгодно от предложението на сегашната световна олигархия. Те вече нямат нищо освен заплахи, натиск и грабителски споразумения. Вярно, ще трябва да се подредим, най-накрая да изтрезнеем, да се пречистим и да се мобилизираме.
Точно това очаква светът от нас.”
Е, какво не е ясно, читателю? Бихте ли казали обща беседа? Ами Сирия и нейното освобождение? На целия свят беше показана ефективна сила, способна да постави на колене прехвалената ИД, от която Меркел потъна право в мястото на Бундестага. Но само Меркел ли е?
Между другото, те също й казват, че тя не е по-различна от Корея, ако ще ви обидят, свържете се с нея.
Не бяхте изненадани от параграфа, в който Путин говори за уникалните способности на Русия, а именно:
„разбиране, любов, емпатия, размисъл, мислене. Можем да обичаме чуждото, сякаш сме свои. Това е всичко, което може да се нарече руска духовност. Това е основата, върху която може да се осъществи алтернативен световен ред.
В много произведения съм говорил за каква руска духовност говори президентът. Няма да се повтарям, само ще кажа, че патриарх Кирил не й принадлежи. Трябва да се търси в по-древни времена от появата на Руската православна църква.
Не оставате с впечатлението, че „тази странна руска душа“ е интересувала света много повече от вечно склонните „към саможертва от чисто еврейска почтеност“ души, които така и не успяха да намерят покой за хората.
Светът стене по проблема с еврейския въпрос. Без значение кой се заема да го реши, нищо не работи. Всички бяха приети, с изключение на руснаците.
Ще кажете, какво ще кажете за указите на кралете за въвеждането на зоната на заселване? Нека се суети, читателю. Едва Романовите евреи въведоха забрани за другите евреи, от страх за портфейлите им. Те познаваха своите съплеменници твърде добре. Но кога руснаците са се занимавали с този въпрос в самата Русия? Да, никога. И онези, които се наричаха руснаци, най-вече организираха погроми, бидейки сами мелези от този народ.
Вижте биографиите на лидерите на организации, забранени в Русия - всички те са местни и ученици от кастата на иманярите.
Екстремистки и терористични организации, забранени в Руската федерация: Свидетели на Йехова, Националболшевишка партия, Десен сектор, Украинска бунтовническа армия (УПА), Ислямска държава (ИД, ИДИС, Даеш), Джабхат Фатах Аш-Шам, "Джабхат ан Нусра" , "Ал-Кайда", "УНА-УНСО", "Талибани", "Меджлис на кримско-татарския народ", "Мизантропска дивизия", "Братството" на Корчински, "Тризъбец на името на. Степан Бандера”, „Организация на украинските националисти” (ОУН) – но няма къде да се постави клеймо на тези представители. Това е онази част, която иска пари, достъп до облаги, без да си представя нищо ценно като творец.
Ето аз съм руснак и познавам корените си от 13 век. Аз също не харесвам евреите, но не толкова, че да им нанасям погроми. Но аз съм против изтриването им от нашата многонационална култура, неизползването им в рационалното желание да работят с парите и отказването им от участие в изграждането на нов световен ред.
Русия е огромна страна и е майка на всички нации. Не дай си боже смъртта на някоя от тях и тя като всяка майка ще изпита неконтролируема мъка. Така че може би спрете да съдите за човек по националността му и просто помислете какво каза Путин, когато обясняваше нашите ценности. Може би изобщо не става дума за евреите, а за самия него, този, който се поддаде на красивата западна опаковка. Не е ли време да спрете да се обявявате за руснаци, а в действителност да живеете според законите на иманярския магазин, безсрамно ограбвайки руснаци като себе си?
Мисля, че е дошло времето да се признаем за единен руски народ, състоящ се от много националности, точно както се осъзнаха нашите момчета в Сирия. Но там израсна новият ни ВОЕНЕН елит, който скоро ще заеме място в ръководството на МО. Хора, осъзнали и изпитали на собствената си кожа всички прелести на стария световен ред, усетили сплотеността и бойната подготовка на своите другари по оръжие. Ако някой не разбира, там са проведени тестове нова армияРусия, която вече също има „търговска услуга“.
И забележете, че това не е всичко, което Русия, с нейните неограничени природни, човешки и духовни ресурси, подкрепена от плещите на съмишленици, може да предложи.
Насочвам читателя към епиграфа към тази творба. Тези думи принадлежат на Израел Моисеевич Гелфанд, един от най-големите математици на 20 век, биолог, учител и организатор на математическото образование (преди 1989 г. - в Съветския съюз, след 1989 г. - в САЩ).
Автор е на над 800 научни статии и около 30 монографии; основател на голяма научна школа. Доктор на физико-математическите науки (1940), професор в Московския държавен университет. М. В. Ломоносов (MSU) (1941-1990), Rutgers University (1990-2009). Президент на Московското математическо дружество (MMS) (сега ръководено от Анатолий Тимофеевич Фоменко), през 1966-1970 г., действителен член на Академията на науките на СССР (1984), академик на Руската академия на науките (1991).
Обърнете внимание на думите на този учен, където той казва:
„Кръвно близките ни, нашите скъпи олигарси, най-много провокират руснаците към антисемитски настроения?“
Само антисемитско ли е? В крайна сметка думите на Гелфанд бяха изречени през 2006 г. и дотогава толкова много събития бяха изтекли. един Чеченска войнакакво струва на нашите хора.
Знаеш ли, читателю, всяко откритие вдъхновява, повярвай ми като професор по психология. Човек, който се занимава с наука, неволно мисли за съдбата на света, защото е зает с природни науки и каквото и да се каже, това са преди всичко природните закони. Докато работих с руската Bylina, забелязах една особеност в хронологията на Русия. Веднага след като древната вяра или прародителското християнство (староверието) беше отхвърлено от Дмитрий Донской, в Русия започнаха проблеми и принцовете-ханове-царе и техните съседи, загубили всякаква съвест, започнаха да мислят само за богатството си, забравяйки за трудещите се. Именно след Куликовската битка започва създаването на нови елити, възпитани на принципа „разделяй и владей“. Съвременният световен ред е създаден въз основа на опита на много поколения, но едно нещо може да се каже със сигурност: Русия го е допуснала, която тогава сама е пострадала от това. Затова съм абсолютно сигурен, че вие сами трябва да коригирате грешките си и Русия не прави изключение от това твърдение. Годините на трудни времена не преминаха безследно за нея.
Днес се е формирало силно мнение на мнозинството, че не можем да живеем повече така. Съвременният световен ред е напълно остарял и не отговаря на изискванията на световната общност. Скоростта, с която еврейският глобален проект ще се разпадне, до голяма степен ще зависи от това колко удобно ще се чувстват страните и народите по новия път. И не на последно място в това ще играят думите за защита на всеки, който поиска помощ от Русия. Съгласете се, че от времето на известния Реймун Роджър Транкавел, виконт на Безие, Алби, Каркасон и Розес, защитник на катарите от Лангедок, никой не се е обръщал така към хората. Чуйте думите на виконта, отправени към преследваните албигойци, преследвани от папските войски на Симон дьо Монфор, и знайте, че Реймун е потомък на руски войници, дошли в южната част на съвременна Франция от бреговете на Волга:
„Предлагам град, покрив, хляб и меча си на всеки, който е преследван, който е останал без град, покрив или без хляб.
Надявам се сега разбирате каква литература четат в Кремъл?
Мис Сирия
Летящата стъпка е толкова скъпа,
Походка направо от бедрото.
„Сушка“ се плъзга в лазурното небе,
С къдраво движение на химикалка.
Натъжава мис Бродуей
С вашето оцветяване Gzhel,
В лъчите на зората Аврора изгрява,
Страхотен модел.
Мюридите лежаха в краката й,
Объркайте летенето с кошмар.
Феноменът на руската Артемида
Неочакваните промени от края на 80-те и началото на 90-те години, свързани с разпадането на биполярността и постепенния преход към ново качество на системата на международните отношения, предизвикаха истински шок, включително в академичните среди на Запада, но в същото време дадоха издигат до напълно необоснована еуфория. Афористичната теза на Ф. Фукуяма, който донесе на света благата вест за „края на историята“, беше доста активно подета, включително от изследователи, работещи в областта на анализа на международните отношения. Корелатът на края на историята тук, на фона на рухването на двуполюсния световен ред, беше хегемонията на една стандартна във всички отношения демократична сила, която освен това по време на упадъка на биполярността имаше впечатляващо превъзходство над всички възможни конкуренти, както по отношение на военна мощ, така и по отношение на икономически потенциал. Така Чарлз Краутхамер отбеляза в това отношение: „Най-впечатляващата характеристика на света след Студената война е неговата еднополюсност... В бъдещи времена може да се появят сили, равни на Съединените щати, но не сега, не и през следващите десетилетия“ 10. Той беше повторен от З. Бжежински, който се фокусира върху уникалността на настоящата позиция на Съединените щати в световната политика и икономика, тъй като Съединените щати „се превърнаха в първата и единствена истинска световна сила“ 11 . В същото време месианският плам на западните анализатори и еуфорията от победата в Студената война бяха толкова големи, че в началото не само либералите се поддадоха на изкушението да дадат последователно, ясно, но в същото време очевидно идеологизирано обяснение на модел на възникване на феномена на еднополюсния свят. Така известният политолог С. Хънтингтън, например, твърди, че тъй като Съединените щати са „най-свободната, най-либералната, най-демократичната страна в света“, тогава всяко увеличаване на силата и влиянието на Съединените щати в международния арена е исторически прогресивен и следователно абсолютно оправдан, защото автоматично допринася за насърчаването на свободата, плурализма и демокрацията в целия свят. По-идеалистично настроените наблюдатели виждат основната задача на Америка като водене на измъчената планета към нов морал и политически ред, основан на принципите на справедливостта, човешките права и нов баланс между националното самоопределение и глобалната взаимозависимост.
Еднополюсният свят в по-широк исторически контекст започва да се интерпретира в рамките на „финалистична“, „прогресивна“ картина на света като естествен резултат от развитието на международните отношения. Еднополярността в случая се разглежда като определена крайна точка в еволюцията на международните отношения – от баланса на силите на отделните държави и техните съюзи в съвременния период, през двуполюсния баланс на силите в средата на 20 век. към единството на човечеството под сянката на единствената хегемонна сила в лицето на Съединените щати. Етапите на еволюцията са белязани почти с печата на неизбежността. Несъвършеният баланс на силите от времето на многополюсния свят, провокиращ международни кризи, нестабилност и несигурност, се заменя с много по-предсказуем и стабилен баланс на периода на биполярност и на свой ред се заменя с перфектната конструкция на униполюс , където балансът на силите, поне в традиционния му смисъл за международната отбрана, вече не е напуснат.
Какви са проявите на царуващата еднополярност? Поддръжниците на тази концепция ги виждат преди всичко в способността на Съединените щати да елиминират нежелани и да инсталират правителства, които са им лоялни и формално по-демократични в различни региони на света (поне в Латинска Америка - Хаити, Панама и т.н.) , буквално създават една и унищожават други по-рано суверенни държави (предимно на Балканите); в решимостта на Америка, ако е необходимо, да проектира власт във всеки регион на света, където и когато изглежда необходимо на правителството на САЩ; в доминацията на САЩ в най-мощния и по същество ненадминат военно-политически съюз (НАТО); в очевидното лидерство на САЩ в световната икономика; на твърдо заети водещи позиции в развитието на съвременните технологии; във влиянието на „американския начин на живот“ върху културните процеси и социокултурните трансформации, протичащи в различни части на икумената и др.
В същото време концепциите за еднополярност под флага на САЩ имаха и все още имат поне един много съществен практически дефект. Независимо от тяхната евристична стойност, те предизвикват раздразнение и дори обвинения в опити за налагане на американска хегемония не само от потенциални противници, но и от проверени във времето партньори и съюзници на САЩ. До средата на 90-те години това принуди кръговете около правителството донякъде да смекчат езика и да пренаредят акцента, но не и да изоставят по същество идеята Вашингтон да регулира международните процеси в съответствие със собствените си представи за пътищата и тенденциите на световното развитие.
Разширената версия на концепцията за еднополярност, активно циркулираща на Запад, също изхожда от тезата, че след разпадането на съветския полюс на двуполюсния свят международната система е станала еднополюсна. Самият унипол обаче има значително по-сложна структура. Състои се от набор от „демократични индустриални страни“, които имат доминиращи позиции в глобалната система. Ролята на САЩ в случая се свежда до функциите на лидер или хегемон на униполюса (в зависимост от гледната точка на един или друг автор). Unipole се тълкува като доста гъвкава формация, която няма ясна йерархична структура и не включва постоянен, предварително определен набор от държави. Възникна от групата на северноатлантическите държави, които формираха ядрото му, и през последните десетилетия значително разшири границите си. Ако разглеждаме съвкупността от страните от ОИСР като унипол, както прави например А. Щраус, тогава неговият дял възлиза на до 60% от общия световен БВП. Тя притежава по-голямата част от световната военна мощ. Благодарение на процеса на непрекъсната експанзия (включваща редица страни в Азия, а в бъдеще и Източна Европа), униполюсът става все по-силна опора на „световния ред“. Глобалното лидерство се упражнява на базата на непрекъснато разширяваща се база, като все по-малко сили остават „отвън“ и действат като потенциални противници, инициатори на „бунтове“ срещу този глобален „pax democratica“.
Америка в тази концепция все още остава водещата сила в рамките на плуралистичната еднополярност, но това не означава, че Съединените щати могат да правят каквото си искат на международната арена. Едностранчивото, прекалено натрапчиво упражняване на лидерство може в крайна сметка да доведе до загубата му. Според тълкуването на редица автори, „лидерството на Америка в рамките на униполюса е в природата на първенството сред равни и приятели, а не господството на една сила над съпротивляващите се подчинени народи. То се осъществява не чрез принуда, а чрез съгласие, осъществявано чрез многостранните структури на унипола” 12.
Напоследък обаче все по-разпространена става гледната точка, според която американоцентричната еднополюсна визия за съвременната система на международни отношения е, меко казано, донякъде опростена в настоящия момент и още повече в обозримо бъдеще. . Съдейки по прогнозираните тенденции в социално-икономическото и военното развитие, структурата на „униполюс” (по терминологията на А. Щраус, З. Бжежински и други активни популяризатори на идеите за американско господство през следващия век) едва ли е възможна. в средносрочен план поради факта, че Благодарение на ускореното развитие на някои центрове на власт ще има значително преразпределение на потенциала в рамките на глобализиращата се световна икономика. Прогнозните проучвания показват, че до края на първото тримесечие на 21 век Съединените щати (дори като се вземе предвид потенциалът на НАФТА, т.е. Канада и Мексико) най-вероятно ще загубят световното лидерство по отношение на показателите за БВП. Техният БВП ще бъде най-малко сравним (и вероятно по-нисък) със съответните показатели на такива центрове на сила като обединена Европа и Велик Китай 13 . Очевидно в такива ситуации не може да се говори за безусловно господство на САЩ (при запазване на определени водещи позиции) в световната икономика.
В същото време едва ли е оправдано (както наскоро направиха редица местни и чуждестранни автори) да се сведе понятието „сила“ на дадена държава само до нейните икономически показатели. Както ясно показаха събитията от последното десетилетие, потенциалът на държавите и центровете на властта на международната арена все още не се определя единствено от показателите за икономическо развитие и повишаване на жизнения стандарт на населението. Именно запазването на значението на военно-силовия аспект на международните отношения, заедно с водещата им позиция в световната икономика, прави САЩ в много отношения уникален център на сила, в същото време фокус на военните, икономическа и интелектуална мощ. Огромното военно превъзходство на Съединените щати над всеки потенциален противник или дори над тяхната коалиция ги прави „единствената“ „истинска“ суперсила в съвременния свят.
Въпреки това, дори откритите апологети на еднополярността са принудени да признаят, че тези, които се появиха през 90-те години. контурите на новия световен ред могат да се характеризират като уникална система, в която има „единствена суперсила, но не е формиран уникално еднополюсен свят“ (С. Хънтингтън). Според С. Хънтингтън съвременният световен ред се характеризира с наличието на една „Свръхсила“, заобиколена от няколко напълно независими, но значително по-малки по мащаб военен или икономически потенциал центрове, които са способни да влязат в конфликт на интереси не само с всеки от тях. други, но също така имат способността да предизвикват и сериозно да правят живота труден за тази единствена Суперсила. Но нито един от тези алтернативни центрове на сила поотделно не е в състояние да се превърне в противотежест на единствения Суперцентър като притегателен полюс, който организира началото на световната система на икономически и политически отношения. Нито един от тях не е в състояние да преразгледа фундаменталните параметри на формиращата се система на международните отношения и да преустрои качествено пространството на международните отношения, едностранно да преразгледа основите на „новия световен ред“. В този смисъл другите центрове на власт действат като не напълно оформена алтернатива, използвайки терминологията на К. Ясперс, на „опорния регион” на съвременния свят, представляван от САЩ. И цялата система на международни отношения придобива формата еднополюсна система, понякога превеждан на руски с термина „сесквиполярна система“. Съединените щати периодично се проявяват като явен хегемон в двустранните, регионалните и други отношения, но в съвременните условия не могат да си позволят трайно да се утвърждават като абсолютен световен лидер. Това се оказва непосилно бреме преди всичко в икономическо, но и в политическо и военно отношение дори за такъв център на сила като съвременните САЩ.
Очевидно е, че схемата „секвиполярност“ по-скоро определя преходно състояние на съвременния свят и в бъдеще е способна да се развива в поне 3 посоки. Либералните и някои консервативни критици на теоретичната структура, предложена от С. Хънтингтън, все още не се възстановяват от еуфорията на „победата“, която внезапно падна върху тях в Студената война, са склонни да разглеждат „секуиполярния“ свят като естествен преходен етап към структурата на перфектен униполюсс почти пълна загуба на самостоятелна роля и значение от по-малките центрове. Широки кръгове от специалисти в областта на международните отношения са много по-склонни да обмислят две други алтернативи. Първият от тях идва от вероятността за постепенно движение към биполярностчрез различни варианти на коалиции на съществуващи центрове на власт срещу хегемона или чрез появата на нова суперсила, базирана на един от тях. Вторият предсказва появата на истински многополярностсъс свободната игра на съпоставими по основни параметри центрове на властта, връщане на нова основа към времената на belle époque на класическия баланс на силите.
