Сергей Волков

Сила без сила или сила без сила!

По своята същност, по функцията, която изпълнява в обществото и държавата, армията традиционно е една от социални групиИ държавни институции, чиято позиция и престиж са били най-високи. И това е напълно естествено: нито обществото, нито държавата биха могли да допуснат друго, без да застрашат самото си съществуване. Тъй като в продължение на векове съществуването на държавите зависеше главно от бойната ефективност на техните въоръжени сили, последните концентрираха в себе си всичко най-добро, което имаше в обществото.

В традиционната европейска (макар и не само европейска) система от представи понятието благородство е неразривно свързано именно и почти изключително с въоръжените сили, с армията. Най-висшият клас на тези страни - благородството - се формира като военна класа и за доста дълго време се свързва изключително с военна служба, едва през 18 век. Тъй като се формира относително развит държавен апарат, благородството започва да се разбира като служебна класа като цяло. Но дори и тогава военната служба се смяташе за най-престижната. Именно като военнослужеща класа благородството е било освободено от поголовен данък - смятало се е, че то плаща „кръвен данък“. Военната служба се смяташе за най-достойна благороден човек, благородническа професия (във Франция например „благородниците на меча“ дори формално се ползват с редица предимства пред „благородниците на мантията“).

Всичко това в пълна степен важи и за Русия. Всъщност, първоначално благородниците се различаваха от селяните по това, че първите изпълняваха военна служба за земята си, а вторите плащаха данъци. И в предпетровските времена да бъдеш обикновен войник от благородническата милиция се смяташе за по-почтено от заемането дори на много необичайна позиция в административния апарат на гражданската администрация (служението на предци като чиновници, например, не се считаше за доказателство за благороднически произход на дадено лице, тъй като такава служба сама по себе си не въвежда лицето по това време в благородството).

Съгласно законите, въведени от Петър I, лице от какъвто и да е произход, получило първо офицерско звание (прапорщик), също получава наследствено благородство (предава се на деца), докато в държавната служба наследственото благородство се придобива само с чин от 8 клас (колегиален заседател), а ранговете от 14–9 клас получиха само лично (непредадено на деца) благородство. От 1845 г. наследственото дворянство се носи от военни чинове, започващи от 8-ми клас (майор) и граждански чинове от 5-ти клас (държавен съветник), а от 1856 г. до революцията: военни чинове от 6-ти клас (полковник) и цивилни - от 4-ти (действителен държавен съветник). В същото време в държавната служба рангове под 9-ти клас не се дават след 1845 г. и лично благородство, но за офицерите дори най-младшият ранг все още се свързва с получаване (поне лично) благородство. Тоест принципът, според който самата професия на офицера гарантираше неговата принадлежност към висшата класа, не беше разклатен. Това отразява идеята за важност и статус военна служба(както и фактът, че войник, нает от частни селяни, е завинаги освободен от крепостничество).

В продължение на два века офицерският корпус беше една от най-образованите и културни групи на обществото и обедини всичко най-добро, което имаше. Науката и технологиите в Русия до голяма степен са разработени от нейни представители. Също така е напълно естествено, че огромното мнозинство от най-големите руски писатели и културни дейци или сами са били офицери по едно време, или произхождат от офицерски семейства. На свой ред, това беше боеспособна армия, заобиколена от уважението на обществото и грижата на държавата, която създаде блестяща международна позиция на Русия, извеждайки я в редиците на великите сили (и в края на 18-ти век - първата половина на 19 век Русия е най-силната военна сила в света).

Но във всяка държава, която води самостоятелна политика на международната арена и претендира да бъде взета предвид, армията се радва на достатъчно грижи. Уважението, доверието и любовта на хората към тяхната армия в едно здраво общество не е необходимо да бъдат изкуствено въвеждани или култивирани: всяко друго отношение е неестествено. Гордостта от бойната слава, военните традиции и паметта на изключителни командири са сред нещата, които повечето страни не се нуждаят от натрапчива реклама сред собственото си население, защото те са неразделна част от патриотичното съзнание на хората. Човек, който е бил, да речем, във Франция, обикновено не може да не обърне внимание на аурата на почит, която е заобиколена в тази страна от всичко, свързано с Наполеоновите войни, а не само с тях. Дори в малките държави, които традиционно са следвали политика на неутралитет в продължение на много десетилетия (например Швейцария), армията е източник на гордост и принадлежността към нея е чест.

Доверието и любовта на хората към тяхната армия е най-важният фактор за вътрешната стабилност на обществото, което им позволява да избегнат трагедията при резки обрати в историята. Известно е например колко висок е националният авторитет на армията в Полша. Според проучвания на общественото мнение, проведени през 80-те години, именно институцията там се ползва с най-голямо доверие на населението, далеч пред правителството, Сейма, партията и профсъюзите по този показател. До голяма степен благодарение на това беше възможно да се избегнат кръвопролитията дори при провеждането на непопулярни извънредни мерки, една от които беше въвеждането на военно положение в края на 1981 г. Моралната и психологическата невъзможност да се противопостави на армията, възприемана като най-добрата част от нацията, определя не само невъзможността гражданска война, но и антиармейската кампания в пресата.

Като гарант за суверенитета и защита на национално-държавните интереси, армията обективно представлява национална институция, която е най-малко податлива на влиянието на политическите крайности. Съвсем естествено е в страните на Източна Европа, в която напоследък тече процес на връщане към традиционните национално-държавни принципи и интереси (с връщане на исторически символи и атрибути), на никого не му хрумва да напада собствената си армия, тъй като армията олицетворява именно тези традиционни- държавните интереси по възможно най-добрия начин.

Надеждната армия е от несравнимо значение за държавната власт. Държавата не може да оцелее, ако армията се разпадне, а насилственото сваляне на държавната власт от своя страна не може да стане преди армията да се разпадне или по някаква причина да откаже да защити тази власт. Затова държавната власт обикновено отдава нужното значение на грижата за интересите на армията и не допуска нищо, което би могло да враждува между ръководството на страната и въоръжените сили. Пренебрегването на армията винаги е изпълнено с големи проблеми за правителството. Несериозното отношение към нуждите на армията, поддържането й в „черно тяло“, незачитането на военната служба и ниският престиж на армията неведнъж са довели до факта, че самата армия или сваля правителството, или подпомага опозицията сили в това, или просто остана неутрален и позволи правителството да бъде свалено от тези, които го искаха. Наскоро имахме възможността да наблюдаваме последния пример от този род в Румъния, където диктаторският режим на Чаушеску, подготвяйки и подхранвайки избрани звена от службите за сигурност, превърна войниците от армията в безплатни строителни работници и земеделски работници. В този случай опозиционните сили дори не трябваше да разпадат армията: тя едва ли можеше да служи като надеждна опора на режима, което стана ясно в решаващия момент.

В страните, където смяната на властта става по мирен, законен начин и където предаването на властта в ръцете на опозицията не означава колапс и поражение на държавата, опозицията никога не се опитва да разпадне армията или да я примами към нея. страна, защото не смята идването си на власт за разрушаване на дадено държавно устройство и има право да разчита на същата подкрепа от страна на армията, както всяко друго правителство, действащо в рамките на тази държавна структура и защитаващо суверенитета и териториална цялост на държавата. Всъщност такъв въпрос не може да възникне. На никого не му хрумва да спекулира как ще се държи армията, ако демократите или републиканците спечелят изборите в САЩ или, да речем, ХДС или ГСДП в Германия, защото всяка от тези партии еднакво и основно ще се грижи за националните интереси на страните .

Друг е въпросът, когато опозицията има за цел фундаментална промяна на формата на държавното устройство и възнамерява (или допуска) да я извърши със сила. Класически примерТази история ни дава историята на страната ни преди 70 години.

От една страна, имаше неяснота в позицията на временното правителство по отношение на смъртно уморената руска армия. Както си спомня генерал М. Д. Бонч-Бруевич, Керенски, „с една ръка насърчавайки офицерите да агитират в полза на лоялността към съюзниците, с другата охотно посочва „военната клика“ като главни виновници за удължаването на кръвопролитията... ясно е до какво доведе това.” В докладите за състоянието на армията непрекъснато се срещат думите, че „положението на офицерството е изключително тежко. Офицерите са обект на подигравки и постоянно живеят под заплахата от смърт.

От друга страна е пропагандната работа на болшевиките. Те, както знаете, дойдоха на власт в името на световната революция, превръщайки войната с Германия в гражданска война и не им трябваше руската армия под никаква форма, а я виждаха само като обект на унищожение. Армията е преди всичко нейният офицерски корпус и е естествено той да стане обект на атака, тъй като със загубата на възможността офицерите да командват, армията престава да съществува.

В обобщена информация за настроенията в армията на 14 юли 1917 г. се съобщава: „Докладите на всички висши командири показват изключително тежкото положение в армията на офицерите, тяхната всеотдайна работа, протичаща в непоносими условия, в стремеж за повдигане духа на войниците, за внасяне на спокойствие в редиците на разлагащите се части и сплотяване около всички останали верни на дълга си към родината. Подчертава се явната агитация на болшевишките провокатори, противопоставящи войниците на офицерите. Враждата често приема открит характер, изразяващ се в насилие над офицерите... Покварени от болшевишката пропаганда, обхванати от егоистични интереси, частите показаха невиждана картина на предателство и предателство към родината. Дивизиите на 11-та армия и част от 7-ма армия бягат под натиска на пет пъти по-слаб противник, предават се в роти и полкове, като показват пълно неподчинение на офицерите. Регистрирани са случаи на линчуване на офицери и самоубийства на офицери, достигнали до пълно отчаяние.

Разбира се, в този анализ няма и следа от класов подход, както се казва. Сега обаче за нас е важно не кой срещу кого е действал, а как и с каква цел.

Атмосферата в частите е добре характеризирана от една от телеграмите, получени в щаба на дивизията от 61-ви Сибирски полк: „Аз и офицерите можем да се спасим само, защото от Петроград пристигна войник от 5-та рота, ленинец. В 16 часа ще има митинг. Вече е решено аз, Морозко и Егоров да бъдат обесени. Офицерите са разделени и разчленени. Отивам в Лошани. Нищо няма да стане без решителни мерки. Много от най-добрите войници и офицери вече са избягали. полковник Травников“.

През есента положението на офицерите и отношението към тях се влошава още повече. За да илюстрираме как се чувстваха, струва си да цитираме поне доклада от 28 септември от командира на 60-ти пехотен Замощен полк М. Г. Дроздовски до началника на 15-та пехотна дивизия: „Основното е, че считам за свой дълг да докладвам че силата на офицерите в тази битка намалява, енергията пада и се развива апатия и безразличие. Най-добрият елемент от офицерството, който пламенно приема присърце съдбата на армията и родината, е напълно разкъсан; Трудно се поддържа угасващата енергия в тях, но скоро вече няма да намирам думи на насърчение за тези хора, които не срещат никаква подкрепа отгоре. Няколко от най-добрите офицери се обърнаха към мен с молба да премина в съюзническите армии. Завчера, на официален доклад за състоянието на екипа, кален в битки офицер, хладнокръвен в най-трудните обстоятелства, ми говори с прекъснат от сълзи глас - нервите му не издържаха на тока. ситуация. Горещо моля Ваше Превъзходителство да обърнете внимание на висшите власти и на Временното правителство, че бойните офицери не са направени от желязо и положението, в което се намират сега, не е нищо повече от подигравка с тях отгоре и отдолу, която не може да мине безследно до края. Ако такъв доклад трябва да направя аз, командирът на полк от една от най-дисциплинираните, добре подредени дивизии, тогава какво се случва в останалата част от руската армия?

Ситуацията беше еднаква на всички фронтове. Началник-щабът на Югозападния фронт Н. Н. Стогов (20.X): „Отношението към офицерите, с изключение на няколко части, е враждебно и подозрително. Те са постоянно подлагани на унижения и обиди, а търпеливото понасяне на обиди от страна на офицерите и саможертвата на гордостта още повече дразнят войниците. Постоянно се чуват заплахи за убийство, забелязани са опити за побой над служители”; Генерал-квартирмайстор на Северния фронт В. Л. Барановски (27.X): „Положението на офицерите все още е непоносимо трудно. Атмосферата на недоверие и враждебност, в която човек трябва да служи с ежеминутната възможност да се натъкне на незаслужена обида и липсата на възможност да реагира на нея, отговаря на моралните сили на армията по-силно от най-упоритите битки и болести.”

След Октомврийската революция (около месец по-късно), както е известно, отличителните знаци също бяха премахнати, а указът от 16 декември предвиждаше изборно начало в армията. За впечатлението, което тези укази направиха на офицерите, М. Д. Бонч-Бруевич пише следното: „За човек, който е усвоил поне основите на военната наука, изглеждаше ясно, че армията не може да съществува * без авторитетни командири, които се радват на необходимата власт и бяха незаменими отдолу... генералите и офицерите, а и самият аз, въпреки съзнателното и доброволно преминаване на страната на болшевиките, бяхме напълно потиснати. Не минаваше и ден без неизбежни ексцесии и ексцесии. Заслужените с кръв пагони, от които други военни офицери не искаха да се разделят, не веднъж са били причина за линчове на войници.“ „Аз наивно вярвах – продължава Бонч-Бруевич, – че с идването на Ленин на власт отношението на Ленин към армията трябва коренно да се промени. Добре — разсъждавах аз детински, — докато болшевишката партия не беше на власт, тя имаше пряка цел да отслаби по всякакъв възможен начин значението на враждебното на болшевизма командване и да освободи масите войници от неговото влияние. Но ситуацията се промени, болшевиките вече не са в опозицията, а в правителството. Следователно, заключих, те не са по-малко заинтересовани от запазването на армията, от окончателното задържане на германските орди и запазването на територията на страната. Партията и Ленин обаче съвсем не постъпиха така, както ми се искаше.

Както виждаме, дори за онези, които преминаха на страната на болшевиките, без да са идеологически свързани с тях, ситуацията изглеждаше трагична. Те смятаха болшевиките просто за една от многото партии, подценявайки качествената разлика между тяхната идеология и всяка друга. Идеята за световна революция им се струваше твърде невероятна, за да повярват, че всяка партия може да се ръководи от нея като основна цел за вземане на власт в Русия. Какво можем да кажем за онези, които не са били склонни да направят такъв преход?

През зимата на 1917/18 г. армията е напълно разбита и ешелони от войници, които са напуснали фронта, се преместват в тила, придружавайки напредването си с бунтове и грабежи. През тези месеци загинаха много офицери - както тези, които останаха на фронта, така и тези, които се прибраха при семействата си. Дори В. Шкловски (който по едно време беше комисар на временното правителство) беше принуден да отбележи: „Съдбата на нашите офицери е дълбоко трагична. Позицията на офицер беше, разбира се, по-трудна от тази на член на комитет: той трябваше да командва и не можеше да напусне, “ Истината в окопите”, а просто „Правда” го преследваше и го сочеше като пряк отговорник за удължаването на войната. И трябваше да остане на място. Най-добрите останаха и те бяха най-потърпевшите.” Не е изненадващо, че повечето офицери възприеха дейността на болшевиките като „удар в гърба“ и ги смятаха за предатели.

В допълнение, с масовото уволнение на командния състав във връзка с разпускането на армията, офицерите, които нямат нито цивилна специалност, нито други източници на доходи, различни от заплатата, са напълно лишени от всякакви пенсии или обезщетения. Всичко това доведе до факта, че впоследствие значителна част от офицерите се противопоставиха на болшевиките. Но основната цел вече беше постигната: армията не застана на страната на буржоазията, когато се решаваше въпросът за властта. Да, тя, в лицето на нейния офицерски корпус, не искаше да направи това след всичко, което се случи от февруари до октомври с благосклонно отношение към преследването на офицерите от самото временно правителство. Много характерен в това отношение е разговорът по директен проводник на 4 ноември 1917 г. (стар стил) между генералите В. А. Черемисов (главнокомандващ на Северния фронт) и Я. Д. Юзефович. „Прословутият „комитет за спасяване на революцията“, каза Черемисов, „принадлежи към партията, която управляваше Русия около осем месеца и преследваше нас, командния състав, като контрареволюционери, а сега е подвила опашките си, лигави се и изисква от нас да ги спасим... „Наистина, човек трябваше да е много наивен човек, за да повярва, че след подобно отношение на правителството армията ще започне да го пази от когото и да било.

И така, необходимо условие за успеха на насилствено завземане на властта при всяка социална система е разпадането на армията, лишавайки я от способността или желанието да защитава съществуващото правителство. Съответно опитите за подобно разлагане са убедителни доказателства за наличието на подобни намерения. Държава, която поддържа боеспособна армия, решена да защитава съществуващото политическа системаи правителството не може да бъде унищожено при никакви обстоятелства. Никоя политическа сила не може да се мери с армията по сплотеност, дисциплина и централизация на ръководството. Опитът показва, че редовната армия, ако е монолитна и под единно решително ръководство, обикновено побеждава всякакви нередовни формирования. Но точно ако армията е единна. Една армия не може да устои на въстание, ако е вече деморализирана, лишена от единна воля, ако професионалното самочувствие и моралната сплотеност на военните са подкопани в резултат на неуспешни войни, било поради целенасочена работа за нейното разпадане, или поради нерешителната, противоречива политика на властите спрямо използването й. Когато армията застане на страната на опозицията или дори остане неутрална, това обикновено означава краят на съществуващото правителство.

Типичен пример в това отношение са обстоятелствата около революцията в Иран през 1979 г. Опозицията постепенно грабна реалната власт в Техеран в свои ръце, Хомейни пристигна безпрепятствено в града и създаде паралелно правителство, а правителството на Бахтияр все още не дръзват да предприемат решителни мерки или да прехвърлят властта на армията. Междувременно военното командване все още беше уверено в способността си да възстанови реда. Но тъй като опозицията напредваше и правителството само се защитаваше, част от въоръжените сили (ВВС) започнаха да преминават на страната на опозицията и когато най-накрая гвардията на шаха се опита да атакува бунтовниците, беше твърде късно: останалата част от армията не го подкрепи - Висшият военен съвет взе решение за неутралитет и нареди на войските да се върнат в казармите си. Иранските генерали в последния момент решиха да преминат на страната на Хомейни, може би надявайки се да запазят позициите си (обаче напразно: всички бяха разселени и много бяха застреляни). Понякога обаче подобни очаквания се оправдават (но само ако ръководството на армията е единно и може да отстоява себе си: във Филипините през 1988 г. Ф. Маркос беше свален от власт, след като висшето командване на армията отказа да го подкрепи и призна К. Акино ).

Последните събития също показват, че режимът пада, когато или не смее да прибегне до силата на армията, или когато реши, но армията не го подкрепи (както в Румъния през 1989 г.). В случаите, когато властите решително използват военна сила и армията остава лоялна към тях (както през същата година в Китай) или когато правителството, в условията на кризисно развитие на ситуацията, всъщност прехвърля властта на армията, тогава картите на опозицията винаги са бити. (Пример за последния тип са събитията в Бирма през 1988 г. Когато развитието на събитията там в резултат на масови демонстрации и изказвания на опозицията излезе извън контрола на правителството и опозицията вече контролираше редица градове, самата армия взе властта директно в свои ръце и в най-кратки срокове спокойствието беше възстановено, а опозицията, която вече беше празнувала победата и дори състави свое собствено правителство, претърпя пълен крах.) По един или друг начин позицията на армията винаги е решаваща (неслучайно по време на румънските събития съветското изявление за подкрепа на „справедливата кауза на румънския народ” беше направено едва когато стана ясно, че румънската армия подкрепя каузата).

И сега страната ни навлезе в период на развитие на криза. Започнаха да се случват неща, които само преди година и половина изглеждаха немислими. Цели региони, които отказват да признаят „властта на Москва“, стотици убити в междуетнически погроми и кланета, стотици хиляди бежанци, хиляди въоръжени бойци, които се противопоставят едни на други на фронтовата линия, които военни части се опитват да „разединят“, като ООН войски някъде в Ливан, споразумения за прекратяване на огъня - това са реалностите от последно време. Заплахата от гражданска война, за която емоционалните публицисти напоследък говориха като за най-ужасното плашило (самите те не вярваха особено в нейната реалност), стана факт. Ами армията?.. Трябва ли ни армия?

Повдигането на този въпрос обаче е напълно безсмислено и обсъждането на тази тема е безполезно, тъй като първоначално е решено от различни сили в съответствие с техните цели. А целите, естествено, не могат да се променят под въздействието на никакви аргументи. Защо съществуват въоръжените сили? За защита срещу потенциален враг. Ясно е, че този враг не е Финландия. Поне така се вярваше. Напоследък обаче стана ясно, че не само финландците, но и американците (а с тях и всички западноевропейци) са едва ли не най-добрите приятели на нашата перестройка и се стремят да я облагодетелстват по всякакъв начин - било чрез създаване на съвместни предприятия, така и приемане на страната ни в международни финансови организации или участие в борбата срещу „враговете на перестройката“. Разбира се, без използването на ракети, насочени към нашите градове. И да държи армия срещу тези благодетели и помагачи? Трябва ли да се считат за „вероятен враг“? Да, от тази гледна точка съществуването на нашата армия е не само безсмислено – то е просто престъпно. Е, както знаете, „от гледна точка вътрешна политикаСъветският съюз не се нуждае от армия” (тъй като това ни е внушавано от десетилетия, сега, в “златната ера” на всеобщата демократизация, това трябва да се смята за още по-вярно), тя беше необходима “стига световен империализъм съществува”... Но след като се оказа, че той всъщност е наш искрен приятел, тогава необходимостта от поддържане на армия, и то толкова голяма, явно отпада въобще.

Съвсем естествено е, че политическите сили, чакащи часа, когато народите ще се „обединят в едно семейство“ под ръководството на световния капитал, оглавяван от някакъв Билдербергски клуб, смятат, че нашата армия представлява най-голямата вреда за каузата на „световния прогрес“. ” и следователно, колкото по-слаб е той и колкото по-бързо се разгради, толкова по-добре за този въпрос. Тези антидържавни сили (а силната национална държавност е основната пречка пред споменатата кауза), разбира се, отлично осъзнават всички реалности, свързани с ролята на армията в държавата, за които стана дума по-горе и във всяка възможен начин допринасят за неговото разпадане. Антиармейските сили са преди всичко антидържавни сили, а всяка антидържавна сила не може да не бъде антиармейска.

Настъплението срещу армията се развива в няколко посоки, а антиармейските прояви са много разнообразни. Те са много различни хораи течения, много от които субективно по никакъв начин не са свързани с посочените по-горе сили, но важното е, че обективно те работят за желания от тези сили резултат. Пацифисткото движение съществува в много страни, но никъде не представлява заплаха за боеспособността на армиите, тъй като тези, които определят военната политика, не мислят да се вслушват в неговите искания и в условията на установени политически реалности то не може да повлияе да се издигне до лидерство на определени екстремистки сили. Тук е друго: в среда на анемия на управленските структури, истерия на „общественото мнение“, склонността му да се хвърля от една крайност в друга и пълна непредсказуемост на резултатите от гласуването (понякога в зависимост от напълно случайни обстоятелства), умело подклаждани страсти в точния момент (а причината може да е някакво голямо бедствие или някакъв вид извънредна ситуация във въоръжените сили) може да послужи като тласък за вземане на драматични решения.

Напоследък идеята за ненужността на армията стана широко разпространена поради прокламирането на примата на универсалните човешки ценности, международно право, идеалите за мир и хуманизъм, след които неизбежно трябва да цари всеобщото приятелство на народите. И за наближаването на този светъл час е необходима пълна демилитаризация на обществото. В същото време фактът, че в други страни изглежда не бързат да направят това (и дори не поставят въпроса така), не е от значение: все пак някой трябва да е пръв! Защо нашата държава не даде пример и не се разоръжи първо - после другите ще го направят, защото политиката им е основана на отдаденост на демокрацията и хуманизма и как да не последват такъв пример? Но не, те не следват...

Няма думи, принципите на хуманизма, зачитането на международното право, неизползването на сила в международните отношения и т.н. Те са лоши само по един начин: никога не се следват в реалната политика, когато става дума за значими национално-държавни интереси. Уви, точно тези интереси, презирани от либералите, винаги се оказват по-значими от всякакви абстрактни принципи...

Операции последните години, извършен от Съединените щати срещу Гренада и Либия и, наскоро, срещу Панама (която получи пълната подкрепа на цялата американска демокрация), изглежда ще отвори очите дори на най-наивните хора, ако наивността е въпросът. И въпросът, разбира се, изобщо не е за нея, а за това, че „демокрацията винаги е права“. Примерът с Панама е точно най-подходящ: „демократичната“ опозиция твърди, че е спечелила изборите, правителството отрича това; Съединените щати, като демократична страна, са склонни да „вярват“ повече на опозицията - и с помощта на войски я довеждат на власт, осигурявайки „триумфа на демокрацията“. Да предположим сега, че на нашите избори ще обяви победа някоя партия, която е получила колкото и гласа, но е най-„демократичната“, и тогава... Разбира се, Русия не е Панама, а... само като стига армията му да не се разпадне поради предстоящия триумф на хуманизма.

Разбира се, не можете да ликвидирате армия толкова лесно. Но първо можете да я лишите от обучен резерв. Напоследък „обществеността“ стана много загрижена, че глупавите деца все още изпитват порочна любов към детските пушки, танковете и т.н. и въпреки отслабването на международното напрежение продължават да играят на играчки войници, а тийнейджърите продължават да играят военните спортни игри “Зърница” и, страшно да се каже, носят военизирано облекло. Беше стартирана цяла кампания с искане за забрана на производството на "неморални" играчки (но тук, изглежда, ще има грешка: "хуманистите" са за свободата на пътуването с цялото си сърце, но има тонове такива играчки в чужбина...). От тази гледна точка става ясно защо толкова интензивно се внедрява идеята за наемна армия, която в някои отношения изглежда неизгодна за „демократичните сили“ (такава армия е по-надеждно средство в ръцете на командването и е почти невъзможно да се разпадне поради липсата на случайни хора в редиците му, вътрешно чужди или дори враждебни към него). Но от друга страна, кръгът на хората в страната, които са погълнати от „милитаризма“, рязко се стеснява, докато в момента преобладаващата част от населението по един или друг начин преминава през „военно училище“. Освен това, ако е възможно да се възпита у младите хора трайно отвращение към униформите и оръжията, тогава няма да има кой да бъде нает като „професионалисти“.

Изхождайки от идеята, че интересите на Отечеството са второстепенни в сравнение с „общочовешките интереси“, се поставя под въпрос и смисълът на военната клетва. Тази гледна точка е формулирана най-сполучливо в едно от писмата, публикувани от „Огоньок“ (1989, No 48): „Военната клетва... показва неизбежността на наказанието за предателство. Предателство към кого и какво? В светлината на новото мислене, приоритетът на общочовешките интереси над класовите, в мащаба на планетарното мислене, необмислената и безусловна отдаденост на чисто интересите на Родината се превръща в тясно ведомствен подход към идеята за оцеляване на човека. състезание.” Основната вреда от „безусловната преданост към чисто интересите на Родината“ се вижда във факта, че клетвата „не позволява на воина да компенсира с ума и сърцето си моралната непълноценност на висшестоящия командир. Или по-скоро позволява, но само за своя сметка. собствен животот военен съд за неизпълнение на заповед.” Този аматьорски манифест удря в основата: една армия престава да бъде армия точно когато в нея вече не се изпълняват заповеди. Нека отдадем почит на писателите и пропагандаторите на Огоников.

За да не се изпълняват заповеди, е необходимо преди всичко да се дискредитират тези, които ги дават, да се посее раздор и недоверие между войници и офицери, офицери и генерали. За съжаление има достатъчно поводи и материали за това. Неспособността и нечестността на част от висшето командване, авариите и катастрофите, смъртта на личен състав по време на учения, злоупотреби със службата, прословутата „мраза“ - всичко това е благодатна почва за журналистически упражнения в остроумието и „гражданския гняв“. Освен това наистина е много трудно да се направи възражение по същество. Отказвам? Безсмислено. Да кажем, че подобни явления съществуват във всички армии по света? Но това не е извинение... Обещавате да подобрите ситуацията? Но това е невъзможно при съществуващите условия...

И въобще спорът с журналисти е безнадеждна и неблагодарна работа. Подобни опити, както показва примерът с неотдавнашното писмо на маршал С. Ф. Ахромеев до Огоньок, служат само за допълнителна подигравка на техните автори. Това е игра на чужд терен и тук армията е абсолютно безсилна. Общият тираж на военните издания е многократно по-нисък от този на популярните органи средства за масова информацияводещи антиармейска пропаганда и ако вземем предвид, че почти никой освен военните не чете военни вестници и списания, тогава ефективността на армейската „самозащита“ се измерва с пренебрежимо малка стойност.

Изглежда армейската пропаганда дори не е в състояние да противодейства на разложението в редиците на самата армия.

Военните издания, под мощния натиск на идеологическите догми, се опитват да акцентират върху „хората” (които и без това не ги четат), представяйки материали с рекламен уклон, което предизвиква неуважение към военните, които познават истинската картина и губят своята Доверие. Липсата на издания и публикации, адресирани не по форма, а по същество към самата армия, постоянното нежелание да се разбере, че начинът, по който самата армия се възприема е по-важен от това, което другите мислят за нея, може да изиграе тъжна роля в съдбата на армията. Обединената и уверена в себе си армия е непобедима – независимо какво мисли населението за нея. Но една вътрешно разложена армия няма да бъде спасена дори от най-благосклонното мнение на народа за нея.

Тъй като и това е доста очевидно нещо, усилията на „пацифистите” са насочени не само към омаловажаване на престижа на армията в очите на населението, но и към изкореняване на нейното самоуважение, още повече че военните не могат да бъдат изолирани от „общественото мнение“ (и ако военните. Докато публикациите извън армията се четат рядко, военният персонал чете много цивилната преса). Обективно престижът на военната професия се уронва от постоянни уверения за бързо всеобщо и пълно разоръжаване и призиви за осъществяването му: ако това е общото намерение, смята обикновеният човек, тогава вероятно ще бъде така, а ако е така, тогава армията е временно явление и офицерската професия е безперспективна, така да се каже, в исторически план. съветски човеккато цяло той е свикнал да мисли в глобални исторически категории, свикнал е да живее в очакване на „светло бъдеще за цялото човечество“, когато няма да има държава, да не говорим за армия. Сега обаче им е неудобно да споменават онова светло бъдеще, което според прогнозите на Хрушчов трябваше да дойде през 1980 г., но вместо него се формира образ на друго също толкова светло бъдеще (под формата на сливане с „световна цивилизация“ под патронажа на транснационалните корпорации), в която също няма място за армия. Естествено символът на „прекрасния нов свят“ се възприема като професията на мениджър или ремонтник на видеорекордери, а не на офицер.

Малцина си спомнят, че това се очакваше преди трийсет години. И никой не помни речите за всеобщо разоръжаване и свят без войни на конференциите в Хага в началото на века. Виетнамско-китайската и англо-аржентинската война от последното десетилетие трябваше привидно да разсеят илюзията, че необходимостта от армия ще изчезне с изчезването на капитализма. Също толкова наивни бяха надеждите за край на войните с появата на ядрени оръжия (които, както е известно, не предотвратиха смъртта на много милиони хора в десетки големи и малки войни през последния половин век). Но човешката природа е да придава изключително значение в световната история именно на времето, в което самият той живее (това подсъзнателно допринася за неговото самоутвърждаване) и, четейки за дейността на някой си Г. Боровик и неговата организация, той мисли: „Е, сега... тогава...” Уви, практиката за сключване на споразумения за „вечен мир” е стара колкото самото човечество.

Субективните фактори, действащи в същата посока, включват изкореняването на „военния дух“ в обществото, създаването на стабилен негативен рефлекс към такива военни атрибути като дисциплина, ред и униформи. Медиите усилено отъждествяваха тези атрибути в общественото съзнание с глупостта, примитивизма на индивида, тесногръдието, невежеството и т.н., като постигнаха забележим успех в това, въпреки очевидната абсурдност на подобно отъждествяване. Всъщност постиженията на тези страни, които обикновено се сочат като модели за подражание, ежедневната работа на техните граждани се основава на най-солидния ред и всеки свободен предприемач е най-малко склонен да толерира липсата на дисциплина в своята компания. Дисциплината и любовта към реда са в основата на националния характер на жителите на такива най-проспериращи страни в света като Япония и Германия и малко „любители на свободата“ се ангажират да говорят за глупостта и примитивността, присъщи на тях в това отношение.

Що се отнася до униформите, на теория те съществуват именно с цел разграничаване, а не за „обезличаване“ и са предназначени специално за разграничаване на военния персонал по различни критерии един от друг и от служители на други отдели и организации. Между другото, сбирщина на някакъв цивилен „партиен и стопански деятел“ с еднакви костюми е много по-потискаща гледка за окото от пъстротата дори на сегашната военна униформа. Да не говорим за факта, че почти цялото население на една страна на определена възраст носи абсолютно еднакви дънки, тениски, маратонки или друга „форма“, доброволно възприета през периода на господство на дадена мода (и без никакво „производство“ необходимост, а само от желание „да бъдеш като всички останали“) по някаква причина не се счита за проява на примитивно мислене. Върховото постижение на „свободната мисъл” от този вид вероятно може да се счита за статията на А. Куценко (в едно от есенните списания „Огонки” от 1989 г.) „Униформата на административната система”, в духа на пълното отричане на всякакъв намек за униформа, стигащ до пълна идиотия. Избрал за своя мишена такова елементарно необходимо и съществуващо във всяка държава нещо като отличителните знаци на държавните служители, авторът не се сети, че именно в най-тоталитарните общества, при издигнатото до принцип „всеобщо уравнение”, всички формални отличителни знаци са премахнати (и в Китай в разгара на „културната революция“ отличителните знаци бяха премахнати дори в армията).

Съответно човек, който носи униформа, изглежда интелектуално и културно по-нисък. Точно такъв е възгледът на офицера, който се формира в нашето общество. То е изразено доста пълно в едно от писмата, получени в отговор на статия в сп. „Слово“: „Другарю. полковник! Вие сте апологет на застоя, мълчанието, презастраховането, „патриот” на армията, защитаващ честта на униформата, слабо запознат с литературата (както всички офицери), невеж от психология и т.н., и т.н. Като цяло, вие сте офицер и това казва всичко“. Съдейки по факта, че много служители започнаха да избягват да носят униформи, усещането самочувствиевъв военната среда се оказа, че зависи повече от либералното бърборене, отколкото от уважението към житейския избор.

Е, самочувствието и гордостта, че сте част от офицерския корпус, наистина не изглеждат сред силните страни на днешната армия. И откъде идват? Нито отношението към армията от страна на тези, които трябва да се грижат за нея, нито отношенията в самата армия, нито (което до голяма степен е следствие) самият състав на офицерския корпус дават основание да очакваме проява на тези черти в офицерската среда.

В общество, където статусът и материална подкрепаармия е висока, тя има възможност да подбере най-добрите си представители в своите редици, което осигурява престиж както за тях, така и за армията. Но какъв вид самочувствие може да има един неудачник, когато влезе в колеж? военно училищепросто защото там по-малко конкуренция, или защото не се надява да се състезава успешно с връстниците си в „цивилния“ живот (а в армията поне автоматично ще напредне няколко стъпки)? Какво самоуважение може да има човек, който за десет години лутане без собствен кът, за ненормиран работен ден (често без почивни дни), за отговорност за живота и здравето на подчинените си, получава стотинки и при това има да търпи всякакви грубости от другите, подсилени от социална несигурност?

Отношенията между офицерите нямаше как да не отразяват ситуацията в цялото общество. Според проучванията над 60 на сто. служителите свързват тази несигурност с получаване на заповеди и указания от преките си началници, които противоречат на законовите норми и засягат личното им достойнство. Не без причина на Втория конгрес един от депутатите, обсъждайки девалвацията на понятието офицерска чест, каза: „И като си помисля за това, често си спомням филма, който беше показан по телевизията „Негово превъзходителство Адютант." Какви бяха традициите на взаимоотношенията между военните в руската армия! Това е далеч от това, което имаме днес." Но ако по-рано шефът, обръщайки се към младши офицер, не можеше да пренебрегне факта, че неговият подчинен е благородник като него и беше невъзможно да го унижи, без да унижи себе си, тогава в общество, където по принцип нямаше концепция на класовата чест, беше. Би било странно да се очаква някакво специално уважение към личността на офицера.

По същество спомените, че понятието за офицерска чест някога е стояло над всички други понятия и ценности (до такава степен, че дуелите са били легализирани по едно време, за да го защитят), за това колко висок е бил статутът на офицер някога, определен от неговия професия , - може би единственото нещо, което сега може да подкрепи самочувствието в тази среда. Но за да се почувства като наследник на носителите на някогашната аура на благородство, човек трябва да бъде продължител на съответните традиции. Но ако зад раменете на руски офицер стоеше вековната слава на руското оръжие, родено в битки за отечеството и създало най-голямата сила в света, тогава на какви традиции може да разчита съветският офицер? На традицията на братоубийствена война за световната революция, за която отечеството му трябваше да служи само като „сноп храсти“? Така или иначе, именно съзнанието на този „първороден” ​​той би трябвало да изповядва и до днес.

Вярно, когато идеята за световна революция (в името на която между другото бяха унищожени руските военни традиции заедно с техните носители) фалира и стана ясно, че това не е нищо повече от мит, а държавата беше реалност, започна да се обръща внимание на армията, но нейната „безродност” спрямо хилядолетната история на страната (безпрецедентно явление по света!) не можеше да бъде преодоляна. По време на Великия Отечествена война, разбира се, това трябваше да се вземе сериозно, а известно е какво голямо влияние оказаха дори чисто външните прояви на новия подход върху патриотичното съзнание на армията и народа. (Един от писателите каза, че „когато бяха въведени презрамките, ние се почувствахме особено вкоренени в миналото на нашата държава, с нейната патриотична история“, друг, сега популярен публицист, припомни как през 1942 г. „бойци и комисари бягаха от врага ”, а през 1944 г. нападат „войници и офицери”.) Дори се посочва, че съветска армияе носител на най-добрите традиции на руската армия.

Традицията обаче не е нещо, което може да се присвои. Можете да бъдете превозвач или не. Но не бих рискувал да кажа, че прокламираното по време на войната отговаря на действителността. Във всеки случай фактът, че в армейската преса от време на време се появяват бележки за руските военачалници и че пред ЦДСА има паметник на Суворов, явно не е достатъчен за това.

Значението на традицията за армията обаче е ясно на всички, затова и тези малко елементи, които обвързват модерна армияс традициите на руската държавност са атакувани. Напоследък особено зачестиха атаките срещу върнатото на армията по време на войната, като се започне от пагоните. Във връзка с излизането на известния роман на Гросман, А. Бочаров и други литературни критици започнаха да класифицират тези явления под заглавието „престъпленията на Сталин“; Естествено, не остана настрана и „Огоньок”, който не пропусна да издигне презрамките на страниците си едва ли не в символ на прословутата „административно-командна система”. Или враговете на армията просто искат да видят своите „противници“ в евентуално по-малко привлекателна форма? Това също би могло да се разбере човешки, но зад това има може би по-съществени съображения.

Известно е в какво тежко финансово положение са офицерите днес. Пресата съобщи данни цялостно изследванесоциален статус на офицерите и техните семейства, според който 91 на сто. от респондентите признаха, че доходите им не съответстват на усилията и натоварването, до половината или повече от офицерския корпус нямат апартаменти и са принудени да плащат средно до 100 рубли на месец за наемане на жилище. В балтийските и други региони това се допълва от открита враждебност към военнослужещите и техните семейства, приети са дискриминационни закони, които нарушават техните граждански права: правото на жилище и регистрация, избирателните права и др. - Законите на Съюза за предоставяне на жилища на пенсионери и други обезщетения, които не действат. Нежеланието на централната власт да реагира правилно на тези действия още веднъж убеждава военните, че са оставени на произвола на съдбата; Възможно ли е да бъдете изненадани от ясно дефинирания „демобилизационен начин на мислене“? Само в Ленинградския военен окръг, както съобщава Известия (20 октомври 1989 г.), са подадени около двеста рапорта за уволнение от армията, предимно от млади офицери. Въз основа на резултатите от споменатото проучване беше направен недвусмислен извод: „Настроенията на значителна част от офицерите създават кризисна ситуация в армията“, но това, очевидно, не убеди всички в сериозността на ситуация.

РЕЗУЛТАТИ ОТ ДЕЙНОСТТА НА ВРЕМЕННОТО ПРАВИТЕЛСТВО. ЗАЩО НЕ СЕ ОСТАНА НА ВЛАСТ?

Самият факт на свалянето на временното правителство след 8 месеца от неговото съществуване показва пълния провал на реформаторската му политика. Но нека помислим върху това: има ли пряка връзка между тези две разпоредби? В края на краищата цяла поредица от трансформации, особено в политическата област, бяха с прогресивен, демократичен характер и отговаряха на интересите на цялото общество. Нека се опитаме да разберем причините за падането на временното правителство. Според нас те бяха:

• 1. Слабостта и нестабилността на неговата власт.Това се проявява в четири кризи на правителството през 8-те месеца на неговата работа: през април, юни, юли и август (във връзка с речта на Корнилов). Индикатор за слабостта на правителството беше недостатъчната подкрепа за армията; Повечето военни части на фронта и в тила смятаха за своя власт войнишките комитети и съветите на войнишките депутати. Успоредно с временното правителство имаше съвети, които до юлските дни оказваха значителен натиск върху него при вземането на решения.
• 2. Слаба икономическа и социална политика, нерешителност в действията на временното правителство. Работниците изразиха недоволство от липсата на закон за 8-часов работен ден, низ заплати, произволът на предприемачите, които често използваха локаути. Селяните напразно чакаха решение на аграрния въпрос, с което правителството се забави катастрофално. Индустриалците протестираха срещу опитите държавно регулиранеикономика, увеличаване на данъците върху печалбата, въвеждане на държавен монопол върху определени видове продукти.
• 3. Отричане на насилието като един от инструментите на властта.Правителството, състоящо се от либерали и десни социалисти, по принцип беше против силовите методи за провеждане на реформи, ако предизвикаха съпротива от определени социални групи.
• 4. Продължение на войната, което се превърна в основната грешка на правителството. Когато Временното правителство дойде на власт, войната продължаваше повече от две години и половина и донесе несметни нещастия на работническата класа. Сред масите на войниците настроението за мир нараства, генералите докладват за деморализацията на армията и неспособността й да извършва успешни настъпателни действия. Но много политици, които държаха властта, не разбираха това. Например, P.N. Милюков в разговор с В.Д. Набоков каза: „Може би дори благодарение на войната всичко се държи заедно някак си, но без война всичко би се разпаднало по-скоро“. Освен това военният фактор не само затруднява провеждането на редица реформи, но прави някои от тях напълно невъзможни поради военновременната обстановка и липсата на средства.
• 5. Неуспешно организиране на ефективно коалиционно правителствобазирани на компромиси. Правителството имаше министри с различни възгледи по текущи икономически и политически въпроси, но позициите им не можаха да бъдат координирани поради нежеланието на политиците за компромис. Най-вероятно това беше характерна черта на руснака политическа културатова време.
• 6. Очевидното подценяване на основните политически опоненти от правителството -болшевики. Керенски им позволи да им бъде дадено оръжие по време на кампанията на Корнилов срещу Петроград и не завърши разследването за това, че болшевиките получават пари от Германия за революционна агитация в армията и подготовка за революцията. Няколко дни преди болшевишката реч на 25 октомври Керенски каза: „Бих бил готов да отслужа молебен, за да се състои такава реч“. На въпроса дали сте сигурни, че ще се справите, той отговори: „Имам повече сила, отколкото ми трябва. Те ще бъдат напълно смачкани“ 1 .
• 7. Липса на опит в управлението на държаваот членовете на временното правителство. Главата на правителството не беше силен, волева личностспособен да обедини около себе си разнородни политически сили, да проявява твърдост и воля в провеждането на политическа линия и икономически реформи. G.E. Лвов, според мемоарите на съвременници, е човек с безупречна политическа репутация, но твърде мек, деликатен и нерешителен. А.Ф. Керенски е прекалено самоуверен, донякъде авантюристичен, болезнено суетен човек, явно неподходящ за ролята на лидер на държавата в повратен момент от историята.

Защото не разбираха напълно ситуацията, нямаха нужните технологии и вместо да вземат решения взеха половинчати мерки, тоест просто „не можеше“

Мисля, че ако временното правителство направи следното:
1. Щеше да организира ЧК и да разстреля (трансплантира) всички водачи на Смутата (Троцки, Ленин и други като тях).
2. Би сключил отделен мир с Германия.
3. Би издал закон за забрана на оръжието за цивилни с екзекуция в случай на нарушение.
4. Е, той щеше да нахрани всеки, който следваше заповедите му по специална норма.

Тоест щеше да предприеме стъпките, които впоследствие помогнаха на болшевиките.
Тогава щеше да издържи.

Те нямаха истински воини, като демона на революцията Троцки, който с методи, които сега се наричат ​​с един, съвсем точен термин - тероризъм, не само задържа властта, но и даде победа в гражданската война.

Мисля, че има две основни причини:
1. Дълбоко недоволство на масите от живота (силно нараснало във връзка с войната)
2. Нямаше строги контрамерки за предотвратяване на революцията в нейния зародиш, както и за задържане на тези много недоволни маси.

Но основното, разбира се, е първото. Ако хората бяха доволни от живота, нищо нямаше да се получи за революционерите

Мисля, че това са основните причини:
1) Първо Световна война. Или по-скоро недоволството на хората от него (глад) и желанието на временното правителство да води войната „до победен край“
2) Същата тази буржоазия понякога представляваше различни политически течения и нямаше общ възглед за устройството на Русия. Поради това реформите бяха забавени и в застой.
3) Строго погледнато, силна власт като такава не съществува. В крайна сметка Временното правителство трудно лавира между исканията на народа, исканията на военните си съюзници в Антантата и спонтанно разпространяващите се ветрове на революцията. Първоначално, от момента на създаването си, той е обречен на провал. Ето защо Зимата на 25 октомври 1917г. Само няколко отряда кадети бяха защитени.
4) Ленин и РСДРП на свой ред издигнаха лозунги, които бяха много привлекателни за уморените и изтощени хора за прекратяване на войната и „фабрики за работниците, земя за селяните“. Всъщност, почти веднага след като заеха властта, болшевиките издадоха съответните укази. И буржоазията, дори по време на Гражданската война, не можа да стигне до консенсус за това какво иска: монархия или република, кой в ​​крайна сметка ще получи земята и т.н.
5) Революционерите имаха харизматичен и интелигентен лидер (В. И. Ленин), буржоазията не. (е, не е Керенски =))
В крайна сметка обществата очакваха фундаментални промени, но правителството не можеше да вземе решение за тях.

Руснаците бяха измамени от еврейски фашисти = евреи и те започнаха да се избиват помежду си и евреите завзеха властта и ограбиха страната, ако царят беше по-силен сега Русия щеше да бъде най-развитата държава населението на Русия щеше да надхвърли 650 000 000 души

Защото програмата на временното правителство за възстановяване на държавата беше реална, но дългосрочна... И не обещаваше "златни планини" на масите...
Аналогия: ЛДПР и Яблоко.

Защото след Февруарската революция имаше всепозволеност и болшевиките се възползваха от това

Не трябваше да я задържат. Керенски предаде всичко съзнателно. Прочетете повече от Николай Стариков.

Властта е загубена от „светия човек“ Николай II. Защото при него хората бяха третирани като добитък. Но когато е невъзможно звярът да оцелее, той реагира
"асиметричен". Повярвайте ми, дори половин дузина Ленини няма да помръднат този народ, докато самите те не пожелаят да последват някого срещу някого.

11. Най-нова история на Отечеството. XX век / Ред. А.Ф. Киселева, Е.М. Шчагин. Т. 1. – М.: Владос, 1998. – 496 с.

12. Палеолог, М. Царска Русия в навечерието на революцията / М. Палеолог. – М.: Правда, 1991. – 544 с.

13. Пантин, И.А. Октомври: движение към непредсказуемото / I.A. Пантин // Политически изследвания. – 1997. – № 5. – С. 49 – 67.

14.Рабинович, А. Болшевиките идват на власт: Революция от 1917 г. в Петроград / А. Рабинович. – М.: Прогрес, 1989. – 416 с.

15.Руднева, С.Е. Временното правителство и изграждането на предпарламента / S.E. Руднева // Въпроси на историята. – 2003. – № 2. – С. 149 – 156.

16.Троцки, Л.Д. История на руската революция. В 3 тома / Л.Д. Троцки - М.: Република ТЕРРА, 1997.

17. Трукан, Г. Имаше ли демократична алтернатива на болшевиките / Г. Трукан // Свободна мисъл. – 1999. – No 11-12. – С. 18 – 26.

18. Фелщински, Ю. Лудост в името на една идея (гражданска война, проблеми на болшевизма) / Ю. Фелщински // Знанието е сила. – 1990. – № 10. – С. 40 – 53.

19. Фроянов, И. Октомври седемнадесети / И. Фроянов. – М.: Ексмо, 2002. – 256 с.

20. Холяев, С.В. Трети февруари 1917 г. / S.V. Холяев // Въпроси на историята.

– 2003. – № 7. – С. 26 – 29.

21. Цветков, В.Ж. Бяло движение в Русия. 1917 – 1922 г / В.Ж. Цветков // Въпроси на историята. – 2000. – № 7. – С. 56 – 74.

22. Шулгин, В.В. Дни. 1920: Бележки / V.V. Шулгин. – М.: Современник, 1989. – 559 с.

Запишете и запомнете понятията: революция, гражданска война, прогресивен блок, временно правителство, двувластие, законност, учредително събрание, демократична контрареволюция.

– Опишете икономическата ситуация в Русия в навечерието на революцията. Покажете влиянието на Първата световна война върху развитието на кризисните явления в икономиката. Какви характеристики на развитието на руската икономика влошиха кризата?

– Покажете изострянето на социалните противоречия в града и селото. Какво ги е причинило?

– Покажете нарастването на обществената активност през годините на войната. Какви партии и движения, които се противопоставят на царското правителство, съществуват в навечерието на революцията? Какви искания поставиха?

– Как се проявява кризата на властта до 1917 г.? Какви бяха причините за това?

– Кои партии са включени във Временното правителство и Съвета при формирането им?

– Каква е същността на двувластието? Защо нито Временното правителство, нито Съветът се осмелиха да вземат цялата власт в свои ръце?

– Какви начини историческо развитиестрани олицетворява Временното правителство и Съветите.

– Как се промени съставът на временното правителство през този период и защо?

– Покажете процеса на поляризация на обществото презМарт-август 1917г. Какво причинява този процес?

– Какви възможни алтернативи на развитието на събитията съществуват от февруари до октомври? Защо не бяха изпълнени? Покажете мненията на съвременните изследователи по този въпрос.

– Проследете укрепването на политическите позиции на болшевиките през 1917 г. Какво мислите, че обяснява това?

– Защо временното правителство не успя да получи легитимност и да запази властта?

– Какви фактори допринесоха за идването на власт на болшевиките?

– Покажете действителното развитие. Защо според вас преминаването на властта стана мирно?

– Опишете първите дейности на болшевиките в областта на държавното строителство, икономиката и външната политика

(октомври 1917 – пролет 1918). 4.

– Какви причини за гражданската война се разглеждат в съвременната историография? Какви аргументи привеждат авторите?

– Какви политически сили се сблъскаха в Русия след революционните катаклизми от 1917 г.? Какви варианти за историческото развитие на страната предложиха те? Възможен ли е компромис между тях?

– Анализирайте политиката на болшевиките по време на Гражданската война. Какви събития допринесоха за избухването на гражданската война? Какво помогна на болшевиките да запазят властта?

– Анализирайте действията на силите, които се противопоставят на болшевиките. Какви бяха недостатъците на тяхната политика? Защо не успяха да обърнат хода на събитията в своя полза?

– Покажете влиянието на гражданската война върху последващото развитие на страната.

Изпълнете тестовите задачи.

1. Поставете събитията от революцията от 1917 г. в хронологичен ред. А. Образуване на временното правителство.

Б. Корнилов бунт. V. Бележка на П.Н.Милюкова.

G.A.F. Керенски оглавява Временното правителство. Г. Русия е провъзгласена за република.

Д. Приемане на декрет за мир.

Й. Първи всеруски конгрес на съветите. З. Абдикация на Николай II.

I. Преминаването на армията на страната на въстаниците. К. Завръщането на В. И. Ленин в Петроград.

2. Поставете събитията от Гражданската война в хронологичен ред. А. Създаване на антиболшевишко правителство в Самара. Б. Бунт на чехословашкия корпус.

Б. Формиране на Великата Донска армия. Г. Въстанието на левите есери в Москва.

D. Офанзивата на армията A.I. Деникин в Москва. Д. Превземане на Крим от Червената армия.

Ж. Указ за червения терор. З. Съветско-полска война.

I. Образуване на Източния фронт. К. Покушение срещу В.И. Ленин.

3. Изберете събития, случили се в...

A. 1917 B. 1918 C. 1919 D. 1920

А. Приемане на декрети за хранителна диктатура. Б. Откриване на Втория конгрес на Съветите.

Б. Примирие между Русия и Германия. Започват мирни преговори. Ж. Бунт на чехословашкия корпус.

D. Бунт A.F. Керенски и П.Н. Краснова. E. Офанзива N.N. Юденич в Петроград. Й. Русия е провъзгласена за република.

Z. Обща офанзива на армията A.V. Колчак до центъра на Русия. И. Корниловски бунт.

К. Москва директива A.I. Деникин. Л. Образование РВСР.

М. Формиране на ЧК.

Н. Екзекуция на А. В. Колчак. О. Брест-Литовски мир.

4. Изберете събитията, настъпили в резултат на първата криза

Временно правителство.
	Подалия оставка А.И. Гучков и П.Н. Милюков.
	А.Ф. Керенски става министър на войната.
	А.Ф. Керенски става върховен главнокомандващ.
	Във временното правителство влизат социалисти.
	Издадена е заповед „За правата на военнослужещите“.
	А.Ф. Керенски става председател	Временно
	правителство.
	Смъртното наказание беше отменено, включително и на фронта.
	Фабричните комитети бяха легализирани.
	Болшевишкото завземане на властта.
	Русия е обявена за република.

5. Сравнете причините и следствията:

а) събитията от революцията от 1917 г.;

1. Забележка P.N. Милюков за продължаване на войната до победен край.

2. Липса на широк Социална помощВременно правителство.

3. Оставка на министрите-кадети в знак на протест срещу признаването от Централната Рада.

4. Теоретичните насоки на партиите, които имаха мнозинство в Петроградския съвет, предполагаха дълъг период на развитие на страната по капиталистическия път, през който

на власт трябва да е буржоазно-демократично правителство.

5. Преходът на Петроградския гарнизон на страната на демонстрантите.

6. Политика на нерешаване на временното правителство.

7. Корнилов бунт.

8. Болшевишкото завземане на властта.

А. Петроградският съвет подкрепи временното правителство. Б. Керенски става върховен главнокомандващ.

Б. Непопулярността на временното правителство сред народа. Г. Формиране на първото коалиционно правителство.

Г. Установяване на двувластие.

Д. Успехът на Февруарската революция.

Г. Десните есери и меншевиките напуснаха Втория конгрес на Съветите. З. Юлска криза на временното правителство.

б) събитията от гражданската война.

1 Брест-Литовски договор.

2. Убийството на М.С. Урицки и опитът срещу V.I. Ленин.

3. Болшевишки декрети за хранителна диктатура.

4. Успешна офанзива на Източния фронт през есента на 1918 г

5. Краят на Първата световна война.

6. Разгонване на Учредителното събрание.

7. Мобилизация на бивши офицери в Червената армия.

8. Разногласия и непоследователност в действията на антиболшевишките сили.

А. Масова подкрепа от страна на селяните за антиболшевишки правителства.

Б. Напускането на германците от окупираните територии на Украйна.

V. Преврат в Омск, прокламация на адмирал А.В. Колчак върховен владетел на Русия.

D Десант на войските на Антантата в Мурманск и Владивосток. Г. Назначаване на военни комисари във военни части.

д Указ за червения терор.

Ж. Победата на болшевиките в Гражданската война.

З. Нарастването на опозицията срещу болшевиките от страна на демократичните сили на обществото.

Тема 6. Социално-икономическо и политическо развитие на СССР

през 20-те – 30-те години План

1. Икономическа, социална и политическа криза от края на 1920 - началото на 1921 г. Нов икономическа политика(НЕП): теория, практика, резултати.

2. Форсирана индустриализация и колективизация на селското стопанство. Резултати и последствия.

3. Установяването на тоталитарен режим в СССР.

4. Образование на СССР. Характеристики на съветската национална политика и моделнационално-държавно устройство.

Библиография

1. Страници от историята на съветското общество: факти, проблеми, хора / ред. изд. А.Т. Кинкулкина. – М.: Политиздат, 1989. – 447 с.

2. Историците спорят : тринадесет разговора / ред. СРЕЩУ. Лелчук. – М.: Политиздат, 1989. – 510 с.

3. Бофа, Дж. История съветски съюз. Т. 1. От революцията до Втората световна война. Ленин и Сталин. 1917 – 1941г / Дж. Бофа. – М.: Международни отношения, 1994. – 632 с.

4. Верт, Н. История на съветската държава. 1900 – 1991 / Н. Верт. – М.: Напредък:Академия Прогрес, 1992. – 480 с.

5. Волкогонов, Д.В. Триумф и трагедия (политически портрет на Сталин). В 2 книги. / Д.В. Волкогонов. – М.: APN, 1989.

6. Гордън, Л.А. Какво беше? Размишления върху фона на случилото се на 30 - 40-те години / Л.А. Гордън, Е.В. Клопов. – М.: Издателство. Политическа литература, 1989. – 320 с.

7. Кара-Мурза, С. Съветската цивилизация. Книга първа. От началото до Голяма победа/ С. Кара-Мурза. – М.: Алгоритъм, 2001. – 688 с.

8. Кар, Е. История на Съветска Русия / Е. Кар. – М.: Прогрес, 1990. – 768 с.

9. Коен, С. Болшевизъм и сталинизъм [Електронен ресурс] / С. Коен // Въпроси на философията. – 1989. – № 7. – Режим на достъп:

http://lib.rus.ec/b/161081/read

10. Коен, С. Бухарин: Политическа биография. 1888 – 1938 / С. Коен. – М.: Издателство за политическа литература, 1988. – 432 с.

11.Куликова, Г.Б. СССР през 1920-30-те години. през очите на западните интелектуалци / Г. Куликова // Домашна история. – 2001. – No1.

– С. 18 – 32.

12. Лукс, Л. Логиката на сталинизма / Л. Лукс // Въпроси на историята. – 2003. – № 10. – С. 172 – 173.

13. Най-нова история на Отечеството. XX век / Ред. А.Ф. Киселева, Е.М. Шчагин. Т. 1. – М.: Владос, 1998. – 496 с.

14. Павлова, И.В. Властта и обществото в СССР през 30-те години / I.V. Павлова // Въпроси на историята. – 2001. – № 10. – С. 46 – 57.

15. Павлова, И.В. Механизмът на политическата власт в СССР през 20-те и 30-те години / I.V. Павлова // Въпроси на историята. – 1998. – No 11-12. – С. 49 – 67.

16. Павлова, И.В. Разбиране на сталинската епоха и позицията на историка / I.V. Павлова // Въпроси на историята. – 2002. – № 10. – С. 3 – 19.

17. Роговин, В.З. Имаше ли алтернатива? „Троцкизъм”: поглед през годините / В.З. Роговин. – М.: Тера, 1992.

18. Секушин, В.И. Отхвърляне. NEP и командно-административна система / V.I. Секушин. – Л.: Лениздат, 1990. – 96 с.

19. Уткин, А.И. Русия над бездната (1918 – декември 1941) / A.I. Уткин. – Смоленск: Русич, 2000. – 478 с.

Запишете и запомнете понятията: индустриализация, колективизация, тоталитаризъм, военен комунизъм, НЕП, концесия, опозиция, фракция, автономия, федерация.

– ОписвамСоциално-икономическата и политическата ситуация в Русия след гражданската война. Според вас какви бяха кризисните тенденции и на какво се дължи?

– Предложете възможни начини за излизане от кризата.

– Как се прояви НЕПът в икономическата и социалната сфера? По какво се различава новата икономическа политика от предишната икономическа политика на болшевиките?

– Беше ли НЕП отстъпление за болшевиките? Как се проявиха болшевишките програмни насоки през периода на НЕП?

– Какви са резултатите от НЕП-а? (Опитайте се да подчертаете както положителните, така и отрицателните точки)

– Каква е причината за съкращаването на НЕП-а? Покажете влиянието на външните

фактор върху процесите, протичащи в рамките на СССР.

– Спомнете си какво е модернизация. Завършен ли е този процес в Русия от? 20-те години ХХ век? Покажете задълбочаването на проблема с модернизацията в този период.

– Какво е индустриализация? Какви са причините и основните му задачи в СССР в к. 20-те? Какви източници съществуват за този процес и кои от тях са били налични в СССР?

– Разкажете ни за първите петгодишни планове: планове, тяхното изпълнение, човешки фактор, цена, значение.

– Какво е колективизация? Каква е връзката между двата процеса (индустриализация и колективизация)

– Какви оценки съществуват за индустриализацията и колективизацията

съвременна историография?

– Назовете признаците на тоталитарен политически режим.

– Разгънете хронологично процеса на формиране на тоталитаризма в СССР, като последователно показвате всички горни признаци.

– Какъв беше смисълът от репресиите? 30-те?

– Каква е причината за установяването на тоталитаризма в Русия? Какво са

историческите корени на това явление?

– Спомнете си какви бяха програмните насоки на болшевиките по националния въпрос. Как се приложиха на практика след идването им на власт?

– Какви са предпоставките за обединението на държавни образувания, възникнали на територията на бившия Руска империяслед революцията от 1917 г.?

– Разкрийте съществуващите варианти за обединяване на републиките. Каква е тяхната фундаментална разлика? Кой план смятате за най-добър и защо?

Изпълнете тестовите задачи.

1. Изберете събития:

А. политики на „военен комунизъм” Б. НЕП

А. Национализация на индустрията. Б. Забрана на частната търговия.

Б. Въвеждане на данък храни. Г. Уравнителна система на заплащане. Г. Създаване на концесии.

Д. Масови репресии срещу буржоазните елементи на града и селото.

Ж. Въвеждане на твърда валута, обезпечена със злато. З. Въвеждане на принципите на самодостатъчност и отчитане на разходите в

индустрия.

I. Засилване на централизацията на стопанското управление. К. Въвеждане на пазара на труда.

Л. Запазване на командните висоти в икономиката в ръцете на държавата.

М. Въвеждане на бюджетен излишък.

Н. Преминаване към заплащане на труда в съответствие с неговото количество и качество.

О. Въвеждане на всеобща трудова услуга.

2. Възстановете хронологичната последователност на събитията

вътрешнопартийна борба през 20-те години.
	Премахването на L.D. Троцки от постовете на народен комисар по военните и
	морско дело и председател на РВС.
	Първият инсулт на V.I Ленин.
	Изключение L.D. Троцки, Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновиев
	от ВКП(б).
	Приемане на резолюция за партийно единство и забрана
	фракционни дейности.
	образование	обединени	Троцкистко-Зиновиевски
	опозиция.
	Изгонването на Л.Д. Троцки от страната.
	Назначаването на И. В. Сталин на поста генерален секретар на Централния комитет
	Публикация в	Статии на Правда		Л.Д. Троцки под
	наречен New Deal.
	Изказване на И.В. Сталин „Троцкизъм или ленинизъм“.
	Въведение в Политбюро M.I. Калинин, Молотов и К.Г.
	Ворошилов.

Л. Изказване на „новата опозиция” начело с Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновиев.

М. Бухарин е отстранен от Политбюро. Н. Смърт V.I. Ленин.

О. Демонстрации на опозицията в Москва, Ленинград и други градове във връзка с десетата годишнина от Великата октомврийска революция.

3. Съвпадение на дати и събития.
	авг. 1932 г		Приемането на първата конституция на СССР.
			Статия от И.В. "Година на великия" на Сталин
			счупване."
			Приемане на втората конституция на СССР
	окт. 1928 г		I Конгрес на Съветите на СССР. образование
	Ноември 1929 г				социалистически
			Имот.
	март 1930 г		Процесът срещу десните есери в Москва.
	дек. 1936 г		Откриване на XVII партиен конгрес (Конгрес
			победители).
	юли-авг. 1922 г				военачалници
			обвинен в държавна измяна.
	януари 1934 г		Началото на първата петилетка.
			Статия от И.В. Сталин "Вертиго"
			от успеха."
	Юни. 1937 г			открито политическо
			процес в Москва.
	март 1938 г		Първият открит процес в Москва.
				отворен	политически
			процес в Москва.

Приложения

Приложение 1

Речник Абсолютизмът е форма на управление, при която монархът

има неограничена върховна власт. При абсолютизма, като правило, дейността на класовите представителни органи се прекратява, държавата достига най-висока степен на централизация, създава се обширен бюрократичен апарат, редовна армия и полиция.

Автономия - (от гръцки - самоуправление) е една от формите на вътрешно самоопределение на етнически и регионални общности в рамките на една държава. Има два основни вида автономия: териториална и културна. Териториалните автономии могат да имат статут обществено образованиев рамките на федерация със собствена конституция, законодателство и официален език, чиито отношения с федералното правителство се регулират на осн. обща конституцияи споразумения.

Аграрна революция– коренно разпадане на традиционните аграрни отношения, в резултат на което селско стопанствопридобива търговски характер.

Основата е набор от исторически определени производствени отношения, които са в основата на надстройката.

Болярите - най-високата класа в Киевска Руси Русия до 18 век. Потомци на апанажни князе.

Болярската дума е постоянен имотно-представителен орган на аристокрацията при великия княз (цар) със законодателен характер, обсъждащ въпроси на вътрешната и външната политика.

Военен комунизъм– икономическата политика на болшевиките по време на Гражданската война; историческа епоха 1917-1921г

Вотчина е вид поземлена собственост в Русия, семейно имение, което се наследява.

Временно правителство- орган на централното правителство в Русия 02.03.1917 г. - 25.10.1917 г., сформиран в резултат на Февруарската революция от членове на Временния комитет на Държавната дума със съгласието на лидерите на есерите-меншевиките на Петроградски съвет.

Временни селяни- селяни, които са получили лична свобода, но продължават да изпълняват някои задължения в полза на собственика на земята.

Геополитиката е политологическа концепция, според която политиките на държавите се определят от географски фактори (положението на страната, Природни ресурси, климат и др.).

Двувластието е вид преплитане на две власти в Русия след Февруарската революция: буржоазна – Временното правителство и революционно-демократична – Съветите.

След перестройката либералните публицисти противопоставят февруари и октомври, като твърдят: ако не се беше случила „болшевишката революция“, сега щяхме да живеем в развита демократична държава, изградена върху закон и частна собственост. Носталгията по това, което не се сбъдна обаче, е нечестна: 8-те месеца, през които временното правителство беше на власт, показаха пълната му неспособност да реши основните проблеми на страната и да постигне компромис между различните слоеве от населението.

От катастрофа на катастрофа

Непопулярността на либерално-буржоазното правителство, което дойде на власт в резултат на февруарските вълнения в Петербург, стана очевидна скоро след революцията. Ако в първите дни след свалянето на монархията Държавната дума и създаденият под нея Временен комитет, който ръководеше страната, изглеждаха за мнозина единствената легитимна власт, то през следващите месеци ситуацията се промени коренно. Оказа се, че временното правителство вече не притежава местна власт: неговите заповеди непрекъснато се отменят от съветите - органи на самоуправление, които спонтанно възникват на местно ниво (в предприятията, в армията и т.н.). Войниците от Петроградския гарнизон и работниците, с чиито ръце беше извършена Февруарската революция, бяха подчинени на Петроградския съвет, който малко по малко опъна нишките на своето влияние в цялата страна. Фактът, че кадетите и октябристите преобладават в правителството, а социалистите-революционери и меншевиките се ползват с авторитет в съветите, показва, че двете основни сили виждат бъдещето на страната по напълно различни начини.

Друга причина за периодичните кризи на властта е разцеплението в самото Временно правителство - представители на различни политически партии не спират да водят остра политическа борба помежду си. Когато през юли 1917 г. кадетите напускат правителството, недоволни от факта, че правителствената делегация признава правомощията на Украинската Централна Рада (с което прави още една стъпка към разпадането на единната територия на страната), това става една от причините за демонстрация на войници, работници от петроградските фабрики и кронщадски моряци с искане за незабавна оставка на временното правителство. Лозунгът, издигнат от болшевиките и възприет от участниците в демонстрацията, беше „Цялата власт на Съветите!“. заплашва да разруши крехкото равновесие между правителството и Петроградския съвет. Бунтовниците агитираха сред войските, убеждавайки ги да се преместят в Петроград и да поемат властта. Властите разпръснаха въоръжената тълпа, движеща се през града с картечен огън.

След кризата министър-председателят княз Лвов напуска правителството. Постът му беше приет от Керенски, който по това време заемаше поста министър на войната и флота. Керенски успява да изтегли части, лоялни на правителството, в столицата и да получи съгласието на съветите за разоръжаване и изтегляне на революционните полкове от Петроград. Това сложи край на двувластието. Керенски обвинява болшевиките в държавна измяна и действия в полза на германския генерален щаб в името на разпадането на Русия, като издава заповед за арест на Ленин, Троцки, Зиновиев и Каменев. Но съпротивата срещу правителството беше слаба: въпреки арестите сред болшевиките и главните инициатори на демонстрацията, не беше възможно да се обезглави „хидрата на контрареволюцията“: не беше възможно да се арестуват много от болшевишките лидери, включително Ленин, който се укрива във Финландия. Съветите, които преди това търсеха компромис с временното правителство, сега заеха позиция, открито враждебна към него.

Когато Керенски пое кормилото на държавата, несъответствието между истинската роля на Временното правителство и ролята, която първоначално му беше възложена от Временния комитет на Държавната дума, стана още по-забележимо. Тя се превърна в основния орган в страната, който нямаше да дели властта с никого. Междувременно въпросът какво трябва да бъде държавна структура нова Русия, остана нерешен - смяташе се, че този въпрос трябва да се реши от Учредителното събрание, чието свикване постоянно се отлагаше. Така в Русия, която уж е поела курс на демократизация, липсва основният демократичен орган - парламентът, който да представлява интересите на всички слоеве от населението. Опитният демагог Керенски предлага до свикването на Учредителното събрание да се свика временен представителен орган – Държавната конференция. И самият той го комплектова с „депутати“ - от 2500 участници в новия „парламент“ само малко повече от двеста бяха представители на централните изпълнителни комитети на Съветите, а всички останали бяха депутати от Държавната дума на предишни събрания, представители на едрия капитал, интелигенцията, духовенството и различни организации. Новото тяло беше доминирано от кадети и монархисти. Излишно е да казваме, че подобна структура на „представителен орган” изобщо не представляваше интересите на народа? В деня на откриването на Държавната конференция в Москва болшевиките организират Обща политическа стачка в знак на протест срещу този „заговор на контрареволюцията“. Животът в града замря - фабрики и електроцентрали, транспорт и всякакви институции спряха да работят.

Временното правителство губеше всякакво подобие на демокрация пред очите ни - нямаше да преговаря със съветите, които представляваха истинско „движение отдолу“, истински опит за установяване на самоуправление. През август 1917 г. завесата пада от очите дори на тези, които все още продължават да вярват в искреността на намеренията на Керенски: по предварително споразумение с министър-председателя, върховният главнокомандващ генерал от пехотата Корнилов изпраща войски в Петроград. Основната цел на Корнилов беше да установи твърда власт, която да не зависи от „всякакви безотговорни организации“: на думи генералът призна необходимостта от предстоящото свикване на Учредителното събрание, но оправда решението да се действа със сила с желанието да спаси Русия от нарастващата анархия. Корнилов беше подкрепен от едри капиталисти. Вероятно опитът му да „спаси Русия“ би могъл да бъде успешен, ако не беше предателството на Керенски, който се страхуваше, че ако се провали, ще трябва да се сбогува с позицията на министър-председател и внезапно обяви речта на Корнилов за контрареволюционна бунт.

Но дори провалът на планирания от Корнилов и Керенски преврат не попречи на бонапартистките стремежи на Керенски - Русия вървеше към диктатура. На 1 септември Керенски, позовавайки се на необходимостта от предприемане на незабавни мерки за възстановяване на реда, създаде малка „междуособица“ от пет основни министри - Директорията, която сега държеше цялата власт. Въпреки това, след като предаде Корнилов, Керенски вече не можеше да разчита на подкрепата на армейските части и все повече беше принуден да търси компромис със Съветите. Който междувременно започна да се „болшевизира“: болшевиките получиха мнозинство в Петроградския съвет, начело на който беше избран Троцки. Под техен натиск Директорията провъзгласява Русия за република. Съветите напредваха - през септември те проведоха първото Всеруско демократично съвещание, свикано като противовес на Държавното съвещание. С него се създава постоянен Временен съвет на републиката – Предпарламент, пред който трябва да отговаря Директорията. Керенски обаче успя да намали влиянието на този орган до нула, давайки му само консултативна роля: той все още не възнамеряваше да споделя властта с никого.

Война на всички срещу всички

От март се наблюдават силни вълнения в армията. Членове на Думата, заплашвайки живота си, обиколиха казармите, опитвайки се да успокоят войските. Когато ръководителят на фракцията на октябристите, новият военноморски министър Гучков, заедно с генерал Потапов и княз Вяземски, пристигнаха в бунтовния Измайловски полк, офицери и войници откриха огън по тях: Вяземски беше смъртоносно ранен, Гучков и Потапов едва успяха да избягат от огъня. Опитвайки се да разруши стария ред, временното правителство прибягна до „демократизация на армията“, което всъщност доведе до бързото й разпадане. Скандалната „Заповед № 1“, според която войниците започнаха да се подчиняват не на офицери, а на комисии, които сами избраха, доведе до безпрецедентен спад на дисциплината във войските. Германски офицери описват любопитни случаи, когато руските войници се втурват от окоп в окоп, вдигат ръце преди всяко тире и преброяват гласовете - трябва ли да преминат към следващата атака или не? „Масата войници, без изобщо да се замислят за значението на тези незначителни промени в правилата, ги приеха просто като освобождаване от ограничаващите разпоредби на служба, живот и ранг. Свобода, и край! – пише Деникин за настроенията в армията. В частите, особено в тила, се разпространи игра на картидържавни пари в ръка. Разпуснати невоювани банди обикаляха по предните села и градове, търсейки от какво да спечелят.

Февруарска революция по улиците на Санкт Петербург. Снимка: фотоархив Огоньок

Разочарованието на войниците от войната ги принуди да реагират остро на решението на временното правителство да продължи тази война до победен край. Месец и половина след Февруарската революция тълпи от хора отново излязоха по улиците на Санкт Петербург с искане за оставката на министрите. Командващият войските на Петроградския окръг генерал Корнилов заповядва на войниците да разпръснат демонстрантите и да доведат артилерия до Дворцовия площад, но те просто отказват да се подчинят на заповедта и се оплакват от генерала на Петроградския съвет. Отговаряйки на желанията на войниците и работниците, Съветът прие призив „Към народите на света“, където осъжда войната като такава, наричайки я резултат от „агресивните стремежи на правителствата на всички страни“. Вярно, Петроградският съвет не призова Русия да се оттегли от настоящата война - в края на краищата част от територията на страната беше окупирана от вражески войски: „Ние твърдо ще защитаваме собствената си свобода от всички реакционни атаки, както отвътре, така и отвън . Руската революция няма да отстъпи пред щиковете на завоевателите и няма да се остави да бъде смазана от външна военна сила. Но това беше само празна декларация - в действителност „демократизираната“ армия вече не можеше да се бие.

Това показа Юлската операция в Галиция - последното голямо настъпление на руската армия в Първата световна война. Блестящо проектиран от стратегическа гледна точка, той се провали поради подкопана дисциплина: в разгара на настъплението пехотата спря - войнишките комитети започнаха да спорят колко компетентно е разположението и дали си струва да се излагат на риск - и по този начин загубено време и инициатива; Германските войски започват контранастъпление, отблъсквайки превъзхождащите ги руски полкове. Последиците от тази катастрофа бяха чудовищни: след поражението войниците изправиха пред правосъдието стотици офицери, заподозрени в „контрареволюция“ - нещастниците бяха застреляни, въпреки че тяхната невинност в провала на офанзивата в повечето случаи беше очевидна.

Провалът на последния опит за справяне с врага само ускори унищожаването на армията - от този момент нататък тя се превърна в дестабилизиращ фактор в държавата. Правителството вече не можеше да разчита на него; по-скоро трябваше да се страхува от собствената си армия. „Някои части напускат позициите си без разрешение, без дори да изчакат приближаването на противника. В продължение на стотици мили отзад се простират колони от бегълци със и без оръжия - здрави, весели, чувстващи се напълно безнаказани. Понякога цели части се изтеглят така“, телеграфират от фронта комисарите на Временното правителство. Войниците понякога бягаха по 10-20 хиляди души на ден, опитвайки се бързо да стигнат до родните си села - там ги очакваше по-сериозен въпрос от някаква война: разделянето на земята, отнета от собствениците на земя. Войници с пушки и гранати вървят по улиците на Петербург и Москва, нетърпеливо слушайки призивите на болшевиките за задълбочаване на революцията.

Сривът на армията доведе не само до октомври и последвалата братоубийствена война - той доведе и до поражението на Русия в Първата световна война. Традиционно болшевиките са заклеймени заради „неприличния“ Брест-Литовски договор, според който територията, на която е живяло една трета от населението на бившата Руска империя, е откъсната от страната. Но победата във войната или поне мирът при почтени условия не беше възможен през втората половина на 1917 г. Разбира се, болшевиките, заедно с други социалисти, направиха много, за да подкопаят основите на армията. И все пак основната вина за краха на армията е именно на Временното правителство с неговите добри намерения и популистки инициативи.

„Какво му направихме?“

Временното правителство губеше подкрепа в страната не само защото не можеше да постигне компромис с най-важните политически сили. Тя загуби своя авторитет, защото не можеше да реши наболели въпроси - включително този, който тревожеше най-голямата категория от населението - въпросът за земята, който беше толкова важен за селяните. След поражението на Корниловия бунт хаосът в страната се засилва - социалистите и частта от работниците и войниците, които им симпатизират, се страхуват от установяване на диктатура и удушаване на революцията, а болшевиките в техните очи започват да изглеждат като спасителите на постиженията от февруари.

Няма смисъл да напомняме как завърши безславната история на Временното правителство. Когато либералните публицисти припомнят, че в защита на СССР не е даден нито един изстрел (примерът с разстрела на руския парламент през 1993 г. традиционно се пренебрегва - изстрели имаше много), те някак си забравят, че в подкрепа на руската буржоазна революция , чието Временно правителство се смяташе за представително, а също така нямаше достатъчно изстрели: по време на Октомврийската революция защитниците на Зимния дворец почти не оказаха съпротива. Но колко много надежди бяха свързани с него - и особено с Учредителното събрание, чието свикване Временното правителство безкрайно отлагаше. Учредителното събрание, което в крайна сметка е свикано само благодарение на болшевиките – и е разпръснато от тях. Години по-късно Зинаида Гипиус ще напише за краха на руския парламентаризъм:

Невъзможна е мечтата на нашите дядовци,

Нашите герои са внимателна жертва,

Нашата молитва с плахи устни,

Нашата надежда и въздишка, -

Учредително събрание, -

Какво му направихме...?

Ленин изобщо не лъжеше, когато каза: „Властта лежеше под краката ви, просто трябваше да я вземете“. Болшевиките наистина прибраха това, което временното правителство беше хвърлило в калта.