Компонентен анализ на лексикалната стойност - Това е последователност от процедури, които се прилагат към думите на езика, поставени в съответствие с всяка дума със сигурност организиран набор от семантични компоненти.

До Калц, т.е., до представянето на думи на думи под формата на комбинация от елементарни компоненти на значението, можете да проникнете през създаването на корелации между думите. Системите са корелации, които осигуряват системата за организиране на набор от думи. Това означава, че корелациите на системата не трябва да бъдат уникални, те трябва да характеризират не един чифт противоположни думи, а редица такива пара.

Въз основа на системни взаимоотношения между думите, пропорционалните равенства се изграждат, които могат да се наричат \u200b\u200bсемантични пропорции. Техните примери:

запомнете: Запомни: Намаляване \u003d Разходка: Събудете се: Събудете се.

Тези пропорции изразяват факта, че по отношение на стойността, запомнете, запомнетеи напомням -от една страна, и буден, събуди сеи да събудя -от друга страна, имате нещо общо. Този генерал може да се дължи на съвпадението на елементи, от които тези думи се състоят. (Този тип KA принадлежи към Lyonz и използва процедурата за изграждане на семантични пропорции за откриване на представянето на компонента. Източникът на обекта анализдумите се елиминират от контекста, взет в определената им стойност на Uzuagne. Компонентното представяне на думата стойност има вида на продукта на семантичните компоненти, чийто ред не е посочен по някакъв начин.)

От създаването на приликите и разликите между стойностите на думите, противоположни един на друг, от разпределението на тази основа общи и разграничими семантични знаци се извършват до предположението, че значението на тези думи се състои от елементарни семантични единици - семантични компоненти, SES,подходящи характеристики, предназначени при сравнение. Предположението, че стойността на всяка единица език се състои от набор от семантични компоненти, е една от основните хипотези. методи.Този метод принадлежи към броя на основните методи за описание на лексикалната стойност.

От съотношението запомнете: напомням \u003d събуждане: събужданеможем да извлечем три компонента на смисъла: "Внимание" (т.е. да принуждавам ")," запомни "и" събудете се ". На този етап от анализа "Запомнете" и "Събуждане" действат като унифицирани компоненти. Ако по-нататък изтеглите пропорция на разглеждане запомнете: Запомни= буден: събуди сеще можем да извлечем нови компоненти - "Старт", "Запомни" и "буден". Нито един от тези априорни компоненти не се счита за минимален елемент на смисъл или семантична примитивносттъй като е вероятно, привличането на други думи на езика за сравнение с данните и представлява съотношението, m.beta ще разложи тези компоненти на\u003e просто.

За да се позове на минималната единица, се използват редица термини: SEM, семантичен диференциален знак, семантичен мултипликатор, семантичен примитивен, семантичен атом и др.

Към днешна дата методът на CA има повече от 30 години традиция. От 60-те години. Използва се в лексикалната семантика с различни цели, основната част от която е описание на лексикалните стойности.

Методът на KA всъщност съществува в различни опции, които могат да се различават съществено един от друг чрез редица параметри. Неговата същност обаче остава непроменена.

Има възможност въз основа на прилагането на процедурата. вертикално хоризонтален анализстойности. Тя предвижда сравнение на думи в две измерения:

• - вертикално, когато стойностите, стоящи на различни нива на йерархията на генеричните видове отношения, се сравняват, т.е. стойностите на хиперонимите с Hyponimov стойности;
• - в хоризонталата, когато се сравняват стойностите на същото ниво на йерархията.

При примера на думата списание."Списание":

Етап 1: определя единицата на значението, която включва смисъла на думата списание,тези. Намерете най-близкия хипериним за тази дума. Това ще бъде значението на думата периодични"периодични".

сцена 2 : намерете тези единици, които могат да се считат за включени в смисъла на думата, т.е. неговата хипонима ( стрийми, пулпове, комиксиили имена на специфични списания).

Етап 3: изследването на единиците на едно и също йерархично ниво, които са със стойността на интереса към нас във връзка с несъвместими, антоним и др. книга"Книга", вестник"Вестник") списание P.rotiv е стойността книгавъз основа на честотата. Списание.на противник вестниктъй като публикуването е преплетено.

Етап 4: изготвяне на списък на тези минимални компоненти, които отличават значението на думата списание.от други стойности на същото ниво, позволете да бъде включено в рамките на най-близкото по-високо ниво и да обхваща стойностите на нейните хипоними. В нашия случай те ще бъдат три компонента: "Периодично издание", "преплетени" и "носещи доста популярен характер".

Етап 5: финалът се състои в формулиране на дефиницията на дума, основана на нейните диагностични компоненти.

Този вариант е типичен за определен етап на развитие на този метод. Тя е произведена на материала на конкретен речник и в тази област дава приемливи резултати. Но веднага след като се обърнем към анализа на думите, които означават, че не са обекти, но техните свойства и отношения между тях, тази възможност ще бъде незадоволителна.

Например, от думата красив."Красива, красива" процедура на вертикално планините. Анализът няма да се прилага и се нуждаят от други процедури процедури за анализ на пресичащи се стойностисъщността на която е в обращение, за да се обмисли, не е само по себе си думата, а фрази с тази дума.

При примера на думата красив:

Етап 1: намерете думи близо до тази стойност, т.е. думи от същото семантично поле, което може да се използва по отношение на същите обекти или събития: красив."красив", красива."атрактивен", прекрасен."Чар". и т.н.

Етап 2: откриване на кръга от обекти, които могат да бъдат описани с помощта на избрани думи. В същото време, ефективен метод не е да се изброяват стотици приемливи фрази с тези думи, но при намирането на такива контексти, в които една или друга единица е или неприемлива, или изглежда необичайна, странна. Това се нарича анализ отрицателен лингвистичен материал.

Красив: Човек, жена, * езеро

Прекрасна: рокля, стая, стара дама

Красива: бижу, * небостъргач

Етап 3: да се \u200b\u200bидентифицират тези аспекти на тесните стойности, на които се основава тяхната опозиция. Най-ефективният прием е формулирането на квази-богати в същия контекст. Толкова сравняването красива жена."Красива жена" с красива жена."Хубава жена", ние откриваме това красив.изразява по-голяма степен на интензивност на качеството .

Етап 4. : прехвърляне на основни признаци на думата, с която тя се противопоставя на своите квазиноними:

1) привлекателност; 2) обща форма; 3) в доста висока степен.

Виждаме, че за да идентифицираме семантичната структура на абстрактния речник, ние се обръщаме към анализа на думите в контекста и използваме способността си да оценяваме езиковите изрази като правилни или неправилни и като смисъла същото или неравномерно.

Тази опция не е да се даде цел да даде такова описание на смисъла на думата така, че на базата е възможно да се изгради описание на стойността на единица по-високо ниво, т.е. предлага. Въпреки това, когато анализират абстрактния речник, са необходими традиционни методи на КА. Покажете необходимостта от такава ревизия удобно въз основа на анализа на думата само,внедрени от I. A. Melchuk. Тази дума ще го разгледа в стойността на Uzuachal, която има в контекста от тип (1) - (3):

1) Само купих чаши.2) Дойдоха само трима ученици.3) Кучето просто го подуши.

Тук няма да можем да посочим хиперидиния или да очертаем кръга на думите, с които трябва да сравните тази дума, нито да изградите семантични пропорции. Тук трябва да опишем не значението на една дума само, А.стойността на определен клас предложения с тази дума. Необходимо е да се опише стойността на цялата фраза изцяло и да се види коя част от това описание ще бъде свързана с присъствието в думата фраза само. ОТНОСНОписанието Стойността на изречението е нейната перифраза на същия език или превод на специално създаден семантичен металагер, който в по-ясна форма представлява описаната стойност. Тълкуването на фразата (1) ще бъде фразата (1a):

(1a) Купих чаши и недоразумение, че купих нещо, освен чаши.Подобни интерпретации имат фрази (2) и (3):

(2a) Три студенти дойдоха и неправилно, които се натъкнаха на ученици, освен три.(Per) Кучето го подуши и погрешно, че кучето направи нещо с него, но подуши.

По сметка самотрябва да се приписват правилните (след и) части от фрази (1) - (3). Сега трябва да идентифицираме този общ, че тези правилни части имат посредник и ще получим описание на смисъла на думата само.

Заключение: Много думи могат да бъдат описани чрез семантично само като част от изрази, които са големи в обем, т.е.фрази или предложения. Това заключение е ясно формулирано от представители на Московското семантично училище в началото на 60-те години.

Така че, за разлика от класическия анализ на компонентите, работещ с отделна дума, съвременните варианти на KA произхождат от факта, че в общия случай интерпретираното устройство не трябва да се приема отделно от думата P, но съдържаща изразяването на вида на хронични, където x и y са променливи, съобщават за тази форма на доставка или фраза. Такъв израз се нарича максимална форма (от Santhence - предложение). Описание Стойността на думите в състава на последователността е оформена от необходимия мост, според който идваме от областта на лексикалната семантика към семантичната област на изречението.

Заключение: Значението на думата трябва да бъде представено под формата на структура, състояща се от елементи на смисъл и обвързване на техните синтактични отношения. От официална гледна точка това може да бъде предложението на семантичния език с уникално синтактична структура и формулата за изчисляване на предикатите и графиката, чиито върхове са семантични атоми. Така метазираният език трябва да има не само речник на елементарни семантични единици, но и неговия доста развит синтаксис.

Защо стойността на лихвите за философите и психолозите и защо се счита за противоречив "проблем", не е трудно да се разбере. Помислете за безброй въпроси: "Какво е значението на думата крава" крава "?" Разбира се, това не е определено животно. Може би тогава това е целият клас животни, на които даваме името крава "крава"? Всички крави в един или друг са различни; И във всеки случай никой човек не знае и не можеше да знае всички членове на класа крави, но все пак искам да мисля, че знаем значението на думата крава и можем да го използваме правилно с определянето на специфични животни които никога преди не са виждали. Има ли някакви или повече свойства, благодарение на кои крави се различават от всички останали обекти, които са различни от нас по различен начин? Спозоверяваме, ние откриваме, че те се задълбочат във философския спор между "номиналните" и "реалистите", който в една или друга форма продължава от момента на Платон до този ден. Имат неща, които ни се обаждат по едно и също име, някои общи "съществени" свойства, според които те могат да бъдат идентифицирани (като "реалисти" биха казали), или нямат нищо общо със себе си, с изключение на името, което от установените Научихме, че сме се научили да кандидатстваме във връзка с тях (как мога да кажа "номинален")? И кравата не е особено труден случай. В края на краищата, може да се разгледа за даденост, че кравите могат да бъдат определени по отношение на биологичната генерична класификация. А какво да кажем за думата "таблица"? Таблиците са различни форми и размери, направени от различни материали и се използват за различни цели. Но таблиците са поне физически наблюдавани и осезаеми предмети; И за тях можете да направите някакъв списък с дефиниращите характеристики. И какво да кажа за такива думи като истината "вярно", красота "красота", доброта "доброта, добро качество" и т.н.? Дали всички тези неща са описани от нас като "красиво" или "добро", някаква обща собственост? Ако е така, как да го идентифицираме и го описваме? Може би трябва да се каже, че смисълът на такива думи като истина, красота и доброта, има "концепция" или "идея", свързана с тях в "умовете" на превозвачите на съответния език, ^ и като цяло, че "Значения" на "концепцията" или "идеи"? Да се \u200b\u200bкаже, че това означава отново да се задълбочи в философски и психологически спорове, защото много философи и психолози с голямо съмнение са свързани с възможността за съществуването на понятия (или дори "ум"). Но оставяйки тези трудности настрана или изоставят разглеждането си, ще открием, че има и други въпроси, свързани със стойността и повече или по-малко философска природа. Безсмислено ли е някой използва някаква дума с стойност, различна от тази дума "наистина" означава? Има ли някакви "истински" или "правилно", смисълът на думата?

9.1.4. Стойността "Стойности"

Досега трябва да говорим само за смисъла на думите. Също така казахме за предложенията, които притежават. Терминът "смисъл" в същия разум се консумира тук? Между другото, често казваме, че предложенията и комбинациите от думи са или не "значими" (смислени), но обикновено не казват, че думите не са "значими". Възможно ли е тогава да се посочи разликата и може би редица разлики между понятията "да бъдат значителни" и "притежават значението"? Тези и много други свързани въпроси бяха обсъдени с философи и лингвисти. Тя вече се превърна в истина при представянето на семантична теория, за да привлече вниманието към множество ценности на "ценности".

Наред с философски въпроси, има тези, които пряко са свързани с компетентността на лингвиста. Философите, като "първото предстоящи", обикновено обмислят "думи" и "предложения", разбира се, на предоставени факти. Лингвист не може да направи това. Думите и предложенията са за него предимно от ухото на граматичното описание; Заедно с тях се признават други граматични единици. Лингвист трябва да разгледа общия въпрос как граматическите единици от различни видове са свързани със семантични анализи. По-специално той трябва да проучи дали е необходимо да се направи разграничение между "лексикалното" и "граматично" значението.

Никой все още не е въвел, поне като цяло, задоволителната и разумна теория на семантиката. И това трябва да бъде ясно наясно с дискусията на проблемите на тази дисциплина. Въпреки това, липсата на тънка и пълна теория на семантиката не означава, че все още няма напредък в областта на теоретичното изследване на важността. По-долу ще бъде Дан. кратки преглед Най-важните постижения, получени през последните години лингвисти и философи.

Вече сме решили семантиката като наука за смисъла; И това определение е единственото нещо, което носи всички семантика. Веднага щом започнем да се запознаваме със специфична семантична работа, ние се сблъскваме с такива разнообразни подходи към определянето и създаването на стойността, която неопитен читател поставя вдъхновение. Разграничението между "емоционалното" и "концептуално" смисъл, между "стойността" (означението) и "обозначението" (означението), между "перформативното" и "описателно" значение между "смисъла" и "справка", между "обозначение" и "конотация", между "знаци" и "символи", между "разширение" и "интензивно", между "импликация", "задължителна последица" (индивидуално) и "preppy", между "аналитични" и "синтетични" "и т.н. Терминологията на семантиката е богата и постоянно объркваща, тъй като използването на термини в различни автори се отличава с липсата на всяка последователност и еднообразие. По силата на това, термините, въведени от нас в тази глава, не непременно носят същото значение, което имат в други дела, посветени на семантиката.

Ще започнем с кратко критично представяне на традиционния подход към определянето на стойността.

9.2. Традиционна семантика

9.2.1. Призоваване на неща

Традиционната граматика се основава на предположението, че думата (по смисъла на "Lexemes"; сряда. § 5.4.4) е основната единица на синтаксис и семантика (вж. Също § 1.2.7 и § 7.1.2). Думата се счита за "знак", състоящ се от две части; Ще се обадим на тези два компонента. формуляр Думи и негови значение. (Припомнете си, че това е само едно от значенията, които терминът "форма" има в лингвистика; "форма" на думата като "знак" или лексикална единица трябва да се разграничат от специфична "точност" или заместването на думата, \\ t "Форми", в които думата говори в изречения; ср. § 4.1.5.) Много рано в историята на традиционната граматика, възникна въпросът за връзката между думите и "нещата", към които те се лекуват или те се лекуват или те "обозначено". Древните гръцки философи са Сократ, а след тях Платон формулира този въпрос от терните, които обикновено се прилагат по време на нейната дискусия. За тях семантичното отношение, което се случва между думите и "нещата", беше връзката на "името" (именуване); И тогава следният проблем стана: дали "имена", които даваме "неща", "естествен" или "условен" произход (вж. § 1.2.2). Тъй като традиционната граматика се развива, стана възможно да се разграничи смисълът на думата и "нещо" или "неща", които са "наричани", наричани "думата". Средновековната граматика формулира тази разлика като тази: формата на думата (частта на Dictio, която се характеризира като VOX), обозначава "неща" чрез "концепция", свързана с формата в съзнанието на ораторите на този език; И тази концепция е смисълът на думата (нейното значение е тази концепция, която ще разгледаме традиционния поглед към връзката между думите и "нещата", както вече споменахме, този поглед, по принцип, се основава на философската дефиниция на "речта Части "в съответствие с характеристиката за тях," начини за обозначаване "(вж. § 1.2.7). Без да се вхожда в подробна представа за традиционната теория на" означава ", ние отбелязваме само, че терминологията, използвана в тази теория, не изключва възможността за двусмислени или несвързани, използването на термина "обозначен" (обозначаване): възможно е да се каже, че думата "показва" концепцията ", при която" нещата "(чрез" абстракция "от техните "произволни" свойства); един може да се каже, че "означава" "нещата". Що се отнася до връзката между "понятията" и "неща", тя, разбира се, е предмет на значими философски различия (разликите между тях \\ t "номиналните" и "реалисти"; вж. § 9.1.3). Усмихва се, че можем да пренебрегнем тези философски различия.

9.2.2. Справка

Полезно е да се въведе съвременен термин за обозначаване на "неща", разгледани от гледна точка на "името", "именуване" по техните думи. Това е термин референт. Ще кажем, че отношението, което се случва между думите и нещата (техните референции) е свързано препратки (корелация): думите се свързвам с неща (и не "обозначени" и не "се наричат" тях). Ако вземете разделението на формата, стойността и референт, тогава можем да дадем добре познато схематично представяне на традиционния поглед към връзката между тях под формата на триъгълник (понякога наричан "семиотичен триъгълник"), показан на фиг . 23. пунктираната линия между формата и позоваването показва, че връзката между тях е непряка; Формулярът е свързан с референтната си стойност чрез посредническата (концептуална) стойност, която е свързана с всеки от тях независимо. Схемата ясно илюстрира важна позиция във факта, че в традиционната граматика думата е резултат от съединение от дадена форма с определена стойност.

Вече споменахме философски и психологически спорове относно състоянието на "концепции" и "идеи" в "ума" (вж. §9.1.3). Традиционната семантика изгражда съществуването на "концепции" в принципа на всички теоретични конструкции и следователно (почти неизбежно) насърчава субективизма и интроспекцията в изследването на важността. Както пише Хаас, "емпиричната наука не може напълно да разчита на такава изследвателна методология, която се свежда до факта, че хората произвеждат наблюдения в съзнанието им и всеки сами." Тази критична забележка предполага, че семантиката е или трябва да бъде емпирична наука и този вид е желателен, доколкото е възможно, да не се обвърже с такива противоречиви философски и психологически проблеми като разграничение на "тялото" и "дух" или Статус "Концепции". Ще се придържаме към тази гледна точка, когато обмисляме семантиката в тези глави. Трябва да се подчертае обаче, че методологическият отказ на "ментализъм" не означава приемането на "механизъм", тъй като някои лингвисти вярват. "Механистичната" и "позитивист" дефиниция на думата като пълна "научна" описание на нейното референция е по-катастрофална за напредъка в областта на семантиката, отколкото традиционната дефиниция по отношение на "концепции", тъй като в дефиницията на Bloomfield Предпочитано внимание се обръща на сравнително малък набор от думи като част от речника на естествените езици, думите, свързани с "неща", които са податливи на принципно описание на средствата за физически науки. Освен това тя се основава на две имплицитни и неразумни предположения: (i), че "научното" описание на тези думи се дължи на това как тези думи се използват чрез говорене на този език (повечето говорители имат малка представа за " научно "описание); (ii), че значението на всички думи може да бъде резултат, описан при същите условия. Вярно е, че може да се предположи, че подходът на Bloomfield (откриваем, както и други автори) зависи от "реалистичния" възглед за връзката между езика и "света", гледната точка, която не е много различна от гледна точка на много "концептуалисти"; Той трябва поне да предполага предположението, че веднъж съществува, например, думата интелигентност "ум, интелигентност, умствени способности", тогава има и нещо, за което се отнася (и това "нещо" ще бъде описано като задоволително времеви начини на "науката"); Тъй като има дума любов "любов, любов", тогава има и нещо, с което тази дума е корелирана и t. Позицията, която лингвистът трябва да се придържа, е неутрална позиция по отношение на "ментализма" и "механизъм"; Това е позиция, която е в съответствие с двете гледни точки, но не приема никакви от тях.

9.2.7. "Достатъчно" определение

Предишният параграф имплицитно съдържа друга критична забележка към традиционната семантика (както и адресирана до някои съвременни теории). Вече видяхме, че терминът "стойност" с обичайната си употреба сам има много "ценности". Когато поставяме пред въпроса на някого - "Какво е смисълът на думата х.? - В хода на ежедневните (не-философски и не са тясно специализирани) разговор, ние получаваме (и това не ни изненадва) отговорите са разнообразни във формата, в зависимост от обстоятелствата и ситуацията, в която задаваме този въпрос. Ако се интересуваме от смисъла на някаква дума на език, различен от нашия, тогава отговорът на нашия въпрос е най-често превод. ("Превод" засяга всички видове проблеми, представляващи семантичен интерес, но докато не ги докоснем; § 9.4.7.) За нас ситуацията, в която искаме за значението на думите на нашия собствен език (или друг език, който Ние "знаем", поне "частично" - като цяло, концепцията за "пълното познаване на езика" е, разбира се, фантастика). Да предположим, че искаме да знаем значението на думата крава "крава" в невероятната (но удобна за нашите цели) ситуацията, когато няколко крави са на съседната поляна. Можем да кажем: "Виждате ли тези животни? Това са крави. " Този метод за предаване на стойността на думата крава "крава" включва елемент, който се наричат \u200b\u200bфилософи висока разделителна способност. (Онезително (визуално) определение е такова определение, когато е пряко "посочено" на съответната тема.) Но самата силна дефиниция никога не е достатъчна, тъй като човек интерпретира това "определение" трябва преди всичко да знае смисъла на жеста "Инструкции" в този контекст (както и да знаят, че намерението на оратора е именно да даде "определение") и, по-важното, трябва правилно да идентифицира обекта, към който "показва". В случая с нашия хипотетичен пример думите тези животни "тези животни" ограничават възможността за погрешно разбиране. (Те не го елиминират напълно; но ние ще приемем, че "определението" смисълът на думата крава "крава" се тълкува по задоволителен начин.) Теоретичното значение на този опростен и доста нереалистичен пример има два аспекта: първо, то показва трудността да се обяснят смисъла на всяка дума без използването на други думи, за да ограничи и да направи по-очевидна област "инструкции" (той потвърждава мисълта, че вероятно е невъзможно да се установи и може би да знае, че стойността на една дума, не, стойността на една дума, не да знаете стойностите на други думи, с които е "свързана"; например кравата "крава" е свързана с животното "животно"); Второ, оперативната дефиниция се прилага само за сравнително малък набор от думи. Представете си, например, безсмислието на опитите да се обясни по подобен начин на думата истинско "правилно, вярно", красиво "красиво, красиво, страхотно" и т.н.! Стойността на тези думи, като правило, също е обяснена, истината не винаги е успешна, с помощта на синоними (считани, че стойностите са вече известни на човек, задават въпрос) или с Помощ за доста дълги дефиниции на типа, който обикновено се дава в речниците. И отново, неизбежната циркулярност на семантиката ясно се появява: няма нито един момент в речника, който може да се вземе за оригинала и от който можете да изтеглите стойността на всичко останало. Този проблем на "циркулярността" ще бъде обсъден по-долу (вж. § 9.4.7).

9.2.8. Контекст

Друга особеност на ежедневните ситуации, в които сме, искаме значението на думите, е, че често казваме: "Зависи от контекста". ("Дайте ми контекст, в който сте срещнали тази дума и аз ще ви обясня нейното значение." Често е невъзможно да се определи смисъла на думата, без "да го постави в контекст"; И полезността на речниците е пряко зависима от броя и разнообразието на "контексти", които са дадени в тях, когато думите. Често (и това е може би най-често срещаният случай) смисълът на думата се обяснява, както следва: той се дава "синоним" с "контекстуалните" ограничения, които управляват използването на разглежданата дума (Adled: "разглезена (за яйца) ) "; Rancyd:" Разглезено (омаслено масло) "и др.). Факти като различни методи, чрез които ние на практика установяваме значението на думите, "обиколката" на речника и съществената роля на "контекста", не получават пълно теоретично признание в традиционната семантика.

9.2.9. "Стойност" и "хранене"

Тук можете да споменете известния и много популярен лозунг на Витгенщайн: "Не търсете думите на думата, потърсете неговото използване." Терминът "употреба" сам по себе си не е изобщо ясни термини "смисъл"; Но в резултат на замяната на един термин, друг семантичен отказва традиционната тенденция да определя "смисъла" по отношение на "знака". Примери за самият Витгенщайн (в по-късната си работа) показват, че както вярваше, "използвайте", в които се срещат думите на езика, има най-разнообразен характер. Той не изложи (и не обяви намерението си да представи) теорията за "използване" на думите като теория на семантиката. Но ние вероятно имаме право да се учим от изявлението на Vittgenstein, което е програмирано, следните принципи. Единственият критерий за тестване, приложим за изучаването на езика, е "използването на" езикови изявления в различни ситуации на ежедневието. Такива изрази като "смисъл на думата" и "стойността на предложението (или съдебното решение)" се разтопяват сами по себе си опасността от погрешно схващане, свързано с факта, че те са ни придвигнати да намерим "ценностите", които имат, и до идентифициране на техните "ценности" с такива субекти като физически обекти, "концепции", данни "ум" или "ситуации" (състояния на нещата) във физическия свят.

Ние нямаме директни доказателства относно разбирането на изявленията и по-скоро имаме данни за техните недоразумение (недоразумение) - когато нещо е "счупено" в комуникационния процес. Ако, например, ние говорим с някой, който ми донесе червената книга, която е на масата на горния етаж "Донесете ми червена книга, която се намира на масата в горната част", и вместо това ни носи книга от друг цвят, или вместо това на книга, или слиза в търсенето на книга, или прави нещо напълно неочаквано, тогава можем съвсем разумно да кажем, че "неправилно разбрал" всичко или част от нашето изявление (възможно, разбира се, и други обяснения). Ако той направи това, което се очаква от него (отива в правилната посока и се връща в желаната книга), тогава можем да кажем, че той правилно разбира изявлението. Искаме да подчертаем, че (в случая с това) има факти за Prima Facie "поведенчески" характер, които говорят, че недоразуменията не се случиха. Възможно е, ако продължим да проверяваме силно "разбирането" на думите да донесат "да донесе" или червено "червено" или книгата "книга", тогава моментът ще дойде, когато нещо от този, който е казал, щеше да дойде установи, че неговото "разбиране" на тези думи е малко по-различно от това, което прави от изявленията, съдържащи тези думи, заключенията, които не правим (или обратно, че ние изготвяме заключенията, които той не), или че използва за обозначения няколко други обекта или действия. Нормалната комуникация се основава на предположението, че всички "разбират" думите еднакво; Това предположение е нарушено от време на време, но ако това не се случи, фактът на "разбиране" се счита за ястия. Ние имаме или не разполагаме с "съзнанието" същите "концепции", когато говорим помежду си - това е въпрос, за който не можете да отговорите по друг начин, отколкото по отношение на думите "употреба" в изявления. Изявлението, че всички "разбира" същата дума е малко по-различно, вероятно е справедливо, а по-скоро безсмислено. Семантиката се занимава с обяснение на степента на еднородност в "употреба" на език, който дава възможност за нормална комуникация. Веднага щом се отказваме от гледна точка, според която "смисълът" на думата е, че "означава" (означава), ние напълно естествено признаваме, че трябва да се създадат определени отношения от различни видове, за да се обясни "използването" . Два от тези "фактори", които подлежат на демаркация, същността справка (за което вече говорихме по-горе) и значение (Смисъл).

9.2.10. Неделистична стойност

Така че, ние предлагаме да се откажем от външния вид, според който "смисълът" на думата е, че "означава", и в процеса на комуникация, това "означава" е "предадено" (в известен смисъл) слушането на говорителя; По-вероятно е да се съгласим, че детерминизмът (сигурността) значението на думите изобщо не е необходимо, нито желателно. Както видяхме, използването на езика в нормални ситуации може да бъде обяснено въз основа на много по-слабо предположение, а именно: между говоренето на този език има съгласие по отношение на "използването" на думите (с което се отнасят до това, което те са означава и т.н.), достатъчно, за да се елиминира "недоразумение". Това заключение трябва да се има предвид, ако има някакъв анализ на "ценностите" на думите и предложенията. Ще го разгледаме чрез предоставени по време на следващите участъци от тези две глави, посветени на семантиката.

Необходимо е да се вземат още два коментара за такива социално предписани изявления, как е как се прави? "Здравейте!". Те обикновено носят характера на "готови" формации, т.е. научени от местните оратори като неанализирани цели единство и, съвсем очевидно, не са конструирани във всеки случай, когато се използват при обстоятелствата, които следват Fursu, можем Обадете се на "типични повтарящи се събития в процеса на социалната верига". След като носят такъв характер, би било възможно да ги обясним в рамките на биоевиоралната концепция: разглежданите изявления биха могли да бъдат описани като "условни реакции" в ситуациите, в които са намерени. Този факт не трябва да се пренебрегва от специалист по семантика. Значителна част от ежедневното ни използване на езика е доста адекватно в терните "Бихевиорист" и може да бъде свързано с факта, че "изпълняваме" някои "роли" в процеса на прилагане на социално предписано, "ритуално" поведение. Преразглеждане от гледна точка на този аспект на използването на езика, човешките индивиди откриват поведение, подобно на поведението на много животни, които "комуникативните системи" се състоят от различни "готови изявления", използвани в определени ситуации. По-типични човешки аспекти на езиковото поведение, които зависят от генериращите свойства на езика, както и от семантичните концепции за притежаване на значението, препратките и значението, не могат да получат правдоподобно обяснение въз основа на разпространението на "биоевиористки" концепции на "стимул" и "реакции". Въпреки това е вярно, че човешкият език включва както "поведенчески" компонент. Въпреки че в бъдеще няма да говорим повече за това, теоретично трябва да признаем тази истина тук.

9.3.7. "Fatic Comminion"

В това отношение е необходимо също така да се спомене аспектът на езиковото поведение, към което Б. Малиновски използва термина "тенденция". Той обърна внимание на факта, че много от нашите изявления са неправилно приписани на предаването или търсенето на информация, представянето на заповеди, израз на надежда, нужди и желания или дори "проявление на емоциите" (в неясния смисъл, \\ t в които експертите върху семантиката често консумират този последен израз); Всъщност те служат за създаване и поддържане на чувство за социална солидарност и социално сътворяване. Много "готови" изрази като как правите? "Здравейте!", Социално предписано в някои контексти, може да извърши тази характеристика на "тежест комуникация". Въпреки това, има много други изявления, които са повече или по-малко свободно построени чрез говорене, но в същото време предават информация и служат на целите на "свързаната с тях комуникация". Един пример може да бъде той "друг прекрасен ден" отново "отново страхотен ден", изречен (по предположение) като първа фраза в разговор между купувача и търговеца. Ясно е, че основната функция на това твърдение е да не се "предават" на бенчмарка. - до информация за времето; това е очевиден пример за "тенденция на тема". В същото време това твърдение все още има стойност, различна от смисъла на безброй други изявления, които биха могли да се срещнат в това контекст и може да се случи добре на целите на "тежестта"; и следващата "стъпка" в разговора обикновено се свързва с това конкретно изявление въз основа на неговото значение. Следователно трябва да разграничим факта, че "Използване" на изявления, които могат да бъдат приписани на прилагането на "тематична комуникация" и частта, която трябва да се приспадне като тяхна стойност (ако имат стойност от гледна точка на нашата дефиниция). Но в същото време ние разпознават, че дори когато изразяването И двата аспекта са присъщи, господстващата част на "използването" на изявленията може да бъде първият или вторият аспект. Малиновски позволи на очевидно преувеличение, когато твърди, че прехвърлянето на информация е една от "най-периферните и високо специализирани функции" на езика.

9.3.8. Разпределение на концепцията за "притежание на значение" за всички езикови единици

Докато илюстрирахме концепцията за притежаването на стойността само във връзка с всички изявления, считани за неразпределяеми единици. Сега ще продължим да разглеждаме изявленията, а не предложенията и ще продължим да се позоваваме на интуитивната концепция за "контекст"; Но сега обобщаваме концепцията за притежание от гледна точка на следния принцип: всеки езиков елемент, който отговаря в изявлението, има стойност, ако е напълно предопределена ("задължителна") в този контекст.

Очевидно концепцията за притежание на смисъла (както се определя тук) се прилага на всички нива на анализ на изявленията, включително фонологичното ниво. Например, има много контексти, в които думите "агне" и овен "баран" могат да бъдат използвани със същия успех, а съответните изявления могат да се различават само на тези думи. Тъй като тези изявления, очевидно, са различни от стойността (референтите на думите агнешко и RAM са различни и са различни, като цяло говорят, последиците "съдържащи се" в съответните изявления), след това фонемите / l / и / r / не само има смисъл, но и притежава различни значения в тези изявления. Има и други изявления, съдържащи други думи, различни от агнешко и RAM, в които разликата в стойността може да бъде изразена изключително за фонологична опозиция / l / - / r /. Както видяхме в една от предишните глави (вж. § 3.1.3), фонологичната структура на конкретни езика почива, в крайна сметка, на диференцираща способност на фона (по-точно - относно различната способност за тяхното "отличително." Знаци "), ограничени до определени рамки, наложи допълнителен принцип на фонетична сходство. Ето защо, следователно, основателни причини в полза на прилагането на концепцията за притежание чрез смисъл дори на нивото на фонологичния анализ. Въпреки това си струва да се отбележи, че в случай на фонетично разграничим, но "подобни" звуци, притежаването на стойността предполага притежание на различни значения, поне в някои контексти. На "най-високото ниво, това не е така. Когато става въпрос за езици, в които се срещат звуците [l] и [r], но никога не разграничават изявленията, ние казваме, че на тези езици тези звуци са във връзка с допълнително разпределение или свободно изменение (с други думи) те са алтернативни фонетични изпълнения на една и съща фонологична единица; ср. § 3.3.4). В тези контексти, където звуците на речта, различаващи се в други случаи като отделни фонологични звена, имат същото значение, те могат да бъдат напълно характеризирани като синоними. Примерите са първоначалните гласни в алтернативни произношения на думата икономика (противоположният случай - диференциалното качество на същите гласни в Beat / BI: t /: bet / bel / и т.н.) или образния модел на противоречия: противоречия.

Въпреки че специалистът по семантиката теоретично трябва да признае принципа на приложимостта на притежаването на значението на фонологичното ниво, в практическата си работа, тя обикновено не се занимава със стойността на фонологичните единици. Причината е, че фонологичните единици никога не имат съществена корелация и не влизат в никакви семантични отношения, с изключение на връзката на значението на еднаквост и различия. Освен това съотношението на една и съща стойност, когато става въпрос между фонологичните единици (фонологична "синонимия", както е илюстрирана по-горе), носи спорадична и неактивна. Тя трябва да бъде описана по отношение на правилата за алтернативно изпълнение за конкретни думи; Веднага след като тези правила бъдат получени, нищо повече не е необходимо. Най-общо казано (случай на "звукова символика" - семантично интересен феномен, който няма да разгледаме тук с оглед на ограничените възможности; § 1.2.2), "стойността" на тази фонологична единица е просто нейното разграничение от всички други фонологични единици (ако има такива), което може да се срещне в същия контекст.

9.3.9. Ограничени контексти

Сега можем да се позовем на разграничаването между изявленията и предложенията (ср. § 5.1.2). Необходимо е да се има предвид две точки. Първо. Когато използваме езика, за да общуваме помежду си, ние не създаваме предложения, а изявления; Такива изявления са направени в определени контексти и не могат да бъдат разбрани (дори в страните, които са установени по-горе за тълкуването на термина "разбиране"; cp. § 9.2.9) без познаване на съответните контекстуални знаци. Освен това, по време на разговора (да предположим, че се занимаваме с разговор), контекстът непрекъснато се развива, в смисъл, че "избира" от най-голямото и какво се случва всичко, което е от значение за производството и разбирането на последващите изявления. Крайният случай на контексти, не "разработен" в този смисъл, ще има такива, в които участниците в разговора не разчитат на предходните познания един на друг или "информацията", съдържаща се в изредени по-рано изявления, но в които те Използвайте по-общи мнения, обичаи и спиране, които доминират в тази конкретна "сфера на разсъжденията" и в това общество. Такива контексти - ние ще ги наречем ограничени контексти (Ограничен контекст) - сравнително рядко, тъй като разбирането на повечето изявления зависи от информацията, съдържаща се в предходните изявления. Не трябва да губим отгледите си между изявленията и специфичните контексти.

Втората точка е както следва: тъй като изреченията никога не се произвеждат чрез говорене (в края на краищата, предложенията са теоретични единици, създадени от лингвистите, за да опишат ограниченията за разпространение на появата на класове на граматични елементи), тогава не може да има пряка връзка между предложенията и специфични контексти. В същото време изявленията имат граматична структура, която зависи от тяхното "оттегляне" от предложенията, а граматичната структура на изявленията е или може да бъде семантично релевантна. Това е особено ясно изразено в случай на синтактична "двусмислие" (вж. § 6.1.3). Освен това (с изключение на такива "готови" изрази, като как правите? "Здравейте!"), Изразите се правят чрез говорене и се разбират от слушателите въз основа на закономерности в изграждането и в трансформациите, поискани за представяне на предложения правилата на граматиката. Понастоящем нито лингвистиците, нито всякакви други науки, ангажирани в проучването на "механизми", които са в основата на производството на изявления, не могат да направят някои изявления относно начина, по който това е познаване на абстрактни отношения, които се извършват между граматични елементи в предложенията, взаимодейства с Различни свойства на контекста, в резултат на което се откриват образуването и разбирането на изявленията, в които са открити "корелатори" на тези граматични елементи. Фактът, че има известно взаимодействие между граматичната структура на езика и съответните контекстуални признаци, изглежда несъмнено и този факт следва да се вземе предвид.

Тъй като като цяло не можем да установим нито действителните елементи, които говорят "избира" в процеса на формиране на изявления, нито всички съответни признаци на специфични контексти, можем да приемем като методическо решение, което лингвистите обикновено се ръководят на практика, и Именно - да се обмислят семантични отношения между изявленията по отношение на семантични отношения, които имат място между предложенията, въз основа на които, както често се считат за "създават" изявления, когато те се произвеждат от родните оратори в ограничен контекст. (Концепцията за "ограничен контекст" все още трябва да бъде запазена, защото, както ще видим по-долу, е невъзможно да се формулират семантични отношения, които имат място между предложенията, които не обмислят, поне в малка степен "контекстуализация"; Вж § 10.1.2.) След това свойствата на специфични контексти ще бъдат привлечени (във формата, която най-малко сега може да се характеризира като ad hoc описание), за да се обясни "остатъчните" семантично значими аспекти на изявленията. Това, което представихме тук като съзнателно методологично решение, не трябва обаче да се възприемат като че ли искаме да подчертаем примазата на граматиката върху контекстните в психологическите процеси на производство и разбиране на изявленията.

9.3.10. Елементите на дълбоката структура имат стойност в предложенията

Сега можем да приложим понятието "притежание на стойност" към граматични елементи, от които се генерират предложения чрез правилата, определящи конструкцията и трансформацията на техните основи (вж. § 6.6.1). Тъй като притежаването на стойността предполага "избор", следователно, не са влезли в изречения чрез задължителни правила, които не могат да имат смисъл в нашия смисъл. (Такива "фиктивни" елементи като направете (спомагателен глагол) в желаете ли да отидете? "Искате ли да отидете?", Нямат стойността; сряда. § 7.6.3.) Освен това, ако приемем, че всичко " Изборите се извършват във връзка с избора на елементи в "дълбоката" структура (тези елементи са или "категории" или "знаци"; вж. § 7.6.9), ще стане ясно, че концепцията за притежаването на Стойността не е прикрепена към единици от определен ранг. Първо, разграничаване на езика на такива единици, като морфеми, думи и групи думи (фрази), се основава до известна степен на "повърхностната" структура (§ 6.6.1); и, второ, има много "граматични категории" (време, наклон, гледна точка, род, номер и т.н.; § 7.1.5), който може или не може да бъде реализиран в морфеми или с думи, но които съставляват системите на. \\ t "Избор" в изречения. Въпросът дали е възможно или не може да бъде строго разграничен между "лексикалния" и "граматично" значение, като се вземат предвид елементите, които са притежавани елементи, ще бъдат разгледани по-долу (вж. § 9.5.2). Тук е достатъчно да се отбележи, че концепцията за притежаването на стойността е приложима в същата степен на елементите на двата вида в "дълбоката" структура на предложенията. Освен това тази концепция се взема предвид, изрично или косвено, във всички най-новите езикови теории. Класовете на елементите (означени от помощни или терминални символи - ср. § 6.2.2) са определени на всяка точка "избор" в процеса на генериране на предложения.

От това, което следва, че нито един елемент в изречението няма стойност, ако не е член на един от синтактично зададените класове в "дълбоката" структура на изречението: и това е този факт, който оправдава предположението, почти универсално направено от Лингвисти, логика и философи, които много елементи са с стойност на определен език, той е поне много висок, съизмерим с набори от терминални "компоненти" и "знаци" на този език. Оттук обаче не следва, че всеки "компонент" и всеки "знак" ще има значение във всяко изречение, в което са намерени. Тази важна точка понякога се игнорира от лингвистите и затова заслужава донякъде по-подробно внимание.

Целият проблем се свежда до разграничаването между граматичната и семантичната приемливост. Както видяхме в една от предишните глави (вж. § 4.2.12 и SL.), Граматизмът е аспект на допустимостта на изявленията, които могат да бъдат обяснени по отношение на правилата за изграждане и трансформация, които определят допустимите Комбинации от класове на разпространение на елементи ("категории" и "знаци") в изречения. Обикновено се смята, че граматиката на всеки език генерира по-специално безкраен брой предложения, неприемливи в различни аспекти; И стана традиционно да се опише поне един вид недопустимост чрез характеристиките на разглежданите предложения като "безсмислени" или "безрезервни". Нека следните изречения се генерират от граматика английски (и следователно са граматически правилни):

(а) Джон напитки мляко (бира, вино, вода и др.) "Джон напитки мляко (бира, вино, вода и др.)"

б) Йоан яде сирене (риба, месо, хляб и др.) "Джон яде сирене (риба, месо, хляб и др.)

(в) Йоан пие сирене (риба, месо, хляб и др.) "Джон пие сирене (риба, месо, хляб и др.)

(D) Джон яде мляко (бира, вино, вода и др.) "Джон яде мляко (бира, вино, вода и др.)".

Да предположим, че всички тези предложения са снабдени със същото структурно описание: че глаголите на пият "пият" и ядат "ядат, ядат", както и съществителни мляко "мляко", бира "бира", вино "вино", вода " Вода ", сирене" сирене ", риба" риба ", месо" месо ", хляб" хляб "и др. Не се различават в лексикона от всички съответни синтактични знаци. Очевидно с известно разбиране на термините "приемливи" и "неприемливи" изявления, получени от предложения, групирани в класове а) и б), са приемливи, докато изявленията, получени от предложения, включени в групи в) и г). са неприемливи (с "естествени" обстоятелства). Трябва ли да опишем този вид допустимост и неприемливост, въз основа на критерия за "смисъл" (в смисъл на този термин, който предлагаме да разпределим чрез термина "значимост"), - считаме този въпрос донякъде по-нисък. Тук искаме да подчертаем, че много елементи, които могат да възникнат и имат смисъла на глагола и обекта в тези предложения, са високо ограничени субсидии на множествата елементи, външният вид е позволен от правилата на граматиката. И отново, спешната ситуация е ситуацията, когато външният вид на елемента е напълно определен от контекста, състоящ се от други елементи на изречението. Пример за пълна предопределение на това ниво може да бъде появата на думата зъби "зъби" в го потрежават с моите лъжливи зъби "аз го хващам със собствените си зъби." Както ще видим по-долу (вж. § 9.5.3), това предложение открива интересно от семантична гледна точка вида на синтагматичното "суспензия", което обикновено е скрито, но което може да бъде представено изрично, когато се появява синтактично отражение Предложението "под формата на" определение "(в този пример фалшив" плъгин "). Ако думите зъби "зъби" никога не са се срещали в други изречения, освен тези, в които тя е напълно определена от контекста, той няма да има смисъл на английски и няма да има какво да се каже за това от специалист в семантиката.

Целта на причините ни е да покаже как точно концепцията за притежаването на стойността може и трябва да бъде прехвърлена от нивото на по-скоро "специфични" случаи, когато се отнася, от една страна, граматически правилни, не структурирани цели твърдения и, \\ t От друга страна, изявленията, които са минимално различни в тяхната фонологична структура, на по-"абстрактно" ниво, на което се прилага за по-важен и много по-обширен клас предложения, генерирани от правилата на граматиката. В полза на концепцията за притежание, фактът, че той отразява интуитивния принцип, според който "значимост предполага избор" в специфични контексти. Прехвърлянето му към по-"абстрактно" ниво се основава на методическо решение, чиято мотивация има два аспекта: първо, настоящото решение признава факта, че специфичните контекстуални признаци, засягащи производството и тълкуването на твърденията, могат да бъдат описани само чрез ad hoc; И второ, този подход отговаря на семантичното тълкуване на предложенията с тяхното синтактично описание. Ако се установи, че някои специфични елементи имат стойност в определен клас предложения, можем да се чудим каква стойност е този елемент; И този въпрос може да се отговори по различни начини, както ще видим в следващия раздел.

9.3.11. "Значение"

Сега трябва да спрем накратко понятието "значимост" (вж. § 9.3.1). На пръв поглед желанието да се определи значението с пълната приемливост на относително конкретни контексти в случай на изявления и сравнително по-обобщени ограничени контексти в случай на предложения. Но вече видяхме, че има много слоеве на допустимост (разположени "над" граматичния слой), който, въпреки че често се описват без изясняване като "семантично", е възможно обаче да се разграничат от това, което традиционно се нарича " означава "или" значимост "(ср. § 4.2.3). Някои изявления могат да бъдат осъдени като "богохулни" или "неприлични"; Други могат да се считат за приемливи в определени случаи на използване на езика (молитви, митове, приказки, научна фантастика и т.н.), но не са неприемливи в ежедневния разговор. Едва ли е препоръчително да се опитате да дадете такова определение за "значимост", което ще обхваща всички тези разнообразни "измервания" на допустимостта. Вземете пример от английски: Въпреки че глаголът умре "умре", се използва свободно в комбинация с анимирано съществително, включително имената на индивидите, на английски език има общоприето табу, забраняващо използването му в комбинация с баща ми "баща ми", Майка ми "майка ми", брат ми "брат ми" и сестра ми "сестра ми" (т.е. във връзка с най-близките членове на семейството на оратора); По този начин, баща ми починал снощи, ще се счита за неприемливо. "Баща ми починал снощи," но не и баща му починал снощи "Баща му починал снощи." След това, очевидно, че правилното обяснение на неприемливостта на предложението на баща ми почина снощи, трябва да бъде такова, че можем да кажем, първо, че е "смислено", защото се използва въпреки табу, той ще бъде разбран ( В действителност би било възможно да се каже, че самата табу зависи от възможността за разбиране на това предложение) и, второ, че семантичната връзка между баща ми почина снощи и баща му починал снощи, е идентичен с връзката между баща ми Дойде снощи "Баща ми пристигнал снощи" и баща му дойде снощи "баща му пристигна снощи" и т.н. традиционно, значението на граматически правилните предложения се обяснява по отношение на някои общи принципи на съвместимостта на "ценностите" на техните \\ t елементи. Възможно е да се каже, например, че Йоан яде мляко, предлага "Джон яде мляко" и Джон пие хляб "Джон напитки хляб" са безсмислени, защото глаголът яде "е, да яде" съвместим с съществителни (във функцията на Обектът), посочващ твърди вещества, подходящи за храна, и глагол пият "напитка" - с съществително, обозначаващи течни вещества, подходящи за хранене. (Обърнете внимание, че от тази гледна точка предложението на Йоан яде супа "Джон яде супа" може да се счита за семантично аномален, притежаващ "социална приемливост" само благодарение на специалното споразумение, външно по отношение на обобщаващите правила за тълкуване британски оферти.) Големите трудности са свързани с концепцията за значимост (можем да спорим например, че Йоан яде мляко е "значимо" предложение, въпреки че обстоятелствата, при които може да се използва, са донякъде необичайни). Въпреки това традиционното обяснение на тази концепция по отношение на "съвместимост" изглежда основно разумно. Някои най-нови формулировки на тази концепция ще разгледаме следната глава (ср. § 10.5.4).

9.4.1. Справка

Терминът "референция" ("корелация") е въведен по-рано за връзката, която се осъществява между думи, от една страна, и неща, събития, действия и качества, които те "заменят" - от друга (сватба. §9.2 .2). Горното посочено, че при определени условия за въпроса "Какво е смисълът на думата х.? Можете да отговорите с помощта на дефиницията на "екологична" - като покажете или по друг начин насочен към референт (или референтни) на тази дума (вж. § 9.2.7). Добре известните философски трудности, които не могат да бъдат разглеждани тук, са свързани с точното определение на концепцията за "справка". Предполагаме, че еталонното съотношение (понякога наричано "обозначение") следва да се вземе предвид при изграждането на задоволителна теория на семантиката; С други думи, в определен смисъл може да се каже, че поне някои единици на речника на всички езици могат да бъдат доставени в съответствие с един или друг "свойства" на физическия свят.

Предприето предположението, което приемаме, не означава, че считаме, че позоваването като семантично отношение към което могат да бъдат намалени всички други отношения; Това не означава, че всички речникови единици имат справка. "Референция", както се разбира в тази статия, е необходимо да бъде свързан с първоначалните предположения за "съществуването" (или "реалност"), които са получени от непосредственото ви възприемане на обекти на физическия свят. Когато казват, че една конкретна дума (или друга единица със стойност) "се отнася до някакъв предмет", предполага, че думата референт е обект, който "съществува" (е "реален") в същия смисъл, в който казваме какво "съществуват" специфични хора, животни и неща; Също така се подразбира, че по принцип би било възможно да се опишат физическите свойства на разглеждания обект. Тази концепция за "физическо съществуване" може да се счита за основно за определяне на семантичните отношения на справка. След това използването на термини "съществуване" и "справка" може да бъде разширено по няколко начина. Например, въпреки че няма обекти като къщи, еднорози или централи (това ще бъде нашето предположение), би било съвсем разумно да ги приписваме на измисленото или митично "съществуване" в разсъжденията на определен вид; И така можем да кажем, че думите гоблин "къща", еднорог "Unicorn" или Кентавър "Кентавър" имат справка на английски език (в рамките на съответните мотиви). По същия начин можем да разширим използването на термините "съществуване" и "справка", като ги разпространяваме в такива теоретични конструкции на науката като атоми, гени и т.н., и дори на напълно абстрактни обекти. Важно е обаче да се отбележи, че източникът на тези "подобно" разширяване на концепциите за "съществуване" и "справка" трябва да се търси в техните фундаментални или първични, прилагани към физически обекти по време на "ежедневната" използване на езика.

От това тълкуване на понятието следва, че може да има много звена на езиковия език, които не са свързани с позоваване с всички субекти извън езика. Например, можем да предположим, че няма такива неща като ум или доброта, с които думите интелигентни "интелигентни" и добри "добри" корелации, въпреки че психологът или философът винаги могат да отложат съществуването на такива субекти в определено конкретно Теория на психологията или етиката и може дори да твърдят, че тяхната "реалност" може да бъде демонстрирана с определен вид "екологична" дефиниция. Фактът, че на различни нива на такива сложни конструкции между техните автори може да има разногласия за "реалността" на тези или други въображаеми "обекти", не променя общата разпоредба, че референтната референция предполага съществуване. Би било напразно да се настоява всички лексикални единици да трябва нещо Свързани, ако трябва да имате предвид, че в някои случаи е невъзможно да се определят всички доказателства за съществуването на това "нещо", с изключение на самия факт на наличието на определена лексикална единица, "се отнасят" с това "нещо. "

Във връзка с понятието може да се отбележи още една точка. Съгласие с факта, че някои лексикални единици се отнасят до обектите и свойствата на обекти извън езика, не се изисква да заключаваме с логична неизбежност, за да доведем всички обекти, обозначени с някаква специфична дума, образуваща "естествена класа" (независимо от "споразумението" ", Мълчаливо приета от членове на този реч екип, за да обобщи тези обекти" в "някакъв общ термин); С други думи, описаната по-горе позиция е съвместима или с "номинизъм" или с "реализъм" във философската семантика. Второ, позоваването на някаква лексикална единица не е задължена да бъде точна и напълно определена в смисъла, която винаги е ясна, тя е или не попада в определен предмет или собственост в региона, обхванат от тази лексикална единица: вече видяхме Това предположение не е задължително, за да се обясни "разбирането" на изявленията в процеса на нормална комуникация (вж. § 9.2.9). Просто често, "референтните граници" на лексикалните единици са несигурни. Например, е невъзможно да се определи напълно дефинирана точка, в която трябва да извършим разделителна линия между референтите на думата хълм "хълм, кота, хълмок" и планина "планина", пилешко "пиле; пиле; ; пиле "и кокошка" пиле ", зелено" зелено "и синьо" синьо; синьо, лазурно; синкаво "и т.н. Но това не означава, че понятието за справка не се прилага за такива думи. Характерна особеност на езиците е, че те налагат някаква лексикална "категоризация" на реалния свят и, както и, се извършват на различни места "произволни" граници. Както ще видим, това е една от причините, поради които често е невъзможно да се установи лексикалната еквивалентност между различните езици. Фактът, че "референтните граници" са "произволни" и несигурни, обикновено не водят до нарушаване на взаимното разбирателство, тъй като "точното" резюме на обекта "под" една или друга лексикална единица е много рядко приложима; И когато се окаже подходящо, ние се обръщаме към други идентификационни системи или спецификация. Например, ако искаме да определим един от двамата, всеки от които може да бъде наречен или думата "момиче", или думата жена "жена", можем да ги разграничим един от друг по име, за относителна възраст, цветна коса, по как са облечени и т.н. Въпреки че референтите на думата момиче "се пресичат" с референтите на думата жена, тези две думи не са синоними; Тяхното относително място в вековната скала е фиксирано и има много случаи, когато само един от тях е подходящ за употреба. Илюстрирахме ние "неточност" на препратките, а не като дефект на езика (както мислят някои философи), прави език за по-ефективни средства за комуникация. Абсолютната "точност" е недостижима, тъй като няма ограничение за броя и естеството на разграничаването, което може да се извърши между различни обекти; Малко вероятно е да има някакви предимства, които да принудят по-голям брой разделителни стойности, отколкото е необходимо за наличните цели.

9.4.2. Чувство (смисъл)

Сега трябва да въведем концепцията за "смисъл". Под значение Думите се отнасят до мястото му в системата на връзки, с която идва с други думи в състава на речника на езика. Ясно е, че тъй като смисълът трябва да се определи по отношение на отношенията, които се провеждат между единици на речника, той не носи никакви първоначални допускания за съществуването на обекти или свойства извън речника на разглеждания език.

Ако в същия контекст могат да възникнат два елемента, тогава те притежават значение в този контекст; И по-нататък, можем да се чудим каква стойност те имат. Както видяхме, една част или компонент, стойностите на определени елементи могат да бъдат описани по отношение на техните препратки. Независимо дали има два елемента с референция или не, можем да се чудим дали те са в контекст или контекст, където и двете са намерени в същото значение или не. Тъй като една и съща стойност - синоним - Има връзка, която се осъществява между два (или повече) речникови единици, тя е свързана със значение, а не с референция. От съображения, които не трябва да обмисляме тук, понякога може да бъде удобно да се каже, че две единици имат една и съща справка, но се различават по смисъла; И, разбира се, е естествено да се каже, че единиците могат да бъдат синоним, дори и да са лишени от препратки. Може да се предположи, че (за единици с референция) идентичността на референцията е необходима, но не достатъчно синоним.

Теоретичното внимание на синонимия често е недостатъчно поради две неоправдани предположения. Първият от тях е, че два елемента не могат да бъдат "абсолютно синоним" в един контекст, освен ако не са синоним на всички контексти. Това заключение понякога е оправдано чрез позоваване на разграничението между "концептуално" и "емоционално" значение. Но това разделяне сам се нуждае от оправдание. Невъзможно е да се отрече, че изборът на бетон, който говори една единица, а не другата се дължи на "емоционалните асоциации". Това обаче не означава, че "емоционалните асоциации" винаги са подходящи (дори и да са общи за всички членове на речта). И това е невъзможно просто да се позове на броя на предпоставките, които думите винаги носят "асоциации", получени от тяхното използване в други контексти. Ето защо отхвърляме предположението, че думите не могат да бъдат синоним на отделни контексти, ако те не са синоним във всички контексти.

Второто предположение, което често се прави от специалисти в семантиката, е, че синонимията има съотношение на идентичността, която се извършва между две (или повече) независими значения. С други думи, въпросът дали две думи са - А и Б - синонимни, спазват въпроса дали една и съща същност се обозначава с една и съща същност, същото значение. Като част от този подход към семантиката, която планираме на тази книгаНяма да е необходимо да се постулира съществуването на независимо определени значения. Синонимията ще бъде определена, както следва: две (или повече) единици са синоним, ако предложенията, произтичащи от заместването на една единица към мястото на другото, притежават същото значение. Това определение е изрично въз основа на понятието за априори за "същата стойност" за предложения (и изявления). Ще се върнем към този въпрос. Тук искаме само да подчертаем идеята, че съотношението на синонимия се определя като връзка между лексикалните единици, а не между техните значения. Синонимията за лексикални единици е част от тяхното значение. Същата идея може да бъде формулирана в по-общ вид: това, което наричаме значението на лексикалната единица, е всичко семантични взаимоотношения (Включително синонимия), в който влиза в други единици в речника.

9.4.3. Парадигматични и синтагматични семантични връзки

В допълнение към синонимия, има много други семантични взаимоотношения. Например, съпругът "съпруг" и съпруга "съпруга" не са синонимни, но те са семантично свързани с такова отношение, което няма място между съпруг и сирене "сирене" или водород "; Доброто "добро" и лошо "лошо" са различни по смисъла, но са най-близки от доброто и червено "червено" или кръг "кръг"; чукат "чука; удари", взрив "хит, чук; clap; гърми", докоснете "лесно удари, чука" и рап "леко удари; чука, подслушване", свързано с връзката, която не се прилага за чукане и ядене "Яжте, Яжте "или се възхищавам" на "възхищавам". Тук са илюстрирани връзките парадигматичен (Всички членове на семантично свързани термини могат да се срещнат в същия контекст). Думите могат също да бъдат свързани помежду си. синтагматичноШпакловка Ср: руса "руса" и коса "коса", кора "кора" и куче "куче", удар "удари крака, дават удар, лък" и крак "крак" и т.н. (общи принципи на парадигматични и синтагматични за. \\ T Вж. § 2.3.3.) Тук няма да разгледаме, че тези синтагматични и парадигматични отношения (като някои семантични специалисти предлагат) да се определят от гледна точка на тяхното "разстояние" от синонимия по скала от същия характер и. \\ t Разлика Значение: Алтернатива на това ще бъде описана в следващата глава. Тук просто правим предположението, че поне някои области на речника са разделени лексикални системи И така семантична структура Тези системи трябва да бъдат описани по отношение на семантични отношения, които имат място между лексикалните единици. Това твърдение се разглежда от нас като изискана формулировка на принципа, според която "стойността на всяка единица е функция от мястото, заето от нея в съответната система" (вж. § 2.2.1, където руски и английски условия в сравнение с родството).

През последните години се извършва много работа за изследване на лексикалните системи в състава на речника на различни езици, особено по отношение на такива избор (или региони) Като родство, цвят, флора и фауна, тегло и мерки, военни редици, морални и естетически оценки, както и различни видове знания, умения и разбиране. Получените резултати отново демонстрират стойността на структурния подход към семантиката и потвърдиха прогнозите на учени като Humboldt, Sosurur и Spir, като факта, че речниците на различни езици (поне в определени области) не изоморфноче съществуват семантични различия на един и същ език и не се извършват в друга; Освен това категоризацията на специфични области на различни езика може да се извърши по различни начини. Изразявайки този факт в термините за SOSURAIR, те казват, че всеки език налага специфични формуляр На априори недиференциран субстанция Планиране на съдържание (ср. § 2.2.2 и § 2.2.3). За да илюстрирате тази концепция, можете да вземете (като вещество) поле на цвят и да видите как се тълкува тази концепция или "декориран" на английски език.

За простотата, първо разглеждаме само частта от полето, която е покрита от думите червено "червено", оранжево "оранжево", жълто "жълто", зелено "зелено" и синьо "синьо; синьо, лазурно; синкав. Всяко от тези термини от референтната гледна точка е неточно, но тяхната относителна позиция в тази лексикална система е фиксирана (и като цяло покриват по-голямата част от видимия спектър): оранжев е разположен между червено и жълто, жълто - между оранжево и зелено и т.н. Г. Значението на всяка от тези думи включва индикация, че те принадлежат към тази конкретна лексикална система на английския език и че в тази система те са помежду си в отношенията на съседността (или, може би по-точно ", между "). Може да изглежда, че концепцията за смисъла е прекомерна тук и че да се опише тяхната стойност, би било достатъчно, за да се вземе предвид позоваването на всеки от цветовете. Обмислете обаче условията, при които човек може да разбере (или можем да предположим, че той знае) позоваването на тези думи. Детето, овладяването на английския език, не може да овладее първото позоваване на думата зелено, а след това последователно, позоваването на думата синьо или жълто, така че в определен момент във времето би било възможно да се каже, че той знае, че той знае позоваване на една дума, но не знаят позоваването на друг. (Разбира се, с помощта на силен метод на дефиниция, той може да разбере, че думата зелена корелира с цвета на билка или лист от някакво определено дърво или с цвят на една от рокли на майка му: но позоваването на Word Green е по-широк от всеки конкретен случай на неговото използване, а познаването на неговите препратки включва и познаването на границите на това отношение.) Следва да се приеме, че за определен период от време детето постепенно признава позицията на думата зелено По отношение на думите синьо и жълто, и думите жълти - по отношение на думите зелени и оранжеви и т.н., докато не разпознава позициите на всяка цветова стойност, свързана с неговия съсед в тази лексикална система и приблизителното преминаване на границите на района В континуума на това поле, което е покрито с всяка дума. Неговите познания за ценностите на цветовите термини трябва да бъдат включени по този начин, както знанията за тяхното значение и техните препратки.

Полето, обхваната от петте цветове, може да бъде представено по-горе, може да бъде представено като недиференцирано (възприятие или физическо) вещество, на което английският налага някаква особена форма, като се провеждат в определени места на границите, и до така получените пет области прилагат определена лексикална класификация ( викайки ги с червено, оранжево, жълто, зелено и синьо). Често се отбелязва, че други езици налагат друга форма на това вещество, т.е. те признават друг брой области в нея и извършват граници на други места. За примера по-горе може да се каже, че руските думи син и син заедно покриват приблизително една и съща област като синя английска дума; обозначава специални, макар и съседни цветове и заема равна позиция в системата с думи зелено и жълтТе не трябва да се разглеждат като думи, които означават различни нюанси на един цвят, подобен на това как пурпурно "малина" и червено "раница; пурпурно" заедно с други думи подразделят района, покрит с думата червено на английски език (ср. § 2.2.3 ).

Връзката между цветовите термини и тяхната стойност не могат да бъдат представени толкова правилно, както все още го направихме. Разлики в думата референции червено, оранжево, жълто, зелено и синьо могат да бъдат описани по отношение на вариацията тоня (отражения на светлина с различни дължини на вълните). Физиката разграничава още две други променливи при анализиране на цвета: лекотаили яркост (отражение на по-голямо или по-малко количество светлина) и. \\ t насищане (степен на свобода от бели примеси). Цветовите зони, посочени на английски с думите черно "черно", сиво "сиво" и бяло "бяло", се различават главно в лекотата, но позоваването на някои други широко използвани цветови стойности трябва да се задават с оглед на всичките три измерения С който цветът може да варира, например: кафяв "кафяв" корелира с цветова гама, която се намира на тона между червеното "червено" и жълто "жълто", има относително ниска лекота и насищане; Розовият "розов" корелира с цвета, който е тон, е червеникав, има доста голямо значение и много ниска насищане. Анализът на тези факти може да звучи, че веществото на цвета на TLL е триизмерно (физическо или възприятие) континуум.

Но това твърдение изглежда е твърде опростено. Въпросът е не само, че езиците се различават в относителното тегло, което те дават на измервания - тон, лекота и насищане - в организацията на техните системи за промяна на цветовете (например за латински и гръцки езици, по-важното е повече важно от лекотата, отколкото тон); Има езици, при които цветовите различия се извършват въз основа на напълно различни принципи. В класическото си проучване по тази тема Konklin показа, че четирите основни "цветови стойности" на езика на Kanunoo (език, който се появява във филипините), са свързани с осветление (включително бял цвят и светли нюанси на други английски цветове), тъмнина (включително Английски черни, лилави, сини, тъмнозелени и тъмни нюанси на други цветове), "влажност" (обикновено се свързва със светло зелено, жълто и светлокафяво и т.н.) и "сухота" (обикновено се свързва с тъмно бургундско, червено, оранжево и т.н. .). Фактът, че разграничението между "влажност" и "сухота" не се свежда до тона ("зелено" срещу.. "Червено": Това е това разграничение, което може да бърза в очите, да се основава на най-честите английски преводи на двата разглеждани условия), от факта, че "блестящ, мокър, кафяв Частта от прясно нарязаната бамбук е описана с дума, която обикновено се използва за светло зелен цвят и т.н. Konklin стига до заключението, че "цветът, в точния смисъл на думата, за западноевропейски езици не е универсален концепция "; Тази опозиция, по отношение на която цветовото вещество се определя на различни езици, може да зависи предимно от асоциацията на лексикалните единици със свойствата на обектите в естествената среда на човек, който е важен за тази култура. Що се отнася до езика на Ханунбо, системата на нейните дефиниции, очевидно, се отблъсква от типичен изглед на свежи, млади ("мокри", "сочни") растения. В това отношение си струва да се отбележи, че английските речници често определят основните цветови стойности по отношение на типичните свойства на околната среда на околната среда (например, речникът може да се каже, че синьото се отнася до цвета на ясното небе, Червено - с кръвен цвят и т.н.).

9.4.6. Семантична "относителност"

Цветовото поле беше доста подробно, защото много често се използва като пример за демонстриране как същото Веществото може да има различна форма, наложена върху нея с различни езици. Сега знаем, че дори в случай на цветни банки, ние имаме всяка причина да се съмняваме в възможността за поставяне на априори на самоличността на "веществото на веществото". Категориите, описани от категорията "Цветове" в Хануно, трябва естествено да ни тласкат в идеята, че дефинициите на цветовото вещество са малко вероятно да бъдат разгледани за езиковите дефиниции, малко вероятно е тя винаги да се счита за точно това Размери, които се избират като основни естествени науки. Тя следва общото заключение, че езикът на дадено общество е неразделна част от своята култура и че лексикалните различия, държани от всеки език, обикновено отразяват важни (от гледна точка на тази култура) свойства на обекти, заведения и дейности на компанията на кой език функционира. Това заключение се потвърждава в редица скорошни проучвания на различни области в състава на речника на различни езици. Поради факта, че естествената среда на различни общества може да бъде най-различна (да не говорим за техните социални заведения и модели на поведение), изглежда много съмнителна възможността за плодотворно разглеждане на семантичната структура в резултат на формата на образуване върху основното (възприятие, физическо или концептуално) общо езици. Както Сепи каза: "Светът, в който живеят различни общества, същността на специалните светове, а не със същия свят с различни етикети, прикрепени към него."

Дори и да приемем, че различните общества живеят в "специални светове" (и скоро ще се върнем към този въпрос), все още може да се твърди, че всеки език налага някаква специфична форма на същността на "света", в която функционира. До известна степен това е вярно (както видяхме, например, в случай на цветни стойности). Важно е обаче да знаете, че лексикалните системи изобщо не са задължени да се основават на предварително определено вещество предварително "основно". Нека, например, думите честност "честност, истинност, искреност, прав подложки, целомъдрие, добродетел, благоприличие", искреност "искреност, искреност, директност, честност", целомъдрие, девственост, несъвършенство, чистота, добродетел, строгост, простота, скромност, сдържаност, въздържание, хартия ", вярност" лоялност, лоялност, лоялност, точност, точност "и т.н., попадат в една лексикална система с думата добродетел" Добродетел, морал, целомъдрие, добро качество, положителна черта, достойнство . " Структурата на тази система може да бъде описана по отношение на семантични отношения, които се провеждат между нейните членове. От тази гледна точка въпросът дали има някакви "съществени" корелации между лексикалните единици и посветени на избора на характерни черти или модели на поведение е незначително. Ако се наблюдават такива корелации, те ще бъдат описани по отношение на препратки, а не смисъл. Накратко, приложимостта на концепцията за веществото в семантиката се определя от същото постулат на "съществуване" като понятие за справка (СП. § 9.4.1).

Изявлението, че "светове, в които живеят различни общества, същността на специалните светове, често се тълкуват като прокламация на езиковия" детерминизъм ". Дали Сепри вярваше (или Humboldt за него и призрак след него), че нашата категоризация на света е изцяло определена от структурата на нашия роден език, ние няма да обсъдим този въпрос тук. Повечето учени се събират във факта, че езиковият детерминизъм, разбираем в този силен смисъл, е неплатежоспособна хипотеза. Въпреки това, горният поглед, според който езиците се отразяват в тяхното разграничение, важно от гледна точка на културата на тези общества, в които те функционират, отчасти ни влагат към позицията на езиковата и културната "относителност". Ето защо трябва да подчертаем, че безспорен факт е, че разбирането на структурата на лексикалните системи на езици, различни от нашето роден, е необходимо и е напълно възможно и двете, когато ги асимират с практически цели и в проучването на речника си. Именно това зависи от възможността за превод от един език на друг.

9.4.7. Съвпадение на културата

Култури (в смисъл, в които този термин се използва от антрополози и социолози), не се оценяват взаимно според езиците. Например, много от заведенията, обичаите, дрехите, мебелите, храните и т.н., които имат място във Франция и в Германия, ние също се наблюдават в Англия; Други са характерни за отделните страни или за определени зони или социални класове от една страна. (Съотношението между езика и културата, разбира се, е много по-сложно, отколкото следва от това опростено представяне: политическите граници не съвпадат с езиковите граници, дори ако се спускаме до известна степен понятието за единна колективна глас; културна могат да бъдат намерени прилики между различните социални групи в различни страни и т.н.). В общия случай може да се твърди, че между двете общества ще се наблюдават голяма или по-малка степен. съвпадение на културатаШпакловка И това може да се окаже, че някои характеристики ще бъдат в културата на всички общества. Практическият опит на изучаването на чужди езици (в тези нормални условия, на които се използват тези езици), предполага, че бързо да идентифицираме определени обекти, ситуации и знаци в съвпадението на културите и лесно да научим думите и изразите, прилагани към тях. Стойностите на други думи и изрази се абсорбират с по-малко лекота и идва тяхната подходяща употреба, ако тя идва като цяло, само в резултат на дълго говорима практика. Теоретичното тълкуване на тези факти на нашия опит може да бъде както следва: входът към семантичната структура на друг език се открива от съвпадението на културите; Щом избухнахме тази гама от ценности, идентифицираме единици в тази област (вж. § 9.4.7, за неизбежния "кръгов" характер на семантиката), ние можем постепенно да подобряваме и изясняваме знанията си за останалата част от Речник отвътре, чрез овладяване на позоваването на лексикални единици чрез обучение и семантични взаимоотношения обвързващи звена в контекста на тяхното използване. Истинският двуезичността предполага усвояването на две култури.

9.4.8. "Приложение"

Ако единиците с различни езици могат да бъдат предадени един на друг въз основа на идентифицирането на общи черти и ситуации на две култури, можем да кажем, че тези единици имат еднакви приложение. Причината за използване на този термин вместо с термина "справка" е свързана с две съображения. На първо място, предложеният термин обозначава връзката между ситуации и изрази, които в тези ситуации се намират (например връзката между извинете ме "извинете", благодаря ви "благодаря" и т.н. и различни характерни ситуации в които се намират тези изявления); Това очевидно не е референтно отношение. Второ, е необходимо също да се вземе предвид семантичната идентификация на лексикалните единици, които нямат справка; Препоръчително е да се каже например, че английската дума sin "грях" и френската дума peche имат същото приложение, въпреки че може да е много трудно или дори невъзможно да се установи този факт от референтна гледна точка. Може да се случи, че вторият от тези причини за въвеждането на концепцията за "приложение" ще изчезне след изграждането на изчерпателна и задоволителна теория на културата. Понастоящем тълкуването на заявлението, подобно на процеса на превод, е много задълбочено зависимо от интуицията на двуезични оратори. Това не означава, че тази концепция няма обективно съдържание, защото двуезичните оратори обикновено се съгласяват помежду си за използването на повечето думи и изрази на езиците, които използват.

В този раздел нищо не се казва за това как се създават парадигматични и синтагенматични семантични взаимоотношения. Преди да се консултирате с този въпрос, трябва да разгледаме възможността за разпространение на концепциите за справка и значение и върху граматическите единици.

9.5. "Лексикална" стойност и "граматично" значение

9.5.1. "Структурни значения"

Като се има предвид въпросът за "граматични категории", ние се позовахме на традиционната, аристотелска гледна точка, според която само основните части на речта (съществителни, глаголи, "прилагателни" и наречия) са "значителни" в пълното чувство за това термин (те "означават" концепции ", които съставляват" съдържанието "на разсъжденията (" материя "на дискурса)), а останалите части от речта участват в образуването на кумулативното значение на предложенията, налагането на определен граматически "Форма" към "съдържание" (вж. § 7.1.3). Изненадващо подобни виждания защитават много противници на традиционната граматика.

Например, фризът определя "лексикалните" и "структурни" ценности и тази опозиция точно отразява "аристотелското" разграничение между "материал" и "формални" ценности. Основните части на речта имат "лексикална" стойност; И това е дадено в речника, който е свързан с определена граматика. Напротив, разликата между субекта и обекта в предложението, опозицията за сигурност, време и брой, както и разликата между твърденията, въпросите и исканията - всички тези разлики са "структурни ценности". ("Общото езиково значение на всяко изявление се състои от лексикални стойности на отделни думи плюс такива структурни ценности ... граматиката на езика е средство за сигнализиране на структурните стойности.")

Концепцията за "структурно значение" в фриза включва най-малко три различни възгледи семантична функция; Други лингвисти в същия смисъл консумират термина "граматично значение" (противоположно "лексикално значение"). Три споменати вида "значения" са следните: (1) "стойност" на граматични единици (обикновено обслужват части от реч и вторични граматични категории); (2) "стойност" на такива граматични "функции" като "предмет", "обект" или "модификатор"; (3) "Значение", свързано с такива понятия като "разказ", "разпитване" или "императив", в класификацията на различни видове предложения. Тези видове "граматични значения" е важно да се разграничат и ние постепенно ги разглеждаме по-долу.

9.5.2. Лексикални и граматични единици

За да се разграничат граматични и лексикални единици, бяха предложени различни критерии. Най-задоволителният (и единственият, който споменаваме тук), е формулиран от Мартин, Холид и други по отношение на парадигматичната опозиция в двете затворенсъщо отворен Задава алтернативи. Затворените множество единици са настроен с фиксиран и обикновено с малък брой членове, например, много лични местоимения, време, раждане и др. Отвореният комплект е набор с неограничен, смътно голям брой членове, като например клас съществителни или глаголи на езика. Използвайки това разграничение, можем да кажем, че граматичните единици принадлежат към затворени комплекти и лексикални единици - да отворят комплекти. Тази дефиниция съответства на традиционната отличителност между моментните части на речта, от една страна, и услугите на речта и вторичните граматични категории от друга. За разлика от някои други предложени определения, тя не е обвързана с езиците на един морфологичен "тип" (например на "гъвкави" езици; ср. § 5.3.6). Все още ще считаме, че това определение е правилно и това (въз основа на разграничението между затворени и отворени набори) всички елементи, въведени в дълбоката структура на предложенията, могат да бъдат класифицирани в "граматични" и "лексикални". Сега възниква въпросът дали има разлика между значението на граматическите и лексикалните единици.

Първо, отбелязваме, че лексикалните единици, според традиционен вид, притежават както "лексикални", така и "граматически" смисъл (както "материал", така и "формален" смисъл; вж. §9.5.1). Използването на терминологията на схоластичната граматика, "спекулативна" граматика, може да се каже, че една конкретна лексикална единица, например, крава "крава", не просто "обозначава" някои специфични "концепция" (това е "материал" или "лексикал", Значението на разглежданата единица), но в същото време прилага определен "метод на обозначаване" на явленията под формата на, например "вещества", "качества", "действия" и т.н. (ср. § 1.2 .7 и § 7.1.1). Въпреки че лингвистите рядко изразяват с помощта на тези термини, посочената обща концепция за разликата между "лексикалната" и "граматичното" значението на лексикалните единици все още е в движение. Освен това изглежда, до известна степен оправдана.

Например Лермонтов има широко известна стихотворение, която започва с думите: Бяло платно самотно... тази фраза е трудна (и може би обикновено е невъзможно) да се преведе на английски, защото въздействието му зависи от факта, че в руското "притежание на бялото свойство" може да бъде "изразено" с помощта на "глагол" ( същия израз и дума white.който в предложенията, които не са маркирани във времето и модалността, обикновено се използват без "глагол да бъде"; вж. § 7.6.3). Комбинация платно самотен може да се преведе на английски като "самотно платно" ( платно - съществително и самотно - "прилагателно"). От традиционната гледна точка "глаголът" представлява "притежание на имота на бяло" като "процес" или "дейност", "прилагателно" - като "качество" или "състояние". Специфичността на предпочитания избор в този случай е "глагол", а не "прилагателно" може да бъде показан чрез английски само с доста неадекватен тип перифраза "Има самотно платно (или дори свети) бяло ( На фона на морето или небето) ... "Проблемите от този вид са добре познати на онези, които се занимават с превод от един език на друг. Ние се интересуваме от теоретичния въпрос: възможно ли е да се каже, че има някакво "граматично значение", свързано с всяка от основните части на речта?

Вече видяхме, че разграничението между "глагола" и "прилагателно" в общата синтактична теория е сложен проблем: на някои езици няма такава разлика; На други езици редица синтактични знаци са свързани с това разграничение, а в някои случаи те могат да противоречат помежду си (ср. § 7.6.4). Но основният критерий, критерий, отразяващ традиционното разграничение между "дейности" и "качество", е вид разграничение между "динамично" и "статично" (вж. § 8.4.7). На руски език това разграничение в "граматичното значение" е "наложено" на "лексикалното значение", което е често срещано, колкото и за "глагола" флотаи за "прилагателно" white.. С този подход традиционната теория на "методите за обозначаване" трябва да бъде призната правилна: разбира се, тя трябва да бъде преформулирана в рамките на по-задоволителна теория на синтактичната структура.

В същото време не трябва да губим поглед от общия принцип, според който "притежаването на смисъл предполага избора". Ако описаният език дава възможност за избор на "вербален" или "прилагателно" израз (ние сме ограничени до разликата, която е илюстрирана в нашия пример), тогава използването на един или друг от тези методи вече е свързан със семантичното езиков анализ. Освен това можем да попитаме дали данните имат два "метода" на изрази със същата стойност или не; И ако те се различават по стойност, можем да попитаме каква е семантичната разлика между тях. Ако тази разлика може да бъде свързана с всяка граматична разграничение в дълбоката структура (например "динамична" срещу.. "Статичен"), тогава терминът "граматично значение" е доста подходящ за този случай. Но това не означава, че изборът на "глагол" и не "прилагателно" винаги е свързан с разликата в "граматичното значение". В много случаи специфичното "лексикално значение" е свързано с едно, но не и с друга част на речта. Накратко, по този въпрос, както и в много други, езиковата теория трябва да установи баланса между "концептуалната" и "формална" граматика (вж. § 7.6.1). Не трябва да се твърди, че "определянето на дейност" е част от "смисъла" на всеки "глагол" или че "качеството на качеството" е част от "стойността" на всяко "прилагателно".

Традиционно се смята, че лексикалните единици притежават както "лексикали" ("реално"), така и "граматично" ("формално) значение. Граматичните единици, както обикновено, обмислят само "граматичното" значение. В предишната глава видяхме, че някои единици, които говорят в повърхностната структура на предложенията като "глаголи", могат да се тълкуват като "лексикално прилагане" на видовете, причинно-следствените и други "граматични" разлики. Ще оставим настрана въпроса как тези хипотеза съответстват на реалността. С текущото състояние на синтактичната теория, разграничението между граматични и лексикални единици е доста несигурно. Причината е, че разграничението между алтернативи за отворени и затворени комплекти може да се прилага само по отношение на избора в дълбоката структура на предложенията; Но, както видяхме, са възможни много различни гледни точки за това къде те все още се намират тези позиции "избор".

Основната идея, която трябва да се подчертае тук, се свежда до следното: очевидно няма значителна разлика между "вида стойност", свързана с лексикалните единици, и "вида на значението", свързан с граматични единици в случаите, когато тези две Класовете на елементите на дълбочината могат да бъдат ясно ограничени. Понятията за "смисъл" и "справка" са приложими и за двата вида елементи. Ако има някакво обобщение, което може да бъде направено по отношение на стойността на граматичните елементи (и някои чисто граматични елементи, както си спомняме, изобщо не притежават стойността; вж. §8.4.1), тогава изглежда, че това е така ще бъде, че граматичните "избори" са свързани с общите понятия за пространствена и временна корелация, причинно-следствена връзка, процеса, индивидуализацията и т.н., - понятията за вида, които са били разгледани в глави 7 и 8. Въпреки това, не можем да твърдим напредък, че в структурата на някои специфични езикови подобни концепции, дори ако те са лесни за разпределяне, ще бъдат "граматизирани", а не "лексикализирани".

9.5.3. "Стойност" на граматични "функции"

Вторият клас на феномените в структурата на английския език, към който могат да бъдат илюстрирани термина "структурно значение" (или "граматично значение"), като се използват такива концепции като "субект", "обект" и "определение". Книгата на Фриза е написана преди създаването на модерна теория на трансформационния синтаксис и той разглежда изключително повърхностна структура (в рамките на една по-скоро ограничена концепция). Ето защо, голяма част от факта, че той говори за тези "функционални" концепции, въпреки че е верен, но едва ли е от значение за семантичния анализ. Същото може да се каже за повечето съвременни лингвистични теории.

Много е ясно, че някои граматични взаимоотношения, които имат място на нивото на дълбоката структура между лексикалните единици и комбинации от лексикални единици, от значение за семантичния анализ на предложенията. Според Homsky, това е "функционалната" концепция "субект", "директен обект", "предикат" и "главен глагол" съставляват основната дълбочина между лексикалните единици; Кац, Фодор и Посл се опитаха наскоро формализирана теорията на семантиката, използвайки множество "прогнозни правила", експлоатиращи лексикални единици, които са свързани с тези взаимоотношения в предложенията (вж. § 10.5.4). Такива понятия като "субект", "предикат" и "обект" бяха разгледани в предишната глава; И ние видяхме, че тяхната формализация в цялостната синтактична теория изобщо не е толкова очевидна, тъй като предполагаше Харски. От това следва, че състоянието на "прогнозните правила", тълкуването на предложения въз основа на тези концепции, също е съмнително.

Като се има предвид "преходът" и "ергативността", посочихме, че много "преки обекти" на английските предложения могат да бъдат генерирани чрез вмъкване на единични структури като "предикати" на двойни структури и чрез въвеждане на нов "агент". Но ние също така видяхме, че има и други двойни преходни структури, които не могат да бъдат генерирани задоволителни в тази схема. Вече този факт предполага, че съотношението "пряко обект" не може да получи еднократно тълкуване в семантичен анализ на предложенията. В традиционната граматика много различни видове "директен обект" се различават. Един от тях може да бъде споменат тук, тъй като (независимо от статуса му в теорията на синтаксиса), несъмнено е много важно в семантиката. Имаме предвид "обект на резултата" (или "ефект").

"Цел на резултатите" може да бъде илюстриран чрез примера на следните две предложения:

(1) не чете книга "Той чете книга".

(1) не пише книга "Той пише книга".

Книгата, посочена в изречението (1), съществува преди и без значение какво се чете, но книгата, отбелязана в изречение (2), все още не съществува - възниква след приключване на дейностите, описани в настоящото предложение. Благодарение на това, разликата, книгата в (1) традиционно се счита за "нормален" обект на глагола е четене, докато книгата в (2) е описана като "обект на резултатите". От семантична гледна точка, всеки глагол с "обект на резултата" с него може да се нарече "екзистенциална причиняването". Най-често срещаният "глагол" на английски, попадащ в този клас, е "правене" и вече сме посочили, че той е и "причинителен спомагателен глагол" (ср. § 8.3.6 и § 8.4.7). Същият "глагол" действа като глагол "do", като "глагол-заместник" разглеждани сделки. Въпрос като какво правиш? "Какво правиш?" Тя носи по-малко препроходи за "предиката" на това изречение, което служи като отговор на въпроса (глаголът може да бъде преходен или неразбираем, но трябва да бъде глагол "действия"; § 7.6.4). Какво правиш въпрос? "Какво правиш?", Напротив, той приема, че съответната "дейност" е "ефективна" и има "съществуване" ("съществуване") на някой "обект" като негова цел или лимит. На редица европейски езици, това разграничение обаче не е толкова ясно, колкото на английски език. (Например в френски Q "Q" EST-CE QUE TU FAIS? Може да бъде преведен на английски или като "какво правиш?", Или "Какво правиш?"). Но това не означава, че за тези езици разликата между "обикновеното" "Обектите. и" обекти на резултата "е без значение.

Значението на понятието за "екзистенциално причиняването" се дължи на факта, че в предложения, съдържащи дизайн с "обект на резултата", често има висока степен на взаимозависимост между определен глагол или глагол и специфично съществително или конкретно съществително или клас съществителни. Например, невъзможно е да се даде задоволителен семантичен анализ на картината "картина", без да се открият синтагматичните си връзки с такива глаголи като боя "боя, рисуване, писане" и нарисувайте "рисуване, рисуване"; Обратно, фактът, че тези глаголи могат да имат съществителна картина като техен "обект на обект", трябва да бъдат взети под внимание като част от тяхната стойност.

Тази концепция за синтагматична взаимозависимост, или спиране, играе важна роля в анализа на речника на всеки език (вж. § 9.4.3). Тя има много по-голяма приложимост, отколкото да покаже нашите примери. Има предположения, които имат място между специфичните класове съществителни и глаголи, когато съществителното е тема в глагола (например птица "птица": летят "летят", риба "риба": плуване "плуване"); Между "adit" и съществителни (руса "руса": коса "коса", безсмислено "гнило": яйце "яйце"); Между глаголите и "обикновените" обекти (диск "LED": сага "кола"); Между глаголите и съществителните, състоящи се с тях в "инструменталната" връзка (хапка "ухапване": зъби "зъби", удар "абониране": крак "крак, крак") и др. Много от тези отношения между специфичните класове лексикални \\ t Единици Невъзможно е да се формулира друго, освен с определен набор от "прогнозни правила" (правила ad hoc) в рамките на синтаксиса за преобразуване, планиран за Homsky.

Поради факта, че все още няма задоволителна синтактична основа, в която могат да бъдат формулирани различни семантични взаимоотношения, които служат като средство за структуриране на състава на езиците, няма да се опитаме да формулираме наборът от "Правила за прогнозиране" които работят в дълбоки граматични отношения. В следващата глава ще разгледаме няколко особено важни парадиматични отношения между класовете на лексикалните звена; Техният анализ ще бъде извършен неформален. В нашето предположение тези взаимоотношения могат да бъдат формулирани по-елегантно по отношение на някакво по-задоволително описание на граматичните отношения на нивото на дълбоката структура.

9.5.4. "Стойност" на "предложения"

Третият клас "ценности", които обикновено се считат за "граматични", могат да бъдат илюстрирани чрез примера за разликата между "разказ", "въпросник" и "императивни" предложения. В последната работа на теорията на трансформацията съществува тенденция да се въвеждат такива граматични елементи в дълбочината NS-структури на предложенията като "маркер" и "конормен маркер" и след това формулират правилата на трансформационния компонент по такъв начин, че присъствието От един от тези "маркери" ще включват »съответното трансформационно правило. Ние не разглеждаме тук синтактичните предимства на тази формулировка между различните "видове предложения", ние се интересуваме от неговата семантична същност.

Становището беше изразено (Katzts и най-високото), че тези "маркери" от семантична гледна точка са подобни на лексикални и граматични елементи, които се намират като компоненти в ядрата на предложенията. Например, "дамски маркер" се записва в речника и е снабден с индикация ", която го характеризира като има нещо по следното значение:" казвайки исканията (питат, тя изисква, настоява и т.н.) до "." Но това мнение се основава на объркване в използването на термина "смисъл". Той заобикаля противоречията, които възникват във връзка с разделянето, извършено в семантиката между "смисъла", "справка" и други видове "ценности". Ако продължим да консумираме термина "смисъл" за всички видове различни семантични функции, е възможно да се каже с пълна причина, че съществуват различия между съответните изявления, въпроси и екипи в "значението" (които не са задължително " изразено "с разказ, въпросник и императивни предложения, - но за простота игнорираме този факт). Въпросът дали двама лексикални единици "същото значение" или не, обикновено интерпретирани по отношение на концепцията за синонимия - същото значение. Това е парадигматично отношение, т.е. връзката или се осъществява, или няма пространство между единиците, намерени в същия контекст, в същия "вид доставка". В следващата глава ще видим, че концепцията за "синонимия" между тях х. и w. Тя може да бъде описана от гледна точка на набора от последици, "течаща" от две предложения, които се различават само от факта, че на място, където в един случай си струва х., в другата - стойност w.. Но тези съображения просто не са приложими към съответните разкази и въпросници (императивни) предложения (например: пишете писмото "Пишете писмо" срещу.. Пишете ли писмото? - Пиша ли писмо? Или напишете писмото! "Напиши писмо!"). Въпреки че съответните членове на различни "видове предложения" могат да се характеризират като различни в "смисъла", човек не може да приеме, че те се различават по смисъла. Няма нужда да се опитвате да формализирате теорията за семантиката по такъв начин, че "стойността" на "маркера на разнлея" или "дамски маркер" може да бъде описан при същите условия като "смисъла" на лексикалните единици,

Думата семантика дойде от древен гръцки език: σημαντικός sēmantikos, което означава "значителен" и като термин за първи път се използва от френски филолог и историк Мишел Брейтм.

Семантиката е наука, която той изучава значението на думите (лексични семантика), много отделни букви (в древни азбуки), предлага семантични фрази и текстове. Той е в близост до други дисциплини, като полуология, логика, психология, теория на комуникацията, стил, философия на езика, езикова антропология и символична антропология. Набор от термини, имащи общ семантичен фактор, се нарича семантично поле.

Във връзка с

Odnoklassniki.

Какво е семантика

Тази наука учи езиково и философско значение Език, програмиране на езици, формална логика, полуотика и провеждане на текстов анализ. Тя е свързана с уважение:

• със значение думи;
• думи;
• фрази;
• знаци;
• символи и това, което те означават, тяхното определяне.

Проблемът за разбирането е бил предмет на много искания за дълъг период от време, но този въпрос се занимаваше с най-вече психолози, а не лингвисти. Но само в лингвистика изследва се интерпретацията на знаците или знаците.използвани в общности при определени обстоятелства и контексти. В тази презентация звуците, експанзията на лицето, езикът на тялото и проксомените имат семантично (значително) съдържание, и всеки от тях включва няколко офиса. В писмена форма, нещата като структура на параграф и пунктуация съдържат семантично съдържание.

Официален анализ на семантиката се пресича с много други области на изследване, включително:

• лексикология;
• синтаксис;
• прагматични;
• етимология и други.

От него се разбира, определението за семантика също е ясно определена зона в дясно, често със синтетични свойства. Във философията на езика, семантиката и връзката са тясно свързани. По-нататъшни съседни области включват филология, комуникации и семиотика.

Семантиката контрастира със синтаксиса, изучавайки комбинаторността на единиците на езика (без позоваване на тяхното значение) и прагматика, изучаване на връзката между езиковите символи, тяхната стойност и потребители на езика. Проучването в този случай има значителни връзки с различни представителни теории за значение, включително истинската теория на смисъла, теорията за свързаността на значението и теорията на съответствието на смисъла. Всеки от тях е свързан с общото философско изследване на реалността и представянето на смисъла.

Лингвистика

В лингвистика семантиката е подполе, посветена на изучаването на смисълаприсъщи на нивата на думи, фрази, предложения и по-широки единици дискурс (анализ или разказ). Изследването на семантиката е тясно свързано с предметите за подаване, препратки и нотации. Основното проучване тук е фокусирано върху изучаването на значението на знаците и изследването на отношенията между различни езикови звена и връзки като:

• окониев;
• синонимия;
• антонимия.
• metonymy;

Ключовият проблем е как да дадем повече смисъл на големи фрагменти от текста в резултат на състава на по-малките единици смисъл.

Montagskaya граматика

В края на 1960 г. Ричард Монтега (семантика Уикипедия) предложи система за определяне на семантични записи в условията на ламбда-смятане. Монтагу показа, че смисълът на текста като цяло може да бъде разложен върху значенията на нейните части и в относително малки правила на комбинацията. Концепцията за такива семантични атома или примитиви е фундаментална За езика на мисълта хипотеза за 70-те години.

Въпреки елегантността си, граматиката на Монтагус беше ограничена от контекстната зависимост в смисъл на думата и доведе до няколко опита да се включи контекст.

Според Монтагус това не е набор от етикети, вързани за неща, и набор от инструменти, важността на които са елементите, които те функционират, а не в приставката си към нещата.

Специфичният пример за това явление е семантичната несигурност, стойностите не са пълни без някои елементи на контекста. Няма въпроси, които могат да бъдат идентифицирани независимо от това, което все още е в околностите му.

Официална семантика

Идва от работата на Монтам. Високопрастата теория на семантиката на естествен език, в който изразяват се известяване (стойности), като индивиди, ценности на истината или функционират от един от тях на друг. Истината на предложението и по-интересно, логическото му отношение към други предложения след това се оценява по отношение на текста.

Истински условен семантика

Друга формализирана теория, създадена от философа Доналд Дейвидсън. Целта на тази теория е обвързване на всяко изречение на естествен език с описание на условията, при които е вярно, например: "Снежанка" е вярно тогава и само ако снегът е бял. Задачата е да се постигнат истински условия за предложения от фиксирани стойности, назначени от индивидуални думи и фиксирани правила за тяхната асоциация.

На практика условният семантика е подобен на абстрактния модел; Концептуално, обаче, те се отличават с факта, че истинската условна семантика се стреми да свърже езика с изявленията за реалния свят (под формата на мета езикови изявления), а не с абстрактни модели.

Концептуална семантика

Тази теория е опит да се обясни свойствата на структурата на аргумента. Предположението, което е в основата на тази теория е, че синтактичните свойства на фразите отразяват значението на думите, на които се насочват.

Лексична семантика

Езикова теория, която изследва смисъла на думата. Тази теория разбира това значението на думата е напълно отразено в контекста му. Тук значението на думата е в контекстната си връзка. Това е част от предложението, което има смисъл и се комбинира със стойностите на други компоненти, е показан като семантичен компонент.

Изчислителна семантика

Компютърната семантика е фокусирана върху обработката на езикова стойност. Това описва специфични алгоритми и архитектура. В тази рамка алгоритмите и архитектурите също се анализират, от гледна точка на разрешаването, сложността на времето / пространството, изисквано от структурите на данни и комуникационните протоколи.

Семантика - думата, която дойде на нашия език от гръцки, където неговото значение е "значително". Във филологията тя за първи път се прилага във Франция М. Бреям, който не само развива език, но и история. Каква семантика са, могат да кажат много лапи. Съгласно термина е обичайно да се разбира такава наука, която е посветена на смисъла на думата, много букви и предложения.

И ако интерпрант?

Най-често срещаният смисъл на термина (обикновено се подразбира) може да бъде изяснен като "лексикална семантика". Той се занимава с смислено натоварване на отделни думи. Но лапелите, които изследват азбуките, запазени от древността, знаят какво има значимо натоварване на отделни букви. Някои специалисти се занимават с текстове, фрази, завършени оферти. Такава област е още една от областите на прилагане на семантичен научен подход.

Разглеждане на това, което семантиката е, е необходимо да се споменат взаимоотношения с други дисциплини. По-специално, тествани връзки с:

• логика;
• езикова философия;
• комуникационни теории;
• антропология (език, символи);
• полуология.

Като се има предвид по-подробно науката, е необходимо незабавно да се формулира обектът, който изследва: семантичното поле. Това е такъв комплекс от термини, за които определен общ фактор е особен.

Обект на обучение

Ако попитате филолога, какъв семантика ще каже: терминът е направен за обозначаване на науката, която не само със значимо натоварване на думи, но и от философски езикови аспекти. В допълнение, дисциплината се разпределя и езиците, използвани от програмисти, формална логика, семиотика. Чрез инструментите, разработени в семантиката, можете да проведете производствен анализ на текста. Благодарение на тази наука, може да се определи съотношението на фрази, думи, символи, взаимосвързаност със стойности.

Очакваната стойност обаче е само общо изгледКакво е семантика. Всъщност концепцията е много по-широка. Използва се за някои специализирани философски потоци и дори в един от подходите, които наричат \u200b\u200bхората да променят отношението си в света, да си отидат от "културата на потребление". Този проблем през последните години стана наистина актуален и една от нейните решения получи името "Обща семантика". Струва си да се разпознае, има много фенове.

Разбиране на същността

Така се случи, че семантиката на езика е наука, за която проблемът с разбирането е много подходящ. Просто казано, мъжът на улицата може лесно да каже, отколкото математиката или физиката, но не всеки бързо е ориентиран в проучването на семантиката. Какво е изненадващо, не толкова лингвисти като психолози, за да формулират разбиране за същността на семантиката. В същото време тълкуването на символите, знаците - въпрос, характерен за строго лингвистика и всяка друга наука. Установената стойност се отчита ситуацията, в която са използвани обектите: спецификата на общността, контекста, обстоятелствата.

Специално внимание се обръща на лицеви изрази, телевизори, звуци, като методи за предаване на информация. Всичко това представлява значителен контекст. За писмен език параграфи и препинателни знаци играят ролята на такива структурни фактори. Общият термин, обозначаващ тази информационна област, е семантичен контекст. Аналитичната активност в областта на семантиката е тясно свързана с редица придружаващи дисциплини, ангажирани с речника, етимология на символи и думи, правила за писане и произношение. Науката е свързана с прагматизъм.

Характеристики на науката

Семантиката на езика е ангажирана със строго определени въпроси, характеризиращ се с конкретна област на знанието. Свойствата на тази дисциплина често му позволяват да го характеризира като синтетичен. Разглежданата сфера е жадна с езиковата философия, има връзка с филологията, семиотиката. В същото време има рязък контраст със синтактични правила, комбинаторика, която не обръща внимание на семантичното натоварване на използваните символи и знаци.

Характеристиката на семантиката в присъствието на значителни взаимоотношения с представителни семантични теории, включително тези, които обмислят връзката, спазването и истинността на смисъла. Това вече не е просто езикова наука, но философска дисциплина, която се фокусира върху реалността и я отразява чрез способността на езика.

Лингвистика

Тази наука е една от допълнителните области, включени в общото семантично дърво като дисциплинарни изследвания. Целта на вниманието на тази сфера на семантиката - лексика. Лингвистиката се занимава със семантично натоварване, характерен речник, предложения и фрази. Еднакво лингвистика анализира по-големи предмети - текстове, разширени разкази.

Проучване на лингвистика и семантика, необходимо е ясно да се представят близките отношения на субектите. За лингвистика, препратките и приложните обозначения стават важни. Особеността на тази област е изследването на взаимоотношенията, присъщи на лингвистичните единици. Подобно на семантиката на предложението, лингвистиката специално внимание плаща фрази в малко различен ключ. Тук изследователите се фокусират върху омоними, аноними, синоними, строгости, метрономи. Задачата, изправена пред тях, е да разберат доста основните елементи на текста, който ги спори от малки и разширяват семантичното натоварване, както изглежда възможно.

Montagskaya граматика

Авторът на тази структура семантиката става Ричард Монтаг. За първи път той изрази своите теории през 60-те години. Идеята беше да се систематизират определенията, които биха приложили ламбда терминология. Материалите, демонстрирани ясно, доказаха, че значението, присъщо в текста, може да бъде разложено върху части, елементи, използващи правилата на комбинацията. Внимание и привлече факта на относителното прененение за тези правила.

По това време терминът "което означава атом" звучеше първо. Неговото разбиране, както и работа с примитиви, беше разрушено в базата данни за семантика на въпросите в седемдесетте години. Така че психическата хипотеза започна да се развива. И днес много признават, че граматиката Montagus е изключително тънък, логично изобретение. За съжаление, разликата от семантиката на речта беше изразената вариабилност, определена от контекста. Езикът, както се счита за Монтаг, не е просто система от етикети, фиксирани за предмети и явления, но до инструменталния комплект. Той обърна внимание, че значението на всеки от тези инструменти не е в обвързващ за конкретни обекти, но в спецификата на функционирането.

И в примерите?

Семантиката в четенето на Монтаг е добре илюстрирана, както следва. Филолозите са запознати с концепцията за "семантична несигурност". Това е ситуация, при която при липса на редица части от контекста е невъзможно да се определи точното значение на обекта (думи, фрази). Освен това няма такива думи, чиято идентифициране е 100% възможно и правилно при липса на среда.

Официална семантика

Тази идея е формулирана като подобрение на постулат Montagus. Той принадлежи към теоретични високописани подходи и работи с естествени езици. В този метод може да се анализира руската семантика. Функция - при възлагане на различни единици ценности: истина, функционална зависимост, индивидуалност. За всяка единица се открива истината, съотношението в аспектите на логиката на сравнително други предложения. Всичко това ви позволява да получите достатъчно информация за анализа на текста като цяло.

Истински условен семантика

Авторът на тази теория е Доналд Дейвидсън. Теорията принадлежи на формализирания номер. Основната идея е да се определи връзката между предложенията. Подходът включва работа с естествени езици. Семантични думи, предложения, текст задължава да се разглеждат и описват такива условия, при които някои обект на изследвания стават верни.

Например, само в ситуация, в която снегът е бял, изразът "Снежанка" ще бъде истина. Това е, всъщност, задачата на филога е да определим при какви условия стойността на фразата става истината. В семантиката думите са предварително определени предварително набора от стойности, избрани въз основа на конкретен обект, и набор от правила, за които да ги комбинират. Практическа употреба Този метод е формирането на абстрактни модели, като в същото време същността на подхода е при определяне на кореспонденцията между изрази и реални неща и събития, а не абстрактни резултати за моделиране.

Изкуствена семантика

Съгласно този термин е обичайно да се разберат такива фрази, думи, въз основа на които се образува полезно съдържание. Целта на лингвиста е да се направи семантично ядро, което ще привлече вниманието на читателя. Най-подходящият този термин в момента се прилага към съвременните технологии, по-специално интернет. За да увеличите присъствието на виртуалната страница, важно е да се създаде неговото текстово пълнене, за да се посещават ключовете, които могат да заинтересуват потребителя. Изкуствената семантика в момента се използва широко за рекламни цели.

Информатика предлага да се интерпретира семантиката като раздел, включващ смисъла на дизайнерите, присъщи на езика. Това до известна степен се противопостави на синтаксиса, чиято област на отговорността е формата на изразяване на структури. Semantics - набор от правила, които ви позволяват да интерпретирате синтаксиса. В същото време стойностите се определят, само ограничени до възможността за разбиране на декларираните думи, символи. Обичайно е да се говори за семантика като връзка, свойства, които дават официално разбиране на обекта. Прилага се логически подход, въз основа на който се изграждат модели и теории, въз основа на тълкуването на получената информация.

Семантика като метод на промоция на проекта

Чрез прилагане на основните правила на семантиката, специалистът може да развие такова ядро, което тогава ще бъде базата за формиране на програмата за главния изпълнителен директор. Semantic Kernel - списък на исканията, които аудиторията може да влезе във виртуалната система за търсене, за да се запознае с услугите, в които се нуждае. За да формирате такава ядро \u200b\u200bправилно, трябва да представите това, което клиентът се нуждае от това какви са целите пред него.

Дефиницията на нуждите на целевата аудитория най-често включва интервюиране или кратко проучване. Правилно подхождайте към тази задача, можете да формулирате с висока степен на точност, от която потребителят се нуждае.

Семантично ядро: Характеристики

За да формулирате правилно този основен обект за популяризиране на проекта, трябва първо да се справите с естеството на исканията на потребителите. Те са разделени на четири основни категории:

• информация;
• транзакции;
• навигация;
• общи искания.

Запитвания за търсене на информация.

Такива хора се задават от търсачката, ако пред тях има някакъв съмнителен въпрос. Системата издава списък на сайтовете, в по-голяма или по-малка степен, съответстваща на указания, след което клиентът започва последователно да премине през страницата от горния списък на емисия, изучаване на резултатите за уместност. Човек спира, когато е възможно да се открият необходимите данни.

Най-често исканията за информация започват с разпитваща дума, въпреки че често прибягват до относително недостиг на езика на машината, за да изразят мисли - искат помощ или съвети, прегледи или правила (инструкции). Ако собственикът на ресурсите знае кои искания най-често водят до потребител (или може да доведе) е необходимо да се създаде семантично ядро \u200b\u200bза всяка страница с тази информация. Ако проектът не е търговски, заявките за информация донасят почти целия трафик. За да монтирате сайта, можете да прибягвате до контекста на рекламата или други подобни възможности.

Навигация и транзакция

Навигация - Това са такива запитвания, които дават ясна характеристика на виртуалната страница. Благодарение им в бъдеще ще има преходи.

Сделките, според много специалисти по изпълнителен директор, са най-любопитната категория на всички възможни искания. Чрез тях можете да получите идея, за която клиентът търси сайта. Някои се нуждаят от материал, за да се запознаят, други изтеглят файлове, други правят покупки. Познаване на характеристиките на исканията за транзакции, можете да изградите своя собствен бизнес онлайн. Между другото, преди известно време тя почти всички предлагат услуги, сайтове, както и виртуални магазини.

Особеност

Не всичко е толкова лесно и просто. Запитвания, които могат да идентифицират специалиста по главния изпълнителен директор, съставляват семантично ядро, да прилагат всички конкуренти. От една страна, тяхната употреба не може да бъде гарант за успеха на програмата за промоция - твърде много съперници. В същото време тяхното отсъствие прави програмата за развитие на обекта почти невъзможна. Прилагайки конкурентни заявки, можете успешно да привлечете публиката на страницата за промоция. Ако промоцията се приеме въз основа на такива искания, трябва да проверите дали потребителят, който е на страницата, може да направи подходяща транзакция.

Не всеки със сигурност е дали си струва да приложи такъв вид заявки, ако страницата не е търговска, а информационна природа. Експертите уверяват, че това е абсолютно правилно решение. В същото време е необходимо да се предвиди възможността да се извърши потребител на действия на страница. Най-лесният вариант е контекстната реклама, съответстваща на съдържанието, филиалната програма.

Общи искания

Това са такива формулировки, от които е трудно да се разбере какво търси потребителят. Например, той може да бъде "Auto Engine" или "Tassel for Rummyan". По каква причина потребителят търси информация, само от самото искане не е ясно. Някой се интересува от това как е подредена субектът и от това, което е направено, другото търси възможност да купи, а третата изследва обхвата на предложенията на пазара. Може би потребителят иска да намери инструкции за независимо производство на темата или работата, но друг човек се интересува да поръча услуга - например, разтърси тапети в стаята. Да се \u200b\u200bвземат предвид общите искания при формирането на контекстното ядро, но не е необходимо да се акцентира върху тях, ако проектът не е посветен, например, всички възможни типове пискюли за румън или тапет и всичко е свързани с него, от производствени въпроси към правилата за оцветяване.

Честота: Конкурс на всяка стъпка!

Характеристиката на честотата е един от ключ при избора на подходящ пълнеж на семантичното ядро. Като цяло всички искания са разделени на три големи групи, докато ниските честоти включват по-малко от двеста пъти месечно, до висока честота, въпросите, поискали повече от хиляда пъти, и средното ниво е всичко, което между посочените граници.

Посочените стойности са често срещани, за всяка специфична област те ще бъдат уникални, но цифрите варират значително. За да образувате правилно семантично ядро, трябва да не знаете показателите за търсачките при поискване, които трябва да бъдат включени, но също така да представляват йерархичната структура на развиващия се място, да работи вътрешна оптимизация. Един от най-полезните модерни инструменти за формиране на семантичното ядро, специалисти разпознават Yandex.Upptat. Той помага да се идентифицира честотата на исканията, въз основа на това, което можете да създадете разширен списък и да се отървете от допълнителни, празни заявки. За да създадете структура, се препоръчва да се направят най-малко три цикъла на работа със списъка на исканията при прилагане на възможностите "Yandex.usordstat".