Обяснение на името Йешуа Ха Ноцри. Йешуа Ха-Ноцри

ЙЕШУА ГА-НОЗРИ

Героят на романа "Майсторът и Маргарита", издигащ се до Исус Христос от Евангелията. Булгаков срещна името „Йешуа Ха-Ноцри“ в пиесата на Сергей Чевкин „Йешуа Ганоцри. Безпристрастното откриване на истината“ (1922 г.), а след това го сверява с писанията на историците. В архива на Булгаков са запазени откъси от книгата на немския философ Артур Дрюс (1865-1935) „Митът за Христос“, преведена на руски през 1924 г., където се посочва, че на иврит думата „natsar“ или „natzer“ означава „ клон „или „клон“, и „Йешуа“ или „Джошуа“ - „помощ на Яхве“ или „Божия помощ“. Вярно е, че в другата си работа „Отрицанието на историчността на Исус в миналото и настоящето“, която се появи на руски през 1930 г., Дрю предпочита различна етимология за думата „Natser“ (друг вариант е „notser“) - „ страж”, „пастир”, присъединявайки се към мнението на британския библейски историк Уилям Смит (1846-1894), че дори преди нашата ера е имало секта на назаряни, или назарени, сред евреите, които почитали култовия бог Исус (Джшуа, Йешуа) „га-ноцри“, т.е. "Пазител Исус" Архивът на писателя съдържа и откъси от книгата на английския историк и теолог епископ Фредерик У. Фарар „Животът на Исус Христос“ (1873). Ако Древе и други историци от митологическата школа се стремят да докажат, че прякорът на Исус Назаряните (Ха-Нозри) не е от географско естество и по никакъв начин не е свързан с град Назарет, който според тях не е все още съществуват в евангелските времена, тогава Фарар, един от най-видните привърженици на историческата школа (виж: Християнството), защитава традиционната етимология. От книгата си Булгаков научава, че едно от имената на Христос, споменати в Талмуда – Ха-Ноцри означава Назарянин. Фарар преведе еврейското „Йешуа“ малко по-различно от Дрю, „чието спасение е Йехова“. С Назарет английският историк свързва град Ен-Сарид, който споменава и Булгаков, принуждавайки Пилат да види насън „просяк от Ен-Сарид“. При разпита от прокуриста И.Г.-Н. град Гамала, споменат в книгата на френския писател Анри Барбюс (1873-1935) „Исус срещу Христос”, се явява като родно място на скитащия философ. В архива на Булгаков се съхраняват и откъси от това произведение, публикувано в СССР през 1928 г. Тъй като имаше различни, противоречиви етимологии на думите „Йешуа“ и „Ха-Ноцри“, Булгаков по никакъв начин не разкрива значението на тези имена в текста на „Майстора и Маргарита“. Поради непълнотата на романа, писателят не направи окончателния си избор за едно от двете възможни родни места на И. Г.-Н.

В портрета на I. G.-N. Булгаков взе предвид следното послание от Фарар: „Църквата от първите векове на християнството, като е запозната с изящната форма, в която генийът на езическата култура въплъщава своите идеи за младите богове на Олимп, но също така признава фаталната поквара на чувственият образ в него, очевидно с особена упоритост се опита да се освободи от това идолизиране на телесните качества и взе за идеал на Исая образа на поразен и унизен страдалец или възторженото описание от Давид на човек, презрян и хулен от хора (Пр., LIII, 4; Пс., XXI, 7,8,16,18). Красотата му, казва Климент Александрийски, била в душата му, но външно бил слаб. Юстин Философът го описва като човек без красота, без слава, без чест. Тялото му, казва Ориген, било малко, слабичко и грозно. „Тялото му – казва Тертулиан – нямаше човешка красота, още по-малко небесно великолепие”. Английският историк цитира и мнението на гръцкия философ от 2 век. Целз, който направи традицията за простотата и грозотата на Христос основа за отричане на Неговия божествен произход. В същото време Фарар опроверга твърдението, основано на грешка в латинския превод на Библията – Вулгата – че Христос, който изцели мнозина от проказа, самият той е бил прокажен. Авторът на „Майстора и Маргарита“ счита за надеждни ранните доказателства за появата на Христос и направи своя I.G.-N. слаб и незабележим със следи от физическо насилие по лицето: мъжът, който се яви пред Понтий Пилат, „беше облечен в стара и скъсана синя туника. Главата му беше покрита с бяла превръзка с каишка около челото, а ръцете му бяха вързани зад гърба. Мъжът имаше голяма синина под лявото око и охлузване със засъхнала кръв в ъгъла на устата. Доведеният мъж погледна прокуриста с тревожно любопитство. Булгаков, за разлика от Фарар, силно подчертава, че И. Г.-Н. - човек, а не Бог, следователно той е надарен с най-непривлекателния, незапомнящ се външен вид. Английският историк бил убеден, че Христос „не би могъл да бъде във външния си вид без личното величие на пророка и първосвещеника“. Авторът на „Майстора и Маргарита“ взе предвид думите на Фарар, че Исус Христос е бил бит два пъти, преди да бъде разпитан от прокурора. В една версия на изданието от 1929 г. I. G.-N. Той директно попита Пилат: „Само не ме бийте силно, иначе днес вече бях бит два пъти...“ След побоите и още повече по време на екзекуцията, външният вид на Исус не можеше да съдържа никакви признаци на величието, присъщо на пророкът. На кръста при I. G.-N. във външния вид се появяват доста грозни черти: „. ..Лицето на обесения се разкри, подуто от ухапвания, с подути очи, неузнаваемо лице, "и" очите му, обикновено ясни, сега бяха неясни. Външна грозота I. G.-N. контрастира с красотата на душата му и чистотата на идеята му за триумфа на истината и добрите хора (а зли хора според него не съществуват в света), точно както според християнския теолог на 2-3 век. Климент Александрийски, духовната красота на Христос се противопоставя на неговия обикновен външен вид.

В образа на I. G.-N. отразява аргументите на еврейския публицист Аркадий Григориевич (Авраам-Урия) Ковнер (1842-1909), чиято полемика с Достоевски е широко известна. Вероятно Булгаков е запознат с книгата, посветена на Ковнер от Леонид Петрович Гросман (1888-1965) "Изповед на евреин" (М.-Л., 1924). По-специално те цитират писмо от Ковнер, написано през 1908 г., което критикува аргументите на писателя Василий Василиевич Розанов (1856-1919) за същността на християнството. Ковнер заяви, визирайки Розанов: „Несъмнено християнството е играло и играе огромна роля в историята на културата, но ми се струва, че личността на Христос няма почти нищо общо с това. Да не говорим за факта, че личността на Христос е по-скоро митична, отколкото реална, че много историци се съмняват в самото й съществуване, че дори не се споменава в еврейската история и литература, че самият Христос изобщо не е основател на християнството, тъй като последното се е оформило в религия и църквата само няколко века след раждането на Христос - да не говорим за всичко това, в крайна сметка самият Христос не гледа на себе си като на спасител на човешкия род. Защо вие и вашите близки (Мережковски, Бердяев и др.) постави Христос като център на света, Богочовек, свята плът, едноцвете и т.н.? така че вие и вашите близки да вярвате искрено във всички чудеса, за които се разказва в Евангелията, в истинското, конкретно възкресение на Христос . добър, съвършено чист човек, който обаче Световната историяпознава много? Колко добри хора загинаха за своите идеи и вярвания? Колко от тях претърпяха всевъзможни мъки в Египет, Индия, Юдея, Гърция? Как Христос е по-висок, по-свят от всички мъченици? Защо е станал богочовек?

Що се отнася до същността на Христовите идеи, доколкото те са изразени от Евангелието, неговото смирение, неговото самодоволство, то сред пророците, сред брамините, сред стоиците ще намерите не един такъв самодоволен мъченик. Защо отново Христос е единственият спасител на човечеството и света?

Тогава никой от вас не обяснява: какъв е бил светът преди Христос? Колко хиляди години човечеството е живяло с нещо без Христос, но четири пети от човечеството живее извън християнството и следователно без Христос, без Неговото изкупление, тоест без изобщо да има нужда от него. Дали всички безброй милиарди хора са загинали и обречени да загинат само защото са родени преди Спасителя-Христос, или защото те, имайки своя религия, своите пророци, своя собствена етика, не признават божествеността на Христос?

И накрая, в края на краищата деветдесет и девет стотни от християните и до днес нямат представа за истинското, идеално християнство, чийто източник смятате Христос. В крайна сметка, вие много добре знаете, че всички християни в Европа и Америка са по-скоро поклонници на Ваал и Молох, отколкото на едноцветето на Христос; че те все още живеят в Париж, Лондон, Виена, Ню Йорк, Санкт Петербург, както някога езичниците са живели във Вавилон, Ниневия, Рим и дори Содом... Какви резултати доведоха святостта, светлината, Богочовечеството, изкуплението на Христос дай, ако неговите поклонници остават все още езичници?

Имайте смелост и отговорете ясно и категорично на всички тези въпроси, които измъчват непросветените и съмняващи се скептици, и не се крийте зад безизразни и неразбираеми възклицания: божественият космос, Богочовекът, спасителят на света, изкупителят на човечеството, моноцветето и т.н. Мислете за нас, гладни и жадни за правда, и ни говорете на човешки език."

I. G.-N. при Булгаков той говори с Пилат на напълно човешки език и говори само в своето човешко, а не божествено въплъщение. Извън романа са всички евангелски чудеса и възкресението. I. G.-N. не действа като създател на нова религия. Тази роля е подготвена за Леви Матю, който "погрешно записва" за своя учител. И деветнадесет века по-късно дори много от онези, които се смятат за християни, продължават да са в езичеството. Неслучайно в ранните издания на „Майстора и Маргарита“ един от православните свещеници урежда разпродажба на църковни ценности точно в храма, а друг, отец Аркадий Еладов, приканва Никанор Иванович Босой и други арестувани да предадат валута. Впоследствие тези епизоди от романа напуснаха поради очевидния си нецензурен език. I. G.-N. - това е Христос, изчистен от митологични наслоявания, добър, чист човек, загинал заради убеждението си, че всички хора са добри. И само Левий Матей, жесток човек, както го нарича Понтий Пилат, и който знае, че „все пак ще има кръв“, е в състояние да основа църква.

ЙЕШУА ГА-НОЗРИ

Героят на романа "Майстора и Маргарита", издигащ се до Исус Христос от Евангелията. Булгаков срещна името „Йешуа Ха-Ноцри“ в пиесата на Сергей Чевкин „Йешуа Ганоцри. Безпристрастното откриване на истината“ (1922 г.), а след това го сверява с писанията на историците. В архива на Булгаков са запазени откъси от книгата на немския философ Артур Дрюс (1865-1935) „Митът за Христос“, преведена на руски през 1924 г., където се посочва, че на иврит думата „natsar“ или „natzer“ означава „ клон „или „клон“, и „Йешуа“ или „Джошуа“ - „помощ на Яхве“ или „Божия помощ“. Вярно е, че в другата си работа „Отрицанието на историчността на Исус в миналото и настоящето“, която се появи на руски през 1930 г., Дрю предпочита различна етимология за думата „Natser“ (друг вариант е „notser“) - „ страж”, „пастир”, присъединявайки се към мнението на британския библейски историк Уилям Смит (1846-1894), че дори преди нашата ера е имало секта на назаряни, или назарени, сред евреите, които почитали култовия бог Исус (Джшуа, Йешуа) „га-ноцри“, т.е. "Пазител Исус" Архивът на писателя съдържа и откъси от книгата на английския историк и теолог епископ Фредерик У. Фарар „Животът на Исус Христос“ (1873). Ако Древе и други историци от митологическата школа се стремят да докажат, че прякорът на Исус Назаряните (Ха-Нозри) не е от географско естество и по никакъв начин не е свързан с град Назарет, който според тях не е все още съществуват в евангелските времена, тогава Фарар, един от най-видните привърженици на историческата школа (виж: Християнството), защитава традиционната етимология. От книгата си Булгаков научава, че едно от имената на Христос, споменати в Талмуда – Ха-Ноцри означава Назарянин. Фарар превел еврейското „Йешуа“ малко по-различно от Дрю, „чието спасение е Йехова“. С Назарет английският историк свързва град Ен-Сарид, който споменава и Булгаков, принуждавайки Пилат да види насън „просяк от Ен-Сарид“. При разпита от прокуриста И.Г.-Н. град Гамала, споменат в книгата на френския писател Анри Барбюс (1873-1935) „Исус срещу Христос”, се явява като родно място на скитащия философ. В архива на Булгаков се съхраняват и откъси от това произведение, публикувано в СССР през 1928 г. Тъй като имаше различни, противоречиви етимологии на думите „Йешуа“ и „Ха-Ноцри“, Булгаков по никакъв начин не разкрива значението на тези имена в текста на „Майстора и Маргарита“. Поради непълнотата на романа писателят не направи окончателния си избор за едно от двете възможни родни места на И. Г.-Н.

В образа на I. G.-N. отразява аргументите на еврейския публицист Аркадий Григориевич (Авраам-Урия) Ковнер (1842-1909), чиято полемика с Достоевски е широко известна. Вероятно Булгаков е запознат с книгата, посветена на Ковнер от Леонид Петрович Гросман (1888-1965) "Изповед на евреин" (М.-Л., 1924). По-специално те цитират писмо от Ковнер, написано през 1908 г., което критикува аргументите на писателя Василий Василиевич Розанов (1856-1919) за същността на християнството. Ковнер заяви, позовавайки се на Розанов: „Несъмнено християнството е играло и играе огромна роля в историята на културата, но ми се струва, че личността на Христос няма почти нищо общо с това. Да не говорим за факта, че личността на Христос е по-скоро митична, отколкото реална, че много историци се съмняват в самото й съществуване, че дори не се споменава в еврейската история и литература, че самият Христос изобщо не е основател на християнството, тъй като последното се е оформило в религия и църквата само няколко века след раждането на Христос - да не говорим за всичко това, в крайна сметка самият Христос не гледа на себе си като на спасител на човешкия род. Защо вие и вашите близки (Мережковски, Бердяев и др.) да поставите Христос като център на света, Богочовек, свята плът, едноцвете и т.н.? така че вие и вашите близки да вярвате искрено във всички чудеса, които се разказват в Евангелията, в реалното, конкретно възкресение на Христос . добър, идеално чист човек, който обаче световната история познава мнозина? Колко добри хора загинаха за своите идеи и вярвания? Колко от тях претърпяха всевъзможни мъки в Египет, Индия, Юдея, Гърция? Как Христос е по-висок, по-свят от всички мъченици? Защо е станал богочовек?

Енциклопедия Булгаков. - Академик. 2009 .

Вижте какво е "YESHUA HA-NOZRI" в други речници:

Йешуа Ха Ноцри: Йешуа ха Ноцри (ישוע הנוצרי), Йешуа от Назарет реконструирана оригинална форма (обратен превод) на евангелския прякор на Исус Христос (на гръцки Ἰησους Ναζαρην на Назарене). Йешу (ха Ноцри) герой Толедот ... ... Уикипедия

Централният герой на романа на М. А. Булгаков "Майстора и Маргарита" (1928 1940). Образът на Исус Христос се появява на първите страници на романа в разговор между двама събеседници в Патриаршеските езера, единият от които, младият поет Иван Бездомни, композира ... ... литературни герои

Този термин има други значения, вижте Йешуа Ха Ноцри. Йешуа с прякор Га Ноцри (еврейски ישוע הנוצרי) ... Уикипедия

Га Ноцри е един от персонажите в „Майстора и Маргарита“ на Михаил Булгаков. Това е аналог на Исус Христос в алтернативна интерпретация на Писанието. Нецензурираната версия на Вавилонския Талмуд споменава проповедник на име Евр. ‎יש ו‎… … Wikipedia

Йешуа Га Ноцри е един от героите в „Майстора и Маргарита“ на Михаил Булгаков. Това е аналог на Исус Христос в алтернативна интерпретация на Писанието. Нецензурираната версия на Вавилонския Талмуд споменава проповедник на име Евр. ‎יש… … Уикипедия

Световна религия, която обединява последователи на учението на Исус Христос, изложени в Новия завет на четирите евангелия (от Матей, Марк, Лука и Йоан), Деянията на апостолите и някои други свещени текстове. Свещената книга X. е призната ... ... Енциклопедия Булгаков

роман. Приживе на Булгаков не е завършен и не е публикуван. За първи път: Москва, 1966, No 11; 1967, № 1. Времето на началото на работата върху М. и М. Булгаков в различни ръкописи от 1928 или 1929 г. Най-вероятно се отнася за 1928 г. ... ... Енциклопедия Булгаков

Този термин има други значения, вижте Учителя и Маргарита (значения). Майстор и Маргарита ... Уикипедия

Героят на романа "Майстора и Маргарита", който води света на отвъдните сили. В. е дяволът, Сатаната, „принцът на мрака”, „духът на злото и господарят на сенките” (всички тези определения се срещат в текста на романа). В. до голяма степен се фокусира върху Мефистофел ... ... Енциклопедия Булгаков

майстор. В ранната версия на романа, когато образът все още не беше ясен за самия М. Булгаков, главният герой се казваше Фауст. Това име беше условно, причинено от аналогия с героя на трагедията на Гьоте и едва постепенно концепцията за образа на спътника на Маргарет - Учителя - стана по-ясна.

Учителят е трагичен герой, до голяма степен повтарящ пътя на Йешуа в съвременните глави на романа. Тринадесетата (!) Глава на романа, където Учителят за първи път се появява пред читателя, се нарича "Външният вид на героя":

Иван [Бездомен. - В.К.] спусна крака от леглото и надникна. От балкона в стаята внимателно гледаше бръснат, тъмнокос мъж с остър нос, тревожни очи и кичур коса, надвиснал над челото, мъж на около тридесет и осем години... Тогава Иван видял, че новодошлият е облечен в болница. Носеше бельо, обувки на боси крака, кафява роба, преметната на раменете.

- Вие писател ли сте? — попита с интерес поетът.

„Аз съм майстор“, стана строг той и извади от джоба на халата си напълно мазна черна шапка с избродирана в жълта коприна буква „М“. Сложи тази шапка и се яви на Иван и в профил, и отпред, за да докаже, че е майстор.

Подобно на Йешуа, Учителят дойде на света със своята истина: това е истината за онези събития, случили се в древността. М. Булгаков сякаш експериментира: какво би станало, ако Богочовекът отново дойде на бял свят днес? Каква би била неговата земна съдба? Художественото изследване на моралното състояние на съвременното човечество не позволява на М. Булгаков да бъде оптимист: съдбата на Йешуа щеше да остане същата. Потвърждение за това е съдбата на романа на Учителя за Богочовека.

Учителят, подобно на Йешуа по негово време, също се оказа в конфликтна, драматична ситуация: властите и доминиращата идеология активно се противопоставят на неговата истина - романа. И Учителят също преминава през своя трагичен път в романа.

В името на своя герой – Майстор 1 – М. Булгаков подчертава основното за него – способността да бъде креативен, способността да бъде професионалист в писането си и да не изневерява на таланта си. майсторозначава създател, създател, демиург, художник, а не занаятчия 2 . Героят на Булгаков е Учителят и това го доближава до Твореца – създателя, художника-архитект, автора на целесъобразното и хармонично устройство на света.

Но Учителят, за разлика от Йешуа, се оказва несъстоятелен като трагичен герой: липсва му духовната, морална сила, която Йешуа показа както по време на разпит от Пилат, така и в неговия смъртен час. Самото заглавие на главата („Външният вид на героя“) съдържа трагична ирония (и не само висока трагедия), тъй като героят се появява в болнична рокля, като пациент в психиатрична болница и самият той заявява на Иван Бездомни за неговата лудост.

Воланд казва за Учителя: "С него се отнасяха добре". Изтерзаният Учител се отказва от своя роман, от своята истина: „Вече нямам нито мечти, нито вдъхновение... Нищо не ме интересува наоколо, освен нея [Маргарита. - VK]... Счупиха ме, скучно ми е и искам да отида в мазето... Мразя го, този роман... Преживях твърде много заради него."

Учителят, подобно на Йешуа, има свой антагонист в романа - това е M.A. Берлиоз, редактор на дебело московско списание, председател на MASSOLIT, духовен пастир на писателското и четящото стадо. За Йешуа, в древните глави на романа, антагонистът е Джоузеф Кайфа, „действащият президент на Синедриона, първосвещеникът на евреите“. Кайфа действа от името на еврейското духовенство като духовен пастир на народа.

Всеки от главните герои – и Йешуа, и Учителят – има свой предател, стимулът за който е материална печалба: Юда от Кириат получава своите 30 тетрадрахми; Aloisy Mogarych - апартаментът на Учителя в мазето.

Прочетете и други статии за работата на M.A. Булгаков и анализът на романа "Майстора и Маргарита":

3.1. Образът на Йешуа Ха-Ноцри. Сравнение с евангелието Исус Христос
3.2. Етични проблеми на християнското учение и образа на Христос в романа
3.4. Йешуа Ха-Ноцри и Учителят

2. ЙЕШУА ГА-НОЗРИ И НОВИЯТ ЗАВЕТ

Романът на майстора започва с разпит на Йешуа. В устата на обвиняемия се вкарват „биографични“ данни и затова са особено достоверни за читателя. Първата трудност възниква във връзка с прякора Ха-Ноцри. Най-разпространеният вариант е да се счита, че произлиза от името на града: от Назарет. В романа не се казва нищо за девственото раждане, нито за изцеления и възкресения, нито за възкресението на Йешуа Ха-Ноцри, тоест Исус от Назарет. Йешуа на Булгаков, представяйки се на Пилат, нарича Ха-Ноцри прякор. Първата странност: нито арестуваният, нито „истинският разказвач” не споменават Назарет никъде в бъдеще. Второ: „Ха-Ноцри“ не може да бъде извлечено от името на града, тъй като означава „Назарит“, което се свързва с религиозна принадлежност, а не с географско понятие. В Евангелията има две думи, близки по звучене, но различни по значение: Назарянин (Марк 1:24; 14:67; Лука 4:34; 24:19) и Назарянин (Мат. 2:23; Марк 10:47; Лука 18:37; Йоан 18:5, 7). Нито една от двете думи не е прякор в буквалния смисъл на думата и самият Христос никога не се е наричал така. Но думата „ноцри“ – назирит буквално означава „евреин, посветен на Бога от детството“. Назарийският обред е много древен; за първи път се споменава в Стария Завет (Числа 6:1-21; Ис. 11:1). Назаряните били длъжни да не подстригват косите си, да не пият вино и да избягват всякакъв вид мръсотия. Апостолите наричат Исус назирей (въпреки че в истинския смисъл на думата той не е такъв), подчертавайки Неговата избраност. По времето на Исус назаряните най-често са наричани Назир. В последвалата еврейска традиция Исус се споменава не като Назир, а като Ноцри. Тази дума вероятно идва от еврейското „netzer“, клон, което в устата на ранните християни означаваше изпълнението на пророчеството на Исая, което обявява, че Месията ще бъде клон („netzer“) от корена на Йесей , бащата на Давид. Евреите, които не признават Исус като Месия, влагат в определението за "ноцри" презрително значение - "напъпил", "отстъпник". Накратко, погрешно е прякорът Га-Ноцри да се разбира като индикация за мястото на пребиваване в Назарет. Почитателният Ноцри (клон на Давидовия дом) също не може да бъде прякор. Остава един презрителен прякор, записан в Талмуда, особено след като самият Йешуа Назарет не смята за роден град: „Нямам постоянен дом... пътувам от град на град” (стр. 438).

Прякорът Ха-Нозри се приписва на Исус не само в Талмуда, но и в измислица. Споменава се в разказа на А. Франс „Понтий Пилат” и в пиесата на С. Чевкин „Йешуа Ганоцри” – произведения, добре познати на Булгаков.

Йешуа, подобно на Христос, дойде в Ершалаим от Галилея. В Галилея е имало и град Гамала, в който според Йешуа е роден (стр. 438).

Защо Булгаков смята за необходимо да направи родното място на Йешуа не Витлеем, където е роден Христос, и дори не Назарет, където Исус е живял тридесет години, а град, напълно непознат от Евангелията в Северозападна Палестина? Изглежда, че поради една причина: човек с неизвестен произход (и освен това не евреин по кръв), който е роден в Гамал, в Палестина, по никакъв начин не може да претендира за ролята на Месията. С отговора си на Пилат Йешуа не само зачерква старозаветното пророчество за родното място на Месията, което трябва да бъде Витлеем – малък град в Южна Палестина, близо до Йерусалим, но и поставя ясна граница между себе си и Исус: никой някога бих нарекъл Христос по силата на неговия произход и място на раждане.

Град Гамала се намираше в Долен Галон, близо до Генисаретското езеро (Галилейско море). Йешуа е наречен на едно място „просяк от Ен-Сарид” (стр. 735), тоест от генисаретските земи, намиращи се в Галилея.

Гамала се намирала върху скала, която приличала на камила (Гамала означава „Град на камила“). Той многократно се споменава от Йосиф Флавий в Еврейската война. Местоположението на града предизвиква множество спорове сред историците, тъй като е разрушен от римските императори Веспасиан и Тит. Според Йосиф Флавий отправната точка за намиране на Гамала е град Тарихе, разположен срещу града на камилите. Други източници поставят Гамала североизточно от Тиберия. За да премахнат трудностите, учените използваха топографската информация на Плиний (Естествена история, XV, 3).

Друга крепост със същото име се намираше над Гебаст в Кармел (Кармел). Във Флавий той е наречен „Градът на конниците“ (Хамала), тъй като Ирод е довел тук римските легиони. О. Грубер отбелязва, че персонажът от Новия завет Юда Галилеецът (Юда Гавлонецът), споменат в Деянията на апостолите (Деяния 5:37), е роден в тази Гамала. Юда Галилеецът е ръководител на бунтовническа партия (много преди разпъването на Исус Христос), която се противопоставя на римляните в Галилея. За него разказва Флавий Йосиф (Юдейска война, II, 17), като отбелязва, че непокорният Юда е получил прозвището Галилеянин на мястото на действие, а на мястото на раждането той е наречен Гавлонит.

В Деяния на апостолите Юда Галилеец от Гамала е характеризиран като бунтовник: „... по време на преброяването се яви Юда Галилеец и отнесе със себе си достатъчно хора; но той загина и всички, които Му се покориха, се разпръснаха” (Деяния 5:37). Причината за бунта на Юда е данъчното облагане, въведено от римските власти през 6 г. сл. Хр. д. във връзка с националната инвентаризация на земите и преброяването на населението. Юда Галилеец и неговите привърженици организират партия на войнстващия месианизъм, която не признава никаква власт, освен Божествена, тоест те по същество са анархисти с религиозно убеждение. Римските войски потушили брутално въстанието на галонитите, но самият Юда успял да избяга.

В характеристиката на Йешуа от Булгаков има много черти на Юда Гавлонит, споменат от Йосиф Флавий: религиозност и отричане на държавната власт, Гамала като място на раждане и Галилея като арена социални дейности. Град Гамала не е влязъл в скитанията на Христос в Палестина, няма доказателства за това в Новия Завет, така че от първите думи на „разследвания от Галилея“ става ясно, че Йешуа е само ситуативно близо до Христос , но той не може да бъде.

Йешуа не си спомня родителите си, до него стигнаха само слухове за сириец. Това твърдение отрича не само непорочното зачеване, но и наличието на жива майка. „Сам съм на света“, казва затворникът (стр. 438). Нещо повече, Йешуа е „поднос“ (стр. 735), но остава неизвестно кога и на кого е бил хвърлен. Появата му в света е подобна на появата на нищото, животът му преди процеса от Пилат е мистерия.

Най-вероятно Йешуа е прозелит, тоест не евреин по кръв, който е приел юдаизма, което може да се предположи от сирийската кръв от баща му и изповедта на монотеизма. Много езичници са живели в Галилея, но Йешуа казва на Пилат: „Има само един Бог... аз вярвам в него“ (стр. 448), като по този начин потвърждава монотеистичната природа на неговата вяра, но без да определя конкретно кой е този Бог .

Във всички тези разлики от новозаветните текстове, свидетелствата на Йешуа за себе си могат да се считат за отричане на евангелията, стига основната идея да идва в тях: Йешуа Ха-Ноцри не бешеТой не се е преструвал на Месия и поради своето раждане и произход не е могъл да направи това, което Пилат и Афраний добре знаят. Пилат, оплаквайки се на Афраний от трудностите на службата, казва: „Какво струваше сам този Месия, когото изведнъж започнаха да очакват тази година!“ (стр. 719). Афраний също отбелязва паметта на Месията, като иронично отбелязва, че убитият Юда ще възкръсне само когато „когато тръбата на Месията, когото очаквамще прозвучи над него” (стр. 741). И двете препратки нямат нищо общо с личността на Йешуа; още повече, че дори в разговор с Кайфа Йешуа се появява само като „философ“ (стр. 454).

По време на разпита Пилат пита Йешуа за пристигането му в Ершалаим, повтаряйки евангелското описание на Влизането на Господа в Йерусалим: „Между другото, кажи ми: вярно ли е, че си дошъл в Ершалаим през портата на Суза на магаре, придружен от тълпа от тълпа, която ви крещи поздрави като на определен пророк? – тук прокуристът посочи свитък от пергамент” (стр. 443). Но Йешуа отрича тържествеността на влизането, позовавайки се на отсъствието на магаре. Христос също нямаше магаре, той беше специално взет с разрешението на собственика за Входа на Йерусалим. Но Йешуа също така твърди, че в Ершалаим той е абсолютно непознат на никого и следователно никой не може да го поздрави. Въпросът на Пилат е провокативен и отново свързан с пророчеството за Месията (Ис. 62:11; Зах. 9:9): според пророчеството Месията трябва да се яви на магаре. Но кой беше изписан на пергамента? Отговорът на Йешуа е недвусмислен: в доклада е използвана фалшива информация (те, според тази версия, по-късно ще бъдат включени в записите на евангелистите), но „истината“ е само това, което казва Йешуа.

Романът на майстора е изцяло построен по такъв начин, че преди всичко да опровергае пророчествата на Стария завет за Исус Христос.Главите „Екзекуция“ и „Погребение“ продължават тези опровержения. Екзекуторите отказаха дрехите на Йешуа: „Убиецът на плъхове, гледайки плачевно мръсните парцали, лежащи на земята близо до стълбовете, парцалите, които напоследък бяха дрехите на престъпниците, което палачите отказаха,припомни двама от тях и нареди: „Последвайте ме!“ (стр. 596–597). Паралел в Новия Завет: „Когато войниците разпнаха Исус, те взеха дрехите Му и ги разделиха на четири части, всеки войник на част и туника; туниката не беше ушита, а цялата изтъкана отгоре. Така те си казаха: Нека не го разкъсваме, а нека хвърлим жребий за него, чия ще бъде, за да се сбъдне казаното в Писанието: Разделиха Моите дрехи помежду си и хвърлиха жребий за Моя дрехи. Това направиха войниците” (Йоан 19:23-24).

Счупените крака на Йешуа също са „негатив” на пророчеството на псалмопевеца: „Да не се строши костта му” (Пс. 33:21). За разлика от Йешуа, убитс копието на палача в сърцето, Исус умря сам, поради което не му счупиха пищялите, а само пронизаха ребрата му.

Последният вик на Исус Христос на кръста „Или, или! Лама Савахфани?" („Боже мой, Боже мой! защо ме остави?“) е стих от псалма (Псалм 21:2), който обикновено се тълкува като месиански. Йешуа изобщо не се обръща към Бога и, разбира се, не казва никакви молитви. Последната му дума е отправена към Пилат: „Игемон...“ (стр. 598).

Самият факт да бъдете погребани в яма извън града заедно с разбойниците е опровержение на пророчеството на Исая за погребението на Месията „с богатите“ (Исая 53:9), което, разбира се, е в противоречие с Евангелия.

Горното е достатъчно, за да стане ясно: в романа на майстора месианството на Исус е лъжа и измислица. Това го поставя в категорията на „антиевангелия“, тъй като не се използват едни или други научни доказателства или се дават нови тълкувания, а самите евангелски събития са просто зачертани (или по-скоро се поднасят със знак минус). Разбираемо е защо Пилат и Афраний споменават Месията в разговора си: да, евреите Го чакаха тази година, но се появи само определен философ, който може да бъде представен за Месията само „след факта“, като по този начин заблуди лековерен. Романът на майстора разкрива „кухнята“ как с помощта на Пилат и Афраний са „подбрани“ фактите, които по-късно стават Свещената история, но „всъщност“ всичко е просто: нямаше Христос, но имаше Йешуа - същото като Юда Галилеецът, покорителят на римската власт, съчетан с властта на еврейското духовенство.

Централната тема на разпита на Йешуа беше дали разследваното лице подбужда към разрушаване на храма Ершалаим. Три пъти, на три езика, арамейски, гръцки и латински, прокураторът пита за това и три пъти получава отрицателен отговор, а Йешуа е многословен и се опитва по всякакъв начин да спечели благоволението на Пилат: „... аз, хегемон, никога през живота си нямаше да разрушавам сградата на храма и никой не е подтиквал към това безсмислено действие” (с. 439). А за храма „в чаршията“ казаха едно: „...храмът на старата вяра ще се срути и ще се създаде нов храм на истината. Каза го така, че да е по-ясно” (стр. 441).

Обвинението, повдигнато срещу Йешуа, съвпада с това, представено по време на разпита на Исус Христос, но Исус беше попитан за това не от Пилат, а от първосвещеника Каяфа. Двама лъжесвидетели дойдоха в Синедриона и заявиха, че Исус е казал: „Мога да разруша храма Божий и да го построя за три дни” (Мат. 26:61). Исус не отговори на обвинения или въпроси. Той не се опита да обясни на събранието значението на думите си, които лъжесвидетелите буквално предадоха, придавайки им магически чудотворен характер. Синедрионът не подозира бунтарството на Христос, обяснявайки тези думи като фантазия, и затова смята обвинението за недостатъчно. Синедрионът Го осъди на смърт, което Понтий Пилат трябваше да одобри, поради утвърдителния отговор на Христос на въпроса за месианството: „Ти ли си Христос, Синът Божи?“ (И четиримата евангелисти свидетелстват за това.) Първосвещеникът обвини Исус в измама и богохулство – достатъчно, за да поиска смъртно наказание. Така по време на разпита от историческия Пилат въпросът за „разрушаването на храма” отпадна като маловажен, но „измамството” (Месията се разбираше и като земен цар) предизвика на Пилат нови въпроси.

Исус е много сдържан в отговорите си както към духовенството, така и към Пилат. Когато първосвещеникът Го попита какво е Неговото Учение и кои са Неговите ученици, Той отговори много лаконично и категорично: „Винаги поучавах в синагогата и в храма, където юдеите винаги се събират, и тайно не казвах нищо. какво ме питаш? попитайте онези, които чуха какво им казах” (Йоан 18:20-21).

В романа на майстора наблюдаваме обратното. Единственото обвинение е в подбуждане към разрушаване на храма. Йешуа бърза да го отдалечи от себе си и излага подробно философската си позиция. Той изнася речите си в чаршията, тоест нямат характер на проповеди, а по-скоро имат социална насоченост. На Пилат му се струваше, че ще може да помогне на арестуваното лице, тъй като подстрекателството на пазара се нуждаеше от по-сериозни доказателства от доклад, но Йешуа с готовност потвърди изобличението на Юда относно анархистките изявления за същността на властта и разви тази тема в присъствие на свидетел-секретар, което си осигури смъртна присъда. Думата "цар" нито в еврейския (месиански), нито в римския (политически) смисъл е произнесена по време на разпита на Йешуа от Понтий Пилат.

Но доста често звучеше друга дума, повърхностно приближаваща работата на майстора до Новия завет - "истина". Христос казва на Пилат за същността на своето Въплъщение: „За това се родих и за това дойдох на света, за да свидетелствам за истината; всеки, който е от истината, слуша моя глас” (Йоан 18:37), след което Пилат Му задава известния въпрос, който остана без отговор: “Какво е истината?”

Йешуа, говорейки за идващите времена, се противопоставястара вяра към „истина”: „...храмът на старата вяра ще се срути и ще се създаде нов храм на истината” (стр. 441). Следователно старата вяра – вярата в единия Бог – не е вярна? И какво е „новият храм на истината“? Отговорът е доста неясен, но по някаква причина Йешуа вярва, че евреите нямат истинската вяра, той нарушава понятията "истина" и "вяра". Това не е антиклерикална атака, а изказване на фалшивостта на еврейската вяра като такава. Тук трябва да се отбележи, че Христос, който често изобличаваше фарисеите, пазителите на религиозните традиции на юдаизма, за тесни възгледи, за лицемерие, за следване на буквата в ущърб на същността и за други грехове, не можеше да упрекне за „неистината” на вярата, защото изповядвали Единия Бог, въпреки че в евангелията са наречени лицемери.

На философските разсъждения на Йешуа Пилат възрази по същия начин като неговия съименник на евангелието: „Какво е истината?“ И тогава се случи неочакваното: Йешуа избегна отговора на такъв привидно глобален въпрос и шеговито измести понятията: „Истината е преди всичко, че те боли главата“ (стр. 441). След като демонстрира способността си да премине от сериозни проблеми към лек, почти светски тон, Йешуа не спря дотук. Изглеждаше, че чакаше въпроса на Пилат, за да му докаже своята оригиналност: оставяйки настрана философията, той открива способността за ясновидство, необикновена наблюдателност и притежаване на сугестивен метод на лечение или някакъв друг метод за лечение. Той действаше в пълна опозиция на Исус Христос, който, като беше предаден на тетрарха Ирод Антипа, категорично отказа, въпреки молбите на владетеля на Галилея, да демонстрира чудеса: и се надяваше да види някакво чудо от Него, и Му задаваше много въпроси, но Той нищо не му отговори” (Лука 23:8-9).

Йешуа не се ограничава само с излекуването на главоболието на Пилат и преминава към пророческо описание на природата на прокуратора, предсказва гръмотевична буря, която трябва да избухне вечерта, определя ролята на любимото му куче в живота на Пилат, обяснявайки обаче доста логично, как се досеща за съществуването на Бунга: „... движи ръката си във въздуха... сякаш искаш да я погалиш, а устните си...” (стр. 442). Но трябва да се предположи, че привързаността на Пилат към кучето Йешуа е била известна дори без да се наблюдават жестовете на прокурора. Внимава, как точноЙешуа говори по време на разпита за кучета. Говорейки за Леви, който още като бирник обиди Йешуа, наричайки го „куче“, той категорично коментира отношението си към обидата по нееврейски начин: „... Аз лично не виждам нищо лошо в този звяр да се обиди от тази дума” (стр. 440). Евреите смятаха кучето за нечисто животно и затова реакцията на Йешуа предизвика удивлението на секретаря на Пилат: „Секретарят спря да си води бележки и тайно хвърли изненадан поглед, но не към арестувания, а към прокурора” (стр. 440), сякаш тества реакцията му. Като цяло, изглежда, че разсъжденията за кучетата са били изречени от Йешуа специално за Пилат и това изигра роля във факта, че Пилат беше пропит със симпатия към „философа“. Но никакво наблюдение не може да обясни думите на Йешуа за самотата на Пилат: „... ти си твърде затворен и напълно си загубил вяра в хората. В края на краищата е невъзможно, трябва да се съгласите, да поставите цялата си обич в куче “(стр. 442).

Разбира се, не е имало толкова много чудеса, но те са били достатъчни, за да изведат Пилат от неговото безразлично откъснато състояние: щом главоболието утихна, прокурорът нареди в знак на особено доверие да развърже ръцете на арестувания. Интересът на Пилат нарасна: оказа се, че Йешуа, който вече е открил познания по гръцки език, може да говори и латински. Арестуваният се държи много директно и естествено: лесно преминава от един език на друг, поставя прогнозите си в такава форма, че да стане ясно - това му е познато и лесно. Изцелението на хемикранията на прокуратора е лишено от демонстративност и може да се помисли, че главоболиеспря от само себе си, ако Йешуа не беше намекнал на Пилат, че това няма да стане без негово участие. Пилат, вероятно, е впечатлен от скромността на „скитника“, който отрича, че е „велик лекар“ (стр. 442), а също така му харесва факта, че умее ненатрапчиво да разкрива своята оригиналност. Очевидно арестуваният също харесва прокуриста и той съзнателно се стреми да го заинтересува от себе си, поради което не крие невероятните си способности.

Това е още една разлика между Йешуа и Христос, който вършеше чудеса само по молба, според вярата на този, който поиска, а не заради спечелването на симпатия или чудо като такова. Мълчанието на Исус пред обвинителите, нежеланието Му да се извинява е свързано със старозаветните пророчества за идващия Месия: „Той беше измъчван, но страдаше доброволно и не отвори устата Си; като овца той беше воден на клане и като агне мълча пред стригачите си, така че не отвори устата си” (Исая 53:7). Както можете да видите, това предсказание е опровергано от поведението на Йешуа.

Познавайки свещената същност на клетвата, Пилат иска Йешуа да докаже своята невинност, като се закълне в това. Йешуа охотно отива да го посрещне: „В какво искаш да се закълна?“ (стр. 443). Трябва да се отбележи, че Исус Христос наложи забрана за клетва: „Но аз ви казвам: изобщо не се кълнете: не в небето, защото е Божият престол; нито земята, защото тя е подножието на краката Му; нито Йерусалим, защото е градът на великия Цар; не се кълни в главата си, защото не можеш да направиш нито един косъм бял или черен” (Матей 5:34-36).

Но въпреки пълната си готовност, Йешуа не трябва да се кълне, защото разговорът преминава в друга равнина и Пилат вече не се връща към молбата си. Това малко отклонение от основната тема на разпита свидетелства за вярата на Йешуа във Висшето провидение и е алюзия към три евангелски разпоредби наведнъж. Току-що цитирахме първия („Не се кълни в главата си...“). Второто също е от Евангелието на Матей: „Не се ли продават две врабчета за асариум? И нито един от тях няма да падне на земята без волята на вашия Отец; но космите на главата ви са преброени” (Матей 10:29-30). Третото намираме в Евангелието от Лука: „...и ще бъдете мразени от всички заради Моето име, но и косъм от главата ви няма да се изгуби“ (Лука 21:17-18). Пилат възприема възражението на затворника срещу неговата, на Пилат, забележка относно възможността да се разпореди с живота на скитник по своя преценка като хитър ход, който позволява на Йешуа да избегне клетвата. Йешуа е сигурен, че само този, който го е обесил, може да подстриже косата, върху която сега виси животът му (стр. 443) и с този отговор той наистина се измъква от клетвата, въпреки че просто е бил готов за това. Това е може би най-тъмното място за коментари в диалога между Йешуа и Пилат. В този момент той е най-близо до новозаветния прототип и в същото време разсъжденията му не са ли трик, за да се измъкне от нуждата от клетва? И ако е така, защо? В крайна сметка, не за да изпълним забраната на Христос чрез нашето поведение: ние вече отбелязахме твърде много противопоставяния срещу Него. Може би не е искал да се кълне фалшиво? Това означава ли, че докладите са верни? Но най-вероятно ясновидецът Йешуа знае как ще завърши разпитът и той намеква на Пилат да разбере това, макар и по-късно кратко времебрилянтно изиграйте наивно недоумение относно намеренията на охраната. По един или друг начин религиозните разсъждения на Йешуа по време на разпит от Пилат се превръщат в единствения момент на положително, макар и свободно „цитиране“ на Новия Завет. Той е афористичен, много обемен и затова веднага привлича вниманието на читателя, предизвиквайки асоциации с Новия завет - прекрасно допълнение към "грима" под Христос! В съзнанието на читателя този момент се фиксира като една от „реалностите”, която приближава романа на майстора до Страстите Христови.

Пилат е много доволен от забележката на Йешуа. „Така, така“, каза Пилат с усмивка, „сега не се съмнявам, че безделни зяпачи в Ершалаим са ви последвали по петите ви. Не знам кой ти е провесил езика, но е окачен добре” (стр. 443).

Като цяло разпитът в Ершалаим отразява процеса срещу францисканския монах Фра Джовани в „Трагедията на човека“ на Анатол Франс. Фра Джовани казва като Йешуа: „Аз отстоявах справедливостта и истината“, а съдията отговаря на разсъжденията на осъдения монах по същия начин като Пилат: „Езикът ти е добре висящ“. Фра Джовани е обвинен в заговор за сваляне на съществуващия ред в град Витерборо, но самият той отрича това. Социално-политическият момент, както виждаме, присъства и при Франс, и при Булгаков, философските позиции на Фра Джовани и Йешуа също са близки, но героят на „Трагедията на човека“, за разлика от Йешуа, не настоява за оригиналната доброта на хората: „Между хората няма добро или лошо. Но всички са нещастни."

Интерпретирайки образа на Исус Христос като идеал за нравствено съвършенство, Булгаков се отклонява от традиционните, канонични идеи, основани на четирите евангелия и апостолските послания. В И. Немцев пише: „Йешуа е „авторското въплъщение на каузата на положителен човек, към когото са насочени стремежите на героите на романа“. В романа на Йешуа няма нито един ефективен героичен жест. Той е обикновен човек: „Той не е аскет, не е отшелник, не е отшелник, не е заобиколен от аурата на праведник или аскет. Измъчвайки се с пост и молитви. Като всички хора, той страда от болка и се радва, че се освобождава от нея. Митологичният сюжет, върху който се проектира творчеството на Булгаков, е синтез на три основни елемента – Евангелието, Апокалипсисът и Фауст. Преди две хиляди години е намерено „средство за спасение, което промени хода на световната история“. Булгаков го вижда в духовния подвиг на човек, който в романа се нарича Йешуа Ха-Ноцри и зад когото се вижда неговият велик евангелски прототип. Фигурата на Йешуа беше изключителното откритие на Булгаков. Има доказателства, че Булгаков не е бил религиозен, не е ходил на църква и е отказал помазание преди смъртта си. Но вулгарният атеизъм му беше дълбоко чужд. Истински нова ера(под В. М. Акимов) през ХХ век е и ерата на „персонификацията” (терминът на С. Н. Булгаков - В. А.), времето на новото духовно самоспасение и самоуправление, подобно на което някога е разкрито пред света през Исус Христос”1. Според М. Булгаков подобен акт може да спаси Отечеството ни през 20 в. Възраждането на Бог трябва да се случи във всеки един от хората.

Историята на Христос в романа на Булгаков не е представена по същия начин, както в Светото писание. Това отношение е фиксирано, става предмет на полемика между повествованието и библейския текст. Като инвариантен сюжет писателят предлага апокрифен вариант на евангелския разказ, в който всеки от участниците съчетава противоположни черти и играе двойна роля. „Вместо пряка конфронтация между жертвата и предателя, Месията и неговите ученици и враждебните им, сложна система. Между всички членове на които възникват родствени отношения с частично сходство. Преосмислянето на каноничния евангелски разказ придава на версията на Булгаков характера на апокриф. Съзнателното и рязко отхвърляне на каноничната новозаветна традиция в романа се проявява във факта, че бележките на Леви Матей (т.е. бъдещият текст на Евангелието от Матей) се оценяват от Йешуа като напълно неверни. Романът се появява като истинската версия.

Първата идея на апостол и евангелист Матей в романа е дадена от собствената оценка на Йешуа: „...Той върви, ходи сам с пергамента на Кози и непрекъснато пише, но веднъж погледнах в този пергамент и се ужасих. Абсолютно нищо от написаното там, не съм казал. Молех го: изгори си пергамента, за Бога! Следователно самият Йешуа отхвърля автентичността на свидетелствата на Евангелието на Матей. В това отношение той показва единство на възгледите с Wolond - Сатаната: „... Някой, който, - Воланд се обръща към Берлиоз, но трябва да знаете, че абсолютно нищо от написаното в Евангелията всъщност не се е случило никога..." . Неслучайно главата, в която Воланд започва да разказва романа на Учителя, е озаглавена „Евангелието на дявола“ и „Евангелието на Воланд“ в чернови версии. Много в романа на Учителя за Понтий Пилат е много далеч от евангелските текстове. По-специално, няма сцена на възкресението на Йешуа, изобщо няма Дева Мария; Проповедите на Йешуа не продължават три години, както е в Евангелието, а в най-добрия случай няколко месеца.

Ако двойната същност на главния герой ( творческа силаи слабост и т.н.) го превръща в героя на апокрифното евангелие на Булгаков, това придава на мисията му фаустов характер, а на смъртта му – земноводен смисъл.

Що се отнася до детайлите на „античните“ глави, Булгаков извлича много от тях от евангелията и ги сверява с надеждни исторически източници. Работейки върху тези глави, Булгаков, по-специално, изучава внимателно „Историята на евреите“ от Хайнрих Грац, „Животът на Исус“ от Д. Щраус, „Исус срещу Христос“ от А. Барбюс, „Археологията на традициите на нашия Господ Исус Христос“ от Н. К. Масковицки, „Книгата на моя живот“ от П. Успенски, „Гетсимания“ от А. М. Федоров, „Пилат“ от Г. Петровски, „Прокуратор на Юдея“ от А. Дранс, „Животът на Исус Христос“ от Ферара и, разбира се, Библията „Евангелие. Специално място заема книгата на Е. Ренан "Животът на Исус", от която писателят черпи хронологични данни и някои исторически подробности. От "Антихриста" на Ренан Афраний стигна до романа на Булгаков. Освен това романът на Учителя напомня и концептуално „Животът на Исус“ на Ренан. Булгаков приема "разбрал" идеята за влиянието на евангелската притча върху европейската култура от последните две хилядолетия. Според Ренан Исус е най-добрата морална доктрина в историята, догматизирана от враждебна към него църква. Идеята за култ, основан на морала и чистотата на сърцето и братството на хората, се превърна в „няколко усещания, събрани по памет от неговите слушатели, особено ... апостолите“.

За да създадат много детайли и образи от историческата част на романа, някои произведения на изкуството. Така че Йешуа е надарен с някои от качествата на служещия на Дон Кихот. На въпроса на Пилат дали Йешуа наистина смята всички хора за добри, включително центуриона Марк Плъхоубиецът, който го е победил, Ха-Ноцри отговаря утвърдително и добавя, че Марк, „вярно е, че е нещастен човек... Ако имах за да поговори с него, той изведнъж щеше да каже мечтателен затворник - сигурен съм, че щеше да се промени драстично. В романа Сервантес: Дон Кихот е обиден от свещеника в замъка. Нарича го „празна глава“, но кротко отговаря: „Не трябва да виждам. И не виждам нищо обидно в думите на този мил човек. Единственото, за което съжалявам, е, че не остана при нас – щях да му докажа, че греши. Именно идеята за „зареждане“ любезно прави героя на Булгаков свързан с Рицаря на тъжния образ. В повечето случаи литературните източници са толкова органично вплетени в тъканта на повествованието, че е трудно да се каже за много епизоди дали са взети от живота или от книги.

М. Булгаков изобразява Йешуа. Никъде не показва нито един намек, че това е Божият Син. Йешуа навсякъде е представен от Човека, философията, мъдреца, лечителя, но - Човека. Над образа на Йешуа няма ореол на святост, а в сцената на мъчителна смърт има цел – да се покаже каква несправедливост се случва в Юдея.

Образът на Йешуа е само „персонифициран образ на моралните и философски идеи на човечеството... моралният закон, влизащ в неравноправна хватка с правния закон“3. Неслучайно портретът на Йешуа като такъв на практика отсъства в романа: авторът посочва възрастта, описва дрехите, изражението на лицето, споменава синини и ожулвания - но нищо повече: „... Те донесоха ... мъж на около двадесет и седем. Този мъж беше облечен в стар и опърпан син хитон. Главата му беше покрита с бяла превръзка с каишка около челото, а ръцете му бяха вързани зад гърба. Мъжът имаше голяма синина под лявото око и охлузване със засъхнала кръв в ъгъла на устата. Воден от тревожно любопитство, той погледна прокурора.

На въпроса на Пилат за близките му той отговаря: „Няма никой. Аз съм сам на света." Но което отново е странно: това изобщо не звучи като оплакване от самота... Йешуа не търси състрадание, в него няма чувство за малоценност или сирачество. За него звучи така: „Аз съм сам – целият свят е пред мен“ или – „Аз съм сам пред целия свят“, или – „Аз съм този свят“. Йешуа е самодостатъчен, поглъщайки целия свят в себе си. В. М. Акимов правилно подчерта, че „трудно е да се разбере целостта на Йешуа, неговото равенство със себе си - и с целия свят, който той е погълнал в себе си. Йешуа не се крие в пъстрата полифония на ролите; чуждо му е блещукането на внушителни или гротескни маски, които крият похотта на „Йешуа“, той е освободен от всички „скачания“, които съпътстват разцепването, през което преминават много (не всички?!) персонажи от „модерните“ глави. . Не може да не се съгласим с В. М. Акимов, че сложната простота на героя на Булгаков е трудна за разбиране, неустоимо убедителна и всемогъща. Освен това силата на Йешуа Ха-Ноцри е толкова голяма и толкова всеобхватна, че в началото мнозина я приемат за слабост, дори за духовна липса на воля.

Въпреки това Йешуа Га-Ноцри не е прост човек: Воланд - Сатаната се смята с него в небесната йерархия приблизително наравно. Йешуа на Булгаков е носител на идеята за богочовека. В него се реализира философският принцип на Н. Бердяев: „Всичко трябва да бъде иманентно издигнато на кръста“. Е.О. Пенкина припомня в това отношение, че в екзистенциалния план Бог споделя силата си със Сатана. Въз основа на вътрешната традиция за развитие на идеята за свръхчовек, авторът твърди, че Булгаков създава герой - антитеза на Йешуа. „Антитеза в смисъл на философски опонент в спора между неяснотата на доброто и злото. Тази най-голяма противоположност ще бъде Воланд. Царството на Воланд и неговите гости, пируващи пълнолунието на пролетния бал, е Луната – „фантастичен свят от сенки, мистерии и илюзорност”. Охлаждащата светлина на луната, освен това, е спокойна и сън. Както фино отбелязва В. Я. Лакшин, Йешуа е придружен от Слънцето по пътя си към кръста – „познат символ на живота, радостта, истинската светлина“, „изучаването на горещата и пареща реалност“.

Говорейки за Йешуа, не може да не се спомене необичайното му мнение. Ако първата част - Йешуа - прозрачно намеква за името на Исус, то "дисонансът на плебейското име" - Га-Нотсри - "толкова светски" и "секуларизиран" в сравнение с тържествената църковна - Исус, сякаш наречен за да потвърди автентичността на историята на Булгаков и нейната независимост от евангелската традиция. Философът скитник е силен в наивната си вяра в доброто, което не могат да му отнемат нито страхът от наказание, нито спектакълът на крещяща несправедливост, на която самият той става жертва. Неговата неизменна вяра съществува въпреки общата мъдрост и предметния урок за изпълнение. В ежедневната практика тази идея за доброта, за съжаление, не е защитена. „Слабостта на проповядването на Йешуа е в неговата идеалност“, правилно вярва В. Я. Лакшин, „но Йешуа е упорит и има сила в абсолютната почтеност на неговата вяра в доброто“. В своя герой авторът вижда не само религиозен проповедник и реформатор - образът на Йешуа олицетворява свободна духовна дейност.

Притежавайки развита интуиция, тънък и силен интелект, Йешуа е способен да отгатва бъдещето и не само гръмотевична буря, която „ще започне по-късно, към вечерта“, но и съдбата на неговото учение, което вече се излага неправилно от Леви. Йешуа е вътрешно свободен. Дори осъзнавайки, че наистина е заплашен от смъртно наказание, той смята за необходимо да каже на римския управител: „Животът ти е оскъден, хегемон“. Б. В. Соколов смята, че идеята за „заразяването с доброта, която е лайтмотивът на проповедта на Йешуа, е въведена от Булгаков от Антихриста на Ренан“. Йешуа мечтае за бъдещо царство на „истина и справедливост“ и го оставя отворено за абсолютно всички. „.... ще дойде време, когато няма да има нито сила, нито друга сила. Човек ще премине в царството на истината и справедливостта, където изобщо няма да има нужда от власт.

Ха-Ноцри проповядва любов и толерантност. Той не дава предпочитание на никого; Пилат, Юда и Плъхоубиец са еднакво интересни за него. Всички те са „добри хора”, само че са „осакатени” от определени обстоятелства. В разговор с Пилат той лаконично очертава същността на своето учение: „... в света няма зли хора“. Думите на Йешуа отразяват изявленията на Кант за същността на християнството. Сигурна или като чиста вяра в доброто, като религия на добрия начин на живот. Ангажимент за вътрешно подобрение. Свещеникът в него е просто наставник, а църквата е място за срещи на ученията. Кант разглежда доброто и като свойство, присъщо на човешката природа. и зло. За да стане човек човек. Тези. създание. Способен да възприема уважение към моралния закон, той трябва да развива доброто в себе си и да потиска злото. И тук всичко зависи от самия човек. Йешуа. Дори разбрах. Че решението на съдбата му зависи от думите му. В името на собствената си представа за добро, той не изрича нито дума за неправда. Ако беше изкривил дори малко душата си, тогава „целият смисъл на неговото учение щеше да изчезне, защото доброто е истината!”. И „лесно и приятно е да се каже истината“.

Каква е основната сила на Йешуа? На първо място, откритост. непосредственост. Той винаги е в състояние на духовен импулс „към”. Първото му появяване в романа улавя това: „Мъжът с вързани ръце се наведе малко напред + и започна да казва:

Добър човек! Вярвай ми..." .

Йешуа е човек, винаги отворен към света. „Проблемът е – продължи неудържимият обвързан мъж, – че си твърде затворен и накрая си загубил вяра в хората. „Отвореност” и „изолация” – това според Булгаков са ивиците на доброто и злото. "Движение към" - същността на доброто. Оттегляне в себе си, изолация – това е, което отваря пътя за злото. Като се оттегли в себе си, човек по някакъв начин влиза в контакт с дявола. М. Б. Бабински отбелязва предубедената способност на Йешуа да се поставя на мястото на друг. За да разбере състоянието му. В основата на хуманизма на този човек е талантът на най-финото самосъзнание и на тази основа разбирането на другите хора, с които съдбата му го събира.

Но не е ли страстта към света „към” в същото време истинско „движение”?

Това е ключът към епизода с въпроса: "Какво е истината?" На Пилат, който е измъчван от хемикрания, Йешуа отговаря така: „Истината... е, че главата те боли.

Булгаков и тук е верен на себе си: отговорът на Йешуа е свързан с дълбокия смисъл на романа – призив да се види истината чрез намеци към „дъното” и „средата”; отвори очи, започни да виждаш.

Истината за Йешуа е това, което всъщност е. Това е премахване на прикритието от явления и неща, освобождаване на ума и чувството от всякакъв сковаващ етикет, от догмите; това е преодоляване на условности и пречки. Отдалечаване от всякакви "директиви", "среда" и още повече - тласкания "отдолу". „Истината на Йешуа Ха-Ноцри е възстановяването на истинска визия за живота, волята и смелостта да не се обръщаш и да не сваляш очите си, способността да отваряш света и да не се затваряш от него нито по конвенциите на ритуала или чрез изблиците на „дъното”. Истината на Йешуа не повтаря "традиция", "регулация" и "ритуал". То става живо и всеки път нова способност за диалог с живота.

Но тук се крие най-трудното нещо, защото за пълнотата на подобно общуване със света е необходимо безстрашие. Безстрашие на душата, мислите, чувствата.

Детайл, характерен за Евангелието на Булгаков, е комбинация от чудотворна сила и чувство на умора и загуба в главния герой и висша сила, която изпрати Йешуа на мисията му, а след това го напусна и причини смъртта му; и описание на смъртта на героя като всеобща катастрофа - краят на света: „дойде здрач и мълния облече черното небе. От него изведнъж избухна огън и викът на стотника: „Свалете веригата! - удави се в рев. ...". Мракът покри Евангелието. Проливът се изля внезапно... Водата се срути толкова ужасно, че когато войниците избягаха отдолу, буйни потоци вече летяха след тях.

Въпреки факта, че сюжетът изглежда завършен - Йешуа е екзекутиран, авторката се стреми да потвърди, че победата на злото над доброто не може да бъде резултат от социална и морална конфронтация, която според Булгаков тя не приема човешката природа, не трябва да допуска целия ход на цивилизацията. Има впечатление. Това, което Йешуа никога не е намерил. че е починал. Той беше жив през цялото време и остана жив. Изглежда, че самата дума „умря“ я няма в епизодите на Голгота. Той остана жив. Той е мъртъв само за Левий, за слугите на Пилат. Великата трагична философия на живота на Йешуа е, че истината (и изборът на живот в истината) също се изпитва и потвърждава от избора на смъртта. Той "управлява" не само живота си, но и смъртта си. Той „окачи” телесната си смърт, точно както „окачи” своя духовен живот. Така той наистина „управлява” себе си (и изобщо целия ред на земята); управлява не само живота, но и смъртта. „Самосъздаването“, „самоуправлението“ на Йешуа премина изпитанието на смъртта и затова стана безсмъртен.