سرگئی ولکوف

قدرت بدون قدرت یا قدرت بدون قدرت!

ارتش به دلیل ماهیت خود، با توجه به عملکردی که در جامعه و دولت انجام می دهد، به طور سنتی یکی از ارتش ها بوده است گروه های اجتماعیو نهادهای دولتی، که مقام و منزلتش بالاترین بود. و این کاملاً طبیعی است: نه جامعه و نه دولت نمی توانند غیر از این را بدون به خطر انداختن موجودیت خود اجازه دهند. از آنجایی که برای قرن‌ها وجود دولت‌ها عمدتاً به کارآیی رزمی نیروهای مسلح آنها بستگی داشت، آنها بهترین‌های موجود در جامعه را در خود متمرکز کردند.

در سیستم عقاید سنتی اروپایی (اگرچه نه تنها اروپایی)، مفهوم اشراف به طور جدایی ناپذیری دقیقاً و تقریباً منحصراً با نیروهای مسلح، ارتش پیوند خورده بود. بالاترین طبقه از این کشورها - اشراف - به عنوان یک طبقه نظامی تشکیل شد و برای مدت طولانی فقط با خدمات نظامی همراه بود، تنها تا قرن 18. با تشکیل یک دستگاه دولتی نسبتاً توسعه یافته، اشراف به طور کلی به عنوان یک کلاس خدماتی شناخته شدند. اما حتی در آن زمان نیز خدمت سربازی معتبرترین محسوب می شد. دقیقاً به عنوان یک کلاس خدمات نظامی بود که اشراف از مالیات نظرسنجی معاف شدند - اعتقاد بر این بود که "مالیات خونی" می پردازد. خدمت سربازی شایسته ترین محسوب می شد مرد نجیب، شغل یک نجیب زاده (مثلاً در فرانسه "اشراف شمشیر" حتی به طور رسمی از تعدادی برتری نسبت به "نجیب زادگان عبا" برخوردار بودند).

همه اینها به طور کامل در مورد روسیه صدق می کند. در واقع، در ابتدا اشراف با دهقانان تفاوت داشتند که اولی برای زمین خود خدمت سربازی می کرد و دومی مالیات می پرداخت. و در دوران پیش از پترین، یک سرباز معمولی شبه نظامیان نجیب بودن، افتخارآمیزتر از اشغال یک موقعیت بسیار غیرعادی در دستگاه اداری مدیریت مدنی تلقی می شد (به عنوان مثال، خدمت اجداد به عنوان منشی، به عنوان مدرکی در نظر گرفته نمی شد. منشأ نجیب یک شخص، زیرا چنین خدماتی به خودی خود شخص را در آن زمان در اشراف معرفی نمی کرد).

طبق قوانین معرفی شده توسط پیتر اول، هر فردی با هر اصالتی که درجه اول افسری را دریافت می کرد، اشرافیت ارثی نیز دریافت می کرد (به فرزندان منتقل می شد)، در حالی که در خدمات کشوری اشرافیت ارثی فقط با درجه 8 به دست می آمد. (ارزیابی کننده دانشگاه)، و به رتبه های 14 تا 9 فقط اشراف شخصی (به کودکان منتقل نمی شود) داده می شود. از سال 1845، اشراف ارثی توسط درجات نظامی از طبقه 8 (سرگروه) و درجات مدنی از کلاس 5 (شورای دولتی) و از سال 1856 تا انقلاب: درجات نظامی از کلاس 6 (سرهنگ) و غیرنظامیان - از چهارمین (شورای دولتی واقعی). در همان زمان، در خدمات ملکی، رتبه های زیر درجه 9 پس از 1845 و اشراف شخصی داده نشد، اما برای افسران، حتی پایین ترین رتبه هنوز با دریافت اشراف (حداقل شخصی) همراه بود. یعنی اصلی که بر اساس آن خود حرفه یک افسر تضمین می کرد که او به طبقه بالا تعلق دارد متزلزل نشد. این منعکس کننده ایده اهمیت و جایگاه بود خدمت سربازی(و همچنین این واقعیت که یک سرباز استخدام شده از دهقانان خصوصی برای همیشه از رعیت رها شد).

به مدت دو قرن، سپاه افسری یکی از باسوادترین و فرهنگی ترین گروه های جامعه بود و بهترین ها را که در اختیار داشت متحد می کرد. علم و فناوری در روسیه تا حد زیادی توسط نمایندگان آن توسعه یافت. همچنین کاملاً طبیعی است که اکثریت قریب به اتفاق بزرگترین نویسندگان و شخصیت های فرهنگی روسیه یا خودشان در یک زمان افسران خدمت می کردند یا از خانواده های افسری بودند. به نوبه خود، این ارتش آماده رزمی بود که در محاصره احترام جامعه و مراقبت دولت قرار داشت و موقعیت بین المللی درخشانی را برای روسیه ایجاد کرد و آن را در صفوف قدرت های بزرگ قرار داد (و در پایان هجدهم). - نیمه اول قرن نوزدهم، روسیه قوی ترین قدرت نظامی در جهان بود).

اما در هر دولتی که سیاست مستقلی را در عرصه بین المللی دنبال می کند و مدعی است مورد توجه قرار می گیرد، ارتش از مراقبت کافی برخوردار است. احترام، اعتماد و عشق مردم به ارتش خود در یک جامعه سالم نیازی به معرفی و پرورش مصنوعی ندارد: هر نگرش دیگری غیر طبیعی است. غرور تو شکوه نظامی، سنت های نظامی، یاد فرماندهان برجسته از جمله مواردی است که اکثر کشورها نیازی به تبلیغات سرزده در بین جمعیت خود ندارند، زیرا آنها بخشی جدایی ناپذیر از آگاهی میهن پرستانه مردم هستند. شخصی که مثلاً به فرانسه رفته است، معمولاً نمی تواند به هاله احترامی که در این کشور با همه چیزهایی که با جنگ های ناپلئونی و نه تنها با آنها مرتبط است احاطه کرده است. حتی در کشورهای کوچکی که به طور سنتی چندین دهه سیاست بی طرفی را دنبال می کنند (مثلاً سوئیس)، ارتش مایه مباهات است و تعلق به آن افتخاری است.

اعتماد و عشق مردم به ارتش خود مهمترین عامل ثبات داخلی جامعه است که به آنها امکان می دهد در پیچ های شدید تاریخ از تراژدی اجتناب کنند. برای مثال معلوم است که اقتدار ملی ارتش در لهستان چقدر بالاست. بر اساس نظرسنجی‌های عمومی انجام شده در دهه 80، این نهادی است که بیشترین اعتماد را در بین مردم دارد و در این شاخص بسیار بالاتر از دولت، سجم، حزب و اتحادیه‌های کارگری است. تا حد زیادی به لطف این امر، حتی در هنگام انجام اقدامات اضطراری نامطلوب، که یکی از آنها برقراری حکومت نظامی در پایان سال 1981 بود، امکان جلوگیری از خونریزی وجود داشت. عدم امکان اخلاقی و روانی مخالفت با ارتش، به عنوان بهترین بخش از ملت، نه تنها غیرممکن را تعیین کرد جنگ داخلی، بلکه کمپین ضد ارتش در مطبوعات.

ارتش به عنوان ضامن حاکمیت و حفاظت از منافع ملی-دولتی، به طور عینی نماینده یک نهاد ملی است که کمترین آسیب را در برابر نفوذ افراط های سیاسی دارد. کاملا طبیعی است که در کشورها اروپای شرقی، که در آن در اخیراروند بازگشت به اصول و منافع سنتی ملی-دولتی (با بازگشت نمادها و ویژگی های تاریخی) وجود دارد، به ذهن کسی نمی رسد که به ارتش خود حمله کند، زیرا ارتش دقیقاً این منافع سنتی-دولتی را به بهترین نحو تجسم می کند. راه ممکن

یک ارتش قابل اعتماد برای قدرت دولتی اهمیت بی نظیری دارد. اگر ارتش از هم پاشیده شود، دولت نمی تواند دوام بیاورد، و سرنگونی خشونت آمیز قدرت دولتی، به نوبه خود، نمی تواند قبل از تجزیه ارتش یا به دلایلی از دفاع از این قدرت سر باز بزند. بنابراین، قدرت دولتی معمولاً اهمیت لازم را برای توجه به منافع ارتش قائل است و اجازه نمی دهد که بین رهبری کشور و نیروهای مسلح منازعه ایجاد شود. بی توجهی به ارتش همیشه با مشکلات بزرگی برای دولت همراه است. نگرش بیهوده نسبت به نیازهای ارتش، نگه داشتن آن در "بدن سیاه"، بی احترامی به خدمت سربازی، و اعتبار پایین ارتش بیش از یک بار منجر به این واقعیت شد که خود ارتش یا دولت را سرنگون کرد یا به مخالفان کمک کرد. نیروها در این امر، یا به سادگی بی طرف ماندند و اجازه دادند که دولت به دست کسانی که می خواستند سرنگون شود. اخیراً این فرصت را داشتیم که آخرین نمونه از این نوع را در رومانی مشاهده کنیم، جایی که رژیم دیکتاتوری چائوشسکو، با مراقبت و پرورش واحدهای منتخب خدمات امنیتی، سربازان ارتش را به کارگران ساختمانی و کارگران کشاورزی آزاد تبدیل کرد. در این مورد، نیروهای مخالف حتی نیازی به متلاشی کردن ارتش نداشتند: به سختی می توانست به عنوان یک پشتیبان قابل اعتماد برای رژیم عمل کند، که در لحظه تعیین کننده مشخص شد.

در کشورهایی که تغییر قدرت به روشی مسالمت آمیز و قانونی صورت می گیرد و انتقال قدرت به دست مخالفان به معنای فروپاشی و شکست دولت نیست، اپوزیسیون هرگز سعی نمی کند ارتش را متلاشی کند یا آن را به سمت خود بکشاند. از آنجا که به قدرت رسیدن خود را تخریب یک ساختار دولتی نمی‌داند و حق دارد مانند هر دولت دیگری که در چارچوب این ساختار دولتی عمل می‌کند و از حاکمیت و حاکمیت حمایت می‌کند، روی حمایت ارتش حساب کند. تمامیت ارضی دولت در واقع چنین سوالی نمی تواند مطرح شود. به ذهن کسی نمی رسد که در صورت پیروزی دموکرات ها یا جمهوری خواهان در انتخابات ایالات متحده یا مثلاً CDU یا SPD در آلمان در مورد نحوه رفتار ارتش فکر کند، زیرا هر یک از این احزاب به طور یکسان و در درجه اول به منافع ملی کشورها اهمیت می دهند. .

وقتی اپوزیسیون هدف خود را تغییری اساسی در شکل نظام دولتی داشته باشد و بخواهد (یا اجازه دهد) آن را به زور انجام دهد، بحث دیگری است. نمونه کلاسیکاین نوع تاریخ، تاریخ 70 سال پیش کشورمان را به ما می دهد.

از یک سو، ابهامی در موضع دولت موقت در رابطه با ارتش خسته فداکار روسیه وجود داشت. همانطور که ژنرال M.D. Bonch-Bruevich یادآوری می کند، کرنسکی، "با یک دست افسران را تشویق می کند تا به نفع وفاداری به متحدان تحریک شوند، و از سوی دیگر با کمال میل به "گروه نظامی" به عنوان مقصر اصلی طولانی شدن خونریزی اشاره کرد ... روشن است که این به چه چیزی منجر شد.» در گزارش‌های مربوط به وضعیت ارتش، دائماً این کلمات به چشم می‌خورد که «وضعیت افسران بسیار دشوار است. افسران مورد تمسخر قرار می گیرند و دائماً در خطر مرگ زندگی می کنند.

از سوی دیگر، کار تبلیغاتی بلشویک ها وجود دارد. همانطور که می دانید آنها به نام انقلاب جهانی به قدرت رسیدند و جنگ با آلمان را به یک جنگ داخلی تبدیل کردند و آنها به هیچ شکلی به ارتش روسیه نیاز نداشتند، بلکه آن را فقط به عنوان یک هدف تخریب می دیدند. ارتش قبل از هر چیز، افسران آن است و طبیعی است که هدف حمله قرار گیرد، زیرا با از دست دادن فرصت فرماندهی افسران، ارتش وجود ندارد.

در خلاصه ای از اطلاعات در مورد خلق و خوی ارتش در 14 ژوئیه 1917 گزارش شده است: "گزارش های همه فرماندهان ارشد حاکی از وضعیت بسیار دشوار ارتش افسران، کار فداکارانه آنها در شرایط غیرقابل تحمل است. تلاش برای بالا بردن روحیه سربازان برای ایجاد آرامش در صفوف یگان های در حال زوال و گردهمایی در اطراف همه کسانی که به وظیفه خود در قبال میهن خود وفادار مانده اند. بر تحریک آشکار تحریک‌کنندگان بلشویک که سربازان را در مقابل افسران قرار می‌دهند، تأکید می‌شود. دشمنی اغلب خصلت آشکاری به خود می گیرد و منجر به خشونت علیه افسران می شود... واحدها که توسط تبلیغات بلشویکی فاسد شده بودند، تحت تأثیر منافع خودخواهانه قرار گرفتند، تصویری بی سابقه از خیانت و خیانت به میهن نشان دادند. لشکرهای ارتش یازدهم و بخشی از ارتش هفتم تحت فشار دشمن پنج برابر ضعیفتر متواری شدند و در گروهان ها و هنگ ها تسلیم شدند و نافرمانی کامل را نسبت به افسران نشان دادند. مواردی از قتل افسران و خودکشی افسرانی که به ناامیدی کامل رسیده اند ثبت شده است.

البته در این تحلیل به قول خودشان اثری از رویکرد طبقاتی نیست. با این حال، آنچه اکنون برای ما مهم است این نیست که چه کسی علیه چه کسی اقدام کرده است، بلکه این است که چگونه و به چه منظوری عمل کرده است.

یکی از تلگراف های دریافتی در مقر لشکر از هنگ 61 سیبری، جو موجود در واحدها را به خوبی مشخص می کند: "من و افسران فقط می توانیم خودمان را نجات دهیم، زیرا یک سرباز گروهان 5، یک لنینیست، از پتروگراد آمده است. ساعت 16 تجمعی برگزار می شود. از قبل تصمیم گرفته شده است که من، موروزکو و اگوروف را دار بزنند. افسران جدا و تکه تکه می شوند. من به لوشانی می روم. هیچ چیز بدون اقدامات قاطع اتفاق نمی افتد. بسیاری از بهترین سربازان و افسران قبلاً فرار کرده اند. سرهنگ تراونیکوف."

در پاییز موقعیت افسران و نگرش نسبت به آنها بدتر شد. برای نشان دادن احساس آنها، حداقل باید به گزارش مورخ 28 سپتامبر از فرمانده هنگ پیاده نظام 60 Zamosc M. G. Drozdovsky به رئیس لشکر 15 پیاده نظام اشاره کرد: "نکته اصلی این است که من وظیفه خود می دانم که گزارش دهم. که قدرت افسران در این مبارزه رو به کاهش است، انرژی افت می کند و بی تفاوتی و بی تفاوتی ایجاد می شود. بهترین عنصر افسران که مشتاقانه سرنوشت ارتش و میهن را به جان می خرند، کاملاً از هم پاشیده می شود. حفظ انرژی در حال محو شدن در آنها دشوار است، اما به زودی دیگر برای این افرادی که با هیچ حمایتی از بالا مواجه نمی شوند، دیگر سخنان تشویقی نخواهم یافت. چند تن از بهترین افسران با درخواست انتقال به ارتش متفقین به من مراجعه کردند. پریروز در گزارشی رسمی از وضعیت تیم، یک افسر جنگ زده، خونسرد در سخت ترین شرایط، با صدایی شکسته از اشک با من صحبت کرد - اعصابش طاقت جریان را نداشت. وضعیت. صمیمانه از جناب عالی می خواهم که به بالاترین مقامات و دولت موقت توجه فرمایید که افسران رزمی آهنین نیستند و وضعیتی که اکنون در آن قرار گرفته اند، چیزی جز تمسخر آنها از بالا و پایین نیست. بدون هیچ ردی نمی توان تا آخر گذشت . اگر چنین گزارشی باید توسط من، فرمانده هنگ یکی از منضبط ترین و با نظم ترین لشکرها تهیه شود، پس در بقیه ارتش روسیه چه می گذرد؟

وضعیت در همه جبهه ها یکسان بود. رئیس ستاد جبهه جنوب غربی N.N Stogov (20.X): "نگرش نسبت به افسران، به استثنای چند واحد، خصمانه و مشکوک است. پیوسته مورد تحقیر و توهین قرار می گیرند و تحمل صبورانه توهین افسران و فداکاری های غرور، سربازان را بیش از پیش آزار می دهد. تهدید به قتل دائما شنیده می شود، تلاش برای ضرب و شتم افسران مشاهده شده است. فرمانده کل جبهه شمالی V.L. Baranovsky (27.X): "موقعیت افسران هنوز به طرز غیر قابل تحملی دشوار است. فضای بی اعتمادی و خصومت که در آن باید با هر لحظه احتمال مواجهه با یک توهین ناشایست و نبود فرصت واکنش به آن خدمت کرد، پاسخ نیروهای اخلاقی ارتش را بیشتر از سرسختانه ترین نبردها می دهد. و بیماری ها.»

پس از انقلاب اکتبر (حدود یک ماه بعد)، همانطور که مشخص است، نشان ها نیز لغو شد و فرمان 16 دسامبر شروع انتخابی در ارتش را پیش بینی کرد. در مورد تأثیری که این احکام بر افسران ایجاد کرد ، M.D. Bonch-Bruevich چنین نوشت: "برای شخصی که حداقل بر مبانی علوم نظامی تسلط داشت ، به نظر می رسید که ارتش نمی تواند وجود داشته باشد * بدون فرماندهان معتبر که از قدرت لازم برخوردار باشند. و از پایین غیر قابل تعویض بودند... ژنرال ها و افسران، و خود من، علیرغم فرار آگاهانه و داوطلبانه ام به طرف بلشویک ها، کاملاً افسرده بودم. روزی بدون افراط و تفریط اجتناب ناپذیر نگذشت. بند شانه‌ای که با خون به دست می‌آید، که دیگر افسران نظامی نمی‌خواستند از آن جدا شوند، بیش از یک بار دلیل لینچ کردن سربازان بوده است.» بونش بروویچ ادامه می دهد: «من ساده لوحانه معتقد بودم که با روی کار آمدن لنین، نگرش لنین نسبت به ارتش باید به طور اساسی تغییر کند. خوب، کودکانه استدلال کردم، «در حالی که حزب بلشویک در قدرت نبود، هدف مستقیم این بود که به هر طریق ممکن اهمیت فرماندهی دشمن بلشویسم را تضعیف کند و توده‌های سربازان را از زیر نفوذ آن رها کند. اما اوضاع تغییر کرده است، بلشویک ها دیگر در اپوزیسیون نیستند، بلکه در دولت هستند. در نتیجه، من به این نتیجه رسیدم که آنها به حفظ ارتش، در نهایت مهار انبوهی از انبوه آلمان و حفظ قلمرو کشور، علاقه کمتری ندارند. اما حزب و لنین اصلاً آنطور که من می‌خواستم عمل نکردند.»

همانطور که می بینیم، حتی برای کسانی که بدون ارتباط ایدئولوژیک با بلشویک ها به طرف بلشویک ها رفتند، وضعیت غم انگیز به نظر می رسید. آنها بلشویک ها را صرفاً یکی از احزاب متعدد می دانستند و تفاوت کیفی بین ایدئولوژی خود و سایر احزاب را دست کم می گرفتند. ایده یک انقلاب جهانی برای آنها باورنکردنی به نظر می رسید و نمی توانستند باور کنند که هر حزبی می تواند توسط آن به عنوان هدف اصلی در دست گرفتن قدرت در روسیه هدایت شود. در مورد کسانی که تمایلی به انجام چنین انتقالی نداشتند چه می توانیم بگوییم؟

در زمستان 1917/1918 ارتش کاملاً فروپاشید و دسته‌هایی از سربازان که جبهه را ترک کرده بودند به عقب حرکت کردند و پیشروی آنها را با شورش و غارت همراه کردند. بسیاری از افسران - چه آنهایی که در جبهه ماندند و چه آنهایی که به خانواده خود راه یافتند - در این ماهها جان باختند. حتی وی.شکلوفسکی (که زمانی کمیسر دولت موقت بود) مجبور شد توجه کند: «سرنوشت افسران ما عمیقاً غم انگیز است. پست افسر البته سخت تر از یک عضو کمیته بود: او باید فرماندهی می کرد و نمی توانست ترک کند. حقیقت در سنگرو به سادگی «پراودا» او را مورد آزار و اذیت قرار داد و از او به عنوان فردی که مستقیماً مسئول طولانی کردن جنگ بود، یاد کرد. و مجبور شد سر جایش بماند. بهترین ها باقی ماندند و آنها بودند که بیشترین رنج را متحمل شدند.» تعجب آور نیست که اکثر افسران فعالیت بلشویک ها را به عنوان "خنجر از پشت" درک می کردند و آنها را خائن می دانستند.

علاوه بر این، با اخراج دسته جمعی پرسنل فرماندهی در رابطه با انحلال ارتش، افسرانی که نه تخصص غیرنظامی داشتند و نه منابع درآمدی غیر از حقوق داشتند، به طور کامل از هرگونه حقوق بازنشستگی و مزایا محروم شدند. همه اینها به این واقعیت منجر شد که متعاقباً بخش قابل توجهی از افسران با بلشویک ها مخالفت کردند. اما هدف اصلی قبلاً محقق شده بود: ارتش در زمانی که مسئله قدرت در حال تصمیم‌گیری بود از بورژوازی جانبداری نکرد. بله، او به عنوان گروه افسری خود، پس از هر اتفاقی که از فوریه تا اکتبر رخ داد، با نگرش مطلوب نسبت به آزار و اذیت افسران خود دولت موقت، نمی خواست این کار را انجام دهد. از این نظر بسیار مشخصه گفتگوی مستقیم روی یک سیم در 4 نوامبر 1917 (سبک قدیمی) بین ژنرال V. A. Cheremisov (فرمانده کل جبهه شمالی) و یا D. Yuzefovich است. چرمیسوف گفت: «کمیته بدنام برای نجات انقلاب» متعلق به حزبی است که حدود هشت ماه بر روسیه حکومت کرد و ما را مسموم کرد. ستاد فرماندهیبه عنوان ضدانقلاب، و حالا دمش را بین پاهایش فرو کرده، آب دهانش را می‌ریزد و از ما می‌خواهد که آنها را نجات دهیم...» در واقع، آدم باید خیلی ساده لوح باشد تا باور کند که با تجربه چنین نگرشی از سوی دولت، ارتش شروع به محافظت از آن در برابر هر کسی می کرد، هر چه که بود.

بنابراین، شرط لازم برای موفقیت یک تصرف خشونت آمیز قدرت در هر نظام اجتماعی، فروپاشی ارتش و سلب توانایی یا تمایل آن برای دفاع از دولت موجود است. بر این اساس، تلاش برای چنین تجزیه شواهد قانع کننده ای از وجود چنین نیاتی است. ایالتی که ارتش آماده جنگی را برای دفاع از ارتش موجود حفظ می کند نظام سیاسیو دولت تحت هیچ شرایطی نابود نمی شود. هیچ نیروی سیاسی از نظر انسجام، انضباط و تمرکز رهبری با ارتش قابل مقایسه نیست. تجربه نشان می دهد که ارتش منظم، اگر یکپارچه و تحت رهبری واحد و قاطع باشد، معمولاً هر تشکیلات نامنظم را شکست می دهد. اما دقیقاً اگر ارتش متحد باشد. یک ارتش نمی تواند در برابر قیام مقاومت کند اگر روحیه آن تضعیف شده باشد، از یک اراده محروم باشد، اگر اعتماد به نفس حرفه ای و انسجام اخلاقی پرسنل نظامی در نتیجه جنگ های ناموفق تضعیف شود، چه به دلیل تلاش هدفمند برای از هم پاشیدگی آن، یا به دلیل سیاست‌های متضاد و غیرقطعی مقامات در قبال آن. وقتی ارتش طرف مخالفان را می گیرد یا حتی بی طرف می ماند، این معمولاً به معنای پایان دولت موجود است.

نمونه بارز در این زمینه شرایط انقلاب در ایران در سال 1979 است. اپوزیسیون به تدریج قدرت واقعی در تهران را به دست خود گرفت، خمینی بدون هیچ مانعی وارد شهر شد و دولت موازی ایجاد کرد، و دولت بختیار هنوز این کار را نکرد. جرات انجام اقدامات قاطع یا انتقال قدرت به ارتش را داشته باشد. در همین حال، فرماندهی نظامی همچنان به توانایی خود برای بازگرداندن نظم اطمینان داشت. اما با پیشروی اپوزیسیون و دولت فقط از خود دفاع کرد، بخشی از نیروهای مسلح (نیروی هوایی) شروع به رفتن به سمت مخالفان کردند و وقتی سرانجام گارد شاه سعی کرد به شورشیان حمله کند، دیگر دیر شده بود: بقیه ارتش از آن حمایت نکردند - شورای عالی نظامی تصمیمی در مورد بی طرفی گرفت و به نیروها دستور داد به پادگان های خود بازگردند. ژنرال های ایرانی در آخرین لحظه تصمیم گرفتند به سمت خمینی بروند، شاید به امید حفظ مواضع خود (اما بیهوده: همگی آواره شدند و بسیاری تیرباران شدند). با این حال، گاهی اوقات چنین انتظاراتی توجیه می شود (اما تنها در صورتی که رهبری ارتش متحد باشد و بتواند از خود دفاع کند: در فیلیپین در سال 1988، اف. مارکوس پس از امتناع فرماندهی عالی ارتش از حمایت از او و به رسمیت شناختن C. Aquino سرنگون شد. ).

وقایع اخیر همچنین نشان می‌دهد که رژیم زمانی سقوط می‌کند که یا جرات توسل به نیروی ارتش را ندارد یا زمانی که تصمیم می‌گیرد، اما ارتش از آن حمایت نمی‌کند (مانند رومانی در سال 1989). در مواردی که مقامات قاطعانه از نیروی نظامی استفاده می‌کنند و ارتش به آنها وفادار می‌ماند (مانند همان سال در چین) یا زمانی که دولت در شرایط بحرانی شدن اوضاع، عملاً قدرت را به ارتش منتقل می‌کند. کارت های مخالفان همیشه کوبیده می شود. (نمونه ای از نوع دوم در وقایع برمه در سال 1988 ارائه شده است. هنگامی که توسعه رویدادها در آنجا در نتیجه تظاهرات گسترده و سخنرانی های مخالفان از کنترل دولت خارج شد و مخالفان قبلاً تعدادی از شهرها را تحت کنترل داشتند. خود ارتش قدرت را مستقیماً در دستان خود گرفت و در کمترین زمان ممکن آرامش برقرار شد و اپوزیسیون که قبلاً پیروزی را جشن گرفته بود و حتی دولت خود را تشکیل داده بود، دچار فروپاشی کامل شد.) به هر حال، موقعیت ارتش همیشه تعیین کننده است (تصادفی نیست که در خلال رویدادهای رومانی، بیانیه شوروی در مورد حمایت از "آرمان عادلانه مردم رومانی" تا زمانی که آشکار شد که ارتش رومانی از این آرمان حمایت می کند، صادر شد).

و اکنون کشور ما وارد دوره توسعه بحران شده است. اتفاقاتی شروع شد که فقط یک سال و نیم پیش غیرقابل تصور به نظر می رسید. کل مناطقی که از به رسمیت شناختن «قدرت مسکو» امتناع می ورزند، صدها کشته در قتل عام ها و کشتارهای قومیتی، صدها هزار پناهنده، هزاران ستیزه جوی مسلح که در خط مقدم مخالف یکدیگر هستند و واحدهای نظامی مانند سازمان ملل در تلاش برای «جدا کردنشان» هستند. سربازان در جایی در لبنان، توافقات آتش بس - اینها واقعیت های اخیر است. تهدید جنگ داخلی که اخیراً نویسندگان عاطفی از آن به عنوان وحشتناک ترین مترسک یاد می کردند (آنها خودشان واقعاً واقعیت آن را باور نداشتند) به واقعیت تبدیل شده است. ارتش چطور؟.. آیا ما به ارتش نیاز داریم؟

طرح این سوال اما کاملاً بیهوده است و بحث در این موضوع بیهوده است، زیرا در ابتدا توسط نیروهای مختلف مطابق با اهداف خود حل شده است. و اهداف، طبیعتاً تحت تأثیر هیچ استدلالی قابل تغییر نیستند. چرا نیروهای مسلح وجود دارند؟ برای محافظت در برابر دشمن بالقوه معلوم است که این دشمن فنلاند نیست. حداقل این چیزی است که عموماً باور داشتند. با این حال، اخیراً مشخص شده است که نه تنها فنلاندی‌ها، بلکه آمریکایی‌ها (و با آنها همه اروپایی‌های غربی) تقریباً بهترین دوستان پرسترویکای ما هستند و مشتاق هستند از هر طریق ممکن از آن سود ببرند - چه با ایجاد سرمایه‌گذاری مشترک و پذیرش کشورمان در سازمان های مالی بین المللی یا مشارکت در مبارزه با «دشمنان پرسترویکا». البته بدون استفاده از موشک هایی که شهرهای ما را هدف گرفته اند. و لشکری ​​در برابر این خیرین و یاوران نگه دارید؟ آیا باید آنها را "دشمن احتمالی" در نظر گرفت؟ بله، از این منظر، وجود ارتش ما نه تنها بی معنی است - بلکه صرفاً جنایتکار است. خوب، همانطور که می دانید، «از نقطه نظر سیاست داخلی، قواعد محلیاتحاد جماهیر شوروی نیازی به ارتش ندارد» (از آنجایی که این برای چندین دهه به ما القا شده است، اکنون، در «دوران طلایی» دموکراسی‌سازی عمومی، باید فکر کرد که این امر حتی صادق‌تر است)، به آن نیاز بود «تا زمانی که امپریالیسم جهانی وجود دارد»... اما معلوم شد که او در واقع دوست صمیمی ماست، پس نیاز به حفظ ارتش، و در عین حال، ارتشی به این بزرگی، ظاهراً به کلی از بین می رود.

کاملاً طبیعی است که نیروهای سیاسی منتظر ساعتی باشند که مردم تحت رهبری سرمایه جهانی به رهبری برخی از باشگاه های بیلدربرگ "در یک خانواده واحد متحد شوند"، معتقدند که ارتش ما بزرگترین آسیب را برای "پیشرفت جهانی" نشان می دهد. و بنابراین، هر چه ضعیفتر باشد و زودتر تنزل یابد، برای همین موضوع بهتر است. این نیروهای ضددولتی (و یک کشور ملی قوی مانع اصلی این امر است) البته از تمام واقعیت های مرتبط با نقش ارتش در کشور که در بالا به آن پرداخته شد و در همه موارد آگاه هستند. راه ممکن به فروپاشی آن کمک می کند. نیروهای ضد ارتش اولاً نیروهای ضد دولتی هستند و هر نیروی ضد دولتی نمی تواند ضد ارتش نباشد.

تهاجم علیه ارتش در چند جهت در حال گسترش است و تظاهرات ضد ارتش بسیار متنوع است. آنها بسیار هستند مردم مختلفو جریان هایی که بسیاری از آنها به هیچ وجه به هیچ وجه با نیروهای ذکر شده در بالا ارتباط ذهنی ندارند، اما نکته اساسی این است که به طور عینی برای نتیجه مطلوب این نیروها کار می کنند. جنبش صلح‌طلبی در بسیاری از کشورها وجود دارد، اما در هیچ کجا خطری برای اثربخشی رزمی ارتش‌ها ایجاد نمی‌کند، زیرا کسانی که سیاست نظامی را تعیین می‌کنند، به گوش دادن به خواسته‌های آن فکر نمی‌کنند و در شرایط واقعیات سیاسی تثبیت‌شده، نمی‌تواند بر آن تأثیر بگذارد. به رهبری برخی از نیروهای افراطی برسند. در اینجا موضوع متفاوت است: در فضای کم خونی ساختارهای مدیریتی، هیستری "افکار عمومی"، تمایل آن به عجله از یک افراطی به افراط دیگر و غیرقابل پیش بینی بودن کامل نتایج رای گیری (گاهی اوقات بسته به شرایط کاملا تصادفی)، شور و شوق به طرز ماهرانه ای دامن می زند. در لحظه مناسب (و دلیل آن می تواند یک فاجعه بزرگ یا نوعی اضطرار در نیروهای مسلح باشد) می تواند به عنوان انگیزه ای برای تصمیم گیری های چشمگیر باشد.

اخیراً به دلیل اعلام تقدم ارزش های جهانی انسانی، ایده غیرضروری ارتش رایج شده است. قانون بین المللیآرمان های صلح و انسان گرایی که پس از آن دوستی جهانی مردم ناگزیر باید حاکم شود. و برای نزدیک شدن به این ساعت روشن، غیرنظامی کردن کامل جامعه ضروری است. در عین حال، این واقعیت که در کشورهای دیگر به نظر می رسد عجله ای برای انجام این کار ندارند (و حتی این سوال را هم مطرح نمی کنند) قابل توجه نیست: بالاخره یک نفر باید اولین نفر باشد! چرا کشور ما الگو نمی گیرد و اول خلع سلاح می شود - سپس دیگران نیز همین کار را می کنند، زیرا سیاست آنها مبتنی بر تعهد به دموکراسی و انسان گرایی است و چگونه می توانند از چنین نمونه ای پیروی نکنند؟ اما نه، دنبال نمی کنند...

حرفی نیست، اصول اومانیسم، احترام به حقوق بین الملل، عدم توسل به زور در روابط بین الملل و... برای همه خوب است. آنها تنها از یک جهت بد هستند: وقتی پای منافع مهم ملی-دولتی به میان می‌آید، هرگز در سیاست واقعی دنبال نمی‌شوند. افسوس، دقیقاً همین منافع، مورد تحقیر لیبرال ها، همیشه مهمتر از هر اصل انتزاعی است...

عملیات سالهای اخیرکه توسط ایالات متحده علیه گرانادا و لیبی و اخیراً علیه پاناما (که از حمایت همه جانبه دموکراسی آمریکایی برخوردار شد) انجام شد، به نظر می‌رسد که اگر موضوع ساده لوحی بود، حتی چشمان ساده لوح‌ترین مردم را نیز باز می‌کرد. و نکته، البته، اصلاً در مورد او نیست، بلکه در مورد این واقعیت است که "دموکراسی همیشه درست است." نمونه پاناما مناسب‌ترین نمونه است: اپوزیسیون «دموکراتیک» ادعا می‌کند که در انتخابات پیروز شده است، دولت این را رد می‌کند. ایالات متحده، به عنوان یک کشور دموکراتیک، تمایل دارد که مخالفان را بیشتر «باور» کند - و با کمک سربازان آنها را به قدرت می رساند و «پیروزی دموکراسی» را تضمین می کند. بگذارید اکنون فرض کنیم که در انتخابات ما، حزبی با دریافت هر تعداد رای، اما "دموکراتیک ترین"، پیروزی خود را اعلام خواهد کرد و سپس... البته روسیه پاناما نیست، بلکه... تا زمانی که ارتش آن به دلیل پیروزی آتی اومانیسم منحل نشود.

البته، شما نمی توانید یک ارتش را به این راحتی منحل کنید. اما ابتدا می توانید او را از یک ذخیره آموزش دیده محروم کنید. اخیراً "عمومی" بسیار نگران شده است که کودکان نادان همچنان به تفنگ های اسباب بازی، تانک ها و غیره علاقه دارند و با وجود کاهش تنش بین المللی، همچنان به بازی سربازان اسباب بازی ادامه می دهند و نوجوانان به بازی ورزشی نظامی ادامه می دهند. "Zarnitsa" و ترسناک است که آنها لباس شبه نظامی می پوشند. یک کمپین کامل برای ممنوعیت تولید اسباب بازی های "غیر اخلاقی" راه اندازی شده است (اما به نظر می رسد اینجا اشتباهی رخ خواهد داد: "انسان گرایان" با تمام وجود برای آزادی سفر هستند، اما هزاران اسباب بازی وجود دارد. خارج از کشور...). از این منظر، روشن می شود که چرا ایده ارتش مزدور به شدت مطرح می شود، که از برخی جهات برای «نیروهای دموکراتیک» ضرر دارد (چنین ارتشی ابزار قابل اعتمادتری در دست است. از فرماندهی، و تقریباً غیرممکن است که به دلیل عدم حضور افراد تصادفی در صفوف آن، از درون بیگانه و یا حتی متخاصم با آن متلاشی شود). اما از سوی دیگر، دایره افرادی که در کشور غرق در «نظامی گری» هستند، به شدت در حال محدود شدن است، در حالی که در حال حاضر اکثریت قریب به اتفاق مردم به هر طریقی «مدرسه نظامی» را می گذرانند. علاوه بر این، اگر بتوان بیزاری مداوم از لباس و سلاح را در جوانان القا کرد، در آن صورت کسی به احتمال زیاد به عنوان "حرفه ای" استخدام نخواهد شد.

بر اساس این تصور که منافع وطن در مقایسه با «منافع جهانی بشری» درجه دوم است، معنای سوگند نظامی نیز زیر سؤال می رود. این دیدگاه با موفقیت در یکی از نامه های منتشر شده توسط اوگونیوک (1989، شماره 48) فرموله شده است: «سوگند نظامی... حاکی از اجتناب ناپذیر بودن مجازات برای خیانت است. خیانت به کی و چی؟ در پرتو تفکر جدید، اولویت منافع جهانی انسان بر طبقاتی، در مقیاس تفکر سیاره‌ای، وقف بدون فکر و بدون قید و شرط به منافع صرفاً سرزمین مادری، به رویکردی باریک بخش‌ای به ایده بقای انسان تبدیل می‌شود. نژاد.” آسیب اصلی "وابستگی بی قید و شرط به منافع صرفاً میهن" در این واقعیت دیده می شود که سوگند "به یک رزمنده اجازه نمی دهد که با ذهن و قلب خود حقارت اخلاقی یک فرمانده برتر را جبران کند. یا بهتر بگوییم، اجازه می دهد، اما فقط به هزینه خود. زندگی خودتوسط دادگاه نظامی به دلیل عدم اجرای دستور.» این مانیفست آماتور بر سر میخ می زند: یک ارتش دقیقا زمانی که دستورات در داخل آن اجرا نمی شود دیگر ارتش نیست. بیایید به نویسندگان و مبلغان اوگونیکوف آن ادای احترام کنیم.

برای اینکه دستورات اجرا نشود، قبل از هر چیز لازم است کسانی که آنها را می دهند بدنام شود، بین سربازان و افسران، افسران و ژنرال ها اختلاف و بی اعتمادی ایجاد شود. متاسفانه دلایل و مطالب کافی برای این امر وجود دارد. ناتوانی و عدم صداقت برخی از فرماندهان عالی، تصادفات و فجایع، مرگ پرسنل در حین تمرین، سوء استفاده از خدمات، "هیجان" بدنام - همه اینها زمینه مناسبی برای تمرینات روزنامه نگاری در شوخ طبعی و "خشم مدنی" است. علاوه بر این، اعتراض به ماهیت واقعاً بسیار دشوار است. انکار؟ بیهوده. اینکه بگوییم پدیده های مشابه در تمام ارتش های جهان وجود دارد؟ اما این بهانه نیست... قول بهبود اوضاع را می دهید؟ اما این امر در شرایط موجود غیرممکن است...

و به طور کلی بحث و جدل با خبرنگاران کاری ناامیدکننده و ناسپاس است. چنین تلاش هایی، همانطور که نمونه نامه اخیر مارشال اس.اف.اف. این یک بازی در یک میدان خارجی است و ارتش در اینجا کاملاً ناتوان است. تیراژ کل نشریات نظامی چندین برابر کمتر از تیراژ ارگان های مردمی است رسانه های جمعیتبلیغات ضد ارتش پیشروی می کند، و اگر در نظر بگیریم که تقریباً هیچ کس به جز ارتش روزنامه ها و مجلات نظامی را نمی خواند، اثربخشی "دفاع از خود" ارتش با ارزش بسیار ناچیزی سنجیده می شود.

به نظر می رسد تبلیغات ارتش حتی قادر به مقابله با انحطاط در صفوف خود ارتش نیست.

نشریات نظامی، تحت فشار قوی دگم های ایدئولوژیک، سعی می کنند بر روی "مردم" (که به هر حال آنها را نمی خوانند) تمرکز کنند، مطالبی را با شیب تبلیغاتی ارائه می دهند که باعث بی احترامی به پرسنل نظامی می شود که تصویر واقعی را می دانند و خود را از دست می دهند. اعتماد فقدان نسخه‌ها و نشریاتی که نه از نظر شکل، بلکه در اصل به خود ارتش خطاب می‌شوند، بی‌میلی مداوم از درک این موضوع که نحوه درک ارتش از خود مهم‌تر از آنچه دیگران در مورد آن فکر می‌کنند، می‌تواند نقش غم انگیزی در سرنوشت ارتش داشته باشد. ارتش. یک ارتش متحد و با اعتماد به نفس شکست ناپذیر است - مهم نیست که مردم در مورد آن چه فکر می کنند. اما یک ارتش پوسیده داخلی حتی با نظر مساعد مردم در مورد آن نجات نخواهد یافت.

از آنجایی که این نیز یک چیز نسبتاً واضح است، تلاش های "صلح طلبان" نه تنها با هدف کمرنگ کردن اعتبار ارتش در چشم مردم، بلکه برای از بین بردن عزت نفس آن است، به خصوص که پرسنل نظامی را نمی توان منزوی کرد. از "افکار عمومی" (و اگر ارتش در حالی که نشریات خارج از ارتش به ندرت خوانده می شود، پرسنل نظامی مطبوعات غیرنظامی را بسیار گسترده می خوانند). به طور عینی، اعتبار حرفه نظامی با تضمین دائمی خلع سلاح سریع و کامل و فراخوان برای اجرای آن کاهش می یابد: اگر نیت عمومی این باشد، افراد عادی معتقدند، احتمالاً چنین خواهد شد، و اگر چنین است، پس ارتش یک پدیده موقتی است و حرفه افسری به اصطلاح تاریخی هیچ چشم اندازی ندارد. مرد شورویبه طور کلی، او عادت دارد در مقوله‌های تاریخی جهانی فکر کند، عادت دارد در انتظار «آینده‌ای روشن برای همه بشریت» زندگی کند، زمانی که هیچ دولتی وجود نخواهد داشت، چه برسد به ارتش. اما اکنون خجالت می کشند به آن آینده روشن اشاره کنند که طبق پیش بینی های خروشچف باید در سال 1980 برمی گشت، اما به جای آن تصویری از آینده ای به همان اندازه درخشان دیگر (به شکل ادغام با "تمدن جهانی" تحت حمایت شرکت های فراملی)، که در آن نیز جایی برای ارتش وجود ندارد. طبیعتاً نماد "دنیای شجاع جدید" به عنوان حرفه یک مدیر یا تعمیرکار VCR دیده می شود و نه یک افسر.

تعداد کمی از مردم به یاد دارند که سی سال پیش چنین چیزی انتظار می رفت. و هیچ کس سخنرانی های مربوط به خلع سلاح عمومی و جهانی بدون جنگ در کنفرانس های لاهه در آغاز قرن را به خاطر نمی آورد. جنگ ویتنام-چین و انگلیس-آرژانتین در دهه گذشته ظاهراً باید این توهم را از بین می برد که نیاز به ارتش با ناپدید شدن سرمایه داری از بین می رود. به همان اندازه ساده‌لوحانه امیدها برای پایان دادن به جنگ‌ها با ظهور سلاح‌های هسته‌ای بود (که همانطور که مشخص است مانع از مرگ میلیون‌ها نفر در ده‌ها جنگ بزرگ و کوچک در نیم قرن گذشته نشد). اما طبیعت انسان این است که در تاریخ جهان دقیقاً به زمانی که خود در آن زندگی می کند اهمیت استثنایی قائل شود (این امر ناخودآگاه به تأیید خود او کمک می کند) و با خواندن فعالیت های برخی G. Borovik و سازمانش فکر می کند: «خب، حالا... پس...» افسوس که رویه انعقاد قراردادهای «صلح ابدی» به قدمت خود بشریت است.

عوامل ذهنی که در همین راستا عمل می کنند عبارتند از: از بین بردن "روح نظامی" در جامعه، ایجاد یک بازتاب منفی پایدار به ویژگی های نظامی مانند نظم، نظم و یونیفرم. رسانه ها برای شناسایی این ویژگی ها در آگاهی عمومی با حماقت، بدوی بودن فرد، تنگ نظری، نادانی و غیره تلاش زیادی کرده اند و علیرغم پوچ بودن آشکار چنین شناسایی، به موفقیت های محسوسی در این زمینه دست یافته اند. در واقع، دستاوردهای کشورهایی که معمولاً به عنوان الگوهایی برای پیروی از آنها یاد می شود، کار روزانه شهروندان آنها مبتنی بر محکم ترین نظم است و هر کارآفرین آزاده کمترین تمایل را دارد که فقدان انضباط در شرکت خود را تحمل کند. انضباط و عشق به نظم اساس شخصیت ملی ساکنان مرفه ترین کشورهای جهان مانند ژاپن و آلمان را تشکیل می دهد و تعداد کمی از "آزادی خواهان" متعهد می شوند در مورد حماقت و بدوی ذاتی آنها در این زمینه صحبت کنند.

در مورد یونیفورم ها، از نظر تئوری، آنها دقیقاً به منظور تمایز وجود دارند و نه "شخصیت زدایی" و به طور خاص برای تشخیص پرسنل نظامی بر اساس معیارهای مختلف از یکدیگر و از کارکنان سایر ادارات و سازمان ها طراحی شده اند. به هر حال، تجمع برخی از «فعالان حزبی و اقتصادی» غیرنظامی با کت و شلوارهای یکسان، منظره بسیار افسرده‌کننده‌تر از تنوع حتی یونیفرم نظامی فعلی است. ناگفته نماند این واقعیت که تقریباً کل جمعیت یک کشور در یک سن خاص، شلوار جین، تی شرت، کفش ورزشی یا «شکل» دیگری که داوطلبانه در طول دوره تسلط یک مد خاص (و بدون هیچ گونه «تولید») اتخاذ شده است، می پوشند. ضرورت، اما فقط از روی میل "مثل دیگران بودن") به دلایلی جلوه ای از تفکر بدوی در نظر گرفته نمی شود. اوج دستاورد "آزاد اندیشی" از این دست را احتمالا می توان مقاله A. Kutsenko (در یکی از مجلات پاییزی "Ogonki" 1989) "یکنواخت سیستم اداری" در روحیه انکار کامل دانست. از هر نشانه ای از لباس، رسیدن به نقطه حماقت کامل. نویسنده با انتخاب چیزی که اساساً ضروری و موجود در هر کشوری به عنوان نشان کارمندان دولت است، به یاد نمی آورد که دقیقاً در تمامیت خواه ترین جوامع، با «تعادل جهانی» که به اصل مطرح شده است، همه علائم رسمی هستند. لغو شد (در چین نیز در اوج "انقلاب فرهنگی" نشان حتی در ارتش نیز لغو شد).

بر این اساس، فردی که یونیفرم پوشیده است از نظر فکری و فرهنگی در سطح پایینی به نظر می رسد. این دقیقاً نگاه یک افسری است که در جامعه ما شکل می گیرد. این کاملاً در یکی از نامه های دریافت شده در پاسخ به مقاله ای در مجله Slovo بیان شده است: "رفیق. سرهنگ! شما معذرت خواه رکود، سکوت، بیمه اتکایی، "وطن پرست" ارتش، دفاع از ناموس لباس، کم سواد در ادبیات (مثل همه افسران)، نادان به روانشناسی و غیره و غیره هستید. در کل، شما هستید. یک افسر، و این گویای همه چیز است." با قضاوت بر اساس این واقعیت که بسیاری از افسران شروع به اجتناب از پوشیدن لباس فرم کردند، این احساس اعتماد به نفسدر محیط نظامی، معلوم شد که بیشتر به پچ پچ های لیبرالی وابسته است تا احترام به انتخاب های زندگی.

خوب، عزت نفس و غرور به عضویت در افسران واقعاً جزو نقاط قوت ارتش امروزی به نظر نمی رسد. و از کجا می آیند؟ نه نگرش کسانی که قرار است از ارتش مراقبت کنند، نه روابط درون خود ارتش، و نه (که تا حد زیادی نتیجه آن است) خود ترکیب افسران دلیلی برای انتظار تجلی ارتش نیست. این ویژگی ها در محیط افسری

در جامعه ای که جایگاه و پشتیبانی مادیارتش بالاست، این فرصت را دارد که بهترین نمایندگان خود را در صفوف خود انتخاب کند، که هم برای آنها و هم برای ارتش اعتبار ایجاد می کند. اما یک بازنده هنگام ورود به دانشگاه چه حس عزت نفسی می تواند داشته باشد؟ مدرسه نظامیفقط به این دلیل که وجود دارد رقابت کمتر، یا به این دلیل که او امیدوار نیست که با همسالان خود در زندگی "غیر نظامی" با موفقیت رقابت کند (و حداقل در ارتش ، او به طور خودکار چند پله پیش می رود)؟ چه عزت نفسی می تواند داشته باشد که برای ده سال سرگردانی بدون گوشه خود، برای ساعات کاری نامنظم (اغلب بدون روز مرخصی)، مسئولیت جان و سلامتی زیردستانش، سکه ای دریافت کرده و همچنین دارد. تحمل انواع بی ادبی از جانب دیگران، که توسط ناامنی اجتماعی تقویت شده است؟

روابط بین افسران نمی توانست وضعیت را در کل جامعه نشان دهد. بر اساس بررسی ها، بیش از 60 درصد. افسران این ناامنی را با دریافت دستورات و دستوراتی از مافوق مستقیم خود مرتبط می دانند که با هنجارهای قانونی در تضاد است و بر شأن شخصی آنها تأثیر می گذارد. بی دلیل نیست که در کنگره دوم یکی از نمایندگان در بحث بی ارزش شدن مفهوم افتخار افسری گفت: «و وقتی به این موضوع فکر می کنم اغلب به یاد فیلمی می افتم که از تلویزیون پخش شد، جناب عالی. آجودان.» سنت های روابط بین پرسنل نظامی در ارتش روسیه چگونه بود! این با آنچه امروز داریم فاصله زیادی دارد." اما اگر قبلاً رئیسی که به یک افسر کوچکتر روی می آورد نمی توانست این واقعیت را نادیده بگیرد که زیردستان او نجیبی مانند خودش بود و تحقیر او بدون تحقیر خود غیرممکن بود ، در جامعه ای که اصولاً مفهومی وجود نداشت. از افتخارات طبقاتی، عجیب بود انتظار احترام خاصی برای شخصیت افسر.

در اصل، خاطراتی که مفهوم شرافت افسر زمانی بالاتر از همه مفاهیم و ارزش‌های دیگر قرار داشت (تا جایی که دوئل‌ها در یک زمان برای محافظت از آن قانونی می‌شد)، در مورد اینکه زمانی مقام یک افسر چقدر بالا بود، که توسط او تعیین می‌شد. حرفه، - شاید تنها چیزی که اکنون می تواند از عزت نفس در این محیط حمایت کند. اما برای اینکه خود را وارث حاملان هاله اشراف پیشین بدانیم، باید ادامه دهنده سنت های مربوطه باشیم. اما اگر در پشت شانه‌های یک افسر روسی شکوه چند صد ساله سلاح‌های روسی وجود داشت که در نبردها برای میهن متولد شد و بزرگترین قدرت جهان را ایجاد کرد، پس یک افسر شوروی می‌تواند به چه سنت‌هایی تکیه کند؟ بر اساس سنت جنگ برادرکشی برای انقلاب جهانی، که قرار بود سرزمین پدری او فقط به عنوان یک "بسته چوب برس" خدمت کند؟ در هر صورت، این آگاهی دقیقاً همین «نخست‌زاده» است که او قرار است تا به امروز به آن اعتراف کند.

درست است، زمانی که ایده یک انقلاب جهانی (به نام آن، سنت های نظامی روسیه به همراه حاملان آنها از بین رفت) ورشکست شد و مشخص شد که این افسانه ای بیش نیست، و دولت یک واقعیت بود، توجه به ارتش شروع شد، اما "بی ریشه" بودن آن در رابطه با تاریخ هزار ساله کشور (پدیده ای که در هیچ کجای جهان بی سابقه است!) قابل غلبه نبود. در دوران بزرگ جنگ میهنیالبته این را باید جدی گرفت و معلوم است که حتی مظاهر صرفا بیرونی رویکرد جدید چه تأثیر عظیمی بر آگاهی میهن پرستانه ارتش و مردم گذاشته است. (یکی از نویسندگان گفت که "زمانی که تسمه های شانه معرفی شد، ما به ویژه احساس می کردیم که ریشه در گذشته دولت خود با تاریخ میهن پرستانه اش داریم"، دیگری که اکنون یک روزنامه نگار محبوب است، به یاد می آورد که چگونه در سال 1942 "مبارزان و کمیسرها از دست دشمن فرار کردند. "، و در سال 1944 "سربازان و افسران" پیشروی کردند.) حتی گفته شد که ارتش شوروی حامل بهترین سنت های ارتش روسیه است.

با این حال، سنت چیزی نیست که بتوان آن را تصاحب کرد. شما یا می توانید حامل باشید یا نه. اما من این ریسک را ندارم که بگویم آنچه در طول جنگ اعلام شد با واقعیت مطابقت دارد. در هر صورت، این واقعیت که گهگاه یادداشت هایی در مورد رهبران نظامی روسیه در مطبوعات ارتش منتشر می شود، و اینکه بنای یادبودی از سووروف در مقابل CDSA وجود دارد، به وضوح برای این کار کافی نیست.

با این حال، اهمیت سنت برای ارتش برای همه روشن است و بنابراین حتی آن معدود عناصری که به هم پیوند می خورند ارتش مدرنبا سنت های دولت روسیه مورد حمله قرار گرفته است. اخیراً، حملات به‌ویژه بر علیه آنچه در طول جنگ به ارتش بازگردانده شده بود، با تسمه‌های شانه شروع شده است. در ارتباط با انتشار رمان معروف گروسمن، آ. بوچاروف و دیگر منتقدان ادبی شروع به طبقه‌بندی این پدیده‌ها تحت عنوان «جنایت‌های استالین» کردند. به طور طبیعی، "Ogonyok" نیز کنار نماند، که نتوانست تسمه های شانه ای را در صفحات خود تقریباً به نمادی از بدنام "سیستم فرماندهی اداری" ارتقا دهد. یا آیا دشمنان ارتش صرفاً می خواهند «مخالفان» خود را به شکلی احتمالاً کمتر جذاب ببینند؟ این را نیز می‌توان به صورت انسانی درک کرد، اما در پس این، شاید ملاحظات مهم تری وجود دارد.

معلوم است که امروز افسران در چه وضعیت مالی سختی هستند. مطبوعات داده ها را گزارش کردند تحقیق جامعوضعیت اجتماعی افسران و خانواده های آنها که بر اساس آن 91 درصد. از پاسخ دهندگان اعتراف کردند که درآمد آنها با تلاش و حجم کار مطابقت ندارد، تا نیمی از افسران یا بیشتر از آن ها آپارتمان ندارند و مجبورند به طور متوسط ​​تا 100 روبل در ماه برای اجاره مسکن بپردازند. در بالتیک و سایر مناطق، این با خصومت آشکار نسبت به پرسنل نظامی و خانواده های آنها تکمیل شده است. - قوانین صنفی در مورد تامین مسکن بازنشستگان و سایر مزایا غیرقابل اجرا. بی میلی دولت مرکزی برای پاسخگویی مناسب به این اقدامات، بار دیگر پرسنل نظامی را متقاعد می کند که به دست سرنوشت سپرده شده اند. آیا می توان از «ذهنیت خلع بسیج» به وضوح تعجب کرد؟ تنها در ناحیه نظامی لنینگراد، همانطور که در ایزوستیا (20 اکتبر 1989) گزارش شده است، حدود دویست گزارش اخراج از ارتش، عمدتاً از افسران جوان، ارائه شد. بر اساس نتایج مطالعه ذکر شده، نتیجه گیری صریح حاصل شد: "خلق و خوی بخش قابل توجهی از افسران در حال ایجاد وضعیت بحرانی در ارتش است" ، اما ظاهراً این امر همگان را در مورد جدی بودن ارتش قانع نکرد. وضعیت.

نتایج فعالیت های دولت موقت. چرا در قدرت نماند؟

همین واقعیت سرنگونی دولت موقت پس از گذشت 8 ماه از عمر آن حکایت از شکست کامل سیاست اصلاحی آن دارد. اما بیایید در مورد آن فکر کنیم: آیا رابطه مستقیمی بین این دو ماده وجود دارد؟ به هر حال، یک سری تحولات، به ویژه در عرصه سیاسی، ماهیتی مترقی و دموکراتیک داشت و منافع کل جامعه را تامین می کرد. بیایید سعی کنیم دلایل سقوط دولت موقت را درک کنیم. به نظر ما آنها عبارت بودند از:

• 1. ضعف و ناپایداری قدرت او.این در چهار بحران دولت در طول 8 ماه کار خود آشکار شد: در آوریل، ژوئن، ژوئیه و اوت (در ارتباط با سخنرانی کورنیلوف). یکی از شاخص های ضعف دولت حمایت ناکافی از ارتش بود. اکثر واحدهای نظامی در جبهه و عقب، کمیته سربازان و شوراهای معاونت سربازان را قدرت خود می دانستند. به موازات دولت موقت، شوراهایی وجود داشتند که تا روزهای تیرماه، فشار قابل توجهی بر آن در تصمیم گیری وارد می کردند.
• 2. ضعیف اقتصادی و سیاست اجتماعی, عدم تصمیم گیری در اقدامات دولت موقت. کارگران از نبود قانون در روز کاری 8 ساعته ابراز نارضایتی کردند دستمزد، خودسری کارآفرینانی که اغلب از قفل استفاده می کردند. دهقانان بیهوده منتظر راه حلی برای مسئله ارضی بودند که دولت به طرز فاجعه باری کند بود. صنعت گران به تلاش ها اعتراض کردند مقررات دولتیاقتصاد، افزایش مالیات بر سود، ایجاد انحصار دولتی بر روی انواع خاصی از محصولات.
• 3. نفی خشونت به عنوان یکی از ابزارهای قدرت.دولت متشکل از لیبرال‌ها و سوسیالیست‌های راست‌گرا، اصولاً با روش‌های قهرآمیز در انجام اصلاحات در صورتی که باعث مقاومت گروه‌های اجتماعی خاص شود، مخالف بود.
• 4. ادامه جنگ، که به اشتباه محاسباتی اصلی دولت تبدیل شد. زمانی که دولت موقت روی کار آمد، جنگ بیش از دو سال و نیم بود که ادامه داشت و بدبختی های بی حد و حصری را برای طبقات کارگر به ارمغان آورد. در میان توده سربازان، روحیه به نفع صلح افزایش یافت، ژنرال ها از تضعیف روحیه ارتش و ناتوانی آن در انجام اقدامات تهاجمی موفقیت آمیز گزارش دادند. اما بسیاری از سیاستمدارانی که قدرت را در دست داشتند این را درک نکردند. مثلا پ.ن. میلیوکوف در گفتگو با V.D. ناباکوف گفت: "شاید حتی به لطف جنگ، همه چیز به نحوی در کنار هم قرار می گیرد، اما بدون جنگ، همه چیز زودتر از هم می پاشد." علاوه بر این، عامل جنگ نه تنها انجام تعدادی از اصلاحات را با مشکل مواجه کرد، بلکه برخی از آنها را به دلیل شرایط جنگی و کمبود بودجه کاملاً غیرممکن کرد.
• 5. ناکامی در سازماندهی یک دولت ائتلافی موثربر اساس مصالحه دولت وزرایی با دیدگاه‌های متفاوت در مورد مسائل روز اقتصادی و سیاسی داشت، اما به دلیل عدم تمایل سیاستمداران به سازش، مواضع آنها هماهنگ نبود. به احتمال زیاد، این ویژگی مشخصه روسی ها بود فرهنگ سیاسیآن زمان.
• 6. دست کم گرفتن آشکار دولت از مخالفان سیاسی اصلی خود -بلشویک ها کرنسکی اجازه داد که در طول مبارزات کورنیلوف علیه پتروگراد به آنها اسلحه داده شود و تحقیقات در مورد دریافت پول بلشویک ها از آلمان برای تحریک انقلابی در ارتش و آمادگی برای انقلاب را کامل نکرد. چند روز قبل از سخنرانی بلشویکی در 25 اکتبر، کرنسکی گفت: "من برای برگزاری چنین سخنرانی آماده خواهم بود که در مراسم دعا شرکت کنم." وقتی از او پرسیدند آیا مطمئن هستید که می توانید از عهده آن بر بیایید، او پاسخ داد: «من بیش از آنچه نیاز دارم، قدرت دارم. آنها کاملاً خرد خواهند شد" 1.
• 7. عدم تجربه در اداره یک کشوراز اعضای دولت موقت رئیس دولت قوی نبود شخصیت با اراده قویقادر است نیروهای مختلف سیاسی را به دور خود متحد کند و در پی گیری خط سیاسی و اصلاحات اقتصادی قاطعیت و اراده نشان دهد. GE. لووف، طبق خاطرات معاصران، مردی با شهرت سیاسی بی عیب و نقص، اما بیش از حد نرم، ظریف و بلاتکلیف بود. A.F. کرنسکی فردی بیش از حد اعتماد به نفس، تا حدودی ماجراجو، به طرز بیمارگونه ای بیهوده است که به وضوح برای نقش رهبر دولت در نقطه عطفی در تاریخ مناسب نیست.

زیرا آنها شرایط را به طور کامل درک نمی کردند، فناوری های لازم را نداشتند و به جای تصمیم گیری، اقدامات نیمه تمام انجام می دادند، یعنی به سادگی «نمی توانستند».

من فکر می کنم که اگر دولت موقت پس از آن اقدامات زیر را انجام داد:
1. آنها چکا را سازماندهی می کردند و به همه رهبران مشکلات (تروتسکی، لنین و دیگران مانند آنها) تیراندازی می کردند (پیوند).
2. یک صلح جداگانه با آلمان منعقد خواهد کرد.
3. قانون منع سلاح برای غیرنظامیان را با اعدام در صورت تخلف وضع کند.
4-خب هرکسی که دستورش رو انجام میداد طبق یک هنجار خاص غذا میداد.

یعنی اقداماتی را انجام می داد که بعداً به بلشویک ها کمک کرد.
سپس آن را نگه داشته است.

آنها جنگجویان واقعی نداشتند، مانند شیطان انقلاب، تروتسکی، که با استفاده از روش هایی که اکنون یک اصطلاح کاملاً دقیق نامیده می شود - تروریسم، نه تنها قدرت را حفظ کرد، بلکه در جنگ داخلی نیز پیروز شد.

به نظر من دو دلیل اصلی وجود دارد:
1. نارضایتی عمیق توده ها از زندگی (در ارتباط با جنگ به شدت افزایش یافته است)
2. هیچ اقدام متقابل سختی برای جلوگیری از انقلاب در مراحل اولیه و همچنین مهار این توده های بسیار ناراضی وجود نداشت.

اما نکته اصلی، البته، اولین است. اگر مردم از زندگی راضی بودند، هیچ چیز برای انقلابیون نتیجه نمی گرفت

من فکر می کنم این دلایل اصلی هستند:
1) اول جنگ جهانی. یا بهتر است بگوییم نارضایتی مردم از آن (گرسنگی) و تمایل دولت موقت به پیش بردن جنگ «تا پایان پیروزمندانه»
2) همین بورژوازی گاهی نماینده گرایش های سیاسی متفاوتی بودند و دیدگاه مشترکی در مورد ساختار روسیه نداشتند. بنابراین، اصلاحات کند و متوقف شد.
3) به بیان دقیق، قدرت قوی به عنوان چنین چیزی وجود نداشت. در نهایت، دولت موقت در مانور دادن بین خواسته‌های مردم، خواسته‌های متحدان نظامی خود در آنتانت و بادهای انقلابی که خود به خود منتشر می‌شد، مشکل داشت. در ابتدا، از لحظه ایجاد آن، محکوم به شکست بود. به همین دلیل است که زمستان در 25 اکتبر 1917. فقط چند دسته از کادت ها محافظت شدند.
4) لنین و RSDLP به نوبه خود شعارهایی را مطرح کردند که برای مردم خسته و فرسوده بسیار جذاب بود در مورد پایان دادن به جنگ و «کارخانه برای کارگران، زمین برای دهقانان». در واقع، تقریباً بلافاصله پس از به دست آوردن قدرت، بلشویک ها احکام مربوطه را صادر کردند. و بورژوازی، حتی در طول جنگ داخلی، نتوانست در مورد آنچه می‌خواهد به توافق برسد: سلطنت یا جمهوری، که در نهایت زمین را به دست خواهد آورد و غیره.
5) انقلابیون یک رهبر کاریزماتیک و باهوش داشتند (V.I. Lenin)، بورژوازی نداشت. (خب، کرنسکی نیست =))
در نهایت، جوامع در انتظار تغییرات اساسی بودند، اما دولت نتوانست در مورد آنها تصمیم بگیرد.

روس ها فریب فاشیست های یهودی = یهودیان را خوردند و شروع به کشتن یکدیگر کردند و یهودیان قدرت را به دست گرفتند و کشور را غارت کردند اگر پادشاه قوی تر بود روسیه اکنون توسعه یافته ترین کشور بود جمعیت آروس از 650000000 نفر فراتر می رفت.

زیرا برنامه دولت موقت برای احیای دولت واقعی بود، اما درازمدت... و وعده "کوه های طلا" را به توده ها نمی داد.
قیاس: LDPR و Yabloko.

زیرا بعد از انقلاب فوریه سهل‌انگاری وجود داشت و بلشویک‌ها از آن سوء استفاده کردند

آنها نباید او را نگه می داشتند. کرنسکی همه چیز را آگاهانه تسلیم کرد. از نیکولای استاریکوف بیشتر بخوانید.

قدرت به "مرد مقدس" نیکلاس دوم از دست رفت. زیرا در زمان او با مردم مانند چهارپایان رفتار می شد. اما وقتی زنده ماندن جانور غیرممکن باشد، پاسخ می دهد
"نامتقارن". باور کنید حتی نیم دوجین لنین هم این مردم را تکان نمی دهند تا زمانی که خودشان بخواهند یک نفر را علیه کسی دنبال کنند.

11. تاریخ اخیر میهن. قرن بیستم / اد. A.F. کیسلوا، ای.ام. شاگینا. T. 1. – M.: Vlados, 1998. – 496 p.

12. Paleolog, M. روسیه تزاری در آستانه انقلاب / M. Paleolog. - م.: پراودا، 1991. - 544 ص.

13. Pantin، I.A. اکتبر: حرکت به سمت غیرقابل پیش بینی / I.A. پانتین // مطالعات سیاسی. – 1997. – شماره 5. – ص 49 – 67.

14. Rabinovich، A. بلشویک ها به قدرت می رسند: انقلاب 1917 در پتروگراد / A. Rabinovich. – م.: پیشرفت، 1989. – 416 ص.

15. رودنوا، اس.ای. دولت موقت و ساخت پیش مجلس / س.ا. رودنوا // سوالات تاریخ. – 2003. – شماره 2. – ص 149 – 156.

16. تروتسکی، ال.د. تاریخ انقلاب روسیه. در 3 جلد / L.D. تروتسکی - M.: TERRA Republic، 1997.

17. تروکان، جی. آیا جایگزینی دموکراتیک برای بلشویک ها وجود داشت / جی. تروکان // اندیشه آزاد. – 1999. – شماره 11-12. – ص 18 – 26.

18. فلشتینسکی، جنون به نام یک ایده (جنگ داخلی، مشکلات بلشویسم) / یو. – 1990. – شماره 10. – ص 40 – 53.

19. فرویانوف، I. اکتبر هفدهم / I. Froyanov. – M.: Eksmo, 2002. – 256 p.

20. خولیایف، اس.و. سه فوریه 1917 / S.V. خولیایف // سوالات تاریخ.

– 2003. – شماره 7. – ص 26 – 29.

21. Tsvetkov، V.Zh. جنبش سفید در روسیه 1917 - 1922 / V.Zh. Tsvetkov // سوالات تاریخ. – 2000. – شماره 7. – ص 56 – 74.

22. شولگین، وی. روزها. 1920: یادداشت ها / V.V. شولگین. - M.: Sovremennik، 1989. - 559 ص.

مفاهیم: انقلاب، جنگ داخلی، بلوک مترقی، دولت موقت، قدرت دوگانه، مشروعیت، مجلس مؤسسان، ضدانقلاب دموکراتیک را بنویسید و به خاطر بسپارید.

– وضعیت اقتصادی روسیه در آستانه انقلاب را شرح دهید. نشان دادن تأثیر جنگ جهانی اول بر توسعه پدیده های بحران در اقتصاد. چه ویژگی های توسعه اقتصاد روسیه باعث تشدید بحران شد؟

– نشان دادن تشدید تضادهای اجتماعی در شهر و روستا. چه چیزی باعث آنها شد؟

– افزایش فعالیت جامعه در طول سال های جنگ را نشان دهید. در آستانه انقلاب چه احزاب و جنبش های مخالف دولت تزاری وجود داشت؟ چه خواسته هایی داشتند؟

– بحران قدرت تا سال 1917 چگونه خود را نشان داد؟ دلایل آن چه بود؟

– دولت موقت و شورا در جریان تشکیل کدام احزاب بودند؟

– ماهیت قدرت دوگانه چیست؟ چرا نه دولت موقت و نه شورا جرأت نداشتند تمام قدرت را به دست خود بگیرند؟

– چه راه هایی توسعه تاریخیکشورها دولت موقت و شوراها را شخصیت دادند.

– ترکیب دولت موقت در این دوره چگونه تغییر کرد و چرا؟

– نشان دادن روند قطبی شدن جامعه در طولمارس-اوت 1917. چه چیزی باعث این روند می شود؟

– چه جایگزین های ممکن برای توسعه رویدادها از فوریه تا اکتبر وجود داشت؟ چرا اجرا نشدند؟ نظرات محققان مدرن را در این مورد نشان دهید.

– تقویت مواضع سیاسی بلشویک ها در سال 1917 را دنبال کنید. به نظر شما چه چیزی این را توضیح می دهد؟

– چرا دولت موقت قادر به کسب مشروعیت و حفظ قدرت نبود؟

– چه عواملی در به قدرت رسیدن بلشویک ها کمک کرد؟

– تحولات واقعی را نشان دهید. به نظر شما چرا انتقال قدرت به صورت مسالمت آمیز انجام شد؟

– اولین فعالیت های بلشویک ها در زمینه دولت سازی، اقتصاد و سیاست خارجی را شرح دهید

(اکتبر 1917 - بهار 1918). 4.

– در تاریخ نگاری مدرن چه عواملی برای جنگ داخلی مد نظر است؟ چه استدلال هایی توسط نویسندگان ارائه شده است؟

– چه نیروهای سیاسی در روسیه پس از تحولات انقلابی 1917 با هم برخورد کردند؟ چه گزینه هایی برای توسعه تاریخی کشور ارائه کردند؟ آیا سازش بین آنها ممکن بود؟

– سیاست های بلشویک ها در طول جنگ داخلی را تحلیل کنید. چه اتفاقاتی در شروع جنگ داخلی نقش داشته است؟ چه چیزی به بلشویک ها کمک کرد تا قدرت را حفظ کنند؟

– اقدامات نیروهای مخالف بلشویک ها را تحلیل کنید. کاستی های سیاست های آنها چه بود؟ چرا نتوانستند جریان وقایع را به نفع خود برگردانند؟

– تأثیر جنگ داخلی را بر توسعه بعدی کشور نشان دهید.

وظایف آزمون را کامل کنید.

1. رویدادهای انقلاب 1917 را به ترتیب زمانی قرار دهید. الف - تشکیل دولت موقت.

ب. شورش کورنیلوف. V. یادداشت توسط P.N.Milyukova.

G.A.F. کرنسکی ریاست دولت موقت را بر عهده داشت. د- روسیه جمهوری اعلام شد.

هـ - تصویب فرمان صلح.

ج. اولین کنگره سراسری شوروی. ز. کناره گیری از نیکلاس دوم.

I. انتقال ارتش به طرف شورشیان. K. بازگشت V.I لنین به پتروگراد.

2. وقایع جنگ داخلی را به ترتیب زمانی قرار دهید. الف- تشکیل حکومت ضد بلشویکی در سامارا. ب. شورش سپاه چکسلواکی.

ب- تشکیل ارتش دان بزرگ. د- قیام انقلابیون سوسیالیست چپ در مسکو.

د- تهاجم ارتش A.I. دنیکین به مسکو. ه. تصرف کریمه توسط ارتش سرخ.

ز. فرمان ترور سرخ. Z. جنگ شوروی و لهستان.

I. تشکیل جبهه شرقی. K. تلاش برای V.I. لنین

3. انتخاب رویدادهایی که در ...

A. 1917 B. 1918 C. 1919 D. 1920

الف- تصویب احکامی در مورد دیکتاتوری غذا. ب- افتتاحیه دومین کنگره شوراها.

ب- آتش بس بین روسیه و آلمان. مذاکرات صلح آغاز می شود. G. شورش سپاه چکسلواکی.

D. Mutiny A.F. Kerensky و P.N. کراسنووا ه. هجومی N.N. یودنیچ به پتروگراد. ج. روسیه به عنوان جمهوری اعلام می شود.

ض. حمله عمومی ارتش A.V. کولچاک به مرکز روسیه. I. شورش کورنیلوفسکی.

دستورالعمل K. مسکو A.I. دنیکین. L. آموزش RVSR.

م. تشکیل چکا.

N. اعدام A.V. O. صلح برست لیتوفسک.

4. رویدادهایی را که در نتیجه بحران اول رخ داده اند انتخاب کنید

دولت موقت
	مستعفی A.I. گوچکوف و پ.ن. میلیوکوف.
	A.F. کرنسکی وزیر جنگ شد.
	A.F. کرنسکی فرمانده کل قوا شد.
	سوسیالیست ها وارد دولت موقت شدند.
	دستور "در مورد حقوق پرسنل نظامی" صادر شد.
	A.F. کرنسکی رئیس شد	موقت
	دولت.
	مجازات اعدام از جمله در جبهه لغو شد.
	کمیته های کارخانه قانونی شدند.
	تصرف قدرت توسط بلشویک ها
	روسیه جمهوری اعلام می شود.

5. علل و آثار را مطابقت دهید:

الف) رویدادهای انقلاب 1917؛

1. توجه پ.ن. میلیوکوف در مورد ادامه جنگ تا پایان پیروزمندانه.

2. فقدان گسترده حمایت اجتماعیدولت موقت

3. استعفای وزرای کادت در اعتراض به شناسایی توسط رادا مرکزی.

4. رهنمودهای نظری احزاب دارای اکثریت در شوروی پتروگراد، دوره طولانی توسعه کشور را در مسیر سرمایه داری در نظر گرفت که طی آن

یک دولت بورژوا دمکراتیک باید در قدرت باشد.

5. انتقال پادگان پتروگراد به سمت تظاهرکنندگان.

6. سیاست عدم تصمیم گیری دولت موقت.

7. شورش کورنیلوف

8. تصرف قدرت توسط بلشویک ها

الف. شوروی پتروگراد از دولت موقت حمایت کرد. ب. کرنسکی فرمانده کل قوا شد.

ب- عدم محبوبیت دولت موقت در بین مردم. د- تشکیل اولین دولت ائتلافی.

د- ایجاد دو قدرت.

ه- موفقیت انقلاب فوریه.

ز- انقلابیون سوسیالیست راست و منشویکها کنگره دوم شوراها را ترک کردند. ض. بحران ژوئیه دولت موقت.

ب) وقایع جنگ داخلی.

1 معاهده برست- لیتوفسک.

2. قتل م.س. اوریتسکی و تلاش برای V.I. لنین

3. فرمان های بلشویکی در مورد دیکتاتوری غذا.

4. حمله موفقیت آمیز جبهه شرقی در پاییز 1918

5. پایان جنگ جهانی اول.

6. پراکندگی مجلس مؤسسان.

7. بسیج افسران سابق در ارتش سرخ.

8. اختلاف و ناهماهنگی در اقدامات نیروهای ضد بلشویک.

الف. حمایت گسترده دهقانان از دولت های ضد بلشویک.

ب- خروج آلمان ها از سرزمین های اشغالی اوکراین.

V. کودتا در اومسک، اعلان دریاسالار A.V. کلچاک حاکم عالی روسیه.

D فرود نیروهای آنتانت در مورمانسک و ولادی وستوک. د - انتصاب کمیسرهای نظامی در واحدهای نظامی.

E فرمان ترور سرخ

ز- پیروزی بلشویک ها در جنگ داخلی.

ز- رشد مخالفت با بلشویک ها از سوی نیروهای دموکراتیک جامعه.

موضوع 6. توسعه اجتماعی - اقتصادی و سیاسی اتحاد جماهیر شوروی

در برنامه دهه 20 - 30

1. بحران اقتصادی، اجتماعی و سیاسی اواخر سال 1920 - آغاز سال 1921. جدید سیاست اقتصادی(NEP): نظریه، عمل، نتایج.

2. صنعتی شدن اجباری و جمعی سازی کشاورزی. نتایج و پیامدها.

3. استقرار یک رژیم توتالیتر در اتحاد جماهیر شوروی.

4. آموزش و پرورش اتحاد جماهیر شوروی. ویژگی های سیاست و مدل ملی شورویساختار ملی-دولتی

کتابشناسی - فهرست کتب

1. صفحات تاریخ جامعه شوروی: حقایق، مشکلات، مردم / ویرایش شده توسط. ویرایش A.T. کینکولکینا. – م.: پولیتزدات، 1989. – 447 ص.

2. مورخان استدلال می کنند: سیزده گفتگو / ویرایش. در مقابل. للچوک. – م.: پولیتزدات، 1989. – 510 ص.

3. بوفا، جی. تاریخ اتحاد جماهیر شوروی. T. 1. از انقلاب تا جنگ جهانی دوم. لنین و استالین 1917 - 1941 / جی. بوفا. – م.: روابط بین الملل، 1994. – 632 ص.

4. ورث، ن. تاریخ دولت شوروی. 1900 - 1991 / N. Vert. - م.: پیشرفت:فرهنگستان پیشرفت، 1992. – 480 ص.

5. ولکوگونوف، دی.و. پیروزی و تراژدی (پرتره سیاسی استالین). در 2 کتاب / D.V. ولکوگونف. - م.: APN، 1989.

6. گوردون، لس آنجلس چی بود؟ تأمل در پس زمینه آنچه در 30 سالگی اتفاق افتاد -دهه 40 / L.A. گوردون، ای.وی. کلوپوف - م.: انتشارات. ادبیات سیاسی، 1368. – 320 ص.

7. کارا مورزا، تمدن شوروی جنوبی. کتاب اول. از ابتدا تا پیروزی بزرگ/ س. کارا مورزا. – م.: الگوریتم، 2001. – 688 ص.

8. Carr, E. تاریخ روسیه شوروی / E. Carr. – م.: پیشرفت، 1990. – 768 ص.

9. کوهن، اس. بلشویسم و ​​استالینیسم [منبع الکترونیکی] / اس. کوهن // پرسش های فلسفه. – 1989. – شماره 7. – حالت دسترسی:

http://lib.rus.ec/b/161081/read

10. کوهن، اس.بوخارین: زندگینامه سیاسی. 1888 - 1938 / S. Cohen. – م.: انتشارات ادبیات سیاسی، 1367. – 432 ص.

11. کولیکووا، جی.بی. اتحاد جماهیر شوروی در 1920-1930s. از نگاه روشنفکران غربی / G. Kulikova // تاریخ داخلی. – 2001. – شماره 1.

– ص 18 – 32.

12. لوکس، ال. منطق استالینیسم / ال. لوکس // پرسش های تاریخ. – 2003. – شماره 10. – ص 172 – 173.

13. تاریخ اخیر میهن. قرن بیستم / اد. A.F. کیسلوا، ای.ام. شاگینا. T. 1. – M.: Vlados, 1998. – 496 p.

14. پاولوا، I.V. قدرت و جامعه در اتحاد جماهیر شوروی در دهه 1930 / I.V. پاولوا // سوالات تاریخ. – 2001. – شماره 10. – ص 46 – 57.

15. پاولوا، I.V. مکانیسم قدرت سیاسی در اتحاد جماهیر شوروی در دهه 20-30 / I.V. پاولوا // سوالات تاریخ. – 1998. – شماره 11-12. – ص 49 – 67.

16. پاولوا، I.V. درک دوران استالین و موقعیت مورخ / I.V. پاولوا // سوالات تاریخ. – 2002. – شماره 10. – ص 3 – 19.

17. روگوین، V.Z. جایگزینی وجود داشت؟ "تروتسکیسم": نگاهی به سالها / V.Z. روگوین. - م.: ترا، 1992.

18. Sekushin، V.I. طرد شدن. NEP و سیستم فرماندهی و اداری / V.I. سکوشین. – ل.: لنیزدات، 1990. – 96 ص.

19. اوتکین، A.I. روسیه بر فراز پرتگاه (1918 - دسامبر 1941) / A.I. اوتکین. – اسمولنسک: روسیچ، 2000. – 478 ص.

مفاهیم را بنویسید و به خاطر بسپارید: صنعتی شدن، جمع‌گرایی، توتالیتاریسم، کمونیسم جنگی، NEP، امتیاز، مخالفت، جناح، خودمختاری، فدراسیون.

– توصیف کردنوضعیت اجتماعی-اقتصادی و سیاسی روسیه پس از جنگ داخلی. به نظر شما روند بحران چه بوده و علت آن چه بوده است؟

– راه های ممکن برای خروج از بحران را پیشنهاد کنید.

– NEP چگونه خود را در حوزه های اقتصادی و اجتماعی نشان داد؟ سیاست اقتصادی جدید چه تفاوتی با سیاست اقتصادی قبلی بلشویک ها داشت؟

– آیا NEP عقب نشینی بلشویک ها بود؟ دستورالعمل های برنامه بلشویکی در دوره NEP چگونه خود را نشان داد؟

– نتایج NEP چیست؟ (سعی کنید نکات مثبت و منفی را برجسته کنید)

– دلیل کاهش NEP چیست؟ تأثیر خارجی را نشان دهید

عاملی بر فرآیندهای در حال وقوع در داخل اتحاد جماهیر شوروی.

– به یاد داشته باشید که مدرنیزاسیون چیست. آیا این روند در روسیه توسط؟دهه 20 قرن بیستم؟ تشدید مشکل مدرنیزاسیون را در این دوره نشان دهید.

– صنعتی شدن چیست؟ دلایل و وظایف اصلی آن در اتحاد جماهیر شوروی در ک.دهه 20؟ چه منابعی برای این فرآیند وجود دارد و کدام یک از آنها در اتحاد جماهیر شوروی موجود بود؟

– در مورد برنامه های پنج ساله اول به ما بگویید: برنامه ها، اجرای آنها، عامل انسانی، قیمت، اهمیت.

– جمع گرایی چیست؟ چه ارتباطی بین دو فرآیند (صنعتی شدن و جمعی شدن) وجود دارد.

– چه ارزیابی هایی از صنعتی شدن و جمع آوری وجود دارد

تاریخ نگاری مدرن؟

– نشانه های یک رژیم سیاسی توتالیتر را نام ببرید.

– روند شکل گیری تمامیت خواهی در اتحاد جماهیر شوروی را به صورت زمانی گسترش دهید و به طور مداوم همه علائم فوق را نشان دهید.

– سرکوب چه هدفی داشت؟دهه 30؟

– دلیل استقرار تمامیت خواهی در روسیه چیست؟ چه هستند

ریشه های تاریخی این پدیده؟

– به یاد داشته باشید که دستورالعمل های برنامه بلشویک ها در مورد مسئله ملی چه بود. پس از روی کار آمدن آنها چگونه عملاً اجرا شدند؟

– پیش نیازهای اتحاد نهادهای دولتی که در قلمرو سابق ظاهر شدند چیست؟ امپراتوری روسیهبعد از انقلاب 1917؟

– گزینه های موجود برای اتحاد جمهوری ها را آشکار کنید. تفاوت اساسی آنها چیست؟ به نظر شما کدام طرح بهترین بود و چرا؟

وظایف آزمون را کامل کنید.

1. رویدادها را انتخاب کنید:

الف. سیاست های «کمونیسم جنگی» ب. NEP

الف - ملی شدن صنعت. ب- ممنوعیت تجارت خصوصی.

ب- وضع مالیات بر مواد غذایی. د. سیستم یکسان سازی پاداش. د. ایجاد امتیاز.

ه. سرکوب توده ای علیه عناصر بورژوازی شهر و روستا.

ز. معرفی یک ارز سخت با پشتوانه طلا. ح- معرفی اصول خودکفایی و حسابداری بهای تمام شده در

صنعت.

ط. تقویت تمرکز مدیریت اقتصادی. ک. معرفی بازار کار.

ل- حفظ ارتفاعات فرماندهی در اقتصاد در دست دولت.

م. معرفی تخصیص مازاد.

ن- انتقال به پرداخت نیروی کار متناسب با کمیت و کیفیت آن.

O. معرفی خدمت اجباری فراگیر.

2. ترتیب زمانی وقایع را بازیابی کنید

مبارزات درون حزبی در دهه 20
	حذف L.D. تروتسکی از سمت های کمیسر خلق ارتش و
	امور دریایی و رئیس RVS.
	اولین سکته مغزی V.I لنین
	استثنا L.D. تروتسکی، L.B. کامنف و G.E. زینوویف
	از CPSU (b).
	تصویب قطعنامه وحدت و ممنوعیت احزاب
	فعالیت های جناحی
	تحصیلات	متحد	تروتسکیست-زینوویفسکی
	مخالفت
	اخراج L.D. تروتسکی از کشور
	انتصاب I.V استالین به سمت دبیر کل کمیته مرکزی
	انتشار در	مقالات پراودا		L.D. تروتسکی زیر
	به نام معامله جدید.
	سخنرانی I.V. استالین "تروتسکیسم یا لنینیسم".
	مقدمه ای بر دفتر سیاسی M.I. کالینین، مولوتوف و K.G.
	وروشیلف.

L. سخنرانی توسط "اپوزیسیون جدید" به رهبری L.B. کامنف و G.E. زینوویف

بوخارین از دفتر سیاسی برکنار شد. N. مرگ V.I. لنین

تظاهرات مخالفان در مسکو، لنینگراد و سایر شهرها به مناسبت دهمین سالگرد انقلاب کبیر اکتبر.

3. تاریخ ها و رویدادها را مطابقت دهید.
	اوت 1932		تصویب اولین قانون اساسی اتحاد جماهیر شوروی.
			مقاله توسط I.V. استالین "سال بزرگ"
			شکست، شکستگی."
			تصویب قانون اساسی دوم اتحاد جماهیر شوروی
	اکتبر 1928		I کنگره شوراهای اتحاد جماهیر شوروی. تحصیلات
	نوامبر 1929				سوسیالیست
			ویژگی.
	مارس 1930		محاکمه انقلابیون سوسیالیست راست در مسکو.
	دسامبر 1936		افتتاحیه کنگره هفدهم حزب (کنگره
			برندگان).
	جولای-اوت 1922				رهبران نظامی
			متهم به خیانت
	ژان 1934		آغاز برنامه پنج ساله اول.
			مقاله توسط I.V. استالین "سرگیجه"
			از موفقیت."
	ژوئن. 1937			سیاسی باز
			محاکمه در مسکو
	مارس 1938		اولین محاکمه آزاد در مسکو.
				باز کن	سیاسی
			محاکمه در مسکو

برنامه های کاربردی

پیوست 1

واژه نامه مطلق گرایی شکلی از حکومت است که در آن پادشاه

دارای قدرت برتر نامحدود است. تحت مطلق گرایی، به عنوان یک قاعده، فعالیت های نهادهای نمایندگی طبقاتی متوقف می شود، دولت به بالاترین درجه تمرکز می رسد، و یک دستگاه بوروکراتیک گسترده، یک ارتش منظم و پلیس ایجاد می شود.

خودمختاری - (از یونانی - خودمختاری) یکی از اشکال خودمختاری داخلی جوامع قومی و منطقه ای در یک دولت واحد است. دو نوع اصلی خودمختاری وجود دارد: سرزمینی و فرهنگی. خودمختاری های سرزمینی ممکن است این وضعیت را داشته باشند اموزش عمومیدر چارچوب فدراسیونی با قانون اساسی، قوانین و زبان رسمی خود، که روابط آن با دولت فدرال بر اساس تنظیم می شود. قانون اساسی عمومیو توافقات

انقلاب ارضی- فروپاشی ریشه ای روابط سنتی ارضی که در نتیجه آن کشاورزیشخصیت تجاری پیدا می کند.

اساس مجموعه ای از روابط تولیدی تعریف شده تاریخی است که زیربنای روبنا است.

بویارها - بالاترین کلاس در کیوان روسو روسیه تا قرن 18. نوادگان شاهزادگان آپاناژ.

بویار دوما یک نهاد دائمی دارای نمایندگی از اشراف تحت رهبری دوک بزرگ (تزار) با ماهیت قانونگذاری است که در مورد مسائل سیاست داخلی و خارجی بحث می کند.

کمونیسم جنگی- سیاست اقتصادی بلشویک ها در طول جنگ داخلی؛ دوران تاریخی از 1917 - 1921

Votchina نوعی مالکیت زمین در روسیه است، یک ملک خانوادگی که به ارث رسیده است.

دولت موقت- هیئت دولت مرکزی در روسیه 03/2/1917 - 10/25/1917، که در نتیجه انقلاب فوریه توسط اعضای کمیته موقت دومای دولتی با موافقت رهبران سوسیالیست انقلابی-منشویک تشکیل شد. پتروگراد شوروی.

دهقانان موقت- دهقانانی که از آزادی شخصی برخوردار بودند، اما به انجام برخی وظایف به نفع مالک زمین ادامه می دهند.

ژئوپلیتیک یک مفهوم علم سیاسی است که بر اساس آن سیاست های دولت ها توسط عوامل جغرافیایی (موقعیت کشور، منابع طبیعی، آب و هوا و غیره).

قدرت دوگانه نوعی آمیختگی دو قدرت در روسیه پس از انقلاب فوریه است: بورژوایی – دولت موقت و انقلابی – دمکراتیک – شوراها.

از زمان پرسترویکا، روزنامه‌نگاران لیبرال به مخالفت فوریه و اکتبر پرداختند و استدلال کردند: اگر «انقلاب بلشویکی» اتفاق نمی‌افتاد، اکنون در یک دولت دموکراتیک توسعه‌یافته زندگی می‌کردیم که بر پایه قانون و مالکیت خصوصی بنا شده بود. با این حال، دلتنگی برای آنچه محقق نشده است، ناصادقانه است: 8 ماه روی کار آمدن دولت موقت، ناتوانی کامل آن را در حل مشکلات اصلی کشور و دستیابی به سازش بین اقشار مختلف مردم نشان داد.

از فاجعه به فاجعه

عدم محبوبیت دولت لیبرال-بورژوایی که در نتیجه ناآرامی های فوریه در سن پترزبورگ به قدرت رسید، بلافاصله پس از انقلاب آشکار شد. اگر در روزهای اول پس از سرنگونی سلطنت، دومای دولتی و کمیته موقت تحت آن ایجاد شد که کشور را رهبری می کرد، به نظر بسیاری تنها قدرت مشروع بود، در ماه های بعد وضعیت به طور اساسی تغییر کرد. معلوم شد که دولت موقت دیگر دارای قدرت محلی نیست: دستورات آن به طور مداوم توسط شوراها لغو می شد - ارگان های خودگردان که به طور خودجوش به صورت محلی (در شرکت ها، در ارتش و غیره) بوجود می آمدند. سربازان پادگان پتروگراد و کارگرانی که با دستانشان انقلاب فوریه ساخته شد، تابع شوروی پتروگراد بودند که کم کم رشته های نفوذ خود را در سراسر کشور گسترش داد. این واقعیت که کادت ها و اکتوبریست ها در دولت غالب بودند و سوسیالیست-رولوسیونرها و منشویک ها در شوراها از اقتدار برخوردار بودند، نشان می داد که دو نیروی اصلی آینده کشور را به گونه ای کاملاً متفاوت می دیدند.

یکی دیگر از دلایل بحران های دوره ای قدرت، انشعاب در خود دولت موقت بود - نمایندگان احزاب مختلف سیاسی از مبارزه شدید سیاسی بین خود دست برنداشتند. هنگامی که در ژوئیه 1917 کادت ها دولت را ترک کردند، ناراضی از این واقعیت که هیئت دولتی قدرت رادا مرکزی اوکراین را به رسمیت شناخت (در نتیجه گام دیگری در جهت تجزیه قلمرو یکپارچه کشور برداشته شد)، این یکی از دلایل شد. تظاهرات سربازان، کارگران کارخانه‌های پتروگراد و ملوانان کرونشتات که خواستار استعفای فوری دولت موقت شدند. شعاری که بلشویک ها مطرح کردند و شرکت کنندگان در تظاهرات مطرح کردند این بود: «تمام قدرت به شوراها!» تهدید به از بین بردن تعادل شکننده بین دولت و شوروی پتروگراد. شورشیان در میان سربازان آشوب کردند و آنها را متقاعد کردند که به پتروگراد حرکت کنند و قدرت را به دست گیرند. مقامات با شلیک مسلسل جمعیت مسلحی را که در شهر در حال حرکت بودند متفرق کردند.

پس از بحران، شاهزاده لووف، نخست وزیر، دولت را ترک کرد. کرنسکی که در آن زمان وزیر جنگ و نیروی دریایی بود، پست او را پذیرفت. کرنسکی موفق شد واحدهای وفادار به دولت را به پایتخت بکشاند و موافقت شوراها را برای خلع سلاح و خروج هنگ های انقلابی از پتروگراد به دست آورد. این به قدرت دوگانه پایان داد. کرنسکی بلشویک ها را به خیانت بزرگ و اقدامات به نفع ستاد کل آلمان به خاطر تجزیه روسیه متهم کرد و حکم بازداشت لنین، تروتسکی، زینوویف و کامنف را صادر کرد. اما مقاومت در برابر دولت فقط کم بود: علیرغم دستگیری‌های بلشویک‌ها و محرک‌های اصلی تظاهرات، سر بریدن «هیدرای ضدانقلاب» ممکن نبود: دستگیری بسیاری از رهبران بلشویک ممکن نبود. از جمله لنین که در فنلاند مخفی شده بود. شوروی که قبلاً به دنبال مصالحه با دولت موقت بود، اکنون موضعی آشکارا با آن مخالفت می کند.

هنگامی که کرنسکی سکان هدایت ایالت را به دست گرفت، اختلاف بین نقش واقعی دولت موقت و نقشی که در ابتدا توسط کمیته موقت دومای دولتی به آن محول شده بود، بیش از پیش محسوس شد. به بدنه اصلی کشور تبدیل شد که قرار نبود قدرت را با کسی تقسیم کند. در همین حال، این سوال که چه چیزی باید باشد ساختار دولتی روسیه جدید، حل نشده باقی ماند - اعتقاد بر این بود که این موضوع باید توسط مجلس مؤسسان حل شود که تشکیل آن دائماً به تعویق می افتاد. بنابراین، روسیه، که ظاهراً مسیری را برای دموکراتیزه کردن تعیین کرده بود، فاقد بدنه اصلی دموکراتیک بود - پارلمان که نماینده منافع همه اقشار مردم بود. کرنسکی عوام فریب باتجربه تشکیل یک هیئت نمایندگی موقت - کنفرانس دولتی - را تا زمان تشکیل مجلس مؤسسان پیشنهاد کرد. و او خود آن را با "معاون" پر کرد - از 2500 شرکت کننده در "پارلمان" جدید، فقط کمی بیش از دویست نفر نمایندگان کمیته های اجرایی مرکزی شوروی بودند و بقیه معاونان دومای دولتی بودند. مجالس گذشته، نمایندگان سرمایه های کلان، قشر روشنفکر، روحانیت و سازمان های مختلف. بدنه جدید تحت سلطه دانشجویان و سلطنت طلبان بود. ناگفته نماند که چنین ساختاری از «هیئت نمایندگی» اصلاً منافع مردم را نشان نمی داد؟ روزی که کنفرانس دولتی در مسکو افتتاح شد، بلشویک ها برای اعتراض به این «توطئه ضد انقلاب» یک اعتصاب سیاسی عمومی ترتیب دادند. زندگی در شهر متوقف شد - کارخانه ها و نیروگاه ها، حمل و نقل و هر مؤسسه دیگر کار نمی کردند.

دولت موقت در برابر چشمان ما تمام ظاهر دموکراسی را از دست می داد - قرار نبود با شوراها مذاکره کند، که نشان دهنده یک "حرکت از پایین" واقعی بود، تلاشی واقعی برای ایجاد خودگردانی. در آگوست 1917، حجاب از چشمان حتی کسانی افتاد که هنوز به صداقت نیات کرنسکی اعتقاد داشتند: با توافق قبلی با نخست وزیر، فرمانده عالی کل، ژنرال پیاده نظام کورنیلوف، نیروها را به پتروگراد فرستاد. هدف اصلی کورنیلوف ایجاد قدرتی استوار بود که به "انواع سازمان های غیرمسئول" وابسته نباشد: به عبارت دیگر، ژنرال نیاز به تشکیل مجلس مؤسسان آتی را تشخیص داد، اما تصمیم به عمل به زور را با تمایل به انجام آن توجیه کرد. روسیه را از هرج و مرج فزاینده نجات دهد. کورنیلوف توسط سرمایه داران بزرگ حمایت می شد. احتمالاً اگر خیانت کرنسکی نبود، تلاش او برای "نجات روسیه" می توانست موفقیت آمیز باشد، که می ترسید اگر شکست بخورد، باید از مقام نخست وزیری خداحافظی کند و ناگهان سخنرانی کورنیلوف را ضد انقلابی اعلام کرد. شورش

اما حتی شکست کودتای برنامه ریزی شده توسط کورنیلوف و کرنسکی مانع از آرزوهای بناپارتیستی کرنسکی نشد - روسیه به سمت دیکتاتوری حرکت می کرد. در 1 سپتامبر، کرنسکی، با استناد به نیاز به انجام اقدامات فوری برای بازگرداندن نظم، یک "internecine" کوچک از پنج وزیر اصلی ایجاد کرد - فهرستی که اکنون تمام قدرت را در اختیار داشت. با این حال، با خیانت به کورنیلوف، کرنسکی دیگر نمی توانست به پشتیبانی واحدهای ارتش تکیه کند و به طور فزاینده ای مجبور شد به دنبال سازش با شوروی باشد. که در همین حین شروع به «بلشویزه شدن» کرد: بلشویک‌ها اکثریت را در شورای پتروگراد به دست آوردند که تروتسکی به ریاست آن انتخاب شد. تحت فشار آنها، دایرکتوری روسیه را جمهوری اعلام کرد. اتحاد جماهیر شوروی در حال پیشروی بود - در سپتامبر آنها اولین کنفرانس دموکراتیک همه روسیه را برگزار کردند که به عنوان وزنه تعادلی در برابر کنفرانس دولتی تشکیل شد. این شورا یک شورای موقت دائمی جمهوری را تأسیس کرد - پیش از پارلمان، که فهرست باید به آن پاسخ دهد. کرنسکی، با این حال، موفق شد نفوذ این بدن را به صفر برساند و فقط نقش مشاوره ای به آن داد: او هنوز قصد نداشت قدرت را با کسی تقسیم کند.

جنگ همه علیه همه

از ماه مارس، ناآرامی های شدیدی در ارتش مشاهده شده است. اعضای دوما با تهدید جان خود، در اطراف پادگان رانندگی کردند و سعی کردند نیروها را آرام کنند. هنگامی که رئیس جناح اکتبر، وزیر نیروی دریایی جدید گوچکوف به همراه ژنرال پوتاپوف و شاهزاده ویازمسکی به هنگ شورشی ایزمایلوفسکی رسیدند، افسران و سربازان به روی آنها آتش گشودند: ویازمسکی به شدت مجروح شد، گوچکوف و پوتاپوف به سختی توانستند فرار کنند. از آتش در تلاش برای از بین بردن نظم قدیمی، دولت موقت به «دموکراتیزه کردن ارتش» متوسل شد که در واقع منجر به فروپاشی سریع آن شد. "فرمان شماره 1" بدنام، که طبق آن سربازان نه از افسران، بلکه از کمیته هایی که خودشان انتخاب می کردند، اطاعت کردند، منجر به کاهش بی سابقه نظم و انضباط در نیروها شد. افسران آلمانی موارد عجیبی را توصیف کردند که سربازان روسی از سنگر به سنگر هجوم آوردند، قبل از هر بار دستان خود را بالا می بردند و آرا را می شمردند - آیا باید به حمله بعدی بروند یا نه؟ انبوه سربازان بدون اینکه به معنای این تغییرات جزئی در مقررات فکر کنند، آنها را صرفاً به عنوان رهایی از مقررات محدود کننده خدمت، زندگی و درجه پذیرفتند. آزادی، و تمام شد! - دنیکین در مورد خلق و خوی در ارتش نوشت. در واحدها، به خصوص در عقب، گسترش یافت ورق بازیپول دولت در دست گروهک های غیر رزمی منحل شده در روستاها و شهرهای نزدیک جبهه پرسه می زدند و به دنبال چیزی می گشتند که از آن سود ببرند.

انقلاب فوریه در خیابان های سن پترزبورگ. عکس: آرشیو عکس اوگونیوک

ناامیدی سربازان از جنگ، آنها را وادار کرد که به تصمیم دولت موقت برای ادامه این جنگ تا پایان پیروزمندانه واکنش تندی نشان دهند. یک ماه و نیم پس از انقلاب فوریه، انبوهی از مردم دوباره به خیابان های سن پترزبورگ آمدند و خواهان استعفای وزرا شدند. فرمانده نیروهای ناحیه پتروگراد، ژنرال کورنیلوف، به سربازان دستور داد تظاهرکنندگان را متفرق کنند و توپخانه را به میدان کاخ بیاورند، اما آنها به سادگی از اطاعت از دستور سرباز زدند و از ژنرال به شورای پتروگراد شکایت کردند. شورا با برآورده کردن خواسته‌های سربازان و کارگران، فراخوانی به نام «به مردم جهان» را به تصویب رساند و در آن جنگ را محکوم کرد و آن را نتیجه «آرزوهای تهاجمی دولت‌های همه کشورها» خواند. درست است، شوروی پتروگراد خواستار عقب نشینی روسیه از جنگ فعلی نشد - بالاخره بخشی از خاک کشور توسط نیروهای دشمن اشغال شد: "ما قاطعانه از آزادی خود در برابر همه حملات ارتجاعی، چه از داخل و چه از بیرون دفاع خواهیم کرد. . انقلاب روسیه در برابر سرنیزه های فاتحان عقب نشینی نخواهد کرد و به خود اجازه نخواهد داد که توسط نیروی نظامی خارجی درهم کوبیده شود. اما این فقط یک اعلامیه توخالی بود - در واقع، ارتش "دمکراتیک شده" دیگر نمی توانست بجنگد.

این را عملیات ژوئیه در گالیسیا - آخرین حمله بزرگ ارتش روسیه در جنگ جهانی اول نشان داد. از نقطه نظر استراتژیک بسیار عالی طراحی شده بود، به دلیل نظم و انضباط ضعیف شکست خورد: در بحبوحه حمله، پیاده نظام متوقف شد - کمیته های سرباز شروع به بحث در مورد اینکه چقدر این وضعیت شایسته است و آیا ارزش دارد که خود را در معرض خطر قرار دهند - و در نتیجه زمان و ابتکار از دست رفته؛ سربازان آلمانی یک حمله متقابل را آغاز کردند و هنگ های روسی را که از تعداد آنها بیشتر بود عقب زدند. عواقب این فاجعه وحشتناک بود: پس از شکست، سربازان صدها افسر را که مظنون به "ضد انقلاب" بودند به دست عدالت آوردند - بدبختان تیراندازی شدند، اگرچه بی گناهی آنها در شکست حمله در بیشتر موارد آشکار بود.

شکست آخرین تلاش برای مقابله با دشمن فقط باعث تسریع تخریب ارتش شد - از آن پس به یک عامل بی ثبات کننده در دولت تبدیل شد. دولت دیگر نمی توانست به آن تکیه کند، بلکه باید از ارتش خود می ترسید. برخی از یگان‌ها بدون اجازه حتی بدون اینکه منتظر نزدیک شدن دشمن باشند، مواضع خود را ترک می‌کنند. برای صدها مایل به سمت عقب، صف فراری ها با اسلحه و بدون اسلحه کشیده می شوند - سالم، شاد، احساس عدم مجازات. گاهی اوقات کل واحدها به این ترتیب عقب نشینی می کنند.» کمیسرهای دولت موقت از جلو تلگراف کردند. سربازان گاهی اوقات 10-20 هزار نفر را در روز فرار می کردند و سعی می کردند به سرعت به روستاهای بومی خود برسند - موضوع جدی تری از نوعی جنگ در انتظار آنها بود: تقسیم زمین که از صاحبان زمین گرفته شده است. سربازان با تفنگ و نارنجک در خیابان های سن پترزبورگ و مسکو قدم می زدند و مشتاقانه به فراخوان های بلشویک ها برای تعمیق انقلاب گوش می دادند.

فروپاشی ارتش نه تنها به اکتبر و متعاقب آن جنگ برادرکشی منجر شد - بلکه منجر به شکست روسیه در جنگ جهانی اول شد. به طور سنتی، بلشویک ها به دلیل معاهده "زشت و ناپسند" برست-لیتوفسک مورد انگ قرار می گیرند که بر اساس آن سرزمینی که در آن یک سوم جمعیت امپراتوری روسیه سابق زندگی می کردند از کشور جدا شد. اما پیروزی در جنگ، یا حداقل صلح با شرایط شرافتمندانه، دیگر در نیمه دوم 1917 ممکن نبود. البته بلشویک ها به همراه سایر سوسیالیست ها کارهای زیادی برای تضعیف پایه های ارتش انجام دادند. با این حال، مقصر اصلی فروپاشی ارتش دقیقا متوجه دولت موقت با حسن نیت و ابتکارات پوپولیستی است.

"ما با او چه کردیم؟"

دولت موقت نه تنها به این دلیل که نتوانست با مهم ترین نیروهای سیاسی سازش کند، حمایت خود را در کشور از دست می داد. اقتدار خود را از دست داد زیرا نمی توانست مسائل مبرم را حل و فصل کند - از جمله آن چیزی که بزرگترین طبقه جمعیت را نگران می کرد - مسئله زمین که برای دهقانان بسیار مهم بود. پس از شکست شورش کورنیلوف، هرج و مرج در کشور تشدید شد - سوسیالیست ها و بخشی از کارگران و سربازان که با آنها همدردی می کردند از ایجاد دیکتاتوری و خفه کردن انقلاب می ترسیدند و بلشویک ها در چشمان آنها شروع به شبیه شدن کردند. ناجیان دستاوردهای بهمن ماه.

یادآوری چگونگی پایان تاریخ نابخردانه دولت موقت بی فایده است. وقتی تبلیغات گرایان لیبرال یادآوری می کنند که حتی یک گلوله در دفاع از اتحاد جماهیر شوروی شلیک نشده است (نمونه تیراندازی به پارلمان روسیه در سال 1993 به طور سنتی نادیده گرفته می شود - شلیک های زیادی وجود داشت)، به نوعی فراموش می کنند که در حمایت از انقلاب بورژوایی روسیه ، که دولت موقت خود را نماینده می دانست و همچنین تیراندازی کافی نبود: در طول انقلاب اکتبر، مدافعان کاخ زمستان تقریباً هیچ مقاومتی نکردند. اما چه بسیار امیدهایی با او - و به ویژه با مجلس موسسان - که تشکیل دولت موقت بی پایان به تاخیر افتاد. مجلس مؤسسان که در نهایت فقط به لطف بلشویک ها تشکیل شد - و توسط آنها متفرق شد. سال‌ها بعد، زینیدا گیپیوس درباره فروپاشی پارلمانتاریسم روسیه نوشت:

رویای پدربزرگ ما غیرممکن است،

قهرمانان ما یک قربانی مراقب هستند،

دعای ما با لب های ترسو،

امید و آه ما، -

مجلس مؤسسان, -

با او چه کردیم...؟

لنین اصلاً دروغ نمی گفت: «قدرت زیر پای ما بود، فقط باید آن را می گرفتیم». بلشویک ها واقعاً آنچه را که دولت موقت به گل انداخته بود، برداشتند.